Februar 2021

Ist das M-System Zeitgemäß? Wie kann eine Leica M11 aussehen?

25. Februar 2021 von in Ausrüstung und Technik
Ist das M-System Zeitgemäß? Wie kann eine Leica M11 aussehen?

Wie die Sinnfrage ausgelöst wurde:

Alle paar Jahre frage ich mich selbst: Was machst du da eigentlich? Trifft für die Messsucherfotografie das indianische Sprichwort zu: »Wenn du ein totes Pferd reitest, dann steig ab!«

Reite ich ein totes Pferd? Ist meine Webseite eine Art Anleitung für den Beritt und die Pflege toter Pferde?

Der Auslöser für diese existentialistische Krise war diesmal der zufällige Besuch einer Webseite, die sich ausschließlich mit dem Gebrauch von manuellen Objektiven (der Löwenanteil davon M-Bajonett) an der Sony A7 befasst. Dort fand sich auch ein Review der Leica M10 aus dem Jahr 2018 (mit Updates aus 2019), der dem Leser in abschnittweise drastischen Worten vor Augen führt, dass sicher nur »eine Mischung aus einem sentimentalen Träumer und eines Masochisten« das Arbeiten mit der Kamera genießt. Das ist nicht mein üblicher Sarkasmus, das sind die Worte des Autors.

Das schizophrene ist, dass der Artikel mit exzellenten Bildern gespickt ist, die der Verfasser – ganz klar ein guter Fotograf – mit der Kamera gemacht hat.

Erschüttert vom donnernden Einschlag dieses Urteils fragte ich mich, ob ich wohl schon vor nunmehr über zehn Jahren in eine frühe Demenz abgeglitten war, als ich plötzlich die Messsucherfotografie so toll fand. Sind all die Fotos aus den Jahren, von denen ich bisher glaubte, dass sie ein gewisses Niveau haben, bloße Hirngespinste, ist die Bildqualität nur »okay« (wie der Autor das Output der Kamera beurteilt)?

Oder zwang mich eine frühe Midlife-Crisis zum Erwerb eines Teils mit rotem Punkt, um mein Ego aufzupeppen? Ist es das »Luxus-Spielzeug eines eitlen Gecken, das zufällig auch mal Bilder macht«? Zugegeben: Dies Zitat ist nur sinngemäß wiedergegeben, weil der Text in Englisch ist.

WTF? Wie kommt er zu seinen fulminanten Schlussfolgerungen?

Machen wir mal für die Antwort einen anthropologischen Ansatz:

Nehmen wir an, in einem abgeschlossenen Hochtal in den Anden (Hi, Mr. Wells!) lebt eine Community von Wichteln, jeder ausgestattet mit einer schicken Sony. Sie taumeln in ihrem Biotop herum, knipsen Bilder, deuten sich gegenseitig auf die Kameras und nicken selig lächelnd im ewigen Nirwana.

Da findet einer der Wichtel eine ganz andere Kamera unter einem Busch (vermutlich hat sie der Satan dort deponiert, aber das soll jetzt nicht in religiösen Fanatismus ausarten).

Egal, jedenfalls nimmt der Wichtel das Ding und macht damit Bilder. Die anderen Wichtel erwischen ihn und stellen ihn zur Rede. »Heräsie!«, keifen die Zipfelmützenträger. Wie könne er es wagen, das Teil zu benutzen, wo doch der Schöpfer (Sony) sie bereits mit vollendeten Geräten ausgestattet habe.

Ehe die xenophobe Stimmung eskaliert und der aufgebrachte Mob den armen Wichtel lyncht, wird der hochgeachtete Älteste auf den Plan gerufen.

Er beruhigt die Menge und führt den „heiligen Review“ durch. Das heißt, er vergleicht die Findel-Kamera mit dem Maßstab aller Dinge, der wichtel-eigenen Sony.

Ja… und ich weiß nicht, wie ich es sonst ausdrücken soll, aber die andere Kamera kackt natürlich total ab.

Geblendet von der überirdischen Weisheit des Oberwichtels beruhigen sich die Gemüter. Mit einem unendlich toleranten Lächeln (das man ihm am liebsten aus der Visage prügeln möchte) übergibt der Großmufti die Kamera an den Finder, den die anderen Wichtel als Einfaltspinsel und Traumtänzer kennen, und erlaubt ihm großzügig, das Teil zu benutzen.

Das Gebot »du sollst keine Kamera neben mir haben« träfe nicht zu, da es sich streng genommen gar nicht um eine solche handele, sondern um ein obsoletes Fossil!

Der arme Wichtel, der sich sonst übrigens meist um die Zähne der anderen kümmert, wackelt glücklich von dannen. Er weiß es eben nicht besser, der Schwachkopf.

Zurück zu meinen existentialistischen Zweifeln. In einem wahren Blutrausch wird im Review das meiste niedergemetzelt, von dem ich bisher dachte, das seien eigentlich Vorteile des M-Systems. Irgendjemand war hier sehr verwirrt, ich wusste nur noch nicht, wer.

Und eins ist sicher: Das ist alles ein bisschen dick aufgetragen. Die Antwort für die “negative vibrations“ des Reviews ist – Peer pressure (siehe Gleichnis mit den Wichteln). Zitat: »My colleagues here are more rational than I am, so they keep asking why I even keep this camera. I cannot blame them for that.« Kurz gesagt: Wenn die anderen erwarten, dass ich die Kamera trashe, dann mache ich das auch.

Es gibt ganz klar ein paar Absätze, an die ich gern seitlich mit Rotstift »I beg to differ!« schreiben möchte.

Der “antiquierte“ Messsucher, die simple Belichtungsmessung, die wenigen Knöpfe (und – oh Graus! Keiner frei belegbar!) sind Punkte, die man völlig anders sehen kann, wenn man nicht Sony-Sozialisiert ist.

Was Kritik am grottigen Visoflex-EVF betrifft oder was der Blödsinn mit der abnehmbaren Bodenplatte soll, da kann ich nur zustimmen. Unterirdisch.

Aber dann gibt’s auch Behauptungen, die einfach falsch sind.

Ein AEL-Knopf würde fehlen. Ist wohl noch nicht aufgefallen, dass man die Belichtung speichert, wenn man den Auslöser halb durch drückt? Wie nennt man sowas? Ach richtig, AEL…

Es folgt eine Tirade, „welcher Idiot“ Leica eingegeben hat, dass die neue Firmware (2019) Auto-ISO nach unten bei 200 begrenzt, statt ISO 100 zu belassen. Wie bitte? Da hat offensichtlich einer unter einem Stein gelebt, als klar wurde, dass ISO 100 bei der M10 ein dynamisch ineffizienter Pull-Wert ist. (Und nebenbei: Denselben Stunt hat Leica bei der M10-Monochrom durchgezogen. Der Wert ISO 160 ist „Pull“, der wahre Base-ISO liegt irgendwo zwischen 320 und 640. Ich stelle immer 400 als niedrigsten Wert ein.)

Es hilft auch nicht, DxO anzuführen, aus deren Dynamik-Graph man deutlich entnehmen könne, dass ISO 100 ja viel besser sei. Jeder, der die Kamera besitzt, kann sich in 5 Minuten überzeugen, dass die Dynamik bei ISO 200 der bei 100 überlegen, die Grafik bei DxO folglich Bullshit ist. Man muss denen nicht alles glauben.

Manch einer wird sich fragen, warum ich mich so echauffiere. Es gibt schließlich negative Reviews en masse. Schon seit ich mich für die Leica M9 entschied, habe ich gelernt, mit den Schultern zu zucken und zu sagen: »Kann jeder sehen, wie er will.«

Es ist gar kein Problem, wenn ein Reviewer bestimmte Kriterien anlegt und sie nicht erfüllt sieht. Unfair ist es bloß, diejenigen mit einem anderen Blickwinkel pauschal zu diskreditieren. In den „Conclusions“ kann man lesen, dass man eine M10 nur erwirbt, um sich damit zu schmücken und herumzuprotzen, oder als halb dementer Greis schon vor 40 Jahren damit fotografiert hat und nichts anderes kennt, vor allem keine „moderne“ Kamera aus Japan.

Ja, sorry, lieber Oberwichtel, wenn man auf einem so hohen Ross sitzt, darf man sich nicht wundern, wenn einer am Sattelgurt sägt, vor allem, wenn nicht mal alle Fakten stimmen. Damit schrammt man schon hart am Dunning-Kruger Effekt vorbei!

Gleichermaßen sind die vermeintlich luftigen Höhen, in denen man sich aufgrund des Sensor-Rankings wähnt, statt der Zugspitze nur ein Maulwurfshügel, wenn man sich die minimalen Abstände (und dazu noch die zweifelhaften Bewertungsmethoden) bei DxO klarmacht. Und Bulletin: Nicht jeder wünscht sich eine Chimäre von Kamera (die berühmte eierlegende Wollmilchsau) mit allen „Bells and Whistles“, sondern sucht sein Heil ganz bewusst in der Limitation.

Anders gesagt: Malen nach Zahlen ist nicht jedermanns Sache, manche bevorzugen einen leeren Skizzenblock.

Warum Leica (die gekürzte Fassung)

Jeder, der hier öfter liest, weiß, dass ich nicht der blauäugige Leica Fan-Boy bin, der alles glaubt, was ihm Leica (Marketing) auftischt. Aber auf das M-System lasse ich nichts kommen. Es ist auch 2021 noch zeitgemäß für die, die sich der Grenzen bewusst sind.

Ich könnte an dieser Stelle ganz einfach auf meine Seite „Warum Leica-M System?“ verlinken, denn zu deren Inhalt stehe ich immer noch. Trotzdem hier noch einmal meine persönliche Liste, etwas anders strukturiert und (kürzer) formuliert.

  1. Kompaktes Vollformatsystem. Immer noch die beste Plattform für die M-Bajonett (und LTM-) Objektive und damit kleines Packmass. Zugriff auf locker 90 Jahre Objektiv-Evolution.
  2. Der Messsucher: Innerhalb seiner Limitationen (muss vernünftig kalibriert sein, effektiv nur in einem begrenzten Bereich von Brennweiten, Vorsicht bei geringer Tiefenschärfe oder Fokusshift) die schnellste Art, ein gekoppeltes Objektiv zu fokussieren.
  3. Simples Interface: Die Basis-Funktionen zur Bilderstellung sind physisch sofort erreichbar, selbst bei abgeschalteter Kamera erkennbar und mit wenigen Handgriffen an jede Veränderung der Lichtverhältnisse sofort anzupassen.
  4. Wenn man weiß, was man tut! Denn die Kamera nimmt einem nicht das Denken ab! Und das sehe ich als Pluspunkt! Natürlich ist die Belichtungsmessung im Messsuchermodus lächerlich und geradezu „antik“, aber ich komme klar damit. Wenn ich Zweifel habe, liefert mir die Kamera in Live-View ein brauchbares Histogramm.
  5. Ich sage nur: Design. Bei Leuten, die nicht der Hybris vermeintlich überlegener Kamerasysteme frönen oder eine Portion Sozialneid pflegen, sondern völlig unbedarft der Kamera begegnen, erzeugt sie nostalgische, „fuzzy“ Feelings, die häufig einen Dialog erzeugen bzw. die Bereitschaft, sich damit trotz DSGVO ablichten zu lassen.

Können wir uns also im Kern darauf einigen, dass es problematisch sein kann, eine riesige Gruppe von Nutzern einer Leica-M pauschal abzuwatschen? Das jeder seine persönlichen Präferenzen bei dem, was eine Kamera können muss, haben darf? Dankeschön.

Und meiner Meinung nach ist das M-System nicht am Ende der Fahnenstange. Ich habe mir mal Gedanken gemacht, wie eine künftige Leica M11 aussehen könnte, nachdem ich darüber mit Christian Bemmerl in seinem Podcast schon rumgesponnen habe.

Science Fiction: Leica M11

Eine M ist nur eine M, wenn sie einen Messsucher hat. Aber ganz im Gegensatz zu meiner Meinung in früheren Jahren… was, wenn dieser rein elektronisch wäre?

Ich höre schon den Aufschrei: »Ketzerei! Auf den Scheiterhaufen!«, aber man lese erst mal weiter.

Das Sucherbild kommt TTL (also durchs Objektiv), ein Fenster seitlich am Gehäuse liefert ein zweites Bild zur Überlagerung und Triangulation der Messbasis. Selbstverständlich muss das wieder mit der Schnecke des Objektivs gekoppelt sein.

Update: Eine andere Idee von Dirk aus den unten anstehenden Kommentaren finde ich so gut, dass ich sie hier zitieren möchte:

Die Q hat aus meiner Sicht einen super EVF (den von der SL kenne ich leider nicht). Dieses Bild müßte man doch doppelt einblenden können und beide Bilder über die Mechanik des Objektivs als Signalgeber zur Deckung bringen können. (Es ließe sich sogar schummeln, in dem der Sensor einen Phasenkontrast-Teil bekommt und diese Kanten als Signalgeber für den “doppelten” EVF genutzt werden.) Das wäre so meine Idee…

Vorteile:

  • Sucherrahmen sind überflüssig, man sieht immer den gesamten Bildwinkel des Objektivs, egal wie weit oder wie lang die Brennweite ist.
  • Für jedes Objektiv individuell kalibrierbar, entweder durch Firmware oder manuell im Menü, wenn man sich die Mühe macht, mit Hilfe von Fokus-Peaking das Messfeld zu korrigieren. Das könnte z.B. für die Viecher mit üblem Fokus-Shift ganz nett sein.

Die Frage ist allerdings, ob die Ressourcen bei Leica ausreichen, so eine gigantische Neuentwicklung auf elektronischer Basis finanziell auf die Beine zu stellen, da man auf nichts Vorgefertigtes von Panasonic zurückgreifen kann.

Dieser erste Punkt auf der Wunschliste ist sicher auch der unrealistischste. Man wird wohl wieder einen optischen Sucher einbauen, der muss natürlich mindestens so sein wie bei der M10. Vielleicht gibt’s ja wenigstens ein paar mehr eingespiegelte Informationen.

Dann kommen schon ein paar Sachen, die ich ernsthaft wünschen würde:

  • IBIS (In Body Image Stabilisation), Bildstabilisierung. Ein Muss, selbst wenn man dafür in Kauf nehmen muss, das der Body wieder dicker wird.
  • Ein „vernünftiger“ Sensor, ideal wäre einer in der Art der neuen SL2-S. Auflösung bitte nicht höher als 40 MP! Im Prinzip sind 24 MP immer noch genug!
  • Waveforms (was ist das?) zusätzlich zum Histogramm (in den drei Farbkanälen)
  • Keine hohe Priorität, aber ganz nett: Ein Klappdisplay für Waist-Level-Work.
  • Mein spezieller Menü-Wunsch: Eine Option, den Filterfaktor einzugeben. Damit sind die in die Exif-Daten geschriebenen Blendenwerte wenigstens annähernd korrekt. Man könnte sogar für jeden Filter, den man hat, einen individuellen Faktor erstellen, indem man zwei Bilder macht: Eins mit, eins ohne Filter (die Software errechnet den Unterschied) und mit Namen des Filters im Menü speichert.
  • Die Option auf einen elektronischen Verschluss?
  • Schafft den Bodendeckel ab! Da unten sollte es aussehen wie bei der Q2 oder SL.
  • Platz für eine zweite Speicherkarte wäre schön, ist aber nicht obligatorisch.
  • Wenn der Messsucher wieder optisch ist: Ein schöner „state of the art“ aufsteckbarer elektronischer Sucher.
  • Selbstverständlich sollte an der „Gestalt“, am Bedienkonzept und damit Design der neuen M11 nichts (wesentlich) geändert werden! Eine M ist eine M ist eine M (um Gertrude Stein abzuwandeln).

Soviel zu Mellonta Tauta, den Dingen der Zukunft. Es wird wohl noch fast ein Jahr dauern, bis wir erfahren, was da wirklich auf uns zukommt. Vielleicht gibt es im Sommer eine CL2 (mit Bildstabilisierung), das wäre sicher interessant.

Unterm Strich komme ich weiterhin gut mit der M10 klar, die mir jetzt schon vier Jahre treue Dienste leistet und so manchen Keeper beschert hat. Die M10-Monochrom ist eine gute Ergänzung, die S/W-DNG’s liefert, die eine Klasse für sich sind und auch Kodak Tri-X Liebhaber wie mich zufriedenstellt. Das Warten ist kein Problem.

Klassik-Linie von Leica – lohnt sich das historische Altglas?

19. Februar 2021 von in Ausrüstung und Technik
Klassik-Linie von Leica – lohnt sich das historische Altglas?

Das Beitragsbild zeigt meine M10-Monochrom mit dem 5cm Summitar.

Leica hat vor kurzem ein neues Mitglied der Klassik-Linie vorgestellt, das sind Objektive in Neuauflage von alten Linsenrechnungen im nahezu identischen Design der historischen Originale. Und das ist eigentlich eine nette Idee, wenn auch nicht neu. Zeiss hat z.B. 2006 das C-Sonnar T* 50mm f/1.5 wieder angeboten, dessen Konstruktion in das Jahr 1932 zurückreicht. Ein ungezähmtes Biest mit brutalem Fokus-Shift. Ob man sich das antut, muss man wissen. Charakter hat es allemal.

Derzeit gibt es drei Objektive der Klassik Linie: Das 28mm Summaron, das von den dreien vermutlich den höchsten Gebrauchswert hat, und dann das 90mm Thambar, das vielleicht als ein Nischenprodukt für Hochzeitsfotografen denkbar ist, die zusätzlich einen besonderen „dreamy“ Look bei den Brautporträts anbieten wollen. Zuletzt kam das 50mm Noctilux f/1.2 ASPH. heraus,  dessen originales Vorbild aus dem Jahr 1966 stammt. Wegen der damaligen Schwierigkeit, asphärische Linsen zu schleifen, wurde es nicht oft hergestellt  und hat deshalb hohen Sammlerwert. Damals ging es um maximale Lichtstärke, Leica hatte ein paar Jahre die Oberhand, bis Canon 1971 das 55mm FD f/1.2 SSC Aspherical vorstellte. Nachzulesen bei Erwin Puts (dem Link vom Noctilux folgen).

Klassik-Linie

Mein 3,5cm Summaron aus dem Jahr 1951 vor der M10. Schnuckelig kleine Optik mit guter Abbildungsleistung.

Klassik-Linie

Bei einem Jahreskonzert der Musikschule. 50er Summilux weit offen. Gute Freistellung und Schärfe auch ausserhalb der Bildmitte, seidenweiches Bokeh.

Trotz des historischen Stellenwerts tue ich mich etwas schwer zu verstehen, warum gerade dieses Objektiv in die Klassik-Linie musste. Jonathan Slack übt naturgemäß nie offen Kritik an Leica, aber wenn man seine „Appreciation“ zwischen den Zeilen liest, dann fragt man sich, warum man statt dieses Teils nicht einfach ein 50er Summilux ASPH. nimmt, um die gleiche Bildwirkung mit deutlich besserer Qualität zu erzeugen. Wenn ich schon so einen Glasbaustein vor die Kamera flansche und sie damit total aus der Balance bringe, dann würde ich wenigstens erwarten, dass das einzige, was dass Objektiv kann, nämlich weit offen zu „glänzen“, wirklich überragend ist. Das trifft für die modernen Noctiluxe sicher zu, bloß leider nicht für den Neuzugang der Klassik-Linie.

Klassik-Linie

Ein bisschen Chiaroscuro: Probenpause beim Musical. Leica M240 mit 50mm Summilux bei f/1.4.

Mal von praktischen Erwägungen beim Handling der Kamera abgesehen, käme es zumindest für mich nicht in Frage, knapp 7000 Mäuse für das Teil hinzulegen, wenn ich für weniger Geld ein Summilux bekommen kann, das den gleichen Bildeindruck erzeugt, nur besser. Und zudem auch abgeblendet was taugt. Ich bin also offensichtlich in der falschen Zielgruppe. Aber wer, sagen wir, sich so hipstermäßig fühlt, der kann natürlich gern zuschlagen. Schadet ja keinem. Ausserdem besteht Hoffnung, dass Leica weitere Objektive in die Klassik Linie aufnimmt. Zum Beispiel das 50mm Summicron „Rigid“. Da könnte ich schwach werden.

Klassik-Linie

Ein Bild mit dem Summitar weit offen. Probleme mit den Highlights, nur in der Bildmitte halbwegs scharf, wildes Bokeh – aber hat was. Noch ein weiter Weg bis zum Summicron.

Für uns Normalsterbliche mit entsprechender Experimentierfreude und Spieltrieb kann ich nur den Rat geben, sich einfach statt bei der Leica Klassik-Linie mal bei den „echten“ alten Schätzen umzusehen, die für einen Bruchteil der Kohle im Handel sind, exzentrische Eigenschaften besitzen und gerade wegen ihrer Imperfektionen so reizvoll sind. Ich habe z.B. ein 5cm Summitar f/2, das an der Leica III dran war, die ich mal erstand (es ist auf dem Beitragsbild an der M10-M zu sehen). Max Berek hat es 1936 gerechnet. Ein echtes Fossil mit verrücktem Donut-Bokeh. Wirklich scharf wird es erst ab f/4. Weit offen macht es zudem dem Thambar arg Konkurrenz. Ein 3,5cm Summaron ist mir auch für wenig Geld zugeflogen, eine Minilinse mit guten Abbildungseigenschaften, aber eigenem Charakter. Dann hätte ich noch ein (versenkbares) 5cm Summicron I und ein 9cm Elmar in der Auswahl, die bereits überraschend gut sind. Alles Schraubleica-Objektive (hier ein früherer Blog-Beitrag darüber), aber funktionieren mit M-Adapter tadellos an der M10 oder der Monochrom.

Im Slider zwei Bilder eines Weihers. Einmal mit Summitar, das zweite mit dem modernen Summilux, beide bei voller Öffnung. Ein Unterschied wie eine sumerische Keilschrifttafel zu einem Hochglanzmagazin.

Klassik-Linie

Ein Bild mit dem 3,5cm Summaron bei f/3.5 (auf der M10)

Aber wie gesagt: Alles Spielerei. Man wird ja nicht durch beklopptes Bokeh, weiche Bildecken und starke Vignettierung plötzlich zum besseren Fotografen, wenn man sonst nichts auf die Reihe kriegt. Als ich 2009 Leica für mich entdeckte, war die größte „Offenbarung“ für mich die unfassbare Qualität der (modernen) Optiken. Und das ist und bleibt Leicas größte Stärke.

Ein Nachtrag zum letzten Update der M10-P und M10-Monochrom: Heute morgen stellte ich die Monochrom an. Alle Menüeinstellungen waren über Nacht futsch (Anmerkung: Der Akku hatte einen Ladezustand von 85%) . Ich musste angefangen mit Sprache/Datum/Uhrzeit u.s.w. alles neu einstellen. Großartig. Danke für’s Update, Leica.

Off Topic: Ein paar Bilder vom Schnee letzte Woche. Wer sagt, dass man im Winter nicht auch mit Infrarot-Filter fotografieren kann?

Die M-Files, Teil 4: Die Rollei 35 RF

12. Februar 2021 von in Ausrüstung und Technik
Die M-Files, Teil 4: Die Rollei 35 RF

Von Jörg-Peter Rau

Retro-Style mit zeitgemäßer Optik: Rollei 35 RF mit Sonnar 40/2

Nach Voigtländer schon wieder ein großer Name. Rollei. Hersteller der ewig jungen, der wahren Kleinbildkamera Rollei 35, Erfinder eines genialen Überblend-Diaprojektors, Wiege der Rolleiflex und weiterer legendärer 6×6-Kameras. Und jetzt eine Messsucherkamera? Nun, von Rollei kommt an diesem Modell nicht viel mehr als der Markenname. Und doch lohnt sich nicht nur im Rahmen des Projekts „M-Files“, diese Rollei 35 RF genauer anzusehen – und sei es nur wegen des 40/2.8 Objektivs mit dem prestigeträchtigen Namen Sonnar.

Rollei 35 RF

Hier die Rollei 35 RF mit ihrem Namensvetter: Die 1966 vorgestellte Rollei 35 machte technologisch Fotografie-Geschichte. Später gab es sie auch mit einem 40mm f/2.8 Sonnar-Objektiv, daran sollte das Cosina Objektiv der RF erinnern.

Ihre Abstammung kann die Rollei 35 nun wirklich nicht verleugnen. Auch wenn auf der Bodenplatte „Rollei Germany“ aufgedruckt ist, ist die danebenliegende Prägung „Made in Japan“ aussagekräftiger. Nein, diese Kamera kommt nicht aus Braunschweig, sondern von den Produktionsbändern der Firma Cosina. Und die hat im Kern eine leicht modifizierte Bessa hergestellt, die dann von einer der Rollei-Nachfolgefirmen und dem großen alten Namen auf den Markt gebracht wurde. Die Kamera ist vollmechanisch, sie hat einen eingebauten TTL-Belichtungsmesser und sonst alles, was auch eine Bessa ausmacht (siehe auch Teil 2 der „M-Files“). 

Rollei 35 RFDie Idee war: Wir machen Premium!

Auch hier muss ich ein Wort über die Inszenierung des Produkts verlieren, weil es etwas über die damalige Selbstwahrnehmung oder das Markenverständnis von Rollei aussagt. Die Rollei 35 RF ist sehr elegant verpackt, man arbeitet sich durch eine Reihe von grünen Behältnissen und sieht das gute Stück dann auf einer Art Präsentationssockel stehen. Da strahlt sie also ihren mattsilbernen Glanz aus, und verglichen mit den Bessas ist das schon ein sehr wertiger Auftritt. Es wäre mir ein Leichtes, darüber Hohn und Spott auszuschütten, aber ist belasse es mal dabei: Es hat sich jemand Gedanken darüber gemacht, wie sich Premium vielleicht anfühlen könnte.

Ein Verkaufshit war die Rollei 35 RF nicht

Am Markt funktioniert hat es dem Vernehmen nach nicht. Die Rollei 35 RF wurde eben nicht als mögliche Alternative zur Leica gesehen (was sicherlich bei Rollei die Hoffnung war), sondern als teurere Bessa. Das war bei Markteinführung 2002 so, und den Mehrpreis gegenüber der fast identischen Bessa R2M wollten sicher nicht viele Kunden bezahlen. Nicht einmal das Sonnar vermochte als Kaufargument zu überzeugen. Die Kamera wurde, wahrscheinlich im Zuge einer weiteren Umfirmierung bei Rollei, nach wenigen Jahren wieder eingestellt.

Im Sucher ist Platz verschenkt – was für Brillenträger ideal ist

Rollei 35 RF

Eingeschränkte Auswahl: 40, 50 und 80mm Sucherrahmen werden angeboten.

Ein paar Besonderheiten hat sie aber doch. Der Entfernungsmesser hat eine Messbasis von 37 Millimetern und eine Vergrößerung von 0,7-fach, so dass das Bild im Messsucher von ähnlicher Größe ist wie bei einer Leica M6. Es gibt aber nur drei Sucherrahmen – für 40, 50 und 80 Millimeter. Das liegt am Rollei-Objektivprogramm und führt im Ergebnis schon dazu, dass im Sucher einfach viel Platz vergeudet wird. Für Brillenträger ist es dagegen prima, und auch für Fotografieren, die Messsucher-typisch besonders viel Umfeld ihres eigentlichen Motivs sehen wollen. Ich persönlich hätte mir für diese Brennweiten dennoch eine stärkere Vergrößerung gewünscht. Leider kann man, anders als an der Bessa (!), auf das eckige Okular keine Lupe aufschrauben. 

Und noch ein Punkt in Sachen Sucher: Anders als in der Bessa R4M (M-Files, Teil 2) wird das Fokussierfeld im Sucher bei der Entfernungseinstellung bei der Veränderung auf nah mit nach unten rechts verschoben. Wie in jeder Leica M seit der M3 ist er Teil des Parallaxe-Korrektur-Systems. Die Cosina-Messsucherkameras haben diese Funktion aber nicht alle, wie etwa die bereits vorgestellte R4M oder die Zeiss Ikon, um die es im nächsten Kapitel dann geht.

Rote Pfeile, roter Punkt: Belichtungsanzeige im M6TTL-Stil

Also bleibt es bei einem Messsucher, der für die angebotenen Brennweiten präziser sein könnte. Hell und übersichtlich ist er aber allemal. Anders als an der Bessa, hat das Mischbild-Feld abgerundete Ecken und wirkt etwas kleiner. Die Belichtungsmessung ist (wie bei der Bessa) nur bei aufgezogenem Verschluss, aber (anders als bei der Bessa) auch bei angelegtem Transporthebel aktiv. Das Ergebnis wird mit roten Pfeilen und einem roten Punkt in der Mitte angezeigt, ganz ähnlich wie bei der M6TTL. Die Logik des Zeiteneinstellrades ist dagegen die der klassischen M6, also in den Augen vieler falsch herum. Trotzdem finde ich die Ergonomie der Rollei in der Summe gut gelungen.

Rollei 35 RF

Messing, Glas und Chrom: Das Rollei Sonnar 40mm f/2.8 ist ein hochwertiges Objektiv

Mit großen Namen wollte man an eine große Vergangenheit anknüpfen 

Was aber wirklich interessant ist an dieser Kamera, das ist das Kit-Objektiv. Ursprünglich sollten drei Objektive für die Rollei 35 RF auf den Markt kommen, und schon deren Namenswahl legt die damalige Marketingstrategie offen. Das Sonnar sollte natürlich an das von Zeiss gerechnete Top-Objektiv an der von vielen bis heute heiß geliebten Taschenkamera Rollei 35 erinnern. Das 80er kam als Planar auf den Markt und sollte an das legendäre Rollei-Mittelformatobjektiv, auch es mit Zeiss-Genen, anknüpfen. Laut einer Pressemitteilung von damals war auch noch ein Planar 50/1.8 geplant, das aber nie in Serie ging (auf dem PR-Foto hatte es eine Gegenlichtblende aufgesetzt, auf dem sogar deutlichst „Voigtländer“ zu lesen war).

Ein 80er gab es auch, das 50er wurde wohl nie gebaut

Rollei 35 RF

Streng genommen ist das Rollei Sonnar kein M-Bajonett-Objektiv. Es hat nämlich ein LTM-Gewinde („Schraubleica“) und wird mit einem M-Adapter geliefert.

In der erwähnten Pressemitteilung (http://web.archive.org/web/20050305012118/www.rollei-usa.com/compact/35rf.htm) war auch zu lesen, dass die Objektive zur Rollei 35 RF ein „Carl Zeiss Design“ seien, was dann aber nirgendwo anders nochmals erwähnt wird. Das 80er konnte ich leider nicht testen, weil es mir in den letzten Jahren nur ein einziges Mal über den Weg lief, und das zu einem astronomischen Preis. Das 40er dagegen taucht immer mal wieder wo auf. Wer es an der Leica M verwenden will, muss darauf achten, dass der Bajonettadapter dabei oder anderweitig verfügbar ist. Das Sonnar hat ursprünglich nämlich eine Schraubfassung. Der mitgelieferte Bajonettadapter aktiviert in der M-Leica die Rahmenlinien für 50/75. Ich würde ihn ersetzen durch einen Adapter, die die weit besser geeigneten 35er-Rahmenlinien aufscheinen lässt (zum Beispiel den, den Leica unter der Nummer 14099 anbietet).

Auch im Objektiv steckt ziemlich viel Cosina

Rollei 35 RF

HFT ist Rolleis Vergütungs-System, entsprechend dem T* von Zeiss

Das „HFT“ auf dem Objektiv steht für die Rollei-eigene Vielfachvergütung, und unter auf der Fassung prangt ein „Made in Germany“. Das ist überraschend, hat das Sonnar doch so viele Ähnlichkeiten zu Voigtländer-Objektiven (das geht soweit, dass der Frontdeckel bis auf den Aufdruck mit dem des Voigtländer 15/4.5 identisch ist). Ich glaube einmal gehört zu haben, dass Rollei die von Cosina hergestellten Linsen des Objektivs selbst in Braunschweig vergütet und anschließend aus einer Art Bausatz die Endmontage vorgenommen habe. Plausibel wäre es, und das „Made in Germany“ wäre formal korrekt.

Das Sonnar schmeichelt dem Auge…

Das Objektiv selbst ist klein (etwa so klein wie das Leica-Elmar 50/2.8 im eingefahrenen Zustand) und erstaunlich massiv. Es hat Voigtländer- und Leica-typisch den Fokus-Tab auf der Unterseite (die 6-Uhr-Position entspricht wie üblich etwa 1,5 Metern Einstellentfernung), das Blendenring ist sehr schön geriffelt erhaben gestaltet.  Alle Einstellung laufen sehr weich und dennoch präzise. Zur wirklich hervorragenden mechanischen Qualität kommt die Ästhetik. Ich finde das Sonnar gut gestaltet, die grünen feet-Angaben sind sehr elegant. Man merkt zumindest von außen den Premium-Anspruch und arbeitet mit diesem kleinen und hochwertig gefertigten Objektiv tatsächlich gerne.

… und die inneren Werte sind auch mindestens in Ordnung

Und damit zu den inneren Werten. 40 Millimeter Brennweite, 2.8 Ausgangsöffnung – das sind keine Renommierdaten. „Sonnar“ steht sonst ja klassisch für lichtstarke Objektive, und an der Rollei 35 war das auch richtig, denn die hatte sonst ein 3.5-Objektiv verbaut. Nach heutigen Maßstäben wird eine große Öffnung freilich anders definiert. Mäßige Lichtstärke und Brennweite schränken natürlich auch den Einsatz der Schärfentiefe ein, und ein Bokehwunder ist das Rollei-Sonnar dann auch nicht wirklich. Auf kurze Distanz und ganz geöffnet, geht trotzdem was. Die Schärfe des von mir verwendeten Sonnars war bei Blende 2.8 im Nahbereich wie auch auf Unendlich in Ordnung, aber nicht exzellent (getestet mit der Leica SL). Das ist schade, denn Farbwiedergabe und alles andere konnten überzeugen. Oder andersherum: Leicht abgeblendet lässt das Sonnar keine Wünsche mehr offen.

40 Millimeter wäre optimal für die Messsucherkamera, aber…

Schade nur, dass die 40-Millimeter-Brennweite an den gängigen Messsucherkameras nicht wirklich praktikabel ist. Eigentlich ist sie ein hervorragender Kompromiss aus 35 und 50 und ein Top-Kandidat, wenn man mit einem einzigen Objektiv auskommen will. Meines Wissens ist aber so, dass neben der Rollei 35 RF nur die Bessa R3A/R3M, die Leica CL und die Minolta CLE die passenden Sucherrahmen aufweisen. Man kann es mit 35er Rahmen versuchen (siehe oben, im Notfall klemmt man sich den Bildfeldwähler mit einem Stückchen Pappe fest). Ich finde es leichter, sich vorzustellen, dass die Ränder des aufgenommen Bildes innerhalb eines Rahmens enger sind, als ohne optischen Halt über die Begrenzung hinauszudenken, wie es beim 50er Rahmen der Fall ist.

Zusammenfassung: Ein Liebhaberstück – für die, die sich bezirzen lassen wollen

Rollei 35 RF

Der Autor mit der Rollei 35 RF

In der Gesamtschau bleibt festzuhalten, dass das eigentlich Besondere an der Rollei 35 RF das Objektiv ist. Die Kamera selbst mag die beste je gebaute Bessa sein, aber es bleibt nun mal eine Bessa. Das Objektiv ist wunderbar wertig gebaut und macht Spaß in der Benutzung, auch optisch ist es, zumal etwas abgeblendet, sehr gut. Auf der anderen Seite sind die Preise sportlich, wenn überhaupt mal eine gebrauchte Rollei 35 RF angeboten wird. Entweder ist man Rollei-Fan und kauft sie deshalb, oder man will halt dieses eine spezielle Objektiv haben. So oder so – schöne Bilder kann man mit dieser Kamera auf jeden Fall machen. Und auch wenn so viel mehr Cosina als Rollei in der 35 RF und ihrem Sonnar steckt – es ist nicht anmaßend, dass Kamera und Objektiv einen (einst) großen Namen tragen.

Die „M-Files“ im Überblick:

  1. Einführung: Worum es in den M-Files geht
  2. Die Weitwinkel-Expertin: Voigtländer Bessa R4M mit Voigtländer 35/1.4 und 21/4, 
  3. Die moderne Messsucherkamera: Konica Hexar RF mit M-Hexanon 50/2 
  4. Ein großer Name: Rollei 35 RF mit Rollei Sonnar 40/2.8, 
  5. Design trifft auf Tradition: Zeiss Ikon mit den Zeiss-ZM-Objektiven 25/2.8, 35/2.8 und 50/2,
  6. Der Messsucher-Sonderling: Voigtländer Bessa T mit Voigtländer 15/4.5 and 35/2.5, 
  7. Die andere Leica: Leica CL mit Summicron-C 40/2 und Elmar-C 90/4, 
  8. Das unterschätzte Innovationspaket: Minolta CLE mit Minolta M-Rokkor 28/2.8, 40/2 and 90/4
  9. Zusammenfassung: Viele Wege führen in die Messsucherwelt
  10. Zugabe: Eine Optik muss nicht von Leica kommen, um gut zu sein – fünf Tipps für M-Bajonett

For English-speaking readers: Follow The M Files, the ten-part series on non-Leica M-mount cameras published on www.macfilos.com:

  1. Introduction to the M Files series
  2. Voigtländer Bessa R4M with Voigtländer 35/1.4 and 21/4
  3. Konica Hexar RF with Konica 50/2
  4. Rollei 35 RF with Sonnar 40/2.8
  5. Zeiss Ikon with ZM 25/2.8, 35/2.8 and 50/2
  6. Rangefinder Oddity: Bessa T with Voigtländer 35/2.5 and 15/4.5
  7. The Leica CL with Leica’s compact 40/2 and 90/4
  8. Minolta CLE 40/2, 28/2.8, 90/4 and several 21mm wide-angles
  9. Conclusion: Measuring the rangefinder world
  10. Encore: Beyond Leica – some M mount lens recommendations

Die M-Files, Teil 3: Messsucherkamera in modern: Konica Hexar RF mit M-Hexanon 50/2

12. Februar 2021 von in Ausrüstung und Technik
Die M-Files, Teil 3: Messsucherkamera in modern: Konica Hexar RF mit M-Hexanon 50/2

Von Jörg-Peter Rau

Immer mal wieder liest mal so etwas wie: The Konica Hexar RF ist eigentlich die Kamera, die die Leica M 7 hätte werden sollen: eine entschieden moderne Messsucherkamera mit motorischem Filmtransport, einem schnellen Verschluss und einer hervorragenden Ergonomie. Aber ist es wirklich so? Und wenn ja, warum war der Hexar RF dann nur ein so kurzes Leben vergönnt?

Konika Hexar RFWas für ein Kontrast zur letzten Kandidatin hier in den „M-Files“. Dort die komplett mechanische Voigtländer Bessa R4M, hier nun die reich mit Elektronik ausgestattete Hexar RF. Was die beiden Kameras aber gemeinsam haben – sie sind auf ihre Art einzigartig. Die Bessa R4M durch ihren Weitwinkel-Messsucher, die Konica Hexar RF durch die Integration von fast allem, was Ende der 90er-Jahre Stand der Technik war, in eine Messsucherkamera (nur die Contax G-Modelle waren dank Autofocus und Mehrfeld-Belichtungsmessung noch etwas voraus). Ich stelle die Hexar RF hier mit ihrem (Kit-) Objektiv M-Hexanon 50/2 vor.

Schon die Verpackung ist ein Statement

Normalerweise finde ich Unboxing-Videos und das gante Getöse drumrum einfach nur dämlich. Aber für die Konica Hexar RF muss ich da ein bisschen abweichen, denn schon die Verpackung dieser Kamera ist sehr beeindruckend. Eine Kiste, außen mit rotem Samt bezogen und innen mit Stoff ausgeschlagen, ist gefüllt mit der Kamera, dem 50er und normalerweise auch noch einem kleinen Blitzgerät (es fehlte in dem Set, das ich zum Testen hatte – macht aber nichts, denn erstens finde ich, dass Blitzen und Messsucherfotografie nicht optimal zusammenpassen, und zweitens war das auch nur ein kleines Blitzchen ohne TTL-Steuerung). Jedenfalls ist es schon interessant, wie Konica damals dieses Produkt inszeniert hat… und wie lange es gedauert hat, bis Leica erkannt hatte, dass das für die Luxusgüter mit dem roten Punkt vielleicht auch eine gute Idee wäre, und sei es nur, um den Kunden das Gefühl zu geben, wirklich etwas Besonderes gekauft zu haben.

Konika Hexar RF

Warum wurde diese Kamera eigentlich überhaupt gebaut?

Warum ausgerechnet Konica als erster Fremdhersteller überhaupt eine Messsucherkamera mit M-Bajonett auf den Markt brachte, ist mir bis heute nicht ganz klar. Gab es womöglich doch eine Kooperation zwischen den beiden Unternehmen Leica und Konica? Oder was es eine Laune des Managements, das dachte, so ein Zeichen könnte man doch mal setzen (dazu würde die barocke Verpackung sehr gut passen)? Oder wollte Konica einfach im Luxus-Segment Fuß fassen und glaubte, dort richtig Geld verdienen zu können?

Ein Feuerwerk an Innovationen nach 15 Jahren Stillstand

Herausgekommen ist im Jahr 1999 jedenfalls die erste große Innovation seit 1984, als die M6 mit eingebauter TTL-Belichtungsmessung erschien (hatte die M5 auch schon, aber das ist ein anderes Thema). Die motorisierte Kamera nimmt bis zu 2,5 Bilder pro Sekunde auf, hat einen Verschluss mit Metall-Lamellen, der bis zu 1/4000 Sekunde schafft und bis 1/125 die Blitzsynchronisation erlaubt. Die Hexar RF hat Zeitautomatik, Belichtungsspeicherung, eine sehr gut gemachte Messwertanzeige im Sucher und ein Display für Zählwerk und Batteriekontrolle. Fast überflüssig zu erwähnen: Der Film wird wie bei jeder einigermaßen zeitgemäßen Kamera durch Aufklappen der Rückwand eingelegt. Energie kommt aus zwei CR2-Lithiumzellen.

Erstaunliche Parallelen zur Leica, Teil 1 (Gehäuse)

Konika Hexar RFDer Sucher selbst ist höchst bemerkenswert. Er hat auf den Zehntelmillimeter die gleichen Maße wie der der M6: 69,2 Millimeter. Allerdings beträgt die Vergrößerung nur 0,6 und nicht 0,72 wie bei den normalen M6-Modellen. Es sieht also alles etwas kleiner aus, und um die Rahmenlinien ist etwas mehr Platz. Für Brillenträger ist das hoch willkommen, allerdings leidet die Genauigkeit der Entfernungsmessung ein wenig. Ach so – die Rahmenlinien kommen immer im Doppelpack. 35/135, 50/75 und 28/90. Auch so eine wundersame Ähnlichkeit zur Leica. Wer mehr über technische Daten zur und ein paar Gerüchte rund um die Kamera wissen will, wird bei Stephen Gandy fündig: https://www.cameraquest.com/konicam.htm

In der praktischen Arbeit ist die Hexar RF ein Traum

Konika Hexar RF

Schnell und einfach zu bedienen, Kompakte Größe: Die Konika Hexar RF

In der praktischen Nutzung ist die Hexar RF eine klasse Kamera. Sie lässt sich einfach bedienen, und vor allem kann man mit ihr sehr schnell arbeiten – durch den motorischen Filmtransport natürlich, aber auch die Ergonomie insgesamt. Die Hexar RF wirkt einfach in die Hand gebaut; nicht zu schwer und nicht zu leicht, etwa so groß wie eine M-Leica. Von so einer Kamera hätten Reporter früherer Generationen sicher geträumt. Ich finde auch die Belichtungsspeicherung sehr elegant gelöst, man dreht einfach das Betriebsarten-/Belichtungszeiten-Rad auf AEL und arbeitet dann mit halb gedrücktem Auslöser. Alles andere erklärt sich ohnehin von selbst. Was gelegentlich kritisiert wird, ist, dass der Sucher etwas dunkel sei. Ja, der von der Zeiss Ikon ist heller, aber ich finde den der Hexar RF allemal gut genug.

Das Objektivprogramm war ambitioniert – mit einer spannenden Dual-Range-Linse

Konica hatte für seine Messsucherkamera mehrere Objektive im Programm. Ich konnte nur das 50/2 testen, dass schon mit Markteinführung verfügbar war – zusammen mit einem 28/2.8 und einem 90/2.8. Später kamen ein 35/2, ein 50/1.2 (nur als Teil einer Sonderedition) und, wirklich bemerkenswert, ein 21+35/3.4+4 dazu. Dieses Objektiv mit seinen zwei Brennweiten würde ich wahnsinnig gerne einmal probieren, weil die die beiden für mich wichtigen Brennweiten zusammenfasst – aber es ist kaum zu bekommen und wenn, dann zu Mondpreisen. Vielleicht hat einer der Leser hier eines zum Ausleihen oder so? Nun aber zurück zum 50er: Als Objektiv so für sich alleine würde man es wohl eher nicht kaufen. Es hat ein exotisches Filtergewinde (40,5), und es gibt unzweifelhaft bessere 50er für die Leica M.

Erstaunliche Parallelen zur Leica, Teil 2 (Objektiv)

Konika Hexar RFTrotzdem ist das Konica M-Hexanon sehr interessant, schon weil es eine verblüffende Ähnlichkeit zum Summicron Version 5 aus dem Hause Leica aufweist. Alle Bedienelemente sind gleich angeordnet, sogar die Streulichtblende zum Ausziehen ist gleich konstruiert. Da will einem der Gedanke an ein Plagiat einfach nicht aus dem Kopf gehen, zumal das 90/2.8 von Konica dem letzten 90er Elmarit von Leica auch sehr, sehr ähnlich zu sein scheint. Hat man sich das damals in Solms einfach so gefallen lassen? War man so mit sich selbst beschäftigt, dass man sich mit dem Wettbewerb nicht befassen konnte? Oder passierte das alles unter stillschweigender Duldung? Man wird es wohl nicht mehr herausfinden.14059,14058,14060,14061,14062″

Das Hexanon erwies sich als unspektakulär, aber gut

Zum Fotografieren macht das M-Hexanon Spaß. In Tests, die sicher gründlicher waren als meine Feldforschung, bekommt es in der Regel gute Noten, und ich würde mich dem durchaus anschließen. Im Gegenlicht schlägt sich das Konica-Objektiv abgesehen von gelegentlich überstrahlten Schattenpartien wacker, es ist über das ganze Bildfeld ordentlich scharf (meines schien im Nahbereich noch etwas besser als auf Unendlich) und überzeugt mit guter Verarbeitung. Nicht auf Leica-Niveau, aber durchaus gediegen.

Nach nur vier Jahren war für Konica schon wieder Schluss 

Also eine durchaus interessante Kamera und ein schönes Objektivprogramm – und trotzdem wurde die Konica RF schon 2003 und damit nur vier Jahre nach ihrer Markteinführung wieder eingestellt. Ich habe von mehreren Händlern gehört, dass sie noch jahrelang Kameras am Lager hatten und diese günstig abgaben. Das ist vorbei, und die Frage ist weiter offen: Warum war der Hexar RF nur ein so kurzes Leben vergönnt?

Meine Hypothese: Es war die richtige Kamera zur falschen Zeit

Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich für Konica der Ausflug ins ohnehin kleine Marktsegment der Messsucherkameras irgendwie gelohnt hat. Wahrscheinlich sind nicht einmal die Vorlaufkosten wieder hereingekommen, denn selbst ohne Matrix-Messung und TTL-Blitzsteuerung war diese Kamera sicher nicht trivial in der Entwicklung. Wahrscheinlich ist es einfach so, dass die Hexar RF schlicht zu spät kam: In den frühen 2000er-Jahren glaubte kaum jemand mehr, dass die analoge Fotografie eine Zukunft haben würde, und dann schon gar nicht für die große Mehrzahl der Profis. Die waren mit Spiegelreflex-Kameras unterwegs und standen in diesen Jahren im oder vor dem Wechsel auf Digital. An solche Anwender sollte sich die Hexar RF aber richten: Konica hatte also die falsche Zielgruppe im Blick. Dann kam der Zusammenschluss mit Minolta, dem ein rascher Niedergang der Fotosparte im neuen Konzern folgte (am Ende wurde sie bekanntlich an Sony verhökert). Ach ja, und es waren auch die Jahre, in denen Leica ebenfalls sehr, sehr nahe am Abgrund stand. Es stand also real zu befürchten, dass der Messsucher-Markt kollabieren würde.

Nicht nur eine Randnotiz der Geschichte und leider auch kein Schnäppchen

So ist ein Irrläufer der Fototechnik-Entwicklung übriggeblieben. In vielem betrat die Hexar RF Neuland, und sie hat es verdient, mehr als eine Randnotiz der Geschichte zu sein. Sie ist ein tolles Stück Technologie, macht Spaß in der Benutzung und bringt alles mit, was man braucht, um gute Bilder zu machen (was den Fotoapparat betrifft jedenfalls). Das alles hat sich aber herumgesprochen, und die Hexar RF ist keine billige Alternative zur Leica M. Gute Exemplare mit dem 50er gehen gerne für 1500 Euro und mehr über den Tisch.

Mit Reparieren könnte es schwierig werden

Was die angebliche Ungenauigkeit der Hexar RF mit original Leica-Objektiven angeht, so gibt es dazu sehr unterschiedliche Aussagen. Bei mir hat sie mit dem 35er Summicron und dem 75er Summarit gut harmoniert, ich kann das aber nicht als einen systematischen Test (bei allen Blenden und Entfernungen) bezeichnen. Mich würde diese Befürchtung jedenfalls nicht abschrecken. Mehr Sorgen würde ich mir wegen Reparaturmöglichkeiten und Ersatzteilen machen. Von Konica ist da wohl gar nichts mehr zu erwarten.

Zusammenfassung: Eine exzellente moderne Kamera, der aber die Fans fehl(t)en

Zum Abschluss komme ich auf die Ausgangsfrage zurück (die so ähnlich auch Peter Lausch in seinen Texten zur Leica-Geschichte gestellt hat): Ist die Hexar RF die Kamera, die die M7 hätte sein sollen? Man muss dazu sagen – als die M7 mehr als zwei Jahre nach der Konica im Jahr 2002 dann tatsächlich vorgestellt wurde, wirkte sie in Teilen überaltert. Der Textilverschluss bringt seine Beschränkungen mit, der Motor war ein sehr unhandliches Anbauteil, das Filmewechseln… na ja. Rational gesehen, hatte die Konica Hexar RF in vielen Punkten die Nase vorn. Doch sie war schnell wieder vom Markt verschwunden, während sich die M7 über 16 Jahre hielt. Der große Unterschied war – an die M7 wurde geglaubt. Von ihrem Hersteller, von den Händlern und von den Käufern. So lehrt die Geschichte der so ambitioniert entwickelten und so gut produzierten Konica Hexar RF einmal mehr, wie gut es ist, wenn eine Marke nicht nur Kunden, sondern Fans hat.

Die „M-Files“ im Überblick:

  1. Einführung: Worum es in den M-Files geht
  2. Die Weitwinkel-Expertin: Voigtländer Bessa R4M mit Voigtländer 35/1.4 und 21/4, 
  3. Die moderne Messsucherkamera: Konica Hexar RF mit M-Hexanon 50/2 
  4. Ein großer Name: Rollei 35 RF mit Rollei Sonnar 40/2.8, 
  5. Design trifft auf Tradition: Zeiss Ikon mit den Zeiss-ZM-Objektiven 25/2.8, 35/2.8 und 50/2,
  6. Der Messsucher-Sonderling: Voigtländer Bessa T mit Voigtländer 15/4.5 and 35/2.5, 
  7. Die andere Leica: Leica CL mit Summicron-C 40/2 und Elmar-C 90/4, 
  8. Das unterschätzte Innovationspaket: Minolta CLE mit Minolta M-Rokkor 28/2.8, 40/2 and 90/4
  9. Zusammenfassung: Viele Wege führen in die Messsucherwelt
  10. Zugabe: Eine Optik muss nicht von Leica kommen, um gut zu sein – fünf Tipps für M-Bajonett

For English-speaking readers: Follow The M Files, the ten-part series on non-Leica M-mount cameras published on www.macfilos.com:

  1. Introduction to the M Files series
  2. Voigtländer Bessa R4M with Voigtländer 35/1.4 and 21/4
  3. Konica Hexar RF with Konica 50/2
  4. Rollei 35 RF with Sonnar 40/2.8
  5. Zeiss Ikon with ZM 25/2.8, 35/2.8 and 50/2
  6. Rangefinder Oddity: Bessa T with Voigtländer 35/2.5 and 15/4.5
  7. The Leica CL with Leica’s compact 40/2 and 90/4
  8. Minolta CLE 40/2, 28/2.8, 90/4 and several 21mm wide-angles
  9. Conclusion: Measuring the rangefinder world
  10. Encore: Beyond Leica – some M mount lens recommendations

Firmware-Update: Neue Perspektiven oder Knick in der Optik?

1. Februar 2021 von in Ausrüstung und Technik
Firmware-Update: Neue Perspektiven oder Knick in der Optik?

Überraschung zum Wochenende! Leica hat uns in seiner unendlichen Güte mit dem Firmware-Update ein neues Feature geschenkt: Eine „In-Camera Perspektivkorrektur“! Grandios… oder? Quasi „automatisch“! Ja, das ist ja genau das, wonach sich der typische M-Fotograf verzehrt, ‘ne Automatik, cool.

Ähm (hier imaginiere man einen zaghaft erhobenen Zeigefinger), war das nicht so, dass man bei Leica immer besonders stolz auf das schlanke Menü war? Wie war das nochmal mit dem Wesentl… (hust!). Kommen demnächst auch alle anderen Sachen, die man im Bildbearbeitungsprogramm mühelos erledigen kann, noch ins Menü? Gut, zugegeben, um an alptraumhafte Menü-Dimensionen von Fuji, Sony oder Panasonic ranzukommen, ist noch ein weiter Weg.

Wie wär’s zum Beispiel mit ‘ner Lächel-Erkennung? Wie, das geht nicht, weil die Kamera gar keinen Autofokus hat? Kein Thema, die Kamera gibt im rechten Moment einfach einen Stromschlag ab, der den Fotografen krampfartig den Auslöser betätigen lässt. Die Intensität kann im Menü festgelegt werden: Angeboten werden die Optionen a) pinkeln an den Weidezaun, b) Taser oder c) elektrischer Stuhl. Okay, das ist jetzt Missbrauch von Sarkasmus.

Trotzdem gab ich Leica erst mal den „benefit of the doubt“, lud die neue Firmware auf die M10-Monochrom und aktivierte die Funktion. Damit kann man sich schon mal von Wasserwaage und Histogramm (und Gitterlinien) verabschieden, die können dann nicht mehr angezeigt werden (grummel!) Da am Sonntag gutes Wetter war, machte ich einen Gang durch die Stadt und probierte aus, wie sich die Live-View Anzeige im praktischen Leben verhält. Ach ja: Den Messsucher kann man aus der Kamera ruhig ausbauen, den braucht man dann gar nicht. Na gut, bei weniger als 28mm Brennweite ist man sowieso auf Live-View zur Bildkomposition angewiesen, für das Testen der Perspektivkorrektur hatte ich das 21mm Super-Elmar vor der Kamera.

Nachdem ich unseren Kirchturm und das Rathaus (das einzige Hochhaus in unserer Kleinstadt) aus verschiedenen Entfernungen und Winkeln angepeilt hatte, kam ich zu dem Schluss, dass der angezeigte Hilfsrahmen zumindest den Vorteil hat, einen Eindruck zu geben, ob man genügend Abstand vom Objekt hat, um später Korrekturen vorzunehmen, ohne wichtige Teile des Motivs abzuschneiden. Beim arbeiten mit Live-View ist mir die Kamera zweimal völlig eingefroren, ich musste den Akku entnehmen. Das hatte ich bei der M10-M vor dem Firmware-Update nicht ein einziges Mal, obwohl ich wegen meines Infrarot-Spleens ziemlich viel damit gearbeitet habe. Sollte man das in die Liste für das Update aufnehmen? Perspektivkorrektur, Objektivprofile und Deep-Freeze-Funktion implementiert?

Die „in Camera“ korrigierten Bilder werden als JPG übernommen und in der Bildrückschau angezeigt. Das wenigstens funktioniert. Bloß sind die Ergebnisse leider für die Tonne. Sie sehen gruselig aus.

Die durchgeführte Perspektivkorrektur hält sich sklavisch an senkrechte Linien im Verhältnis zur Waagerechten und den Bildrändern. Sorry, aber das ist vollkommen bescheuert. Selbst in dem Erklärvideo (starker Pony, alle Achtung!) von Leica sind Bildbeispiele enthalten, in denen die Bauwerke plötzlich eine unnatürliche Proportion bekommen. Anscheinend hat man bei Leica noch nie was von „Fluchtpunkten“ gehört. Ein hohes Gebäude verjüngt sich für den davor stehenden Betrachter nach oben, weil die oberen Stockwerke (surprise!) weiter weg sind. Wenn es sich nicht verjüngt, sieht das für mein armes Hirn so aus, als würde der Bau nach oben dicker. Wenn also der Architekt nicht zufällig „Herr Turtur“ heisst, entspricht das keinesfalls dem natürlichen Seheindruck.

Newsflash, Leica: Es gibt Linien, die nicht parallel verlaufen! Die Welt ist von Natur aus sogar krumm und schief. Oder wird demnächst der Globus auf dem Kreisverkehr vor dem Leitzpark gegen einen Welt-Würfel ausgetauscht?

Also: Was bringt mir die Funktion, wenn ich das in LR sowieso in Ordnung bringen muss? Die „Automatik“ ist total überkorrigiert. Und außerdem: Ist das ein Kartell mit Adobe? In Capture1 läuft das nämlich nicht, wie ich höre. In Lightroom allerdings auch nicht wirklich, siehe unten…

Wenigstens muss ich mir keine Sorgen machen, die Fotos damit zu verhunzen, denn das DNG bleibt wie aufgenommen. Nur bei der Bildrückschau in der Kamera wird die korrigierte Fassung angezeigt.

Zuhause dann der Knaller: Lightroom weigert sich trotz passend (und nach Erklärvideo) veränderten Voreinstellungen standhaft, die Korrektur schon beim Import zu implementieren. Ein rascher Blick ins Leica-Forum zeigt mir, dass es allen M10-Monochrom-Besitzern so geht. Da ist wohl irgendein Timing mit dem Update von Adobe schiefgelaufen. Komisch, dass sowas immer Leica passiert. Wie damals, als die D-Lux7-DNG’s ohne Farbkanäle, also echt monochrom in LR ankamen. Anscheinend hatte bei Leica niemand jemals ein Raw aus der Kamera nach LR importiert. Die Kamera war frisch auf dem Markt, und kein Schwein konnte farbige DNG’s bearbeiten. Reife Leistung, sowas nicht vorher zu merken, Respekt!

Na egal, ich werde die Funktion sowieso wieder ausstellen, mich bei Architektur auf die Erfahrungswerte mit Wasserwaage und genügend Abstand stützen und dann ggf. mäßig in Lightroom nachkorrigieren, wie schon immer. Das Beitragsbild von unserer Eisenbahnbrücke bei Vlotho ist übrigens völlig ohne Korrektur gemacht. Das 21er Super-Elmar ist einfach ein Klasse-Teil.

Firmware-Update

Da ich schon mal unterwegs war, habe ich noch Infrarot-Fotos an der Weser gemacht. Sonnig genug war’s dazu. Leica M10-M mit 50mm Summilux bei f/2.8 1/125s ISO 3200, Infrarot Filter 715nm

© 2021 - Messsucherwelt

Powered by WordPress - Built by ThemeShift

Durch die weitere Nutzung der Seite stimmst du der Verwendung von Cookies zu. Weitere Informationen

Die Cookie-Einstellungen auf dieser Website sind auf "Cookies zulassen" eingestellt, um das beste Surferlebnis zu ermöglichen. Wenn du diese Website ohne Änderung der Cookie-Einstellungen verwendest oder auf "Akzeptieren" klickst, erklärst du sich damit einverstanden.

Schließen