Hallo Kai,

sehr schöne Beiträge, ich füge mal die Links dazu ein:

Architektur

Kodak TMax P3200

Schönen Sonntag,

Claus

Lieber Claus,
habe nun den Kodak Tmax 3200 zurück und gleich in ein paar Zeilen verpackt.
Und unter Architektur habe ich zur Abwechslung noch mal was mit dem Tri X gemacht.
Liebe Grüße
Kai

Hallo Herr Dr. Sassenberg,

vielen Dank für die ausführliche Erklärung!

Viele Grüße

Günther Rötter

Hallo Herr Rötter,

auf die Idee mit „ETTL“ kann man leicht kommen. Ich habe das extra erwähnt, weil ich bei den Vorüberlegungen zudem Beitrag (kurz) dachte, man könnte das sozusagen als Antithese zu digital propagieren. Ist aber Quatsch. Und wieso?

Nehmen wir mal an, man hätte eine Szene mit relativ vielen dunklen Bildanteilen vor sich. Das Histogramm dieser Szene (bei Belichtung auf die Mitteltöne) hätte dann nicht die Form etwa einer Gauß’schen Normalverteilung, sondern der „Bauch“ wäre deutlich nach links (dunkel) verschoben, würde vielleicht sogar in den linken Rand hineinlaufen.
Wenn wir so belichten (analog oder digital) sind die dunklen Bildbereiche im analogen quasi verloren, weil der Film dort so dicht wird, dass später (bei Dunkelkammer oder Scan) diese Bereiche nicht mehr durchdrungen werden können, es fehlt dann im Abzug jede Zeichnung. Schwarz. (Aber vielleicht will man das so, dann ist es in Ordnung)

Dazu kommt, dass auch bei Film das Signal/Rauschen Verhältnis zur linken Seite des Histogramms hin immer ungünstiger wird.

Wenn man aber „Durchzeichnung“ auch der sehr dunklen Bildbereiche wünscht, wird man jetzt statt auf die Mitteltöne schon auf die tiefen Töne (oder kurz davor) belichten und verschiebt damit das Histogramm des resultierenden Bildes nach rechts! Und das ist ETTR, man macht also nichts anderes als bei der „digitalen Belichtung“, nur dass man bei letzterer immer die Schmerzgrenze der Highlights beachten muss und sich nicht so weit nach links traut, wie es mit Film möglich ist.

Es kann natürlich sein, dass man später in der Dunkelkammer oder bei dem gescannten Negativ die Belichtung wieder absenkt, aber immerhin hat man die Option, die Schattenbereiche zu öffnen.

Viele Grüße,

Claus Sassenberg

Herzl. Grüße

Günther Rötter

Hallo Konstantin,

die Rollei 35 hat mich auch schon immer gereizt, aber irgendwo muss man sich ja mal begrenzen… eine ikonische Kamera, und so kompakt! Leider fehlt ihr ein Entfernungsmesser, da muss man halt schätzen, und das ist manchmal gar nicht so einfach.

Ich würde dir übrigens vorschlagen, ein paar Bilder für eine Distanz-Testreihe zu opfern. Motive in genau abgemessener Entfernung ablichten, mit dem Entfernungsring abgleichen und die Entwickelten Fotos auf Schärfe prüfen. Dann weiß man wenigstens, ob man sich auf die Skala am Distanzring verlassen kann (oder nicht).

Weiterhin viel Freude, schiess dich analog ein,

Claus

Auf jedem Fall bin jetzt richtig im Analogmodus und habe daran großen Spaß gefunden.
Auf Flickr habe ich mal meine liebsten Fotos der Rolle zusammengepackt: https://flic.kr/s/aHskNbYwjP
Ich bitte die Qualität zu entschuldigen, da ich nur Abzüge mit dem iPad abfotografiert habe. Mir fehlen momentan die nötigen Geräte, um die Negative farbgetreu in einer höheren Auflösung zu digitalisieren.

Liebe Grüße
Konstantin

Hallo Dirk,

keine Sorge, ich muss nicht in ein anderes Raum-Zeit-Gefüge eintreten, um diese Artikel zu produzieren. Tatsächlich hatte ich diesen hier schon länger vorbereitet, aber zunächst zurückgestellt. Jetzt lasse ich mir bis zum nächsten Beitrag etwas Zeit.

Übrigens ein guter, geradezu philosophischer Artikel von Eric Kim, der mir aus der Seele spricht. Das minimieren der Ausrüstung ist schliesslich auch mein Steckenpferd. Die eigentliche Befreiung steckt in der Limitation.
Dabei muss ich zugeben, dass ich zwar einiges an Equipment angehäuft habe, aber geradezu eine Aversion entwickelt habe, viel mitzuschleppen. Meist habe ich eine Kamera und ein Objektiv dabei (bevorzugt was bei 28-35mm), und wenn eine Tasche, dann die kleinste, die ich habe.

Liebe Grüße zurück,

Claus

Hallo Kai,

mach dir nix aus dem digitalen Gebabbel, das ist redundantes Wissen. Wenn man erst mal anfängt, technisch-physikalische Hintergründe zu erforschen, merkt man irgendwann nicht mehr, dass man sich ausserhalb des normalen Sprachgebrauchs befindet…

Wegen des „unterbelichteten“ Pferdes: Eigentlich ist das falsch ausgedrückt, das Bild ist nicht wirklich unterbelichtet. Was mir aber trotzdem nicht gefällt, ist die Grenzwertigkeit im Schatten, ich hätte da gern mehr (potentielle) Möglichkeit der Anhebung. Ob ich das dann mache, sei dahingestellt.
Überbelichten: Auf keinen Fall sollte das so verstanden werden, dass ich neuerdings Überbelichtung als „Way of Life“ empfehle. Gemeint war lediglich, dass man auf Bildrelevante Teile belichtet (das müssen nicht die dunkelsten sein) und sich um die helleren Bereiche keine Sorgen machen muss.
Ebenso ist deine Anmerkung, dass das natürlich auch vom Film abhängt, völlig richtig! Bei Kodak Portra, Ektar, Tri-X und TMax oder Ilford HP5 ist Spielraum, aber das kann man nicht einfach auf alles übertragen.
Bin gespannt, wie deine Erfahrungen mit dem TMax P3200 sind!
Und das mit den Schatten ist ja genau mein Lamento! Wie dieser Fuzzie mit dem HDR-mässigen Auswurf nach ellenlangem Photoshoppen, von dem ich berichtete. Keine Schatten mehr! Und das scheinen viele bei ihren S/W- Bildbearbeitungen nicht mehr zu checken, wie künstlich das aussieht.
Es ist wirklich bezeichnend, wie viele „Filter“ und Programme es gibt, die einzig zum Ziel haben, eine digitale Aufnahme analog erscheinen zu lassen. Da fotografiere ich lieber gleich mit Film.
Naja, und über die Gear-Heads“ kann man nur den Kopf schütteln. Die sind in ihrer eigenen Hölle gefangen.

Liebe Grüße,

Claus

das ist schon wieder so ein wunderbarer Artikel. Ich frage mich, wo du die Zeit dafür her nimmst.
http://erickimphotography.com/blog/2019/02/02/more-equipment-more-problems/?fbclid=IwAR1Uu6nWMWI53BgbPpOyerN1laGBRN-fcW2OIbtzh7P0CdF-SXFHiAggTW4

Das paßt ein bißchen zu dem Thema, auch wenn es nicht um die Unterschiede zwischen digital und analog geht.
Liebe Grüße,
Dirk