Beim Thema Leica vs. Fujifilm lohnt eine Rückblende ins Jahr 2009. Leica bringt die X1 auf den Markt, eine Kamera mit fest verbautem 24-Millimeter-Elmarit (Kleinbild-Äquivalent: 36mm) auf den Markt. Anfangsblende 2,8, CMOS-Sensor in APS-C-Größe, 12,2 Megapixel, externer optischer Sucher zum Aufstecken. Das ist eine beachtliche Leistung, die ersten Reaktionen auf die 1550 Euro teure Kamera sind positiv. 

Leica vs. Fujifilm: Der Erfolg mit der X100

Eineinhalb Jahre später ziehen die Japaner im Wettlauf Leica vs. Fujifilm nach. Die erste X100 kommt 2011 auf den Markt, kurz vor der Leica M9. Sie hat ein mutiges Retro-Design, das eine Nähe zur Leica M nicht verleugnet. Wie bei Leicas X sind die Einstellräder intuitiv zu bedienen, aber es gibt einen eingebauten Sucher, der wahlweise elektronisch oder optisch funktioniert. Auch hier löst der APS-C-Sensor gut 12 Megapixel auf. Die altmodisch-neuartige Kamera kostet 999 Euro und wird sofort zum Verkaufserfolg.

Die Startbedingungen wirken ähnlich. Nicht gleich mit einem ganzen System, sondern mit einer vergleichsweise bescheidenen Kamera treten Leica und Fujifilm in den APS-C-Markt ein. Zu dieser Zeit gibt es bereits die ersten digitalen Spiegelreflex-Modelle mit Vollformat-Sensor, und die Canon EOS 5D hatte 2005 die Technologie für breitere Kundenkreise erschwinglich gemacht, doch APS-C ist vorherrschend. 

Für APS-C wird der Markt enger – zunächst

Zwei Jahre nach der Fujifilm X100, 2013, sollte die Sony Alpha 7 als erste Systemkamera mit Vollformat-Sensor den Markt auf den Kopf stellen. Am anderen Ende reüssiert das Micro-Four-Thirds-System mit seinem kleinen Sensor, der nur ein Viertel der Fläche des Vollformats hat. Die Nische für APS-C, das ist zu Beginn der Konkurrenz Leica vs. Fujifilm schon klar, wird von beiden Seiten her enger.

Die beiden Hersteller entscheiden sich für unterschiedliche Wege. Bei Leica liegt der Fokus auf dem M-System, dem wohl wichtigsten Teil der Marken-DNA. Fuji setzt auf das kleinere APS-C-Format, baut zügig und entschlossen ein System auf. 

Fujifilm bringt eine Kamera nach der anderen

Fujifilms X-Pro 1 kommt 2012, bald wird das Flaggschiff durch preiswertere Modelle ergänzt. Ein System entsteht, namensgebend wird das X-Bajonett. Die X-Objektivpalette wächst schnell, und die teureren Kameras erhalten den (freilich zuletzt nicht mehr ganz unumstrittenen) X-Trans-Sensor, der sich durch eine besondere Methode des Farb-Samplings auszeichnet. Über 20 verschiedene Kameramodelle werden im Laufe von 13 Jahren eingeführt, hinzu kommt die stetige Weiterentwicklung der X100. In der sechsten Generation hat sie einen 40-Megapixel-Sensor, Bildstabilisierung, seit der Vorversion V ein neu gerechnetes 2,0/23-Objektiv und jede Menge mehr oder weniger nützliche Elektronik-Funktionen.

Im Wettbewerb Leica vs. Fujifilm macht der deutsche Hersteller vieles anders als die Japaner. Die Leica T als erste Systemkamera mit APS-C-Sensor wird erst 2014 vorgestellt, die Zahl der Objektive bleibt überschaubar.

Es gibt ein Weitwinkel-, ein Standard- und ein Telezoom, keines mit durchgehender Blende von 2,8. Dazu einige Festbrennweiten. Das 2.8/18 Pancake und das 2.0/23 Summicron werden wie die Zooms von einem nie genannten Fremdhersteller in Japan gefertigt, das 1,4/35 Summilux und das 2,8/60 APO-Macro-Elmarit haben „Made in Germany“ eingraviert. 

Aus Leica T und T-System wird irgendwann das TL-System, was einerseits die Einbettung ins Thema L-Mount und in die L Mount Alliance dokumentiert und andererseits markenrechtliche Auseinandersetzungen mit der damaligen Telekom-Tochter T Systems vermeidet. Zugleich zeigt sich aber Weitsicht: Das neue Bajonett ist schon so gerechnet, dass es Vollformat-tauglich ist.

Leica vs. Fujifilm – die Voraussetzungen sind ungleich

Heute wissen wir: Das Rennen Leica vs. Fujifilm ist im Prinzip von Beginn an entschieden. Leica, der deutlich kleinere Hersteller, hat viele Eisen im Feuer. Im M-System kommen immer wieder neue Kameras. Und schon 2015 ergänzt das SL-System mit seiner Integration in die L-Mount-Allianz das Leica-Programm. 

Im selben Jahr stellen die Wetzlarer die Q vor und sind dem Vernehmen nach selbst überrascht über deren (bis heute anhaltenden) Erfolg. Sie haben damit eine Art Antwort auf die Fuji X100-Serie gefunden. 2017 kommt die CL als letzte Kamera des APS-C-Systems auf den Markt. Schon 2022, gerade einmal acht Jahre nach Einführung der Leica T, wird dieses offiziell wieder eingestellt. 

Und doch bleiben da mindestens eine Frage und ein Gedankenspiel: Was hat Fujifilm besser hinbekommen als Leica? Und was wäre wohl passiert, wenn Leica das Engagement für APS-C nicht aufgegeben hätte? Letzteres muss spekulativ bleiben. Aber zur Kernfrage gibt es schon ein paar handfeste Antworten.

Fujifilms Strategie: Sorge dafür, dass man über dich spricht

Zunächst ist festzuhalten: Fujifilm hat seine Rolle als (nach Marktanteilen) kleiner Hersteller so definiert, dass ihm eine Nische genügt. Das waren zunächst hochwertige Kompakte mit klassischer Ergonomie, dann das APS-C-System und zuletzt das Mittelformat (falls man bei 33x44mm Sensorgröße ernsthaft davon sprechen will). Und weil sie auf Gedeih und Verderb dieser Nische ausgeliefert waren, haben sie nicht nur in Entwicklung investiert, sondern in hohem Maß in Marketing. 

Die Marke Fujifilm wusste und weiß, dass sie für sich werben muss: bei Händlern, Kunden, Multiplikatoren. Dazu braucht es eine gesunde Mischung aus Selbstbewusstsein und Bescheidenheit. Flagship-Stores gehören dazu, aber für den Erfolg in der Breite sind andere Faktoren entscheidend, etwa die Verankerung im Handel und das Markenimage. Und die Liebe des Publikums. Zuletzt führten Händler lange Wartelisten für die X100VI und deren Wechseloptik-Pendant X-E5. Alles richtig gemacht.

Leicas Strategie: Vergiss nie, wo du herkommst

Leica hat mit dem Thema Nische natürlich ebenfalls Erfahrung, und die Marke bespielt sie gut. So gut, dass Leica von Rekordgewinn zu Rekordgewinn eilt und innerhalb von 20 Jahren vom Insolvenzkandidaten zur Renditeperle geworden ist. Dass die Japaner im Rennen Leica vs. Fujifilm von den Wetzlarern einiges abgeschaut haben (bis hin zum Produktdesign), hat Leica vielleicht sogar mehr genutzt als geschadet. 

Trotzdem ist es wohl nicht vermessen festzuhalten, dass der APS-C-Bereich bei Leica nie wirklich große Liebe genossen hat. Das Marketing konzertierte sich schnell auf die vermutlich margenstärkeren Vollformatsysteme. Das muss keine schlechte Idee gewesen sein. Aber im Ergebnis fehlt Leica nun ein Angebot in einem Preisbereich, der engagierten Amateuren noch einigermaßen zu vermitteln ist. Und es hinterlässt eine Kundengruppe, die sich in die Sackgasse geführt fühlt. Da ist es auch nur bedingt ein Trost, dass wenigstens die Objektive an auflösungsstarken L-Mount-Kameras weiterhin nutzbar sind, freilich ohne den Vollformatsensor wirklich zu nutzen.

Wenn die Q so gut läuft…

Das oben angekündigte Gedankenspiel führt, wie sollte es auch anders sein, ins Reich der Phantasie. Ich möchte  an zwei Beispielen illustrieren, was Leica und die Leica-Kunden verpasst haben. Erstens: Nach der X1, der X2 und der X-E hätte Leica ohne Weiteres an einer Kompakten mit sehr gutem Festbrennweiten-Objektiv, APS-Sensor und einem vergleichsweise moderaten Preispunkt festhalten können. 

Der Weg zu dem, was Fujifilm heute mit der X100VI anzubieten hat, wäre weit gewesen, und ein attraktiver Preis hätte einige Kompromisse erfordert, etwa eine Fertigung außerhalb Deutschlands. Aber mit der Q hat Leica gezeigt, dass sie es grundsätzlich und in der Umsetzung sehr gut können. Und vielleicht war der Erfolg der Q dann auch der Grund, sich von APS zu verabschieden und sich nicht im eigenen Haus Konkurrenz machen zu wollen.

Und was aus der CL hätte werden können…

Zweites Beispiel: Die neue X-E5 führt vor Augen, wie eine Nach-Nachfolgerin der CL hätte aussehen können. Mit Sensor-Bildstabilisierung (was ein viel beklagtes Manko der TL-Objektive zumindest zu einem Gutteil aufgelöst hätte), zeitgemäßen Videofunktionen und doch unter Erhalt eines sehr traditionellen Bedienkonzepts. Wenn man sich im Vergleich die technischen Daten der CL ansieht (sehr schön dargestellt auf dieser Seite), könnte man durchaus auf die Idee kommen, dass dieser Weg vielleicht nicht ganz so weit gewesen wäre. 

So schauen Leica-Besitzer nicht nur manchmal etwas wehmütig in den Fuji-Katalog, sondern manche greifen auch zu den Produkten. Fujifilm hat einen guten Adapter für M-Mount-Objektive im Programm, und so ein 50er Summilux macht an der X-E5 als hochlichtstarkes 75er eine sehr gute Figur. Gleiches gilt für andere Brennweiten. Und wer für bestimmte Anwendungszwecke doch was mit einem weiteren Bildwinkel oder mit Autofocus will, wird nicht nur bei Fujifilm selbst, sondern auch bei Sigma und anderen Herstellern fündig. Und das oft zu recht reellen Preisen.

Was Barnack heute bauen würde?

Als Leica die CL eingeführt hat, hat sich das Wetzlarer Marketing zu der Behauptung verstiegen, das sei die Kamera, die Oskar Barnack heute bauen würde: handlich, leicht, unkompliziert in der Nutzung und zugleich mit dem Potenzial für technisch ausgezeichnete Bilder. All das könnte man, und, Achtung, Triggerwarnung, jetzt wird’s wirklich ketzerisch, auch auf die X-E-Serie von Fujifilm anwenden.

Dazu bietet die X-E5 ein Bedienkonzept, das wenige Fragen offen lässt. Fujifilm macht das generell ganz gut, aber nicht so radikal wie Leica. Der puristische Ansatz der Wetzlarer bei der „User Experience“ ist wirklich herausragend, und man merkt es erst, wenn man mal fremdgegangen ist. Ich frage mich manchmal, warum andere Hersteller das nicht kopieren, aber dann fällt mir die Antwort auch gleich wieder ein: Was ein solch reduziertes Bedienkonzept an Knöpfchen und Rädchen einspart, müssen die Benutzerinnen und Benutzer mit Wissen ausgleichen. Kann man wohl nicht von allen erwarten …

Festzuhalten bleibt aber doch: Wer von Leica kommt, dürfte sich mit einer Fuji auch ohne langes Schmökern im Handbuch schnell anfreunden. Hier steht es im APS-Match Leica vs. Fujifilm also mindestens 1:1.

Zum vollen Bild gehört sicher auch, dass Leica als der Kleinbild-Pionier schlechthin kaum eine Wahl hatte und das klassische (und ja nachweislich auch bei anderen Marken erfolgreiche) 24x36mm-Format pflegen musste. Was Leica ja auch sehr gut gemacht hat. Insofern hatte Fujifilm da mit seiner Strategie, das Vollformat einfach auszulassen, sicher größere Freiheiten. Ganz verkürzt könnte man also sagen: Leica hat seine DNA bewahrt, Fujifilm hat sich eine neue geschaffen (und im Markennamen nicht verleugnet, wo man einst herkam, vom Film). 

Leica vs. Fujifilm? Oder sowohl – als auch?

Also Leica vs. Fujifilm oder doch eher Fujifilm plus Leica? Beides stimmt. Die Marken ergänzen sich gut. Und trotzdem zeigt ein Blick auf den Markt, dass Leica etwas hat liegen lassen. Sony hat APS-C immer weitergeführt, wenn auch zuletzt eher halbherzig. Nikon und Canon sind wieder und diesmal mit beachtlichem Engagement eingestiegen – auch, um ein bestimmtes Preissegment zu besetzen. Und weil ein APS-C-Sensor in vielen Fällen auch objektiv gut genug ist: 40 Megapixel, gute Optiken und eine ausgezeichnete Bildverarbeitungs-Engine machen sehr, sehr Vieles möglich. 

Ein System für den Einstieg fehlt Leica

Und in manchem Leica Store wäre man bestimmt froh, Kundinnen und Kunden einen Systemeinstieg mit einem Neugerät inklusive Wechselobjektiv für, sagen wir mal, knapp 3000 Euro ermöglichen zu können. Dafür war die CL mit dem 18-56-Zoom oder auch dem 18er Elmarit nämlich richtig gut. Und die Kunden hätten es im vielem Fällen dabei sicher nicht belassen, sondern entweder ihr APS-C-System ausgebaut, oder sie wären doch irgendwann auf Vollformat umgestiegen. Diese niedrige Einstiegshürde in ein System gibt es de facto nicht mehr.

Schade ist es sicher nicht nur um die T/TL/TL2-Kameras mit ihrem radikalen Bedienkonzept, die ihrer Zeit vielleicht einfach zu weit voraus waren. Auch ungenutzte APS-C-Objektive hinterlassen bei ihren Käufern nicht nur ein Gefühl der Fehlinvestition, sondern werden auch zunehmend zu nutzlosen Schätzchen. Schade, dass man sie nicht auf Fujifilms X-Bajonett adaptieren kann, aber das ist mechanisch und elektronisch wohl schlicht unmöglich. 

Eine gute Kamera bleibt: eine gute Kamera

Auf eine Mini-Q mit APS-Sensor werden Leica-Kunden vermutlich ebenso warten müssen auf eine Wiederauferstehung des APS-Teils von L-Mount. Panasonic wird die Lücke auch nicht füllen, denn dort hat man sich ganz offenkundig auf Vollformat und Micro Four Thirds festgelegt. Was aber bleibt, sind Leica-APS-Kameras, mit denen man heute noch viel Freude am Fotografieren haben kann. Denn eine Kamera, die mal gut war, bleibt ja gut!

Leica vs. Fujifom: Was haben die Japaner nun wirklich anders gemacht?

So zeigt sich in der Betrachtung der Geschichte von Leica vs. Fujifilm: Für Leica war das APS-C-Engagement ein eher randlicher Handlungsstrang und vielleicht von vornherein als Episode geplant, bis ein breites und überzeugendes Programm im Vollformat stand. Bei Fujifilm gehört das APS-C-System dagegen seit vielen Jahren zum Markenkern und wird entsprechend gepflegt. Und das mit großem und verdientem Erfolg.

Dass ein kleiner Hersteller wie Leica nicht, wie zeitweise der Fall, fünf Produktlinien parallel aufrechterhalten (im Mittelformat S, in Vollformat M, SL und Q, in APS-C CL/TL) und sich dazu noch im Kompakt-Markt engagieren kann, ist nachvollziehbar. Und doch zeigt der Vergleich Leica vs. Fujifilm, wie weit Leica eigentlich schon mal war und was da vielleicht auch noch gegangen wäre. Seufz.

Der Beitrag Leica vs. Fujifilm: Was Fuji bei APS-C richtig gemacht hat – und warum Leica das nicht gelang erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Sind die Leica-Objektivnamen schwer zu verstehen? Selbst Leica hatte offenbar ein gewisses Gefühl in diese Richtung. In einer großen Kundenumfrage im Jahr 2023 wollte man unter anderem herausfinden, ob das Publikum die Nomenklatur noch versteht. Ich vermute, dass es zumindest Überlegungen gab, ein seit Jahrzehnten eingeführtes System tatsächlich zu ändern. Es kam anders. Bis heute gibt es Noctilux, Summilux, Summicron, Elmar und dergleichen. Und mit diesen Namen lebt auch ein Stückweit das Erbe von Leica weiter. 

Ich beginne mit einem Blick auf die ungewöhnlichen Eigennamen. Dass sie einer Erklärung bedürfen, steht außer Frage, nicht zuletzt belegt durch die Tatsache, dass es auf der Homepage von Leica eine umfassende Übersicht zu diesem Thema gibt. In einem zweiten Schritt werde ich APO, ASPH. und andere Präfixe und Suffixe erklären. Und am Ende wird sich zeigen, dass wir aus einem Leica-Objektivnamen nicht nur die Brennweite und die maximale Blende ablesen können, sondern auch den Qualitätsstandard und (grob) die Generation, zu der ein bestimmtes Objektiv gehört.

Summicron & Co.: Leica-Objektivnamen

Noctilux

Der Begriff Noctilux leitet sich aus dem Lateinischen ab: „Nox” bedeutet Nacht „noctu“ nächtens, während „lux” für Licht steht. Noctilux-Objektive sind also diejenigen mit der besten Leistung bei schlechten Lichtverhältnissen, jedenfalls hinsichtlich der maximalen Blendenöffnung. Das erste Noctilux war das spektakuläre 1,2/50, ein Ergebnis des Wettlaufs um die höchste Lichtstärke im Jahr 1960. Mit ihm leistete Leica Pionierarbeit in der Asphären-Technologie.

Heute gibt es ein 0,95 und nein, es ist kein Restlichtverstärker. 0,95 bedeutet nur, dass die maximale Öffnungsweite größer ist als die Brennweite (genaue Erklärung hier). Bei Leica ist Noctilux die Bezeichnung für Objektive mit einer maximalen Blendenöffnung von f/1,2 oder weiter (das 75-mm-M-Noctilux hat allerdings „nur“ f/1,25). Angesichts der hohen ISO-Leistung moderner Digitalkameras sind diese beeindruckenden Leichtstärken für Innen- oder Nachtaufnahmen vielleicht nicht mehr notwendig, aber die geringe Schärfentiefe der Noctilux-Objektive ist nach wie vor einzigartig. Da ist ja auch eines der Argumente, die für das eben neu eingeführte Noctilux 1,2/35 angeführt werden.

Summilux

Auch bei diesem besonderen Leica-Objektivnamen kommt wieder Latein ins Spiel. Das „lux“ wird hier mit einer Ableitung von „summus“ kombiniert, was „höchste“, „beste“ oder auch „größte“ bedeutet. Auch der englische Begriff „summit“ (Gipfel) hat seine Wurzeln in diesem lateinischen Wort. Summilux-Objektive waren die lichtstärksten Leica-Objektive, bevor das erste Noctilux auf den Markt kam. Sie hatten und haben nach wie vor eine maximale Blendenöffnung von f/1,4.

Heute bietet Leica fast alle M-Brennweiten in einer Summilux-Version an, aber das 1,4/75 und das 1,4/24 werden nicht mehr hergestellt. Das 90-mm-Summilux hat „nur“ eine maximale Blendenöffnung von f/1,5. Und das 1,7/28, das Festobjektiv der (nicht 43-) Q, wurde trotz seiner etwas geringeren Lichtstärke ebenfalls mit der Bezeichnung Summilux geadelt. 

Summicron

Dies ist vielleicht der ehrwürdigste Name für ein Leica-Objektiv. Die Etymologie ist selbst laut Leica etwas unklar. Der Teil „summi-“ sollte mittlerweile klar sein. Der Teil „-cron“ wird jedoch entweder mit dem griechischen Wort „chroma“ (Farbe) erklärt; dies ergibt Sinn, da der Vormarsch der Farbfotografie ja tatsächlich einen Bedarf an besser gerechneten und korrigierten Objektiven schuf. Oder „cron“ kommt von der Verwendung von Kronglas (einem speziellen Glasmaterial, das erhebliche Verbesserungen in der Objektivkonstruktion ermöglichte). Für Anwender ist es wichtiger zu wissen, dass Summicron-Objektive immer eine maximale Blende von f/2 haben.

Die Summicron-Objektivserie nimmt in der Geschichte von Leica und darüber hinaus eine sehr bedeutende Rolle ein, und bis heute werden diese Objektive von vielen als ausgezeichneter Kompromiss zwischen Lichtstärke, Kompaktheit und optischer Qualität angesehen. Außerdem sind sie in der Regel etwas günstiger als die Summilux-Objektive. Aber da gibt es auch Ausnahmen, mehr dazu weiter unten.

Summarit

Woher das in Leica-Objektivnamen gar nicht so seltene „-arit” stammt, ist unklar, zumindest habe ich keine überzeugende Erklärung dafür gefunden. Interessanterweise war das erste Summarit ein für damalige Verhältnisse außerordentlich lichtstarkes 1,5/50 Objektiv, bevor dieser Name vorübergehend in der Versenkung verschwand. Leica belebte ihn 1995 für die kompakte Minilux-Kamera wieder, die über ein (wirklich ausgezeichnetes) 2,4/40-Objektiv verfügte. 

Im Jahr 2007 brachte Leica dann eine völlig neue, vergleichsweise günstige Reihe von Objektiven auf den Markt, angeblich als Antwort auf die neue Konkurrenz durch Zeiss und Voigtländer. Aufgrund der Markenpolitik und aus anderen Gründen mussten diese Objektive lichtschwächer sein als die Summicron-Optiken. So entstand ein Set aus 35-, 50-, 75- und 90-mm-Objektiven mit einer maximalen Blende von 2,5. Nach einer Neuauflage (ohne Änderung des optischen Aufbaus, wie es heißt) betrug sie 2,4. Diese Summarite waren und sind großartige Objektive, die allesamt ein außergewöhnliches Preis-Leistungs-Verhältnis boten. Leider wurde die Serie im Jahr 2020 eingestellt.

Elmarit

Ein weiteres „-arit”-Objektiv, aber das „El-” ist interessant. Das Akronym stammt wahrscheinlich von Ernst Leitz, dem früheren Namen des Unternehmens, das wir heute als Leica kennen. Es gab früher Objektive namens Elmax, eine Kombination aus den Namen Ernst Leitz und Max (Berek), den beiden Pionieren der 35-mm-Fotografie. Elmarit-Objektive haben eine Blende von 2,8.

Heute ist das einzige Elmarit-Objektiv im Leica-M-Sortiment das 2,8/28, aber es gibt viele inzwischen eingestellte M-Optiken dieses Namens, von denen das Elmarit 90/2,8 vielleicht das verbreitetste ist. Wie andere Leica-Objektivnamen wurde der Name Elmarit auch für die R-Spiegelreflexobjektive verwendet und taucht auch in modernen L-Mount-Objektiven auf.

Elmar

Ähnlich wie Elmarit ist dies eher ein historischer Leica-Objektivname. Das bekannteste Elmar war das versenkbare 3,5/50-Objektiv, das in den 1950er und frühen 1960er Jahren ein Standardobjektiv für viele M-Leicas war. Interessanterweise trug auch das versenkbare 2,8/50 die Bezeichnung Elmar (und zwar bis zu seiner letzten Version von 1994), obwohl es eigentlich ein Elmarit war. Das wird wohl eine Hommage an die Geschichte gewesen sein.

Auf jeden Fall tragen bis heute Objektive mit S- oder L-Mount den Namen Elmarit, wenn ihre maximale Blende bei etwa 3,5 liegt. Und auch das nach wie vor aktuelle, versenkbare 4,0/90-mm-M-Objektiv erhielt den Namen Elmar.

Weitere Leica-Objektivnamen

Bisweilen stößt man auch auf ein ELCAN-Objektiv, ein Hektor, ein Summar, ein Summaron, ein Telyt oder ein Thambar. Alle diese Leica-Objektivnamen haben eine bestimmte Geschichte, und oft kann die Etymologie helfen, die Bedeutung zu erklären. Weitere Informationen finden sich hier – in diesem Artikel soll es vor allem die am weitesten verbreiteten Objektive (neu oder gebraucht) gehen.

M & Co.: Systemabkürzungen

M, R und C

Jeder der in den letzten Jahrzehnten verwendeten Leica-Objektivnamen verrät auch, für welchen Bajonettanschluss ein bestimmtes Objektiv vorgesehen ist. M steht natürlich für M-Anschluss (M von Messsucher), R bedeutet R-Anschluss (R von Reflex, kurz für Spiegelreflex). Das C in den 40- und 90-mm-Objektiven bezieht sich auf die analoge Leica CL, für die sie entwickelt wurden (obwohl sie technisch einen M-Anschluss haben).

SL und SL

S bezieht sich auf das kurzlebige digitale Mittelformatsystem mit S-Bajonett (eingeführt 1996 und nie offiziell eingestellt, aber Stand Anfang 2026 de facto tot). SL bezeichnet L-Bajonett-Objektive mit Vollformat-Bildkreis für die Gehäuse ab der SL (Typ 601 aus dem Jahr 2015) bis zur aktuellen SL3-S.

T und TL

L-Mount-Objektive, die nur den Bildkreis eines APS-C-Sensors abdecken können, hatten zunächst ein T und später ein TL im Namen. Angeblich war T-Systems, eine Tochter der Deutschen Telekom, nicht begeistert davon, dass Leica ein T-System auf den Markt brachte. Der Name wurde geändert. Ein Ergebnis davon ist, dass man anhand dieser Buchstaben das Herstellungsdatum des Objektivs abschätzen kann: TL-Objektive sind bei gleichen Spezifikationen neuer als T-Objektive. Leider hat Leica das APS-C-System komplett aufgegeben.

Super, APO, ASPH: Was steckt noch in den Leica-Objektivnamen?

APO für apochromatisch

Die magischen drei Buchstaben APO am Anfang eines Leica-Objektivnamens signalisieren, dass das Objektiv über eine außergewöhnlich gute Farbkorrektur verfügt. Apochromatisch bedeutet im Grunde genommen, dass Lichtstrahlen in allen drei Farben, Blau, Grün und Rot, auf exakt derselben Film- (oder Sensor-)Ebene wiedergegeben werden. Mehr dazu gibt es in diesem ausgezeichneten Artikel von Jono Slack. Das Ergebnis ist eine verbesserte Schärfe und das Fehlen unerwünschter Farbsäume. 

Insofern ist APO auf jeden Fall auch ein Qualitätsmerkmal. Am deutlichsten wird dies bei den 35- und 50-mm-Summicron-Objektiven, bei denen es eine APO- und eine Nicht-APO-Version gibt. Die APO-Objektive sind neuer, besser und weitaus teurer. Sogar teurer als die lichtstärkeren Summiluxe gleicher Brennweite!

ASPH.

Leica war ein Pionier in der Verwendung asphärischer Linsenelemente. Diese können dazu beitragen, einige optische Fehler zu korrigieren, haben aber ihren Preis. Seit dem ersten 50-mm-Noctilux im Jahr 1966 und dem bei Sammlern heute extrem begehrten Summilux 35 mit ASPHERICAL (1989) im Namen hat Leica große Anstrengungen unternommen, um die asphärische Linsentechnologie weiter zu erforschen und zu implementieren. 

Dieser Ansatz war nicht immer wirtschaftlich rentabel, wie Leicas langjähriger Objektivkonstrukteur Peter Karbe einmal in einem sehr interessanten Vortrag für die Leica Akademie Australien erklärte. Für Kunden jedenfalls bedeutet das ASPH. am Ende des Leica-Objektivnamens, dass es sich um ein neueres Objektiv handelt, das in den 1990er Jahren oder später auf den Markt gekommen ist. Und eine besonders hohe Abbildungsqualität verspricht.

Super

Das „Super” in „Super-Elmar-M 1:3,4/21 ASPH.” ist dagegen kein Qualitätsanspruch, wie man zunächst denken könnte. „Super” bezieht sich hier auf „Superweitwinkel” und bezeichnet Objektive mit einer Brennweite von 21 mm und darunter. Interessanterweise ist das 21/1,4 kein „Super-Summilux”, sondern nur ein Summilux. Nun ja, die Namen der Leica-Objektive sind halt doch nicht immer ganz logisch.

Vario

Der Begriff „Vario“ geht auf eine Zeit zurück, als „Zoom“ noch nicht so geläufig war. Er steht einfach für ein Objektiv mit variabler Brennweite. Die gab es weitweise auch für das M-System, allerdings hatten diese drei feste Brennweiteneinstellungen und hießen folglich „Tri-Elmar“, und wer sich bis hierher durch den Artikel gekämpft hat, weiß auch auch: Aha, die hatten eine Lichtstärke von 4,0.

 „Vario“ wird oft mit den oben erläuterten Eigennamen kombiniert, siehe: „Vario-Elmarit-SL 1:2.8–4/24–90 ASPH.“, das war das erste Standard-Zoom zur SL, made in Germany. „Vario“ kommt aber auch vor bei mit „Leica“ bezeichneten Objektiven für das Micro-Four-Thirds-System. Ein Beispiel: Panasonic verkauft ein „Leica DG Vario-Elmarit 12-35 mm 2,8 ASPH. POWER O.I.S.“. Und dann gibt es auch noch so wilde Wortschöpfungen wie beim „Panasonic Leica DG Nocticron 42.5mm 1.2 ASPH.“ 

Zusammenfassung

Leica-Objektivnamen mögen etwas exotisch erscheinen, aber auf den zweiten Blick ist das System ziemlich logisch. Aus der Bezeichnung lassen sich viele Informationen ableiten. Der Name APO-Summicron-M 1:2/35 ASPH. beispielsweise verrät neben der Brennweite und der maximalen Blendenöffnung, dass es sich (1) um ein Objektiv aus der vielseitigen Summicron-Reihe handelt, dass es (2) ein relativ neues asphärisches Design aufweist und dass es (3) über eine apochromatische Korrektur verfügt und somit eine außergewöhnliche Bildqualität verspricht. Man sieht (4) sofort, dass es für M-Bajonett bestimmt ist, und in Summe (5) dann auch, dass da ein beträchtliches Preisschild dranhängt. 

Weitere Details, nicht nur zu Leica-Objektiven, stehen übrigens in dem sehr empfehlenswerten Leica Pocket Book. Ansonsten scheinen die Kunden das bewährte System durchaus zu schätzen – ich habe bisher jedenfalls nichts mehr davon gehört, dass die Diskussion über die Namen der Leica-Objektive wieder aufgenommen werden soll. 

Kurzer Nachtrag: In den Kommentaren wurde vorgeschlagen, dass Leica zu diversen Begrifflichkeiten doch auch selbst Informationen bereitstellen könnte. Tun sie! Oben im dritten Absatz hatte ich darauf verlinkt, aber hier geht es nochmals zum Leica-Vokabular, auf Deutsch erklärt: https://leica-camera.com/de-DE/photography/understanding-leica-lenses (21.02.2026)

Der Beitrag Leica-Objektivnamen: Eine kurze Einführung erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Zeiss, Voigtländer, Zeiss: Menage à trois 

Die Zeiss ZM-Objektive kamen 2004 zusammen mit der Zeiss Ikon-Film-Messsucherkamera auf den Markt. Während die Kamera vor vielen Jahren eingestellt wurde (und nun ein begehrtes Sammlerstück ist), ist der Großteil der ZM-Objektive nach wie vor neu erhältlich. Aus irgendeinem seltsamen Grund sind die Verkaufszahlen niedrig, obwohl die Zeiss-Objektive ein sehr gutes Preis-Leistungs-Verhältnis bieten. Sie stehen etwas im Schatten der Voigtländer VM-Objektive, die ebenfalls im Cosina-Werk in Japan hergestellt werden. Vielleicht liegt es daran, dass Voigtländer beständig neue Objektive entwickelt und mit oft interessanten und manchmal sogar gewagten Neuheiten überrascht. 

ZM-Objektive: eher ein Echo aus der Vergangenheit als ein Versprechen für die Zukunft 

Zeiss hingegen hat sein Engagement für den M- Markt praktisch eingestellt. Das Distagon 35/1,4 aus dem Jahr 2014wird höchstwahrscheinlich das letzte ZM-Objektiv von Zeiss überhaupt bleiben. Ob aktuell noch neue ZM-Objektive produziert werden oder ob Zeiss nur noch Restbestände verkauft, ist unklar. Es wäre jedenfalls schade, wenn es mit ZM zu Ende ginge.

Dieser Testbericht befasst sich näher mit einer Untergruppe der ZM-Reihe: den Zeiss ZM C-Objektiven. Drei der insgesamt 13 jemals hergestellten ZM-Objektive haben das C in ihrem Namen – C Biogon 4,5/21, C Biogon 2,8/15, C Sonnar 1,5/50. Wofür das große C so steht, wird ja in verschiedenen Kontexten diskutiert, aber hier geht’s ausdrücklich nicht um Politik. Also zurück zu den Objektiven. Es gibt verschiedene Erklärungen, sogar von Zeiss selbst, was das C bedeuten soll. „Classic“ und „compact“ fällt häufig. Ich würde noch „charaktervoll“ hinzufügen, wie der folgende Text und die Bilder hoffentlich zeigen werden.

Konventionelle Rechnungen, hervorragende Vergütung 

Wer mehr über das ZM-Programm erfahren möchte, findet viele Informationen in anderen Folgen der M-Files. Teil 5 behandelt die Zeiss Ikon-Kamera und die Objektive Biogon 25/2,8 ZM, Biogon 2,8/35 ZM und Planar 50/2,0 ZM. Der Teil 11 ist eine Rezension des Zeiss Distagon 18/4,0 ZM und des Zeiss 35/1,4 ZM. Teil 12 dreht sich ganz um das Zeiss Biogon 21/2,8 ZM, das Biogon 28/2,8 ZM und das Tele-Tessar 85/4,0 ZM. Und in Folge 21 ist die zweite moderne ZM-Kamera von Zeiss, die Ikon SW, das Thema. Auf Macfilos gibt’s das alles auch auf Englisch. Und hier wie da lohnen sich die oft sehr sachkundigen Kommentare unter den Artikeln! 

An dieser Stelle sei nur gesagt, dass die meisten ZM-Objektive recht konventionelle Konstruktionen sind, die mit sphärischen Linsen auskommen. Ihr Konstruktionsziel ist nicht unbedingt die Reduzierung der Elemente, sondern eher ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis. Die erhöhte Anzahl der Elemente und das damit verbundene Risiko von Kontrastverlust und Streulicht werden durch die hervorragende T*-Beschichtung von Zeiss gut kompensiert. Dies gilt für alle drei Zeiss ZM C-Objektive in diesem Test.

Zeiss ZM C-Objektive, hauptsächlich getestet mit der Leica M10

In diesem Review werden wir sehen, wie gut die rund 20 Jahre alten optischen Rechnungen aus dem Filmzeitalter auf einer modernen digitalen Messsucherkamera funktionieren. Für meine Tests habe ich hauptsächlich die M10 mit den Zeiss ZM C-Objektiven verwendet. Die älteren digitalen Ms sind in der Regel diffiziler, wenn es um Farbverschiebungen am Bildrand geht (mehr dazu in den Kapiteln über die einzelnen Objektive). Ich habe keine systematischen Tests auf Film gemacht, aber die Ergebnisse mit dem 4,5/21 lassen keinen Zweifel daran, dass alle drei Objektive im analogen Einsatz hervorragende Leistungen erbringen. Informationen zu Verfügbarkeit, Preisen (Stand Ende 2025) und Lieferumfang finden sich für jedes Objektiv im jeweiligen Kapitel. 

Das C Biogon 4,5/21: Hmmm…

Technische Daten, Lieferumfang, Preis und Verfügbarkeit

Unser erster Kandidat aus dem Trio der Zeiss ZM C-Objektive ist das Carl Zeiss C Biogon 4,5/21 ZM T* (wie die Gravur auf der Vorderseite besagt). Es ist das Objektiv mit der kürzesten Brennweite in der Zeiss ZM C-Objektivreihe. Es wurde 2006 eingeführt, etwa zwei Jahre nach Start des Zeiss- ZM-Systems. Das umfasste in seiner Blütezeit zwei Kameras (die Messsucherkamera Zeiss Ikon und die sucherlose Zeiss Ikon insbesondere für Superweitwinkelobjektive, die ohnehin einen externen Sucher erfordern würden) und 13 Objektive. 

Laut Zeiss handelt es sich beim Biogon 4,5/21 um eine moderne Version ihres Objektivs von 1952 mit derselben Brennweite und Lichtstärke. Die Neuauflage hatte jedoch nur eine kurze Lebensdauer; 2016 war schon wieder von einer Einstellung die Rede. Bei der Vorstellung des Objektivs auf der Photokina in Köln hob Zeiss die kompakte Größe des C Biogon 4,5/21 und eine „Bildqualität, die besser ist als bei den besten Farbfilmen unserer Zeit und die praktisch keine Verzeichnung aufweist.“  Wie sich bereits hier in der Beschreibung auf dem offiziellen Objektivdatenblatt zeigt, stand die Verwendung mit einer Digitalkamera bei der Entwicklung nicht im Fokus. 

Das C Biogon 4,5/21 ist in der Tat bemerkenswert klein. Es ist nur 31 mm lang (im montierten Zustand, die Gesamtlänge beträgt 45 mm) und hat einen Durchmesser von 53 mm. Es wiegt nur 233 g (wie in meiner Tasche, mit beiden Kappen und Streulichtblende, das Objektiv allein bringt 196 g auf die Waage). 

Wie mies können Objektivdeckel eigentlich sein?

Das Objektiv wurde mit vorderen und hinteren Deckeln geliefert, die rechteckige Streulichtblende (Artikel 1365-665) musste separat und zu einem stattlichen Preis erworben werden. Apropos Objektivdeckel: Die Frontdeckel von Zeiss für deren M-Optiken (und damit auch für die Zeiss ZM C-Objektive) sind die schlechtesten, die ich je gesehen habe. Zum Anbringen muss man mühsam herumfummeln, und dann bleiben sie nicht an ihrem Platz. Das ist der Marke wirklich unwürdig. Ich habe mir gleich mal einen Ersatz von einem Drittanbieter gekauft. 

Der Filtergewindeanschluss beträgt wie bei vielen anderen Zeiss- und Leica-M-Objektiven 46 mm. Der Preis bei Markteinführung betrug 1.049 Euro (in Deutschland, UVP inkl. MwSt.), und wenn heute ein gebrauchtes Exemplar in gutem Zustand auftaucht, kann man hoffen, eines für 700 Euro zu bekommen. 

Optik und Abbildungsleistung

Aufbau

Das von der Brennweite her kürzeste der Zeiss ZM C-Objektive ist sowohl kompakt als auch klassisch konstruiert. Laut Zeiss handelt es sich um eine Rechnung aus dem Jahr 1952, die mit modernen Glasmaterialien und aktueller T*-Beschichtungstechnologie wieder zum Leben erweckt wurde. Es besteht aus acht Linsen in sechs Gruppen und ist relativ symmetrisch aufgebaut. Sein hinterer Nodalpunkt liegt recht nah an der Film-/Sensorebene. So haben wir auf der einen Seite eine bemerkenswerte Schärfe und Bildfeldebnung und andererseits den Effekt, dass die Lichtstrahlen den Sensor an den Bildrändern in einem sehr flachen Winkel erreichen.  

Farbabweichungen und Vignettierung

Wer ein C Biogon 4,5/21 an eine Digitalkamera anschließt und die ersten Bilder sieht, wird zunächst schockiert sein: Dieses Objektiv zeigt wie kein anderes das Problem der Farbverschiebung („colour drift“). Am rechten Bildrand (im Querformat) ist ein deutlicher Magenta-Farbstich zu sehen, der sich über fast zehn Prozent der Bildbreite erstreckt und nach außen hin immer stärker wird. 

Im Gegensatz zum „italienische Flagge”-Effekt gibt es jedoch auf der gegenüberliegenden Seite keinen Grünstich, sondern ebenfalls einen Magentastich, der allerdings viel weniger ausgeprägt, sehr schmal und oft nicht sofort erkennbar ist. Ursache dafür ist einer häufigen Erklärung zufolge der kurze Abstand zwischen der hinteren Linse und dem Sensor, wodurch die Lichtstrahlen in einem sehr flachen Winkel auf den Sensor treffen.

Dieser Bildfehler macht Fotos, die mit dem C Biogon 4,5/21 auf einer digitalen M (getestet bis einschließlich M10) aufgenommen wurden, bisweilen unbrauchbar. Selbst Korrekturprofile in der Kamera können das Problem nicht wirklich lösen. Bei Film- und Schwarz-Weiß-Fotografie ist die Farbverschiebung jedoch kein großes Problem. 

Oft kann der Farbstich dann aber in der Nachbearbeitung korrigiert werden. Ein sehr hilfreicher und empfehlenswerter Artikel auf philipreeve.com stellt drei Möglichkeiten dafür vor. Für diesen Test habe ich mich entschlossen, die Methode mit einer linearen Verlaufsmaske auszuprobieren. Die Maske kann den Magenta-Farbstich mithilfe der Parameter „Temperatur“ und „Farbton“ recht gut neutralisieren.

Die Vignettierung des C Biogon 4,5/21 ist beträchtlich. In Lightroom gibt es ein Korrekturprofil für dieses Objektiv – es ebnet das Bild (ein wenig, weil es hier nicht viel zu tun gibt) und entfernt die Vignettierung. Letzteres geht für meinen Geschmack zu weit, deshalb sind die Bilder hier ohne diese Profilkorrektur und mit gänzlich unveränderter Vignettierung bearbeitet. 

Chromatische Aberration

Das C Biogon 4,5/21 zeigt keine nennenswerte laterale oder axiale chromatische Aberration. Das ist für ein lichtschwaches Weitwinkelobjektiv nicht gänzlich überraschend, aber dennoch ein Beweis dafür, dass sowohl das Design als auch die verwendeten Glasmaterialien gut sind. In dieser Hinsicht zeigen die Zeiss ZM C-Objektive, was damals die Entwicklungsziele waren.

Schärfe

Hier zeichnet sich das C Biogon 4,5/21 besonders aus. Bei unendlich ist dieses Superweitwinkelobjektiv bereits bei voller Blendenöffnung und bis zu den Rändern scharf. In den äußersten Ecken scheint maßvolles Abblenden hilfreich zu sein. Es gibt jedoch keinen Grund, dieses Objektiv nicht in allen Situationen bei voller Blendenöffnung zu verwenden. 

Auch bei Nahaufnahmen liefert es eine solide Leistung, wobei zu beachten ist, dass das C Biogon 4,5/21 eine Fokussierung bis auf 0,5 Meter ermöglicht. Hinzu kommen der sehr schöne Kontrast sowie die Abwesenheit von Verzerrungen, sodass man schnell sieht, was für ein gutes Objektiv das kürzeste der Zeiss ZM C-Objektive ist. 

Bokeh und Streulicht

In den meisten Fällen erhält man mit diesem Objektiv ein Bild, das vom nächstgelegenen Objekt bis unendlich scharf ist – schließlich handelt es sich um ein 21er, und f/4,5 bietet bei dieser Brennweite bereits eine großzügige Schärfentiefe. Aber aus nächster Nähe lässt sich ein wenig mit Schärfe und Unschärfe spielen. Das Ergebnis sah gut aus, aber ich muss sagen, dass Bokeh sicherlich nicht im Mittelpunkt dieses Tests stand. 

Auf der anderen Seite war Streulicht für mich aber ein wichtiges Thema. Insbesondere bei Weitwinkelobjektiven besteht immer ein hohes Risiko, dass eine Lichtquelle ins Bild gerät. Mit viel Aufwand gelang es mir, einige Flares und andere Bildfehler zu erzeugen, aber in fast allen Situationen zeigte das C Biogon 4,5/21 eine extrem gute Leistung und lieferte selbst bei Gegenlicht sehr kontrastreiche Bilder.

Mein Fazit, Optik

Ich habe selten ein Objektiv gesehen, das gleichzeitig so gut und so problematisch war wie das Zeiss C Biogon 4,5/21. Es zeichnet sich durch Schärfe, Kontrast und Verzerrungsfreiheit aus – aber gleichzeitig ist es eine Katastrophe, wenn es um Farbstiche geht, zumindest wenn es mit einer digitalen Leica M bis zur M10 verwendet wird. Ich kann nicht sagen, ob es mit einer M11 besser ist – wer hier Erfahrungen aus erster Hand hat, teile das Wissen dazu bitte in den Kommentaren! 

Es ist nicht verwunderlich, dass dieses C Biogon 4,5/21 eines der ersten ZM-Objektive war, deren Produktion Zeiss eingestellt hat. Die Nische für Analog-/Schwarzweißfotografie innerhalb des ohnehion schon kleinen Marktes für Messsucherkameras ist oder war einfach zu eng. So war es das erste der Zeiss ZM C-Objektive, das gehen musste.

Mechanik und Handhabung

Erster Eindruck

Das kürzeste (in Bezug auf die Brennweite) Objektiv der Zeiss ZM C-Objektivreihe ist das Biogon 4,5/21, und es ist in der Tat ein kompaktes Objektiv. Es hat etwa die Größe eines 35-mm-Leica-Summicron und verfügt über alle üblichen Zeiss-Eigenschaften. Das heißt, es hat eine Erhebung anstelle der Leica-typischen Griffmulde am Fokussierring, ein Bajonett an der Vorderseite für die Gegenlichtblende und ein recht elegantes Design. Die Blendenstufen sind wie bei ZM-Objektiven üblich in Drittelschritten (für meinen Geschmack etwas übertrieben). Die Beschriftung ist gut gestaltet und einfach lesbar, und der Blendenring rastet schön ein.

Verarbeitung 

Das C Biogon 4,5/21 besteht vollständig aus Metall und Glas. Ich glaube, der blaue Zeiss-Punkt (anstelle des roten Leica-Punkts) für die Verriegelungsposition, ist das einzige sichtbare Teil aus Kunststoff. Das Objektiv scheint ausgezeichnet verarbeitet zu sein, und entgegen dem, was man immer wieder im Internet lesen kann, bin ich bei keinem meiner eigenen Zeiss ZM-Objektive jemals auf den berüchtigten Zeiss wobble (hier gut erklärt) gestoßen. 

Wer allerdings davon betroffen ist, lasse es beizeiten reparieren, um nicht am Ende mit einem Objektiv dazustehen, das nicht mehr fokussiert werden kann und wertlos wird. Ich kenne das Problem von geliehenen Objektiven, und es ist ernst zu nehmen. Und: Im Gegensatz zu Leica würde ich mich mit drauf verlassen, dass die die Zeitspanne, in der ein Zeiss-ZM-Objektiv mit den erforderlichen Ersatzteilen repariert werden kann, noch Jahrzehnte beträgt.

Scharfeinstellung

Das C Biogon 4,5/21 ist mit dem Entfernungsmesser gekoppelt, und der Rotationswinkel von 0,5 m bis unendlich beträgt etwa 120 Grad. Das bedeutet, dass sich das Objektiv mit einer Leica M oder einer anderen M-Mount-Kamera auf die übliche Weise und sehr präzise fokussieren lässt, während freilich der Entfernungsmesser nicht das gesamte Bild anzeigt. Es braucht also einen zusätzlichen optischen (oder vielleicht besser einen elektronischen) Sucher. Die minimale Fokussierentfernung des Biogon beträgt übrigens 0,5 m – um diese nutzen zu können, braucht‘s Live-View oder einen EVF. 

In meiner praktischen Erfahrung hat sich die Voigtländer Bessa R4M als super Plattform für dieses Objektiv erwiesen, da sie die einzige Messsucherkamera ist, die jemals mit 21-mm-Sucherrahmen hergestellt wurde (mehr über die Kamera hier). Vielleicht würde die Leica M EV1 mit ihrem eingebauten elektronischen Sucher sehr gut zum C Biogon 4,5/21 passen (je nachdem, wie das Problem der Farbstiche gelöst wird).

Sucher

Eine Sichtbehinderung durch den Sucher ist bei diesem Objektiv kein Problem, da man den eingebauten optischen Sucher einer Digital- oder Analogkamera ohnehin nicht zur Bestimmung des Ausschnitts verwenden kann (mit Ausnahme der Voigtländer Bessa R4A oder R4M). Mit dem optischen Sucher der Zeiss ZM-Reihe stört das kleine C Biogon nicht. Und… es gibt Fotografen, die so an die Brennweite von 21 mm gewöhnt sind, dass sie ihre Bilder ohne Sucher mit erstaunlicher Präzision komponieren können! Ich kenne mindestens zwei von ihnen persönlich, das ist kein Mythos. 

Mein Fazit, Handhabung

Das C Biogon 4,5/21 ist – innerhalb der Grenzen einer Brennweite, die von fast allen Messsucherkameras nicht unterstützt wird – einfach zu bedienen und fügt sich bestens in die praktische Arbeit ein. Es ist ein gut verarbeitetes Werkzeug, an das man sich schnell gewöhnt. 

Alternativen

Was ist als 21er für M-Mount empfehlenswert, wenn man sich nicht für das Biogon 4,5/21 aus der Serie der Zeiss ZM C-Objektive entscheiden mag? Voilà: Für diese Brennweite und Blende gibt es im M-Mount-Universum mehrere Optionen. Es gibt zahlreiche „historische“ 21er, aber auch aktuelle. Voigtländer hat das 3,5/21, genannt Color Skopar, in seinem aktuellen Programm. Dies ist ein sehr leistungsfähiges Objektiv (siehe Rezension in Folge 16 der M-Files), das die Farbstichprobleme des Zeiss Biogon 4,5/21 gut umgeht – und es ist auch etwas lichtstärker. Für alle, die ein universelles 21er-Objektiv für den digitalen Einsatz suchen, könnte dies die richtige Wahl sein. 

Und Voigtländer noch ein weiteres 21er, das aus irgendeinem Grund ebenfalls Color Skopar heißt und dessen Rechnung noch aus der analogen Ära stammt. Und auf Film spielt dieses winzige Objektiv seine Stärken auch voll aus. Die ganze Geschichte gibt’s in Teil 2 der M-Files.

Wo sich der teure Griff zu Leica so richtig lohnt

Auf der anderen Seite ist da das Leica Super-Elmar 3,4/21, ein hervorragendes Objektiv oder, wie Blog-Gastgeber Claus Sassenberg es beschreibt, ein Superweitwinkel „auf Steroiden”. Es ist viel teurer als das ähnlich ausgestattete Voigtländer 21/3,5, aber nachdem ich beide verwendet habe, muss ich sagen, dass in diesem Fall das zusätzliche Geld für das Leica-Objektiv gut investiert ist. Im Vergleich zum Biogon 4,5/21 der Zeiss ZM C-Objektive spielt es ohnehin in einer anderen Liga.

Und schließlich hat auch Zeiss selbst eine Alternative im Sortiment. Das Biogon 2,8/21 ist ein ausgezeichnetes Objektiv und auf jeden Fall eine Überlegung wert (Testbericht in Teil 12 der M-Files). Es ist nicht viel teurer als das 4,5/21 und mehr als eine Blendenstufe lichtstärker. Der einzige wirkliche Nachteil ist also seine Größe. 

Eine Überlegung wert könnte auch das nicht mehr erhältliche Leica 21/2,8 sein, das bis heute bei seinen Besitzern sehr beliebt ist. Und darf ich an das Konica 21/35 Dual-Range-Objektiv erinnern (Details hier in Folge 13 der M-Files)? Ich würde sagen, es ist fast so gut wie das Zeiss 4,5/21, hat kaum bis gar keine Probleme mit Farbstichen und kann auch als leistungsfähiges 35er eingesetzt werden. Hallo nach da draußen in die Industrie: Will denn niemand mehr diese Idee nochmals aufgreifen?

Das letzte Wort

Innerhalb der Zeiss ZM C-Objektive nimmt das C Biogon 4,5/21 einen besonderen Platz ein. Es zeichnet sich durch ausgezeichnete Auflösung, Schärfe und Verzerrungsfreiheit aus und ist damit im Kern eine super Wahl für Architektur- oder Landschaftsfotografie. Allerdings macht die Farbverschiebung zum rechten Bildrand dieses Objektiv mehr oder weniger unbrauchbar für die Farbfotografie mit digitalen Messsucherkameras bis zur Leica M10. Daher kann ich dieses Objektiv nur für analoge oder digitale Schwarz-Weiß-Fotografie empfehlen.

Das C Biogon 2,8/35: Wow!

Technische Daten, Lieferumfang, Preis und Verfügbarkeit

Eine Vorbemerkung: Das Carl Zeiss C Biogon 2,8/35 ZM T* (um den vollständigen Namen wenigstens einmal zu verwenden) wurde bereits in Teil 5 der M-Files kurz vorgestellt. Dieser Artikel bietet ein Update mit der aktuellen M-Files-Methodik, basierend auf der Verwendung mit der Leica M10. Dies ist wichtig, da ja einige Probleme mit dem Objektiv auf der älteren M Typ 262 aufgetaucht waren.

Das C Biogon 2,8/35 ist eines der jüngsten Zeiss ZM C-Objektive – es wurde erst 2008, vier Jahre nach der Einführung des Systems, auf den Markt gebracht. Es scheint noch neu erhältlich zu sein, obwohl Zeiss sich möglicherweise aus dem ZM-Geschäft zurückzieht. Während das C Biogon 2,8/35 in mehreren der bekannten deutschen Online-Shops nicht mehr erhältlich ist, habe ich es in den USA habe ich für etwa 1000 Dollar gesehen. In Deutschland lag der letzte Preis, den ich finden konnte, bei 749 Euro. Aber ich weiß, dass das Biogon 35 zeitweise deutlich günstiger war. 

Die Blende gibt’s auch von Voigtländer

Das Objektiv wird mit Vor- und Rückdeckel geliefert (zum Frontdeckel kein weiterer Kommentar). Eine Gegenlichtblende muss separat gekauft werden. Allerdings scheint die Zeiss-Streulichtblende (Artikel 1365-667) nicht mehr erhältlich zu sein. Die Voigtländer LH-6 (79 €) wirkt jedoch identisch und ist noch gut zu bekommen. Es handelt sich dabei um die Standard-Blende für mehrere Voigtländer VM-Objektive, die übrigens auch für das Zeiss Biogon 35/2 (noch nicht getestet) und das Planar 50/2 (siehe Folge 5 der M-Files) geeignet ist.

In Bezug auf Größe und Gewicht ist das C Biogon 2,8/35 fast identisch mit dem C Biogon 4,5/21: Montiert hat es eine Länge von 30 mm (43 mm insgesamt) und einen Durchmesser von 52 mm. Es wiegt 216 g, wie ich es in meiner Tasche habe (das heißt mit Deckeln und Streulichtblende) oder 178 g ohne Zubehör. Das Filtergewinde hat 43 mm Durchmesser, eine für Leica eher ungewöhnliche Größe, die jedoch in der Welt von Zeiss und Voigtländer recht häufig vorkommt. Wer sich keine extra Filter in dieser Größe kaufen will, kann sich mit einem Reduzierring von 46 auf 43 behelfen. Dann wird’s aber mit der Streulichtblende eng.

Optik und Abbildungsleistung

Aufbau

Das 2,8/35 ist ein weiteres Biogon – ein mehr oder weniger symmetrischer Objektivaufbau, der wohl für immer mit dem Namen des legendären Zeiss-Objektivkonstrukteurs Ludwig Bertele verbunden sein wird. Als lichtschwächstes der 35-mm-ZM-Objektive ist es recht konventionell aufgebaut, ohne asphärische Linsen oder floating elements (die man bei einem 2,8/35-Objektiv sicherlich auch nicht benötigt). Ein bisschen Moderne kommt in die Rechnung durch das hintere Element, das aus Glas mit anomaler Teildispersion besteht; dies hilft, chromatische Aberrationen zu vermeiden. Das C Biogon 2,8/35 hat sieben Linsen in fünf Gruppen, während viele andere 35er mit weniger Elementen hergestellt werden.

Farbabweichungen und Vignettierung

Das C Biogon 2,8/35 weist nur eine geringe Vignettierung auf, was bei einem so lichtschwachen Objektiv jetzt auch nicht überraschend ist. Bedeutender ist die Farbverschiebung. Als ich dieses Objektiv zum ersten Mal an einer digitalen Leica M (Typ 240/262) getestet habe, fiel mir ein deutlicher Magenta-Farbstich am rechten (oder oberen, im Hochformat) Bildrand auf. Dieser Effekt war unter bestimmten Lichtverhältnissen stärker und manchmal wirklich störend. Die gute Nachricht ist, dass der Sensor der M10 Lichtstrahlen, die in einem flachen Winkel auf den Sensor treffen, offenbar besser verarbeiten kann als sein Vorgänger. In einigen Situationen konnte ich trotzdem noch eine gewisse Farbverschiebung feststellen.

Chromatische Aberration

Sowohl die axiale als auch die laterale chromatische Aberration sind beim C Biogon 2,8/35 gut korrigiert. Grüner Farbstich im Bereich näher an der Fokusebene und roter dahinter treten kaum auf, sodass es keine Probleme mit axialer CA gibt. Das Gleiche gilt für die Wiedergabe von Punkten mit maximalem Kontrast, wo man kaum unschöne Farbsäume findet. Dies ist sicherlich ein Grund für die hervorragende Wiedergabequalität dieses Objektivs. Es erzeugt so knackige Bilder!

Schärfe

Das C Biogon 2,8/35 ist sowohl im Nahbereich als auch auf Unendlich, bei voller Blendenöffnung oder abgeblendet scharf. Es erzeugt Bilder nicht nur mit hohem Kontrast, sondern auch einer beeindruckenden Detailgenauigkeit. Die superbe Auflösung macht das kleine Biogon zu einer ausgezeichneten Wahl für die Landschaftsfotografie, aber es empfiehlt sich ebenso für Reportagen, Porträts im Kontext, Architektur oder alles andere, was man mit einem 35-mm-Objektiv eben so fotografieren möchte. 

Bokeh und Streulicht

Das C Biogon 2,8/35 ist weitwinkliger als ein Standardobjektiv und auch lichtschwächer als viele andere Messsucherkamera-Objektive, daher ist Bokeh hier vielleicht nicht das Wichtigste. Aber wenn man nah genug rangeht, sind schöne Effekte möglich. Ich würde das Bokeh nicht als cremig oder mit einem der anderen Begriffe beschreiben, die üblicherweise für eine ansprechende Wiedergabe von Unschärfebereichen verwendet werden, aber für ein so kontrastreiches Objektiv ist die Darstellung von Objekten vor oder hinter der Fokusebene sehr gut. Streulichtfehler sind fast unmöglich zu erzeugen; das C Biogon 2,8/35 kann man auch unter schwierigsten Lichtverhältnissen bedenkenlos einsetzen. 

Mein Fazit, Optik

Innerhalb der Zeiss ZM C-Objektivserie ist das 2,8/35 sicherlich das unkomplizierteste Objektiv. Es liefert gute Ergebnisse, und die Probleme den randlichen Farbstichen der M (Typ 240) können mit der M10 als überwunden bezeichnet werden. Alles andere war bei diesem Objektiv schon immer gut – es zeigt eine hervorragende Leistung in allen wichtigen Parametern. Das hat natürlich seinen Preis, nämlich eine Blende von nur f/2,8. Aber die verbesserte ISO-Leistung moderner Kameras kann diesen Nachteil ausgleichen. Und man kauft ein eher lichtschwaches 35er-Objektiv ja auch nicht wegen seines Bokeh, oder?

Mechanik und Handhabung

Erster Eindruck

Das C Biogon 2,8/35 ist ein kompaktes Objektiv und passt gut zu jeder Messsucherkamera. Es ist aber definitiv kein Pancake-Objektiv, wie man es vielleicht erwarten würde, wenn die Strategie darin besteht, Lichtstärke gegen maximale Kompaktheit einzutauschen. Aber wie wir gesehen haben, war ja die Idee, an der Ausgangsöffnung Kompromisse zu machen, um maximale Auflösung und Schärfe zu erzielen. Auf jeden Fall ist es leicht, dieses Produkt vom Fleck weg zu mögen, sicher auch wegen des pragmatisch-schlichten, aber dennoch irgendwie eleganten Designs der Zeiss ZM C-Objektive. 

Verarbeitungsqualität

Wie die beiden anderen Objektive in diesem Test ist auch das C Biogon 2,8/35 gut verarbeitet, komplett aus Metall und Glas. Der Fokussiermechanismus neigt dazu, den berüchtigten Zeiss wobble zu entwickeln. Erklärt wird dieses leidige Phänomen mit der Verwendung spezieller Teflonrollen in der Fokussierschnecke. Übrigens: Die Voigtländer VM-Objektive werden im selben Werk von Cosina hergestellt, sind jedoch anders konstruiert als die Zeiss ZM-Objektive und weisen kein solches Problem auf.

Fokussierung

Auch hier ist der übliche Zeiss ZM-Fokussierknopf hilfreich. In der 6-Uhr-Position sind die ZM-Objektive auf etwa 1,5 Meter eingestellt. Der Fokusweg beträgt etwas mehr als 90 Grad von der Messsucher- typischen Mindestentfernung von 0,7 m bis unendlich. Dies ermöglicht ein schnelles und präzises Scharfstellen. Ich habe bei keiner Entfernung und keiner Blendeneinstellung nennenswerte Probleme mit Front- oder Backfokus oder sonstigen Verschiebungen festgestellt. Insgesamt ist das C Biogon 2,8/35 da ein sehr zuverlässiges Objektiv.

Sucher

Ein Hauptgrund, warum Objektive für Messsucherkameras unbedingt klein sein müssen, ist die Notwendigkeit, das Sehfeld des Suchers so gut wie möglich freizuhalten. Dies wird systembedingt umso wichtiger, je kürzer die Brennweiten werden. Die 35-mm-Rahmenlinien in einem typischen 0,72er-Leica-Sucher umfassen den größten Teil des Fensters, sodass ein großes 35-mm-Objektiv – wie etwa das Zeiss Distagon 1,4/35 – einen erheblichen Teil dessen verdecken würde, was die Benutzer eigentlich sehen möchten oder sogar müssen. 

Glücklicherweise ist das C Biogon 2,8/35 ein so kleines Objektiv: Ohne aufgesetzte Streulichtblende ist die Sichtbehinderung minimal. Mit der Blende ist ein erheblicher Teil des unteren rechten Quadranten des zukünftigen Bildes dagegen nicht sichtbar. Aber alles in allem eine solide Leistung.

Mein Fazit, Handhabung

Das Zeiss C Biogon 2,8/35 ist in Bezug auf die Handhabung ein top Messsucherobjektiv. Fokus- und Blendenringe lassen sich leichtgängig bedienen und behindern den Fotografen in keiner Weise. Dieses kleine Objektiv lässt sich aber auch in jeder anderen Hinsicht sehr gut handhaben. Da es fast identisch groß ist wie das 4,5/21, lässt sich mit diesem Duo tatsächlich nahtlos arbeiten.

Alternativen

35 mm ist eine weitere klassische Brennweite für Messsucherobjektive. Wer vom Biogon 2,8/35 aus Serie der der Zeiss ZM C-Objektive nicht überzeugt ist (oder kein Exemplar zu einem okayen Preis finden kann), hat viele andere Optionen. Wer es besonders klein mag, kann sich das Voigtländer Color Skopar 2,5/35 ansehen. Das ist ein echtes Pancake-Objektiv mit solider Leistung (siehe Folge 6 der M-Files), das jedoch optisch dem Zeiss unterlegen ist, insbesondere bei den heutigen hochauflösenden Sensoren. 

Ähnlich wie das Biogon 2,8/35 ist in Bezug auf die Anfangsöffnung das Leica Summarit 35. Dieses wird jedoch leider nicht mehr hergestellt. Es war/ist ein kleines Juwel von einem Objektiv, egal ob man sich für die ältere 2,5- oder die neuere 2,4-Version entscheidet. Sie scheinen in ihrer optischen Rechnung identisch zu sein. Das „APSH.“ in der zweiten Version scheint lediglich etwas zu offenbaren, was von Anfang an vorhanden war. Hier steht ausführlich, warum es schade ist, dass Leica die Summarit-Reihe eingestellt hat.

Und wie wär’s mit einem Zweinuller?

Wenn kein Summarit zu einem vernünftigen Preis zu finden und das Color Skopar nicht das Richtige ist, könnte ein lichtstärkeres Zweinuller mit 35 mm Brennweite eine Option sein. Besonders empfehlenswert ist das Voigtländer Ultron 2,0/35 (siehe Testbericht in Teil 16 der M-Files), ein ausgezeichnetes Objektiv und vielleicht das einzige 35er, das man jemals braucht. Claus hat eindrücklich gezeigt, dass es das Summicron 35 von Leica übertrifft (natürlich nicht das nicht-APO). Außerhalb der Zeiss ZM C-Objektive hat Zeiss auch ein 2,0/35, ebenfalls ein Biogon, über das ich noch nichts sagen kann, außer dass es weniger kompakt ist als das 2,8/35.

Natürlich gibt es noch viele, viele andere Nicht-Leica-Optionen für ein 35-mm-Objektiv mit M-Anschluss. Einige davon sind enthalten im M-Files Navigator, wo alle getesteten Objektive nach Brennweite sortiert sind. Letztendlich muss jeder selbst entscheiden, wie er die Gleichung aus den vier Variablen Lichtstärke, Kompaktheit, Preis und Bildqualität ausbalancieren möchte. Pick any three, wie ein geflügeltes Wort lautet.

Das letzte Wort

Die Serie der Zeiss ZM C-Objektive steht für kompakte und klassische Optiken, wobei das „C“ hier etwas mehrdeutig ist. Das C Biogon 2,8/35 zeichnet sich durch seine Kompaktheit aus, während seine Wiedergabe mit ausgezeichneter Auflösung, Schärfe und Kontrast ausgesprochen modern ist. Probleme mit Farbstichen an den Rändern digitaler Bilder scheinen mit der M10 überwunden zu sein. Dieses kleine Zeiss-Objektiv ist also eine gute Wahl für alle analogen und neueren digitalen Messsucherkameras, wenn man mit einer Ausgangsöffnung von 2,8 leben kann. Aber das ist kein Geheimnis mehr – gute gebrauchte Exemplare sind nicht leicht zu finden und sicherlich kein Schnäppchen mehr.

Das C Sonnar 1,5/50: Tja…

Technische Daten, Lieferumfang, Preis und Verfügbarkeit

Unter den Zeiss ZM C-Objektiven ist das Sonnar 1,5/50 aus mehreren Gründen der Veteran. Erstens handelt es sich um die Neuauflage einer bahnbrechenden Objektivrechnung der 1930er Jahre, die zum weltweiten Ruf von Zeiss beigetragen hat. Außerdem ist es das einzige C-Objektiv, das bereits bei der Einführung der Zeiss-Ikon-Reihe angeboten wurde. Das bedeutet, dass es seit 2004 erhältlich ist – bis heute, wie mehrere Online-Shops beweisen. Ende 2025 kostet es neu 1.099 Euro. Gebraucht ist es günstiger.

Bei der Streulichtblende kann man fremdgehen

Das C Sonnar 1,5/50 wird nur mit zwei Deckeln geliefert. Es benötigt eine spezielle Gegenlichtblende (Zeiss Artikel 1428-461), die ziemlich teuer ist (ca. 100 Euro). Ich habe die Haoge LH-ZV12 für etwa 30 Euro gekauft, und sie scheint besser verarbeitet zu sein, der Bajonettverschluss funktioniert hervorragend, und sie sieht mit ihrer matt-silbernen Oberfläche (die Innenseite ist natürlich mattschwarz) am Objektiv für meinen Geschmack auch noch besser aus. Mechanisch passt sie auch auf andere ZM-Objektive mit einem Filterdurchmesser von 46 mm, verursacht jedoch bei Brennweiten unter 50 mm Vignettierung.

Auch das C Sonnar 1,5/50 ist ein kompaktes Objektiv, ähnlich wie das 4,5/21 und das 2,8/35. Montiert ist es 37 mm lang (Gesamtlänge 45 mm) und hat einen Durchmesser von 56 mm. Mit beiden Kappen und der Haoge-Gegenlichtblende wiegt es 270 Gramm, ohne Zubehör 227 Gramm. Die Filtergröße entspricht dem inoffiziellen Messsucher-Standard von 46 mm. 

Optik und Abbildungsleistung

Aufbau

Innerhalb der Zeiss ZM C-Objektive und auch weit darüber hinaus nimmt das Sonnar 1,5/50 eine Sonderstellung ein. Es handelt sich dabei nicht um eine neue Objektivrechnung, sondern um eine Neuauflage eines Designs von Zeiss aus den 1930er Jahren. Das Sonnar war damals dafür bekannt, dass es mit einer minimalen Anzahl von Linsen auskam und so interne Reflexionen und Lichtverluste reduzierte. Es war das lichtstärkste Standardobjektiv seiner Zeit und verschaffte der Zeiss Contax-Messsucherkamera einen erheblichen Vorteil gegenüber der Leica. 

Das 1,5/50 verfügt über sechs Linsen in vier Gruppen, hat kein floating element, keine asphärischen Linsen und keine ausgefallenen ED-Glasarten. Aber es kombinierte 2004 ein revolutionäres Design von vor 75 Jahren mit der modernen Zeiss T*-Beschichtungstechnologie. Oder, wie Zeiss es selbst formuliert: „Das Objektiv C Sonnar T* 1,5/50 ZM ist die technologische Reinkarnation des klassischen Sonnar 1,5/50 für die Contax II Meßsucherkamera, damals das lichtstärkste Standardobjektiv seiner Zeit.“

Farbabweichungen und Vignettierung

Ein 50-mm-Objektiv sollte keine unschönen Farbverschiebungen am Bildrand aufweisen, da die Lichtstrahlen mehr oder weniger im rechten Winkel auf den Sensor treffen. Und tatsächlich verhält sich das C Sonnar 1,5/50 in diesem Bereich vorbildlich. Anders sieht es bei der Vignettierung aus: Ein so lichtstarkes und gleichzeitig kompaktes Objektiv neigt zu einem deutlichen Lichtabfall an den Rändern und in den Ecken. Und genau so verhält es sich beim Sonnar: Die Vignettierung ist stark, insbesondere bei weit geöffneter Blende. Dies lässt sich in der Nachbearbeitung relativ einfach korrigieren. Manche Leute finden den Lichtabfall an den Rändern bei einem Objektiv jedoch sehr reizvoll.

Chromatische Aberration

Dem C Sonnar 1,5/50 liegt eine historische Rechnung zugrunde. Man darf annehmen, dass sich die Vorfahren der heutigen Objektivkonstrukteure der üblichen optischen Fehler bereits sehr bewusst waren. Doch verfügten sie nicht über die heutigen Mittel, um diese zu korrigieren: Sie hatten nun mal keine Computer, um unzählige Iterationen einer Formel mit einer beträchtlichen Anzahl von Freiheitsgraden zu berechnen. Und einige der besten Glasarten von heute standen damals noch nicht zur Verfügung. 

Innerhalb dieser Einschränkungen schneidet das Sonnar sehr gut ab. Im Vergleich zu dem, was heute in einem lichtstarken 50er möglich ist, entspricht das Sonnar dagegen sicher nicht mehr dem neuesten Stand der Technik. Es treten alle Arten von chromatischer Aberration auf. Das ist nicht allzu schlimm, aber auch nicht wirklich gut. 

Schärfe

Nun ja, wie soll ich es ausdrücken? Das C Sonnar 1,5/50 und die Schärfe sind ein kleines Problemthema. Wenn man es tatsächlich schafft, den perfekten Fokuspunkt zu treffen, ist die Leistung schon bei weit geöffneter Blende zufriedenstellend. Bei einer Blende 5,6 ist die Leistung sogar ganz gut. Aber: Es ist nicht so einfach, dieses Objektiv präzise einzustellen, insbesondere mit dem optischen Messsucher. Außerdem gibt es erhebliches Koma, gerade bei offener Blende und an den Bildrändern. Nein, man kann dieses Objektiv nicht als gestochen scharf bezeichnen.

Bokeh und Streulicht

Oft ist in Sachen Schärfe ja die Kehrseite der Medaille das Bokeh. Und was dem C Sonnar 1,5/50 vielleicht an knackiger Schärfe fehlt, liefert es als wunderbar weiche Wiedergabe der unscharfen Bereiche. Vielleicht ist diese Eigenschaft sogar die beste überhaupt in diesem Objektiv. Was Streulichtprobleme angeht, hätte ich mir mehr erwartet, da das Sonnar schon konstruktiv darauf ausgelegt ist, interne Reflexionen zu minimieren. Hinzu kommt die T*-Beschichtung von Zeiss, und diese der Kombination ließe eine überragende Leistung erwarten. Das Sonnar ist für ein lichtstarkes 50er sicherlich nicht schlecht, aber die Streulichtresistenz ist nicht seine größte Stärke.

Mein Fazit, Optik

Um die optische Leistung des C Sonnar 1,5/50 zu beurteilen, gibt es zwei Ansätze. Man kann darin ein fast 100 Jahre altes Design sehen, das nur ein wenig durch moderne Fertigungs- und Beschichtungstechnologien verbessert wurde, und dann wird man zurecht sehr beeindruckt sein. Als echtes, echtes Vintage-Objektiv liefert das Sonnar selbst an modernen hochauflösenden Kameras eine außergewöhnlich gute Leistung. Man könnte es jedoch auch als ein 50er aus den 2000er Jahren mit einer für diese Zeit nicht ungewöhnlichen Lichtstärke, dafür aber mit einem stattlichen Preis, betrachten. Aus dieser Perspektive ist das Sonnar enttäuschend. Es gibt andere lichtstarke 50-mm-Objektive, die messbar besser sind, vorhersehbarere Ergebnisse liefern und überdies teils weniger kosten.

Mechanik und Handhabung

Erster Eindruck

Das Zeiss C Sonnar ZM 1,5/50 ist mit eher geringem Abstand das größte der drei Zeiss ZM C-Objektive. Das bedeutet, dass es auch sehr kompakt ist (erstes „C“ abgehakt). Allerdings fällt es aufgrund seines höheren Gewichts und seines größeren Durchmessers sofort auf. Ansonsten entspricht alles den Zeiss-Standards, und man merkt, dass Zeiss es ernst gemeint hatte mit der Idee, wirklich kompakte Objektive für Messsucherkameras herzustellen.

Verarbeitung

Auch hier handelt es sich um ein Zeiss ZM-Objektiv, und alles, was ich über das 4,5/21 und das 2,8/35 geschrieben habe, gilt auch für das 1,5/50. Ich besitze alle drei seit einigen Jahren, und sie scheinen gut zu altern. Bislang gab es keine mechanischen Probleme. Ich habe diese Objektive in Silber und kann nur bestätigen, was andere Rezensenten schreiben: Sie sehen auch nach langer Zeit noch gut aus (ich kann nicht sagen, ob die Objektive in Schwarz mehr Gebrauchsspuren entwickeln).

Scharfeinstellung

Hier kommt ein großes Problem des C Sonnar 1,5/50 zum Tragen: Das Fokussieren ist bei diesem Objektiv objektiv schwierig. Zunächst einmal ist man durch die minimale Entfernung von 0,9 m eingeschränkt. Das ist wohl ein Tribut an das historische Design, aber es ist nicht mehr zeitgemäß. Klar, mit der Messsucherkamera macht man keine Makros, aber die üblichen 0,7 m bieten einfach mehr Möglichkeiten. 

Der Fokus-Drehwinkel bis unendlich beträgt 90 Grad, was für eine präzise Fokussierung eigentlich ausreichen sollte, aber der Weg ist auch gar nicht das Problem. Das Problem ist, dass das Sonnar in beiden lästigen Formen focus shiftaufweist. Bei einer festen Blende liefert es nicht bei allen Entfernungen die beste Schärfe, selbst wenn im Sucher alles perfekt ausgerichtet ist. Und bei einer festen Entfernung wandert die Fokusebene ein wenig, wenn man die Blende verändert. 

Die einzige wirkliche Lösung, die ich gefunden habe, war die Verwendung des elektronischen Suchers der M10 mit seiner Zoomfunktion. Aber der Visoflex hat 020 seine Grenzen, und man kauft doch kein 50-mm-Objektiv für M, um dann den Messsucher der Kamera nicht zu verwenden, oder? Aber wer weiß, vielleicht gibt die neue Leica M EV1 all den C-Sonnaren, die in irgendwelchen Schubladen liegen, eine zweite Chance. 

Sucher

Da das Objektiv kompakt ist und die 50-mm-Bildfeldbegrenzung nur einen vergleichsweise kleinen Teil des gesamten M-Suchers abdeckt, gibt es keine Probleme mit dem Sichtfeld. Wer Gegenlichtblende anbringt (wie erwähnt, habe ich ein durchbrochenes Modell von Haoge), sieht diese im unteren rechten Teil. Dies ist jedoch kein wirkliches Problem für die Bildkomposition. Ich würde übrigens generell empfehlen, für Objektive wann immer möglich eine Blende zu verwenden. In den meisten Fällen sind sie sehr wirksam gegen Streulicht. Außerdem bieten sie einen gewissen mechanischen Schutz. Es ist ein bisschen so, wie viele es mit der Verwendung von UV-Filtern halten – die zusätzliche Sicherheit lohnt sich.

Mein Fazit, Handhabung

Ich glaube, ich hatte noch nie ein Objektiv, das so speziell in der Handhabung war. Und das nicht, weil es kompliziert oder empfindlich wäre, ganz im Gegenteil. Es ist nur schwierig, die Schärfe genau dort hinzulegen, wo man sie haben möchte. Das hängt natürlich mit der optischen Rechnung zusammen und steht nicht in direktem Zusammenhang mit der Mechanik und Haptik. Gleichwohl führen die Besonderheiten des Sonnar 1,5/50 auch als Handling-Probleme. 

Alternativen

Alternativen zum Sonnar 1,5/50 aus der Reihe der Zeiss ZM C-Objektive? Kein Problem! Es gibt unzählige lichtstarke 50er für Leica M, und ein Vergleich zwischen den verschiedenen 50-mm-Optionen mit einer Ausgangsöffnung von etwa 1,4 würde sicherlich einen eigenen Artikel in Anspruch nehmen. Daher werde ich nur einen kurzen Überblick über Alternativen zum Zeiss C Sonnar 1,5/50 geben. 

Da fällt mir natürlich sofort das Leica Summilux 50/1,4 ein. Die zwei neuesten Versionen verfügen über floating elements, und kein Geringerer als Peter Karbe von Leica bezeichnet das Summilux 50 als eines seiner Lieblingsobjektive. Die jüngste Version bietet überdies eine verbesserte Naheinstellgrenze, aber um davon zu profitieren, benötigt man Live View oder einen elektronischen Sucher. Und natürlich ist das Leica-Objektiv mit 4.690 Euro mehr als viermal so teuer wie das C Sonnar. Nicht zu vergessen ist auch Leicas Neuauflage des klassischen Summilux (prä-ASPH., 3.850 €), das einem ähnlichen Konzept wie das Sonnar folgt.

Lichtstarke 50er gibt’s zuhauf

Eine überaus erwägenswerte Alternative ist das Voigtländer Nokton 1,5/50, das fast so kompakt wie das C Sonnar ist und gleichzeitig eine hervorragende Bildqualität liefert (ausführlicher Testbericht in Folge 27 der M-Files). In derselben Preisklasse wie das Sonnar könnte es die klügere Wahl gegenüber der Zeiss’schen Diva sein. Lichtstarke 50-mm-Objektive werden auch von mehreren chinesischen Herstellern angeboten, darunter Thypoch (das Simera 50/1,4 wird bald Thema einer weiteren Folge der M-Files sein), TTArtisan oder Light Lens Lab.

Schließlich gibt es sogar eine Option von Zeiss selbst – das Planar 50/1.4, das natürlich nicht aus der Riege der Zeiss ZM C-Objektive stammt, sondern ursprünglich für das Contax/Yashica-System hergestellt wurde. Skyllaney baut dieses Objektiv in Schottland in ein M -Objektiv mit Entfernungsmesserkopplung um. Folge 15 der M-Files beleuchtet das beeindruckende Ergebnis dieser akribischen Handwerkskunst. Und nur am Rande sei erwähnt, dass es noch ein weiteres 50-mm-Zeiss-ZM-Objektiv gibt, das Planar 50/2.0, das sich in Teil 5 der M-Files als sehr kompetente und erschwingliche (etwa 750 Euro, alle Preise Stand Ende 2025) Option erwiesen hat. 

Das letzte Wort

Innerhalb der Zeiss ZM C-Objektive nimmt das Sonnar 1,5/50 einen besonderen Platz ein. Das C in seinem Namen könnte nicht nur für „classic” (was angesichts der Tatsache, dass es sich im Grunde um ein Design aus den 1930er Jahren handelt, gerechtfertigt ist) oder „compact” (dieses Objektiv ist für seine Brennweite und Größe außergewöhnlich klein) stehen, sondern auch für „controversial”. Das 50er Sonnar ist so etwas wie eine Diva: nicht einfach im Umgang und unberechenbar in dem, was so rauskommt. 

Während die Leistung abgeblendet in Ordnung ist, kann sie bei voller Öffnung (und dafür kauft man sich so eine Optik ja wohl) zu wünschen übrig lassen. Man kann das als Charakter, als Unvollkommenheit oder einfach als Ärgernis bezeichnen. Als einziges lichtstarkes 50er für die Leica M würde ich das C Sonnar 1,5/50 niemals empfehlen. Aber warum sollte man es nicht – Achtung: nachdem man gründlich Erfahrungen gesammelt hat – als Alternative für spezielle Projekte, insbesondere Porträts, verwenden? 

Zeiss ZM C-Objektive: Das Gesamtfazit

Trotz ihrer gemeinsamen Nomenklatur haben die Protagonisten im Trio der Zeiss ZM C-Objektive weniger gemeinsam, als man erwarten könnte. Letztlich ist es primär ihre kompakte Größe, die sie verbindet – alle drei Objektive sind in der Tat bemerkenswert klein. Beim C Biogon 4,5/21 und beim C Biogon 2,8/35 geht dies zu Lasten der Lichtstärke. Beim C Sonnar 1,5/50 ist die besondere Wiedergabe mit ihren Unvollkommenheiten Teil des Kompromisses. Ob es sich um einen guten oder faulen Kompromiss handelt, muss jede und jeder selbst entscheiden.

Wo ist welches Zeiss ZM C-Objektiv sinnvoll?

Von den drei Objektiven ist das C Biogon 2,8/35 sicherlich das vielseitigste. Auf neueren digitalen Leica M-Kameras kann es seine Stärken ausspielen, insbesondere die hervorragende Auflösung, den ausgezeichneten Kontrast und die Abwesenheit von Verzerrungen. Auf älteren digitalen M-Kameras kann jedoch der randliche Farbstich ein Problem darstellen. Das C Biogon 4,5/21 lässt ein historisches Design wieder aufleben, aber auch alle seine Einschränkungen, insbesondere den Magenta-Schleier am Bildrand. Ich würde es daher vor allem für den analogen Einsatz oder auf einer monochromen digitalen M empfehlen. Das C Sonnar 1,5/50 schließlich muss man wohl als Objektiv bezeichnen, das man entweder liebt oder hasst. Es ist sicherlich nichts für Mainstream-Anforderungen und auch wahrlich nicht einfach im Handling.

Mutig war’s auf jeden Fall

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diese Folge der M-Files über die drei Zeiss ZM C-Objektive sicherlich eine Nische innerhalb der Nische abdeckt. Für alle drei Objektive gibt es vielseitigere (und meist auch günstigere) Alternativen. Das bedeutet jedoch nicht, dass dieses Trio keine Daseinsberechtigung hat. Vor allem der Mut von Zeiss, das Sonnar nach Jahrzehnten wieder auf den Markt zu bringen, ist bis heute beeindruckend. Das Gleiche gilt für das „altmodische“ C Biogon 4,5/21. Das C Biogon 2,8/35 war mit seinem Verzicht auf die eigentlich zum Standard gewordene Ausgangsöffnung von 2,0 ein Wagnis. Aber mit seiner ansonsten ausgesprochen modernen Auslegung übertrifft es viele andere 35-mm-Objektive in Bezug auf Kontrast und Auflösung.

Ob Messsucherfotografen und -fotografinnen mit einem der Zeiss ZM C-Objektive glücklich werden, können nur sie selbst entscheiden. Ich persönlich kann, for what it is worth, nur sagen, dass vor allem das C Biogon 2,8/35 und ein Stückweit auch das C Sonnar 1,5/50 etwas an sich haben, das mich immer wieder zu ihnen zurückkehren lässt.

Der Beitrag M-Files (29): C für compact, classic, charaktervoll – Zeiss ZM C-Objektive Sonnar 1,5/50, Biogon 4,5/21 und Biogon 2,8/35 erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Zur Erinnerung: Elektronische Sucher können aus verschiedenen Gründen nützlich sein. In meinem kürzlich erschienenen Artikel über den M EV1 habe ich einige Anwendungsfälle diskutiert. Dazu gehören: Die Verwendung von Brennweiten unter 28 Millimetern oder über 90 Millimetern, die aufgrund der Einschränkungen des klassischen Leica-Messsuchers schwierig oder unmöglich zu handhaben sind.

Wenn es nah, weit, leichstark wird

Ein weiterer Anwendungsfall ist die Notwendigkeit von „What you see is what you get“ bei der Arbeit mit extrem lichtstarken Objektiven bei voller Blendenöffnung, wenn die Schärfentiefe sehr gering ist. Auch ein Nutzungsszenario ist die Makrofotografie (die Minimaldistanz des M-Messsuchers beträgt bekanntlich 70 Zentimeter). Ein weiteres ist eingeschränktes Sehvermögen. In diesen und einigen weiteren Fällen ist ein elektronischer Sucher (oft auch als EVF bezeichnet, von electronic viewfinder) von Leica nicht die perfekte Lösung. Aber gelegentlich ist er eine große Hilfe.

Wenn man sich die Entwicklung der elektronischen Sucher von Leica ansieht, fällt einem ein weiterer Anwendungsfall ein: wenn man eine sehr niedrige Kameraposition verwenden möchte. Alle EVF-Modelle konnten und können um 90 Grad nach oben geklappt werden, und das aus gutem Grund. Dies gleicht die Einschränkungen des unbeweglichen Rückdisplays aus, wie sie alle bisherigen APS-C- und M-Kameras hatten. Ein weiterer Vorteil eines elektronischen Suchers ist, dass die Nutzer das gerade aufgenommene Bild sehen können, ohne die Kamera vom Auge zu nehmen. Und das ist nicht nur enorm praktisch, sondern auch etwas, was nur ein elektronischer Sucher bieten kann, egal ob nun er eingebaut oder aufsteckbar ist.

Eine gewisse Nachfrage muss es geben

Und es muss immer eine gewisse Nachfrage nach einem elektronischen Sucher von Leica gegeben haben, sonst wären sie ja kaum hergestellt worden. Seit der Leica M (Typ 262), die kein Live-View bot, haben alle digitalen Leica-Kameras entweder einen eingebauten elektronischen Sucher (M-EV1, alle SL-Modelle, alle Q-Modelle, alle D-Lux-Modelle und die CL) oder können mit einem aufsteckbaren EVF ausgestattet werden (M240, T/TL/TL2, alle M10-Modelle und alle M11-Modelle). Trotz der nicht gerade niedrigen Preise gibt es offenbar einen kleinen, aber stabilen Markt für diese Art von Zubehör. Nicht unerwähnt soll bleiben, dass Sony auch einen zusätzlichen elektronischen Sucher (den FDA-EV1MK) für die ursprüngliche RX1 (ja, die Möchtegern-Q) angeboten hat; spätere Generationen hatten einen integrierten Pop-Up-EVF.

Und nun gehen wir mal durch die Geschichte der elektronischen Sucher von Leica.

Erster elektronischer Sucher von Leica: EVF1

Der 2010 erschienene EVF1 (hier ist auch ein Bild verlinkt) ist vielleicht das am wenigsten bekannte Modell – er wurde speziell für die L-Lux 5 und ihr Schwestermodell, die Panasonic LX5, entwickelt. Er wird über eine proprietäre Schnittstelle unter dem Blitzschuh angeschlossen, ein Konstruktionsprinzip, das auch in der nächsten Generation beibehalten wurde.

Mit nur 202.000 Pixeln ist die Auflösung bescheiden, sodass der EVF sicherlich nicht für die manuelle Fokussierung ausgelegt war. Auch gab es keine ausgefallenen Blickwinkel mit dem 24–90 mm (äquivalent) Zoom der Kamera. Der wichtigste Anwendungsfall war wohl bei hellem Sonnenlicht oder wenn man die Kamera nah am Körper halten wollte, anstatt sie verwacklungsanfällig mit ausgestrecktem Arm zu bedienen. 

Ein gewisser Fortschritt: EVF2

Der EVF2 kam nur drei Jahre später auf den Markt und brachte einen bedeutenden Fortschritt mit sich. Seine Auflösung von 1,3 MP war für die damalige Zeit, sagen wir mal, ordentlich. Bei der M240 ermöglichte er Nah- und Superweitwinkelaufnahmen und anderes, was mit dem Messsucher schwierig zu machen ist.

Obwohl er für eine sehr präzise Fokussierung mit einem offenblendigen Noctilux oder Summilux nicht wirklich geeignet war, war und ist er ein hilfreiches Werkzeug, das auch an mehreren X-Kameras (R.I.P.) angebracht werden kann. Der EVF2 wurde nicht von Leica selbst hergestellt und hat ein entsprechendes Zwillingsprodukt von Olympus. Ich habe gehört, dass der elektronische Sucher eigentlich von Epson gebaut worden sei, bin mir aber nicht sicher, ob das stimmt.

Mit dem Visoflex 020 gibt’s endlich 2,4 MP

Wenn auf die M9 keine M10 folgt, wird der Nachfolger des EVF2 dann auch nicht EVF3 heißen, oder? Und ja, auf Leica ist Verlass: Die dritte Generation heißt Visoflex 020. Dieser Name spielt natürlich auf den historischen Visoflex an – ein Zubehörteil, das eine M-Kamera in Verbindung mit speziellen Teleobjektiven in eine Art Spiegelreflexkamera verwandelte. Diese Anspielung ist mit Sicherheit sehr bewusst gewählt. Und der Visoflex 020 kann tatsächlich als erster elektronischer Sucher von Leica angesehen werden, der gehobenen Ansprüchen gerecht wird.

Mit einer Auflösung von 2,4 MP war er den meisten damals in Kameras eingebauten EVFs ebenbürtig. Im Jahr 2015 überraschte uns die SL Typ 601 mit ihrem großartigen 4,4-MP-EVF. Selbst die letzte Kamera der X-Serie, die X Typ 113 mit ihrem beeindruckenden f/1,7-Objektiv, verfügte über eine Schnittstelle für den Visoflex 020. Er diente auch als Sucher für die APS-C-Kameras T, TL und TL2 sowie für die gesamte M10-Reihe. Und er ist der einzige elektronische Sucher von Leica mit integriertem GPS-Modul. Die M11-Reihe unterstützt den Visoflex 020 übrigens nicht.

Zur M11 bringt der Visoflex 2 ordentlich Auflösung

Nach 020 kommt 2. Nicht 030 oder so. Einfach nur 2. Der zweite moderne digitale Visoflex begründet nochmals eine neue Nomenklatur. Er führt auch ein neues Designprinzip ein. Er ähnelt äußerlich ein wenig, wenngleich etwas miniaturisiert, dem Frankenfinder (das ist 16–28 mm Universal-Weitwinkelsucher, der zwar riesig, aber in puncto Qualität und Präzision unübertroffen ist). Und der Visoflex 2 bietet endlich eine Auflösung, die selbst knifflige Fokussier-Aufgaben ziemlich effektiv unterstützt.

Obwohl er bei seiner Markteinführung im Jahr 2022 mit 3,7 MP deutlich unter den High-End-Standards der fotografischen Industrie lag, ist er bis heute ein brauchbares Werkzeug. Ich vermute, Leica hat sich nicht für eine höhere Auflösung entschieden, da dies eine höhere Verarbeitungsgeschwindigkeit und Kapazität innerhalb der Kamera erfordert hätte. Und das wiederum hätte zu einem erhöhten Stromverbrauch, einer höheren Wärmeentwicklung und anderen Nachteilen geführt. Bei der M10 ist die EVF-Schnittstelle auf 2,4 MP gedrosselt. Das wird sofort deutlich, wenn man den Visoflex 2 an eine M10-Kamera anschließt. Das Bild ist dann deutlich kleiner als bei einer M11, sodass es für diese Leica M-Generation keine wesentliche Verbesserung gegenüber dem Visoflex 020 darstellt.

Elektronische Sucher von Leica seit 2010

Ich habe eine kleine Tabelle erstellt, in der die wichtigsten technischen Daten der von 2010 bis heute produzierten elektronischen Sucher von Leica zusammengefasst sind. Zu beachten ist dabei noch, dass alle Modelle auf dem Blitzschuh montiert werden. Es ist also in der Regel so, dass man sie normalerweise nicht gleichzeitig mit einem Blitz verwenden kann. Für die M240 gibt es jedoch eine Lösung, indem man den SCA-Adapter 14498 verwendet. Wer also eine zeitgemäße M will, die einen EVF bietet und auf die man einen Blitz aufstecken kann, sollte tatsächlich zur neuen M EV1 greifen.

Elektronische Sucher von Leica: Ein Zukunftsmodell?

Wird es eine fünfte Generation geben? Das ist ein bisschen Kaffeesatzleserei. Vielleicht wird Leica den mit der M EV1 begonnenen Ansatz fortsetzen und ein Modell mit integriertem elektronischem Sucher als Ergänzung zur kommenden „optischen“ M12 anbieten. In diesem Fall würde die neue „echte M“ (also die Messsucherkamera) keine Schnittstelle für einen zusätzlichen EVF benötigen. Andererseits könnte sich das Experiment mit der M EV1 als nicht so geglückt erweisen. In diesem Fall würde die M12 entweder den Visoflex 2 oder eine verbesserte Version verwenden, die, was soll man sagen, möglicherweise vielleicht sogar Visoflex 3 heißen würde. Eine weitere Möglichkeit wäre, dass Leica seine Kunden davon überzeugen kann, dass die SL die beste Option für die Verwendung von M-Objektiven ist, an einem durch und durch modernen Kameragehäuse mit Bildstabilisierung, einem großen und präzisen elektronischen Sucher und modernsten Videofunktionen.

 Fazit: Wir haben die Wahl

Wenn wir auf 15 Jahre Geschichte der elektronischen Sucher von Leica zurückblicken, lässt sich eine stetige Verbesserung der Auflösung und der allgemeinen Benutzerfreundlichkeit feststellen. Es ist aber schon auch zu konstatieren, dass diese Zubehörteile im Vergleich zu Kameras mit eingebauten elektronischen Suchern immer etwas hinter dem zurückbleiben, was eigentlich state of the art ist. Und: Wir sind nun an einem Punkt angelangt, an dem das Zubehör fast so viel kostet wie eine komplette Kamera eines anderen Herstellers (und da ist der EVF schon mit dabei!). Aber okay, wir sprechen hier ja von Leica und deren Preisniveau. Das dürfte viele Nutzer von M-Messsucherkameras vielleicht nur bedingt abschrecken. Schließlich erweitern die Vorteile eines elektronischen Suchers den Einsatzbereich einer M-Kamera erheblich, während die Vorteile des optischen Messsuchers erhalten bleiben. Wir haben also die Wahl, und das ist doch schön.

Der Beitrag Elektronische Sucher von Leica: Alternativen zur M EV1? erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Dass es die M EV1 überhaupt gibt, ist eine Geschichte für sich. Mike Evans von Macfilos, der beim Treffen der Leica Society International (LSI, früher Leica Historical Society of America, LHSA) in Dublin 2022 dabei war, berichtet in diesem ausführlichen Artikel darüber. In Kurzform: Teilnehmer (und in dieser Gesellschaft sind seeeehr wichtige Kunden vertreten) fragten dort Stefan Daniel von Leica einmal mehr nach einer M mit elektronischem Sucher. Das Thema war ja auch damals schon nicht mehr ganz neu, aber die Antwort war neu und lautete sinngemäß: Wenn Kunden sie haben wollen, bauen wir so eine Kamera. Und tatsächlich, im Oktober 2025 kam sie auf den Markt. Angekündigt passenderweise im Kontext der LSI-Jahreskonferenz in Montreal.

Eine Leihgabe macht das M EV1 Hands-On gleich zur Markteinführung möglich

So kam sie also in die Welt, die Leica M EV1. Sie war und ist, was bei der Marke eher ungewöhnlich ist, gleich zu Markteinführung auch tatsächlich verfügbar. Kein Frust mit Wartelisten, auf die sich interessierte Kunden gleich mehrfach schreiben lassen, wodurch ein völlig überzogenes Bild von der vermeintlichen Nachfrage entsteht. Aber eben auch nicht der krasse Ansturm und damit verbunden das Gefühl, sich auf etwas ganz außerordentlich Rares freuen zu können. Die Kamera ist also lieferbar, und ich durfte für das Leica M EV1 Hands-On die Demo-Kamera des Leica Store Konstanz ausleihen. Das als Disclaimer, vor allem aber als Dankeschön an das engagierte Team dort.

Was das Leica M EV1 Hands-On nicht bieten kann: eine Antwort auf die Frage, ob diese Kamera nun eine M sei oder nicht. Sie steckt exakt im Gehäuse der M11 und steht somit in der 1954 mit der M3 begründeten Tradition und Formsprache. Sie hat das M-Bajonett, einen der langlebigsten Standards der Fotografie, und ermöglicht es, völlig unkompliziert 70 Jahre alte Optiken anzusetzen, als stammten sie aus dem Jahr 2025 und nicht auf den 50er-Jahren. Aber sie hat eben keinen Messsucher, sondern den elektronischen Sucher. Muss jede und jeder selbst wissen, ob das M hier also sehr passend oder eher anmaßend ist.

Nicht statt, sondern zusätzlich zum Messsucher

Bevor man die neue Kamera zum Einsatz bringt und das M EV1 Hands-On beginnt, ist es vielleicht gut, nochmal kurz zu überlegen, wofür diese Kamera eigentlich überhaupt gebaut wurde, und sich dafür konkrete Anwendungsfälle zu überlegen. Denn niemand, aber auch wirklich niemand, hat bei Leica je behauptet, dass der elektronische Sucher den Messsucher ersetzen soll. Schauen wir also, nachdem die Messsucherfotografie schon eine krasse Nische ist, auf die Nische in der Nische (oder auf die Nische am Rand der Nische).

Use Case 1: Nicht mehr so gute Augen

Die Leica M EV1 hat den elektronischen Sucher der Q3 (Details zur Kamera zum Beispiel hier). Er löst sehr fein auf und hat eine eingebaute Dioptrienkorrektur. Wer sonst eine Brille braucht, altersbedingt oder auch sonst, wird das zu schätzen wissen. Das Sucherbild ist schön hell und Leica-typisch aufgeräumt. Zum manuellen Scharfstellen gibt es Fokus Peaking und eine Sucherlupe. 

Das ist brauchbar, aber nicht annähernd so gut gelöst wie die MF-Assistenten bei aktuellen Canon- oder Nikon-Kameras. Die allerdings beruhen auf der Fokussierung „by wire“ und erfordern eine elektronische Verbindung zwischen Objektiv und Kamera. Beides ist bei M-Mount systembedingt nicht zu machen. Trotzdem für manche Nutzer sicher ein gangbarer Weg, wenn man das M-Feeling will und mit dem Messsucher nicht oder nicht mehr so gut zurechtkommt.

Use Case 2: Hochlichtstarke Objektive

Schon ein Summilux 50 hat auf nahe Distanz und bei voller Öffnung einen sehr schmalen Schärfebereich. Beim Noctilux schrumpft das auf Millimeter (hier kann man‘s berechnen), da sind dann entweder die Wimpern oder die Iris scharf, und 60 Megapixel sind unerbittlich. Auch hier kann ein hochaufgelöster elektronischer Sucher mit Lupe und Fokus Peaking helfen. Allerdings markiert das Peaking halt den Bereich des größten Kontrasts, und der kann auch im Bildhintergrund liegen, etwa bei Gegenlicht; man denke nur an die berüchtigten dunklen Zweige gegen strahlend hellen Himmel.

Das wurde bei meinem M EV1 Hands-On mehrfach deutlich – gilt aber auch für alle anderen Systemkameras mit elektronischem Sucher. Dennoch werden manche Fotografen auf diesem Weg eine höhere Trefferquote bei kritischen Aufnahmen erreichen. Das gilt übrigens auch für andere Objektive, insbesondere solche mit einem stark ausgeprägten Schärfeabfall wie die Apo-Summicrone.

Use Case 3: Lange Brennweiten

Hier waren meine Erwartungen an das M EV1 Hands-On besonders hoch. Mit dem zurecht hochgelobten Apo-Telyt 3.4/135 war ich bei offener Blende und auf Nahdistanz mit dem 0.72er-Standard-Messsucher nie besonders erfolgreich. Eine Fokuslupe, wie sie mit dem umfunktionierten Leuchtrahmen-Wahlhebel übrigens sehr einfach und elegant aktiviert werden kann, scheint hier also überaus nützlich.

Ist sie im Prinzip auch, aber: Durch den noch verstärkten Tele-Effekt, der je nach Vergrößerungsfaktor schnell in Richtung 300er oder sogar 500er gehen kann, braucht es a) eine sehr ruhige Hand und b) ein einigermaßen statisches Motiv. Für Tiere oder Menschen in Bewegung haut‘s nicht so gut hin. Und es fehlt eine Stabilisierung. Diese bieten M-Objektive natürlich nicht, aber die die M EV1, anders als andere Spiegellose, eben auch nicht.

Use Case 4: Kurze Brennweiten

Der Messsucher aller bisherigen Ms deckt gerade noch die 28er Brennweite ab (der 0.85er-Sucher sogar nur die 35mm). Für weitere Bildwinkel, etwa vom M-Klassiker 21mm, braucht es Wagemut oder einen Aufstecksucher. Da ist die elektronische Variante wirklich hilfreich. Allerdings haben die weniger lichtstarken Optiken von Haus aus so viel Tiefenschärfe, dass das Fokussieren nicht ganz so einfach ist (aber es ist vielleicht auch nicht die extreme Präzision notwendig, insbesondere auf 5,6 abgeblendet).

Ich konnte in meinem M EV1 Hands-On kein superlichtstarkes Superweitwinkel probieren, aber ein Test mit dem ausgezeichneten 2,8/24 (leider schon lange eingestellt) war bereits sehr erhellend. Wenn man da Objekte außerhalb der Bildmitte scharf haben will, ist der elektronische Sucher Gold wert, insbesondere in Verbindung mit der frei beweglichen Fokuslupe. Das scheint mir tatsächlich auch der beste (und gar nicht so seltene) Anwendungsfall für diese spezielle Kamera zu sein. Wer also ein Summilux 21 oder 24 sein eigen nennen darf oder auch das Voigtländer Nokton 1,4/21 (hier in den M-Files besprochen), ist mit der M EV1 ausgezeichnet beraten!

Nach dem Leica M EV1 Hands-On: erste Gedanken zur neuen Kamera

Ganz ehrlich: Ich habe großen Respekt davor, dass Leica diese Kamera tatsächlich auf den Markt gebracht hat. Das Unternehmen hat damit auf einen Kundenwunsch gehört und kann zugleich einen Markt antesten. Dass die M EV1 nicht alle überzeugen würde, hat man in Wetzlar mit Sicherheit gewusst. Und dass da technologisch noch Luft nach oben ist, gewiss auch. Trotzdem hat man sich entschieden, genau jetzt mit genau diesem Produkt rauszukommen.

Mir ganz persönlich hat das Leica M EV1 Hands-On tatsächlich mehr Spaß gemacht, als ich zunächst erwartet habe. Ich mochte den Messsucher ja seit jeher, habe damit (fast) immer scharfe Bilder hinbekommen und setze für andere Zwecke auf Autofokus-Systeme, die inzwischen unfassbar gut funktionieren. Und trotzdem hat diese neue „M“ eine gewisse Anziehungskraft ausgeübt, und die ist auch nicht kleiner geworden.

Den besten Anwendungsfall für diese Kamera finde ich die Arbeit mit sehr lichtstarken Weitwinkeln. Da kann der elektronische Sucher punkten, indem er exakt das abbildet, was nachher auf dem Foto sein wird. Und dank Lupenfunktion lässt sich auch bei einem, sagen wir, 21er Summilux (oder einem Voigtländer, TTArtisan…) die Schärfe sehr exakt und außerhalb der Bildmitte setzen. Hier fällt auch die fehlende Stabilisierung am wenigsten ins Gewicht.

Und was sind die Alternativen?

Bleibt also die Frage, ob es für ein – zumindest aus meiner Sicht – beschränktes Nutzungsszenario eine M EV1 sein muss. Als Alternativen bietet sich zunächst eine aktuelle M11 (mit oder ohne -P, neu oder gebraucht und auf Wunsch sogar ohne Display und dafür etwas teurer) mit dem Visoflex 2 zur M11 an, der allerdings eine geringere Auflösung hat und der M ihr elegantes Aussehen nimmt. Dafür lässt er sich nach oben klappen, was gar nicht unpraktisch ist. Und für die Brennweiten von 28 bis mindestens 75 Millimeter steht der klassische Messsucher mit all seinen Tugenden zur Verfügung. Das könnte man fast als das Beste aus beiden Welten bezeichnen, wenn der Visoflex noch ein bisschen mehr bieten würde.

Die andere Möglichkeit ist eine spiegellose Systemkamera mit M-Adapter. Gerade bei den M-Weitwinkeln können aber die Nikons, Canons und Sonys nicht in jedem Fall überzeugen. Dafür aber die Leica SL, die mit dem Original-Adapter sogar den 6-bit-Code des Objektivs ausliest. Das aktuelle Modell SL3 (hier auf Macfilos ein Langzeittest von Jono Slack) hat einen ausgezeichneten, großen Sucher und bringt eine Sensor-Stabilisierung (IBIS) mit, ebenso ein klappbares Display und einen sehr ergonomischen Handgriff. Sie kostet deutlich weniger als die M EV1. Und sie lässt die Option auf Autofokus und all die anderen Unterstützungsfunktionen zu, dank einer riesigen Palette von L-Mount-Objektiven in wirklich allen Preisklassen. Aber sie ist größer, schwerer – und sieht nicht aus wie eine M.

Meine Erkenntnis aus dem M EV1 Hands-On, kurz und knapp

Was also bleibt vom Leica M EV1 Hands-On in einem Satz? Es ist sehr cool, dass es diese Kamera gibt, und Leica ist Erfolg damit zu wünschen – auch wenn sie mich persönlich bisher nicht restlos überzeugt hat.

Mehr Lesestoff, der über mein Leica M EV1 Hands-On weit hinausgeht, gibt es hier:

Blog-Gastgeber Claus Sassenberg hat erste Reviews in bewundernswerter Detailarbeit zusammengetragen.

In diesem Macfilos-Artikel beantwortet der schon erwähnte Stefan Daniel die Fragen der Experten Bill Rosauer und Amitava Chatterjee zur neuen Kamera.

Mike Evans geht hier vertieft auf die Leica-hausinterne „Konkurrenz“ zur neuen M EV1 ein und gibt Einschätzungen für die praktische Anwendung. 

Der Beitrag Leica M EV1 Hands-On: Wo die M ohne M Sinn ergibt erschien zuerst auf Messsucherwelt.

So ein Voigtländer VM-Duo stand bereits in früheren M Files-Folgen im Mittelpunkt – man denke an das 28/2,8 und das 75/1,9 in Folge 23 oder die superlichtstarken Nokton 21 und 75 in Folge 20. In beiden Fällen war das Reisen eine super Gelegenheit, die Objektive ausgiebig zu testen. Das gilt auch für das hier vorgestellte Voigtländer VM-Duo. 28 und 90 Millimeter sind die kürzeste und längste Brennweite, die man mit einer „normalen“ (falls es so etwas überhaupt gibt) Messsucherkamera problemlos nutzen kann. Und warum habe ich gerade diese beiden Objektive ausgewählt? Das 2,0/90 ist brandneu, das 1,5/28 verspricht besonders vielseitige Einsatzmöglichkeiten bei schlechten Lichtverhältnissen und eine gut definierbare Schärfentiefe (jeder, der schon einmal eine Leica Q mit ihrem 1,7/28-Objektiv verwendet hat, wird mir zustimmen).

Ein Voigtländer VM-Duo geht auf Reisen

Ich habe dieses Voigtländer VM-Duo mit nach Griechenland und an einige Orte bei mir in Süddeutschland genommen. Hier geht es jedoch nicht um die Ziele und ihre Besonderheiten, sondern um die Objektive. Aus diesem Grund habe ich auch nicht die „schönsten” Bilder ausgewählt, sondern diejenigen, die am meisten über die Eigenschaften eines Objektivs aussagen. Die gezeigten Bilder sind verkleinerte JPG-Exporte aus meinen RAW-Dateien. Ich habe die Leica M10 verwendet und in der Nachbearbeitung moderate Belichtungskorrekturen vorgenommen. Kein Nachschärfen und keine Ausschnitte, sofern nicht angegeben.

Und noch eine allgemeine Anmerkung zu diesem Voigtländer VM-Duo. Die Verwendung von 28-mm-Objektiven an Leica-Messsucherkameras ist ja etwas umstritten, ich weiß. Man sieht kaum die Bildfeldbegrenzungen, und nicht alle Fotografen sind generell so begeistert von dieser Brennweite. In der Tat ist sie knifflig, weil man „viel im Bild hat“ und die Fotos oft irgendwie überbevölkert wirken. Ein 35er ist in dieser Hinsicht einfacher zu handhaben, weil es einen zwingt, sich auf etwas zu konzentrieren. Aber ich mag die Herausforderung eines 28ers. Auf der anderen Seite sind lichtstarke 90-mm-Objektive auf einer Messsucherkamera anspruchsvoll, weil es schwierig sein kann, bei voller Blendenöffnung scharfzustellen. Hier kann natürlich ein elektronischer Sucher helfen.

Also, die die Aufgabe ist gestellt. Zwei Objektive, eine Kamera. Mal sehen, wie sich dieses Voigtländer VM-Duo schlägt.

Voigtländer VM-Duo, das kurze Ende: Nokton 1,5/28

Technische Daten, Lieferumfang, Preis und Verfügbarkeit

Das Voigtländer Nokton 1:1,5/28 (wie auf dem vorderen Ring eingraviert) kam im Dezember 2023 heraus und ist mittlerweile in vier verschiedenen Versionen erhältlich: Typ I sieht eher modern aus, und die Fassung besteht aus Aluminium. Daher wiegt es laut Voigtländer nur 250 Gramm. Typ II hat ein klassischeres Aussehen (mit der „Berg und Tal-Riffelung”, die an die Objektive aus den 1960er Jahren erinnert), einen Messingtubus und ist mit 330 Gramm etwas schwerer. 

Beide Typen sind in Schwarz und Silber für 1.049 Euro (Typ I) bzw. 1.149 Euro (Typ II) erhältlich. Typ II wird mit einem einschraubbaren kleinen Stab geliefert, der an der bekannten Fokussiermulde befestigt werden kann. Ich habe für diesen Test ein Objektiv vom Typ II verwendet, dieses kleine Zubehörteil jedoch nicht ausprobiert. Das Objektiv wird ohne weiteres Zubehör geliefert. Die Gegenlichtblende (Voigtländer LH-6) muss separat für 79 Euro erworben werden, aber wer schon andere Voigtländer-Objektive besitzt, hat sie möglicherweise bereits, da sie an eine Vielzahl verschiedener Objektive passt. Ein Köcher oder dergleichen ist nicht im Lieferumfang enthalten, aber ein Neoprenetui von OP/Tech mit Umstülp-Deckel ist da eine gute und erschwingliche Wahl.

Das Nokton 28 ist recht kompakt und insbesondere als Typ I für seine große Ausgangsöffnung bemerkenswert leicht. Mein Exemplar (Typ II) ist montiert 45 Millimeter lang und einschließlich der in die Kamera ragenden Teile 59 Millimeter. Für die Messingversion habe ich ein Gewicht von 367 Gramm „wie in meiner Tasche“ gemessen (also komplett mit Gegenlichtblende, Rück- und Frontdeckel; das Objektiv allein wiegt 328 Gramm). Der Gesamtdurchmesser beträgt 54 Millimeter, die Filtergröße ist bei beiden Versionen 43. Die ist Voigtländer VM- (und Zeiss ZM-) Objektiven weit verbreitet.

Optik und Abbildungsleistung

Aufbau

Das Voigtländer Nokton 1,5/28 hat ein recht konventionelles Design. Es handelt sich im Wesentlichen um einen weitgehend symmetrischen Biogon-Typ mit zehn Linsen in acht Gruppen. Floating elements zur Verbesserung der Leistung bei Nahaufnahmen gibt’s nicht, dafür aber über zwei Linsen mit anormaler Teildispersion und zwei asphärische Linsen. Insgesamt handelt es sich also um ein allenfalls moderat modernes Objektiv, das einmal mehr beweist, dass leistungsfähige Weitwinkelobjektive für spiegellose Kameras auch ohne allerneueste Tricks im Vergleich zu Spiegelreflex-Optiken einfacher zu konstruieren sind. Aber das wissen Messsucher-Fotografen schon seit Jahrzehnten, oder?

Farbabweichungen und Vignettierung

Weitwinkelobjektive, gerade mit einer sehr nah am Sensor gelegenen Hinterlinse bzw. Nodalpunkt, neigen zu Farbabweichungen. Dieser Effekt tritt auf, wenn Lichtstrahlen in einem sehr schrägen Winkel auf den Sensor treffen. Bei Film ist dies aufgrund seiner körnigen Beschaffenheit kein Problem, aber die pixel wells eines Sensors erfassen nur einen Teil des Spektrums, was zu einem Grün- oder Rotstich führt (der sogenannte „Italian Flag-Effekt”, der in der Nachbearbeitung nur schwer zu beseitigen ist). Das Nokton 1,5/28 schlägt sich hier äußerst wacker. 

Die Vignettierung ist allerdings stark. Sie verbessert sich nur durch deutliches Abblenden. Für Porträts ist das sicherlich kein Problem, ebenso wenig für Architektur- oder Landschaftsfotografie (für solche Motive würde man normalerweise mindestens auf 4 abblenden). Bei Innenaufnahmen, beispielsweise in einer Kirche, kann der Lichtabfall jedoch ein Problem darstellen. Und arbeitet man an den oberen ISO-Grenzen der Kamera, kann das Aufhellen der Ränder unschön enden, mit Banding und so. Für die Bilder hier gilt, dass ich keine kamerainternen Korrekturen vorgenommen habe. Vielleicht könnte ein passendes Leica-M-Objektivprofil helfen. Ich bin bisher aber nicht dazu gekommen, zu testen, welches das sein könnte.

Chromatische Aberration

Bisweilen deutliche violette Farbsäume bei kontrastreichen Kanten, vorwiegend im unscharfen Bereich, sind meiner Meinung nach der größte Nachteil dieses Objektivs. Abblenden hilft, aber möglicherweise braucht es da Blende 4 oder mehr. Und dafür kauft man doch kein lichtstarkes Objektiv. Immerhin lässt sich die chromatische Aberration per Software recht einfach korrigieren, sodass die Leistung des Nokton in dieser Hinsicht als guter Kompromiss zugunsten der Kompaktheit und des günstigen Preises durchgehen kann. Es muss ja auch einen Grund geben, warum Voigtländer gerade ein APO Lanthar 2,0/28 auf den Markt gebracht hat, obwohl bereits ein 2,0/28 im Sortiment ist. Das APO ist fast eine Blendenstufe lichtschwächer das Nokton – ein weiterer Hinweis darauf, dass eine hohe Lichtstärke und apochromatische Korrektur nur schwer zu vereinen sind. Auf jeden Fall ist es schon irgendwie bezeichnend, dass Voigtländer es für notwendig hielt, ein zweites 2.0/28 auf den Markt zu bringen.

Schärfe

Das Nokton 1,5/28 ist bei voller Blendenöffnung schon scharf und legt weiter zu, wenn man abblendet. Es löst selbst feine Details auf, wobei außerhalb der Bildmitte ein gewisser Abfall zu verzeichnen ist. Auch hier bringt das Abblenden Verbesserung. Insgesamt ist die Leistung beeindruckend, vor allem angesichts der kompakten Größe des Nokton. Allerdings muss man sagen, dass es für mein Empfinden nicht ganz mit dem 28-mm-Summilux (größte Blendenöffnung 1,7) der Leica Q mithalten kann, aber dieser Vergleich ist auch nicht ganz fair, da die Q ein in sich geschlossenes System ist, bei dem alle Teile perfekt aufeinander abgestimmt sein können (und sind).

Bokeh und Streulicht

Streulicht hat das 28 in der Regel gut im Griff, was bei einem so weiten Bildwinkel auch wirklich wichtig ist. Bei 74,5 Grad (laut Voigtländer) besteht immer ein hohes Risiko, dass problematische Lichtquellen in die Bildkomposition geraten. Ein Testbericht von Bastian auf philipreeve.com zeigt freilich, dass es durchaus ein paar Probleme gibt, die wahrscheinlich aufs Konto dieses glänzenden Front-Bajonetts gehen. Es ist der Anschluss für die Gegenlichtblende; wenn man die draufmacht, ist das Problem gelöst. Zum Bokeh – das spielt bei einem 28er vielleicht keine so überragend große Rolle, aber eine derart lichtstarke Konstruktion ermöglicht durchaus selektive Schärfe. Ich finde die unscharfen Bereiche recht ansprechend, aber das ist natürlich Geschmackssache.

Mein Urteil, Optik

Das Nokton 1,5/28 VM bietet sowohl bei voller Blendenöffnung als auch bei abgeblendetem Objektiv eine hervorragende Bildwiedergabe. Bei Blende 1,5 ist es schon mehr als ausreichend scharf und verbessert sich weiter, bis es ab 2,8 wirklich exzellent ist. Aber man kauft ein solches Objektiv ja für den Einsatz bei Offenblende, und es gibt keinen Grund, die bemerkenswerte Lichtstärke dieser Optik nicht rege zu nutzen. Die Vignettierung ist zwar stark, kann aber korrigiert werden, soweit sie überhaupt als störend empfunden wird. Alles in allem eine bemerkenswerte Leistung trotz gewisser chromatischer Aberrationen.

Mechanik und Handhabung

Erster Eindruck

Das Voigtländer Nokton 1,5/28 ist ein kompaktes Objektiv und einfach zu bedienen. Sowohl der Blenden- als auch der Fokusring lassen sich mit genau dem richtigen Maß an Leichtgängigkeit bewegen. Die halben Blendenstufen zwischen 1,5 und 16 rasten sanft ein, und die unterschiedliche Haptik der Ringe verhindert jede Verwechslung. Die Beschriftung entspricht dem aktuellen Voigtländer-Standard, wobei die Feet-Angaben in ihrem dunklen Rot schwer zu lesen sind. Das leicht glänzende schwarze Finish der Version Typ II dürfte vielen Anwendern gefallen, ich finde den helleren Typ I mit vollständig matter Oberfläche dagegen besser. 

Leider haben alle Versionen dieses chromglänzende Bajonettfassung für die Gegenlichtblende. Sie macht das Objektiv auffällig, von Streulichtreflexionen ganz zu schweigen. Ich verstehe, dass Hartchrom ein hervorragendes Material für eine solche Bajonettfassung ist, hoffe aber, dass Voigtländer für seine gesamte Objektivpalette eine bessere Lösung findet (siehe das 2,0/90 in der zweiten Hälfte dieser M-Files-Folge, es hat ein mattschwarzes Frontbajonett). 

Verarbeitung

Das Nokton 1,5/28 hat keinerlei elektronische Komponenten und fast keine Kunststoffteile. Es gibt von daher allen Grund anzunehmen, dass es Jahrzehnte halten wird. Beide Einstellringe lassen sich hervorragend bedienen, und insbesondere die Version II fühlt sich sehr solide und kompakt an. Ich würde dennoch die leichtere Version I bevorzugen, aber das ist natürlich Geschmackssache. In jedem Fall kann man ein Objektiv erwarten, das nach hohen Standards und in toller Qualität gefertigt ist. Ja, es taugt als weiterer Beweis dafür, dass sich der Abstand zwischen den in Deutschland hergestellten Leica-Objektiven und den in Japan hergestellten Produkten von Voigtländer/Cosina verringert. 

Scharfeinstellung

Das Nokton 1,5/28 kann bis auf 0,5 Meter fokussiert werden, was deutlich näher ist als die übliche Grenze von 0,7 Metern bei Messsucherkameras. Um diesen zusätzlichen Bereich nutzen zu können, braucht es natürlich Live-View oder einen elektronischen Sucher. Der Einstellwinkel beträgt etwa 100 Grad von 0,5 m bis unendlich, was eine präzise Fokussierung ermöglicht. Und das braucht man bei Blende von 1,5 auch am 28er ganz unbedingt. Selbst bei einem Abstand von zwei Metern hat man gerade mal eine Schärfentiefe von 43 Zentimetern. Und bei 0,7 Metern sind es nur 5 Zentimeter!

Sucher

Dass ein Teil des Sucherbilds verdeckt wird, ist ein ständiges Problem bei Weitwinkelobjektiven auf der Messsucherkamera, und wird mit zunehmender Größe der Objektive noch schlimmer. Ohne die aufgesetzte Gegenlichtblende LH-6 ist das Nokton 1,5/28 relativ unproblematisch und verdeckt etwa 10 Prozent des Bildbereichs im unteren rechten Quadranten. Mit aufgesetzter Gegenlichtblende wird es übler. Man könnte nur ein deutlich kompakteres Objektiv nehmen, was dann aber zumeist wieder zu Lasten der Lichtstärke geht.

Mein Fazit, Handhabung

In der Praxis ist das kleine und gut verarbeitete Nokton 1,5/28 eine Freude. Seine (für ein 1,5er-Objektiv!) geringe Größe minimiert die Sichtbehinderung im Sucher, und die Blenden- und Entfernungsringe sind leicht zu bedienen. Der Typ I mit Aluminiumgehäuse hat den Vorteil, dass er weniger wiegt und – für meinen Geschmack – eleganter aussieht. In der praktischen Benutzung werden sich wohl alle M-Fotografen mit diesem sofort wohlfühlen. 

Alternativen

Wenn man von lichtstarken 28-Millimeter-Objektiven für den Leica-M-Anschluss spricht, fällt einem natürlich sofort das Leica Summilux 1,4/28 ein. Dieses Objektiv ist bemerkenswert kompakt und wird von Anwendern sehr geschätzt, hat aber einen stolzen Preis (7.190 Euro, etwa siebenmal so teuer wie das Nokton). Ein weiteres lichtstarkes 28er-Objektiv kommt oder kam von TTArtisan, ist jedoch viel größer, was sich im Sucher negativ auswirkt. Das Thypoch Simera 28/1.4 hat einige positive Bewertungen erhalten (zum Beispiel hier von Mr Leica), aber ich habe es bisher nicht ausprobiert. 

Fast eine Blendenstufe weniger lichtstark ist das Leica Summicron 2,0/28. Während die erste Version eine riesige, hässliche Plastik-Gegenlichtblende hatte, verfügt die aktuelle Version über diese elegante aufschraubbare Blende, die bei Leica zu einer Art Standard geworden ist. Was das brandneue Voigtländer APO 2,0/28 zu bieten hat, bleibt abzuwarten. 

Und schließlich, nicht zu vergessen, sind die Leica Q-Kameras (außer der neuen 43er) mit einem fest verbauten 1,7/28-Objektiv ausgestattet. Diese Optik ist so gut, dass sie über zehn Jahre nach Markteinführung für die aktuellen Sensorauflösungen von 60 Megapixeln noch passt. Für alle begeisterten 28-mm-Fotografen ist die Q allein schon wegen ihres Objektivs mindestens einen Gedanken wert. 

Das letzte Wort

Im hier vorgestellten Voigtländer VM-Duo überzeugt das Nokton 1,5/28 eigentlich rundum. Es ist ein lichtstarkes, kompaktes, aber sehr leistungsfähiges Objektiv, das schon ab Offenblende zuverlässig Qualität abliefert. Ich kann es für Reportagen und Innenaufnahmen uneingeschränkt empfehlen. Für Architektur- und Landschaftsfotografie ist es auch gut, aber da wäre ein kleineres und lichtschwächeres Objektiv vielleicht ebenso geeignet. Wobei der Zusatznutzen beim Nokton ja quasi serienmäßig ist. Und: Angesichts seiner Lichtstärke, Bildqualität und Verarbeitungsqualität kann das Nokton 28 durchaus als erschwinglich bezeichnet werden.

Voigtländer VM-Duo, das lange Ende: APO-Ultron 2,0/90

Technische Daten, Lieferumfang, Preis und Verfügbarkeit

Das Tele in diesem Voigtländer VM-Duo ist relativ neu im Sortiment. Das Voigtländer APO-Ultron 90 mm F2 (so steht’s vorne drauf, wenn nur die Nomenklatur von Cosina irgendwie einheitlich wäre…) wurde im Dezember 2024 angekündigt. Es ist sowohl in Schwarz als auch in Silber für 999 Euro erhältlich und wird mit einer gut verarbeiteten Metall-Gegenlichtblende geliefert. Diese wird über ein Bajonett befestigt und kann zum Transport umgedreht werden. Der Anschluss ist endlich nicht in glänzendem Silberchrom, sondern wie der Rest des Objektivs in mattem Schwarz gehalten. 

Mit Gegenlichtblende, Rück- und Frontdeckel wiegt das APO-Ultron 400 Gramm, das Objektiv allein 339 Gramm. Das ist nicht besonders leicht, aber weniger schwer als das APO-Summicron 90 von Leica (500 Gramm). Das Objektiv ist montiert 63 Millimeter lang (insgesamt 72) und hat einen Durchmesser von 62 Millimetern. Wie bei Voigtländer üblich, fehlt ein Köcher, aber es gibt viele Optionen von anderen Anbietern. 

Ein kleiner Nachteil mag die Filtergröße von 52 Millimetern sein. Diese sind zwar leicht erhältlich, aber insbesondere Schwarz-Weiß-Fotografen sollten sich bewusst sein, dass sie möglicherweise einen Satz Filter nur für dieses Objektiv benötigen – mir sind nur wenige andere Leica-M-Mount-Objektive mit dieser Filtergröße bekannt, darunter vor allem die Voigtländer f/1,2-Serie (35, 40 und 50).

Optik und Abbildungsleistung

Aufbau

Das APO-Ultron ist eine recht komplexe Rechnung mit acht Linsen in sieben Gruppen. Fast alle verfügen über eine anomale Teildispersion, was auf dem Papier schion mal eine hohe apochromatische Korrektur verspricht. Im Vergleich zum APO-Summicron von Leica ist der unterschiedliche Designansatz deutlich zu erkennen: Das Summicron kommt mit fünf Linsen aus, von denen eine asphärisch ist. Das Ultron hat laut den technischen Daten von Voigtländer dagegen keine Asphären. 

Farbabweichungen und Vignettierung

Wie von einem Teleobjektiv zu erwarten, zeigt das APO-Ultron keine randlichen Farbabweichungen: Die Lichtstrahlen treffen mehr oder weniger im rechten Winkel auf den Sensor, sodass es keine Tendenzen zu Rot- oder Grünstichen in den äußeren Bereichen gibt. 

Auffällig ist jedoch die Vignettierung. Hier spielt vermutlich die vergleichsweise kleine Eintrittspupille eine Rolle. Auf philipreeve.com gibt es ausführliche Tests (mit zahlreichen Beispielbildern, was für eine Fleißarbeit!) mit dem Ergebnis, dass das APO-Ultron nur in der Bildmitte ein echtes Zweikommanull-Objektiv ist und am Rand eher ein 2,8 oder noch weniger. Dem kann man nicht wirklich widersprechen.

Chromatische Aberration

Ich habe mich redlich bemüht, aber kaum irgendeine chromatische Aberration erzeugen können. Diese Optik ist durch und durch ein apochromatisches Objektiv und in dieser Hinsicht sicherlich eines der besten, das ich je verwendet habe. Ein großes Lob an die Objektivkonstrukteure und Ingenieure von Cosina.

Schärfe

Das APO-Ultron ist schon bei voller Blendenöffnung und bei allen Entfernungen scharf. Natürlich verbessert sich die Bildqualität durch weiteres Abblenden, aber nur in geringem Maße. Die größere Herausforderung ist die perfekte Fokussierung, insbesondere mit einem Messsucher. Klappt es, sind die mit diesem Objektiv aufgenommenen Bilder außergewöhnlich detailreich und gleichzeitig knackig scharf. Auch das ist bestens gelungen!

Bokeh und Streulicht

Ich habe keine Ahnung, ob Cosina Zugang zur T*-Beschichtungstechnologie von Zeiss hat (schließlich stellen sie auch mehrere Zeiss-Objektive her) oder ob das Unternehmen etwas Eigenes entwickelt hat. In jedem Fall ist das Ergebnis beeindruckend, selbst im Vergleich zur hervorragenden Streulicht-Resistenz anderer neuerer Voigtländer-Objektive. Es erfordert viel Geduld (oder Pech), um mit dem APO-Ultron Flares zu erzeugen. 

Das Bokeh ist sicherlich Geschmackssache. Generell gefällt mir die Wiedergabe der Unschärfebereiche des Ultron, aber kontrastreiche Hintergründe können etwas hart wirken (vor allem in den Ecken). Insgesamt scheint mir die Leistung auch in diesem Bereich jedoch weit überdurchschnittlich zu sein.

Mein Urteil, Optik

Das APO-Ultron 2,0/90 ist sicherlich die größere Überraschung in diesem Voigtländer VM-Duo. Es ist schwer zu sagen, was man in Bezug auf die Bildqualität noch hätte verbessern können. Das Ultron liefert in allen Situationen eine makellose Leistung ab – und wenn man einen gut kalibrierten Entfernungsmesser hat, kann man selbst bei voller Blendenöffnung mit perfekt scharfen Bildern und einem angenehmen Bokeh rechnen. Letzteres ist umso bemerkenswerter, als das Ultron so stark korrigiert ist.

Mechanik und Handhabung

Erster Eindruck

Der APO-Ultron ist recht kompakt, was auch daran liegen mag, dass Länge und Durchmesser in etwa gleich sind. Der Fokussierring ist breit und erinnert an klassische Leica-Objektive – auch wenn manche vielleicht ein moderneres Design bevorzugen würden, ist und bleibt die Ergonomie der „Berg- und Tal-Riffelung” hervorragend. Das Gleiche gilt für den Blendenring, der sanft in halben Stufen einrastet. Die mattschwarze Farbe passt gut zu neuen und alten Leica-Kameras, während Besitzer einer silbernen Kamera vielleicht auch das Objektiv lieber in Silber wollen. Die metrische Beschriftung ist weiß und etwas klein, die feet-Skala in dunklem Rot ausgelegt.

Verarbeitung

Wie erwähnt, vermitteln alle beweglichen Teile den Eindruck einer hervorragenden Verarbeitung. Das gilt auch für die Fassung, die Gegenlichtblende und alles andere am APO-Ultron. Wir wissen, wie gut Leica-Objektive die Zeitläufte überstehen, und die Voigtländer-Produkte müssen sich in dieser Hinsicht natürlich erst noch bewähren. Es gibt jedoch keinen Grund zu bezweifeln, dass das APO-Ultron wie auch sein Weitwinkel-Partner in diesem Voigtländer VM-Duo für eine lange Lebensdauer ausgelegt ist. Der vollständige Verzicht auf Kunststoffteile verstärkt diesen Eindruck. Ich habe eingefleischte Leica-Fans gehört, die nicht viel mehr als „Wow“ sagen konnten, als sie das APO-Ultron zum ersten Mal in den Händen hielten. 

Scharfeinstellung

Der Einstellweg von der minimalen Fokussierentfernung von 0,9 Metern bis unendlich beträgt etwa 100 Grad. Die Fokussierung ist damit zwar nicht gerade schnell, dafür aber sehr präzise. Und das ist wirklich wichtig: Bei 0,9 Metern und Blende 2 lässt sich die Schärfentiefe eines 90ers bekanntlich in Millimetern messen. In der Praxis kann die Pupille des einen Auges perfekt scharf sein, während das andere bereits sichtbar unscharf ist, wenn das Gesicht nicht perfekt auf den Sensor ausgerichtet ist. Eine gut kalibrierte Kamera ist ein Muss, und viele Nutzer werden einen elektronischen Sucher bevorzugen. Der Live-View auf dem Rückdisplay der M10 hat sich als keine Option erwiesen; Verwacklungen sind einfach zu stark, wenn man die Kamera am ausgestreckten Arm hält.

Sucher

Meiner Erfahrung nach ist 90 Millimeter die längste Brennweite, die man mit dem Standard-Sucher 0,72 sinnvoll verwenden kann. Der kritische Bereich ist im Gesamtbild ohnehin schon winzig, und ich hatte den Eindruck, dass die Rahmenlinien meiner M10 einen etwas großzügigeren Blickwinkel suggerieren, als man tatsächlich bekommt. Ich muss das noch gründlich und mit verschiedenen Entfernungseinstellungen noch weiter testen. Voigtländer gibt einen Bildwinkel von 27,4 Grad an (Leica APO-Summicron: 27). Ohne die Gegenlichtblende ist der Blick durch den Sucher kaum beeinträchtigt, mit der Gegenlichtblende muss man jedoch etwas raten, was sich im unteren rechten Teil des Bildes befindet, da etwa 10 Prozent des Bereichs nicht sichtbar sind.

Mein Fazit, Handhabung

Im Alltag überzeugt das Ultron 2,0/90 durch geringe Größe und hervorragende Verarbeitungsqualität. Es ist nur wenig größer und schwerer als sein 2,8er-Pendant und lässt sich intuitiv bedienen. Der einzige Nachteil könnte die Filtergröße von 52 Millimetern sein, die im M-Mount-Universum eher ungewöhnlich ist (das Summicron von Leica hat 55 mm). Wer schwarz-weiß arbeitet, braucht möglicherweise Gelb- und Rotfilter nur für dieses eine Objektiv. Dies ist jedoch, wenn überhaupt, ein geringer Nachteil.

Alternativen

Der direkte Konkurrent des Voigtländer APO-Ultron 2,0/90 ist natürlich das Leica APO-Summicron 90/2 (5090 Euro, gebraucht deutlich günstiger). Es ist etwas größer, aber immer noch kompakt und gilt als eines der besten M-Objektive, die Leica bisher hergestellt hat. Das ist bemerkenswert für eine Markteinführung schon 1998, als die Anforderungen einer Digitalkamera ja noch kaum eine Rolle spielten. Wenn ein etwas lichtschwächeres Objektiv in Frage kommt, ist das Leica Summarit 90/2,4 (oder 2,5 in der ersten Version, der Unterschied ist vernachlässigbar bis nicht vorhanden) eine Alternative. Die gesamte Serie ist nicht mehr erhältlich (hier gibt es unseren Nachruf auf die Summarit-Reihe), aber die 90er-Modelle sind leicht gebraucht zu finden. Ganz mit dem Summicron oder dem Ultron mithalten kann das Summarit allerdings nicht.

Sofern Lichtstärke 2,8 ausreicht, gibt es zahlreiche Alternativen von Leica, aber auch das 2,8/90 von Konica (hier in Folge 13 der M-Files Details dazu). Nicht zu vergessen ist schließlich das APO-Skopar 2,8/90 von Voigtländer. Dieses Objektiv wurde in Folge 14 der M-Files vorgestellt und ist fast so gut wie das Ultron, allerdings eine volle Blendenstufe lichtschwächer.

Das letzte Wort

Von den beiden Voigtländer VM-Objektiven in diesem Test ist für mich das 2,0/90 APO-Ultron die größere Überraschung. Es bietet brillante Abbildungsleistung ab offener Blende, keinerlei chromatische Aberration und eine hervorragende Auflösung. Es könnte das einzige Teleobjektiv sein, das man je für eine M‑Ausrüstung benötigt. Das Preis-Leistungs-Verhältnis ist ausgezeichnet und die Handhabung ein Vergnügen. Wer also ein 90er für M-Mount sucht, findet hier einen No-Brainer.

Fazit: Das Voigtländer VM-Duo 1,5/28 und 2,0/90 – das Dreamteam für Messsucherkameras?

Vorneweg: Beide Objektive im getesteten Voigtländer VM-Duo schneiden super ab. Beide zeichnen sich durch eine hervorragende Bildwiedergabe, eine super Verarbeitungsqualität und eine einfache Handhabung aus. Das Nokton 1,5/28 ist so vielseitig, wie ich es mir erwartet hatte, das APO-Ultron 2,0/90 ist in seiner optischen Qualität einfach umwerfend. Beide Objektive sind ein weiterer Beweis dafür, dass Voigtländer VM-Objektive keine billigen Leica-Alternativen sind, sondern ernstzunehmende Produkte, die für sich stehen. Man kann Cosina/Voigtländer nicht genug danken, dass sie die Messsucherfotografie einem breiteren Kreis von Fotografen zugänglich machen.

Obwohl beide getesteten Objektive für sich genommen großartig sind, bin ich mir nicht sicher, ob ich dieses Voigtländer VM-Duo als Traumausrüstung für Reisen empfehlen würde. 28 Millimeter sind für mich in Ordnung (wie anfangs erläutert), und das Nokton ist kompakt und leicht genug, um als Allround-Objektiv zu dienen. Wenn Größe und Gewicht eine Rolle spielen, könnte das winzige, aber hervorragende 28/2,8 eine Alternative für die Reise sein. Zum 90er-Objektiv hat sich für mich jedoch die Lücke doch als etwas zu groß erwiesen. Ich würde das 28er lieber mit einem 75er kombinieren, das zugleich als relativ lichtstarkes „Standardobjektiv“ dienen kann. Oder ich würde doch ein 50er als drittes Objektiv mitnehmen. Und man sollte sich auch bewusst sein, dass ein lichtstarkes 90er mit der Messsucherkamera nicht einfach zu handhaben ist. So sehr ich diesen besonderen Bildwinkel auch liebe.

Alles in allem aber kann man mit keinem der beiden Objektive aus diesem Voigtländer VM-Duo etwas falsch machen. Vielleicht sind sie alles, was man für die Fotografie mit einer Messsucherkamera braucht. Und zusammen kosten sie deutlich weniger als das billigste (okay: preiswerteste) Objektiv von Leica.

Der Beitrag M-Files (28): Das Voigtländer VM-Duo 1,5/28 und 2,0/90 APO – ein neues Dreamteam für unterwegs? erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Tja, wer hätte das gedacht. Als Voigtländer Ende 1999 wieder auf dem Foto-Markt auftauchte, wurden wir mit einer – okay, ein bisschen plastikmäßigen, aber immerhin – Kamera mit Leica-Schraubgwinde überrascht, der Bessa L. Dazu gab es ein 15mm-Objektiv, genannt Heliar, und einen optischen Aufstecksucher. Das ließ aufmerken, denn das war bei weitem der günstigste Einstieg in die Extremweitwinkel-Fotografie. 

Das lag und liegt vor allem daran, dass ein solches Objektiv für spiegellose Kameras viel einfacher zu konstruieren und zu produzieren ist. Und in der analogen Ära waren das eben Sucher- (vor allem Messsucher-) Kameras, aber definitiv keine Spiegelreflexkameras, bei denen schon wegen des Schwingspiegels ein großer Abstand zwischen hinterster Linse und Filmebene nötig ist. Was wiederum die Objektivkonstruktion komplizierter macht.

So oder so: Wohl niemand hätte erwartet, dass da eine Marke nachhaltig wieder zurückkommen könnte – und wir in den kommenden Jahrzehnten Dutzende von neuen Voigtländer-Objektiven sehen würden. 

Neue Voigtländer VM-Objektive: Initialzündung im Jahr 1999

Mit der Bessa L kam eine der ältesten Fotomarken zurück auf den Markt. Voigtländer geht auf das Jahr 1756 (!) zurück und hatte bis in die 1960er Jahre hinein nicht nur im deutschsprachigen Raum einen hervorragenden Ruf. Eine von mehreren bahnbrechenden Errungenschaften war das erste in Serie gefertigte Zoomobjektiv für Kleinbildkameras im Jahr 1959. Schließlich erwarb die deutsche Ringfoto-Gruppe den Markennamen und erweckte ihn in Zusammenarbeit mit dem japanischen Unternehmen Cosina zu neuem Leben. Cosina war bereits als Dritthersteller für Objektive sowie Kameras auch im Auftrag renommierter Marken (der Fachwelt mehr, der Öffentlichkeit weniger) bekannt.

Dies ist hier nicht der richtige Ort, um die gesamte Geschichte der Marke zu erzählen. Also jetzt zu den neuen Voigtländer-VM-Objektiven, die in einem erstaunlichen Tempo auf den Markt kommen. Die Objektive der VM-Reihe (VM steht für Voigtländer-M-Bajonett) unterstreichen den Wandel von einer billigen Leica-Alternative zu einem eigenständigen und durchaus ambitionierten Sortiment. Cosinas Expertise besonders bei MF-Objektiven führte übrigens auch zu Ausflügen in andere Systeme, zum Beispiel das Nikon AI oder sogar Micro Four Thirds. Aber hier soll es um die Voigtländer-Objektive für Leica M gehen.

Viele Voigtländer VM-Objektive sind bereits in den M-Files 

Eine beträchtliche Anzahl von Voigtländer-Objektiven mit M-Mount wurde bereits im M-Files-Projekt behandelt. Über den M-Files-Navigator können Interessierte auf alle Testberichte mit vielen Details, Beispielaufnahmen und Bewertungen zugreifen. Erfreulich ist in diesem Zusammenhang, dass die meisten der in der Serie bisher getesteten Voigtländer-Objektive immer noch im Programm sind. Allerdings wurden in letzter Zeit einige neue Voigtländer VM-Objektive angekündigt, und einige von ihnen umfassend umfassend getestet und beschrieben werden können, gibt’s hier einen kurzen Überblick. 

Unter den neuen Voigtländer VM-Objektiven sticht das APO 28 hervor

Das vielleicht spektakulärste der neuen Voigtländer-VM-Objektive ist das kürzlich angekündigte APO-Lanthar 28/2, das nach den exzellenten APO-Lanthar 35/2 und 50/2 der nächste Coup sein könnte. APO-Weitwinkelobjektive waren bisher Leicas ureigenes Terrain, und die Voigtländer-Konkurrenz kam wohl recht überraschend. Die 35er und 50er APO-Lanthare erwiesen sich als hervorragend und als optisch fast auf Augenhöhe mit den sechs- bis siebenmal so teuren Leica APO-Summicrons. Das größte Manko der Voigtländer APOs ist freilich ihre schiere Größe. Sollte das 28er wirklich kompakt sein, gehärt nicht viel dazu, ihm einen großen Erfolg vorauszusagen. Voigtländer verbreitet – ungewöhnlich lautsprecherisch – dass das APO-Lanthar 28 das beste Weitwinkelobjektiv ist, das sie je hergestellt hätten. 

Apropos 28 Millimeter: Voigtländer hat demnächst dann also gleich vier Objektive mit dieser Brennweite im Programm. Das Ultron 28/2 (849 Euro) wurde bereits vor einiger Zeit vorgestellt. Das 28/1,5 Nokton (1049 Euro), ein klarer Leica Summilux-Konkurrent, ist bereits im Einsatz und wird demnächst in einer M-Files-Folge vorgestellt. Nicht zu unterschätzen ist das winzige 28/2,8 Color‑Skopar (649 Euro), über das hier in den M-Files berichtet wird. Kleiner Spoiler: Es ist ein ausgezeichneter Reisebegleiter. 

Noch mehr neue Voigtländer VM-Objektive: Update für die 1,2er-Reihe

Bemerkenswert sind auch die neuen Versionen der lichtstarken Objektive mit Ausgangsöffnung f/1,2. Die 35-, 40- und 50-Millimeter-Objektive (1099/999/1099 Euro) haben alle drei asphärische Glaselemente sowie den klassisch anmutenden Tubus mit Design-Anspielungen auf historische Leica-Objektive (insbesondere die „Berg und Tal“-Riffelung). Natürlich bieten diese Objektive alle eine sehr geringe Schärfentiefe und sind besonders an Kameras mit sehr schnellen (elektronischen) Verschlüssen attraktiv. Andernfalls würde man ND-Filter oder sehr niedrigempfindliches Filmmaterial benötigen, um das volle Potenzial der neuen Voigtländer-Objektive mit f/1,2 auszuschöpfen. 

Ich persönlich habe noch nie eines dieser Objektive benutzt, weil ich gegenüber einem handlicheren, günstigeren und leichteren 1,4er-Objektiv keinen so großen Vorteil sehe. Aus der Erfahrunng mit anderen lichtstarken Voigtländer-Objektiven wie dem 50/1,0, dem 21/1,4 oder dem 75/1,5 würde ich jedoch annehmen, dass die f/1,2-Reihe sowohl optisch als auch mechanisch überzeugen kann. Das haben mir auch schon Anwender berichtet, und es gibt keinerlei Grund, das anzuzweifeln.

Ein neues 90/2 APO konkurriert mit dem APO-Summicron von Leica

Am langen Ende der M-Brennweitenskala hat das 90/2,8 APO-Skopar (729 Euro) jetzt ein lichtstärkeres Pendant, das 90/2 APO-Lanthar (999 Euro). Dies kann man durchaus als ein Statement in Richtung Leica betrachten: Das APO-Summicron 90 ist zwar auch an hochauflösenden Digitalkameras hervorragend, aber es ist in die Jahre gekommen und dürfte bald am Ende seines Lebenszyklus sein. Jetzt war Cosina schneller. Es gab zwar schon Gerüchte über eine Neuauflage des Summicron, aber mit dem neuen Voigtländer 90/2 könnte Cosina ein wenig abgesahnt haben. Auf jeden Fall wird auch das recht kompakte 90/2 in einer der nächsten Folgen der M-Files besprochen. 

Exotischer sind die Konstruktionen von zwei neuen Voigtländer-Objektiven mit Blende 3,5 als größter Öffnung. Das 35/3,5 Skopar (mit 1099 Euro überraschend teuer) ist zwar etwas langsam, dafür aber winzig und leicht. Auf den ersten Blick erinnert es ein wenig an das 40/2,8 Heliar. Wenn es dessen optische Qualitäten teilt, ist es ein attraktives Objektiv für alle, die nicht die super geringe Schärfentiefe lichtstärkerer Optiken benötigen. Was die Low-Light-Fähigkeiten angeht… na ja,  neuere digitale Leica M-Kameras schlagen sich bei hohen ISO-Werten inzwischen gut.

Das ist auch für das andere f/3,5 „Standard“-Objektiv, das 50 APO-Lanthar (je nach Ausführung um 700 Euro), bedeutsam. Eine seiner beiden Versionen sieht aus, als sei sie irgendwie versenkbar, aber das ist nur ein Design-Gimmick. Generell gibt es neue Voigtländer-Objektive oft in mehreren Versionen, in Schwarz und Silber, in Aluminium und Messing, mit unterschiedlichem äußerem Design und unterschiedlichem Gewicht. Das ist etwas verwirrend, aber auch schön, wenn man zum Beispiel ein passendes Objektiv für eine verchromte Kamera sucht. 

Superweitwinkel bleiben eine Voigtländer-Spezialität

Zurück zu den Wurzeln von Voigtländers Engagement für die Messsucherfotografie führen die beiden jüngsten Superweitwinkelobjektive. Das 10/5,6 Hyper Wide Heliar (1049 Euro) ist schon seit einiger Zeit auf dem Markt. Ich habe es noch nie benutzt, und ich glaube nicht, dass ich mit einem so extremen Bildwinkel wirklich umgehen könnte. Blog-Gastgeber Claus Sassenberg hat hier mal etwas über das inzwischen eingestellte 12er geschrieben. Das 15/4,5 Super Wide Heliar (749 Euro) kann als Enkel des 15/4,5 angesehen werden, das einst mit der Bessa L geliefert wurde. In seiner dritten Generation hat es einen guten Ruf, auch für Leistung an Digitalkameras. Hier gibt es einen sehr lesenswerten Testbericht von Dirk Säger dazu.

Dies sind nur einige Schlaglichter zum Stand der Dinge bei Cosina, wobei der Schwerpunkt in dieser Übersicht natürlich auf den neuen Voigtländer VM-Objektiven, also denen für die Messsucherkamera/Leica, liegt. Das Angebot ist noch deutlich breiter und zeichnet sich unter anderem dadurch aus, dass es mehrere Alternativen für eine bestimmte Brennweite gibt. So kann man zwischen verschiedenen Preispunkten (von unter 500 € bis 1749 €) und Größen-/Gewichtsklassen wählen. Das ist ein großer Vorteil von Voigtländer. 

Was hat Voigtländer geschafft und Zeiss nicht?

Und es stellt sich die Frage, was passiert wäre, wenn Zeiss sich wirklich für seine M-Mount-Reihe engagiert hätte. Seit 2014 hat Zeiss kein neues Objektiv mehr auf den Markt gebracht, und es ist unklar, ob sie ihre gesamte ZM-Reihe einstellen werden. Es liegt eine gewisse bittere Ironie in der Tatsache, dass fast alle ZM-Objektive von Zeiss bei Cosina in Japan hergestellt wurden oder werden, vielleicht sogar in derselben Produktionsstätte wie die älteren und neuen Voigtländer-Objektive. Man kann sich leicht ausrechnen, welche Bedeutung Zeiss heute für den Messsucher-Objektiv-Markt haben könnte. 

Jedes neue Voigtländer VM-Objektiv kündet vom Engagement für M-Mount

Umso beeindruckender ist das, was von Voigtländer kommt. Die neuen Voigtländer-Objektive bestätigen, was schon seit einiger Zeit offensichtlich ist: Cosina hat ein aktives Forschungs- und Entwicklungsteam, das immer wieder mit neuen Produkten aufwartet. Mit dem Ergebnis, dass Voigtländer nun ein Programm von M-Mount-Objektiven zwischen 10 und 90 Millimetern anbietet, das sowohl klassische als auch exotischere Designs umfasst.

Das übertrifft in mancherlei Hinsicht das Angebot von Leica – und es zeugt von Mut. Man darf auf jeden Fall gespannt sein, welche neuen Voigtländer-Objektive als nächste auf den Markt kommen. Wenn ich mir eines wünschen dürfte, dann wäre es eine moderne Interpretation des Konica Dual Hexanon 21/35. Diese beiden Brennweiten passen so unglaublich gut zusammen! Aber das wäre vielleicht zu gewagt, selbst für die mutigen Designer bei Cosina…

Der Beitrag Neue Voigtländer VM-Objektive für Leica M: ein Überblick erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Seit Jahren wurde wohl keine analoge Kamera mit so viel Spannung erwartet wie die neue Rollei 35AF. Da ist natürlich der große Name, da ist der Mut, den es für so ein Wagnis braucht, da sind neue technische Features und da ist auch ein ganz ambitioniertes Preisschild. Nach zwei Monaten mit der neuen Kamera teile ich hier erste Erfahrungen.

Vorab ein kleines bisschen Geschichte, denn die neue Rollei 35AF kann eine historische Einordnung durchaus vertragen. Die ursprüngliche Rollei 35 ist sicher einer der großen Meilensteine in der Geschichte der deutschen Kameraindustrie: Nie zuvor war eine so kleine Kamera für Kleinbildfilm verkauft worden. Entwickelt von Heinz Waaske ab 1962, stieß sie bei seinem damaligen Arbeitgeber Wirgin (ein damals vor der Auflösung befindlicher Kamerahersteller in Wiesbaden) aber auf wenig Interesse. 

Leitz lehnte ab – und verpasste einen Welterfolg

Der Legende nach ging Waaske in der Folge zu Kodak und auch zu Leitz nach Wetzlar, wo er ebenfalls abblitzte (kaum vorstellbar, was passiert wäre, hätte Leitz sich den späteren Welterfolg ins Haus geholt). Dann griff Rollei in Braunschweig zu, stellte Waaske ohne Wissen um seine Entwicklung ein und sicherte sich den vielleicht größten Erfolg in der wechselvollen Firmengeschichte. Im Jahr 1966 kam die Kamera auf den Markt und wurde erst nach etwa 30 Produktionsjahren endgültig eingestellt, als längst sehr viel modernere point-and-shoot-Kameras auf dem Markt waren.

Es gab zeitweise wohl nur wenige Haushalte mit echten Fotografie-Enthusiasten in Deutschland, in denen nicht (auch) eine Rollei 35 zu Hause war. Auch in meiner Familiengeschichte spielt diese kleine Kamera eine Rolle, hier gibt’s dazu mehr zu lesen. Rund zwei Millionen Stück wurden insgesamt gebaut – zunächst in Deutschland mit einem f/3.5-Objektiv von Zeiss (ein Tessar), später in Singapur und wahlweise auch mit einem lizensierten Sonnar mit Lichtstärke 2.8, das Rollei selbst herstellte. Abgespeckte und aufgemotzte Versionen kamen dazu, bis zuletzt 1996 eine der Rollei-Nachfolgefirmen noch eine letzte Sonderserie auflegte. Nun ist damit wohl endgültig Schluss, die neue Rollei 35AF ist eine komplette Neuentwicklung. 

Eine kleine Kamera voller Innovationen

An der ursprünglichen Rollei 35 war vieles revolutionär. Die 40-Millimeter-Brennweite zum Beispiel (die sich positiv auf die Tiefenschärfe auswirkt, ein willkommener Effekt, wenn man  keinen Entfernungsmesser hat), der spezielle Verschluss im versenkbaren Objektiv oder die Produktgestaltung, die als Meisterwerk des Konsumgüterdesigns gelten darf. Vieles davon war der Kleinheit der Kamera geschuldet; die Referenzgröße war damals eine Zigarettenschachtel. Hier gibt es eine gut gemachte Anleitung für die Original-Rollei 35.

In der Verarbeitung hielt Rollei – auch im Werk in Singapur – ebenfalls hohe Standards ein. Bis heute verrichten viele dieser Rollei 35s, heiß und innig geliebt, in den Händen von Amateuren (im Wortsinn) ihren Dienst. Ob eine Rollei 35AF von 2024 wohl 2074 immer noch benutzbar ist?

Große Fußstapfen also für das, was heute Rollei ist – im wesentlichen ein Handelsunternehmen, das eine Palette von Fotozubehör vom Stativ über (ganz ordentliche) Studio-Lichtanlagen bis zu Filmscannern herstellen lässt und dann unter dem alten und bis heute durchaus prestigeträchtigen Markennamen vertreibt. Schon von daher ließ die Ankündigung einer modernisierten Neuauflage der Rollei 35 aufmerken. Als Rollei 35AF sollte sie alte Tugenden mit moderner Technik wie einen Autofokus auf Lidar-Basis und automatische Belichtungssteuerung verbinden.

In der silbernen Box ruht die Rollei 35AF

Und was erwartet Nutzerinnen und Nutzer heute, wenn sie eine Rollei 35AF kaufen? Zunächst einmal ein silbern glänzender Karton, in dem die Kamera recht hübsch inszeniert ist. Nimmt man sie in die Hand, fällt wohl als erstes ihr geringes Gewicht auf: 284 Gramm inklusive Batterie und Film gegenüber 380 Gramm der ursprünglichen Rollei 35S. Viele Designelemente wirken vertraut wie die beiden Einstellräder vorn (rechts wie gehabt die Blende, links Korrekturwerte und Belichtungszeit). Sucher und Filmaufzug sind wie gewohnt links, die Rückspulkurbel unten. Gegenüber dem Vorfahr ist die Kamera merklich größer, und das Objektiv (jetzt ein fünflinsiges 2.8/35) lässt sich nicht mehr versenken.

Zum Handling im engeren Sinne: Das Filmeinlegen ist ein Gefummel, da hat sich nichts wirklich verändert seit den Ahnen dieser Kamera. Die Rückwand auch der neuen Rollei 35AF wird nach unten abgezogen und geht erst nach einigem Hin- und Hergeruckel wieder drauf. Und der Film wird offenbar so fest angedrückt, dass der Weitertransport und vor allem das Rückspulen fast ein kleiner Gewaltakt ist. 

In weiten Teilen ist die Rollei 35AF selbsterklärend

Davon abgesehen, ist alles sehr einfach und intuitiv. Die Bildbegrenzung und das AF-Messfeld sind durch einen (nicht sehr präzisen) Leuchtrahmen markiert, die wenigen Einstellmöglichkeiten sind ziemlich selbsterklärend. Das Zählwerk ist eine der Anzeigeoptionen auf einem winzigen OLED-Display und wird per Druck auf den Auslöser aktiviert. Zwei LEDs neben dem Okular zeigen Scharfstellung und Blitzbereitschaft an. Das alles ist clever gelöst. Wer sich einlesen mag: Hier ist die komplette Betriebsanleitung.

Aber: Schon das erste Gefühl, dass das alles ein bisschen leicht verarbeitet ist (um nicht zu sagen, billig), hat sich bei mir zweimal bestätigt. Nach dem zweiten Film kam mir beim Abnehmen der Rückwand ein Stück Kunststoff entgegen, das wohl die Filmpatrone an Ort und Stelle halten soll. Der Kleber hatte sich gelöst. Ich habe ein Foto gemacht, zu Rollei geschickt, und prompt eine Ersatzkamera bekommen. Alternativ wurde angeboten, den Kaufpreis zurückzuerstatten. Toller Kundenservice! Das habe ich bei Rollei an anderer Stelle übrigens auch schon mal erlebt, das sei hier ausdrücklich betont. 

Auch das zweite Exemplar macht die Grätsche

Nach dem insgesamt vierten Film versagte der Knopf auf der Rückspulkurbel und brach aus. Ich konnte dann mit Fingern und Schraubenzieher (der auch sehr hilfreich ist, die Batteriefachklappe zu öffnen) den FP4 noch retten, reklamierte aber erneut. Hey, wir reden hier nicht über ein Spielzeug aus dem Kaugummi-Automaten, sondern über eine Kamera mit UVP 849 Euro – und meine war kein Leih- oder Testexemplar. Schade an diesem Punkt.

Die Bilder aus der Rollei 35AF? Gut!

Und wie sind die Bilder so? In der Regel super! Ich hatte verschiedenes Filmmaterial zum Testen in der Kamera, und limitierender Faktor beim Objektiv ist ganz klar das Korn. Das ist eine beeindruckende Leistung, und wenn es einmal eine verbesserte Version der Kamera gibt, hoffe ich sehr, dass sie an der Optik möglichst nichts machen. Auch bei Streu- und Gegenlicht hält sich das 35er wacker, die Schärfe passt auch an den Rändern noch.

Wobei ich relativ wenig mit ganz offener Blende fotografiert habe. Ich habe dem Autofokus nicht so ganz getraut, und das hat sich punktuell auch bewahrheitet. Das kann in Einzelfällen sicher auch ein Bedienfehler sein, aber auf kurze Distanz ist die Scharfstellung mittels Lidar-Technologie offenbar noch nicht ganz optimal. Was am Handy mit seinen winzigen Sensoren und superkurzen, tiefenschärfestarken Brennweiten funktioniert, muss im Vollformat noch lange nicht der Weisheit letzter Schluss sein. 

Das Objektiv ist scharf, die Belichtung passt

Wenig zu mäkeln gibt es bei der Belichtung, wobei Negativmaterial da sowieso relativ gnädig ist. Aber ich lasse mir von Meinfilmlab die stets sehr sorgfältig entwickelten Streifen ja zurückschicken und lege sie auch mal aufs Leuchtpult, und da sieht man dann schon, ob es soweit passt. Und es passt. Auch etwas, das die Leute bei Mint in Hongkong (dem tatsächlichen Hersteller der Rollei 35AF, bekannt für die sehr gute Aufarbeitung von Polaroid-Kameras) gut hinbekommen haben. 

Die meisten Nutzer werden die Zeitautomatik verwenden, aber über das linke Einstellrad können auch Belichtungszeiten von 1 bis 1/500 Sekunde manuell eingestellt werden. Außerdem stehen lange Zeiten bis 60 Sekunden zur Verfügung, die aber etwas umständlicher ausgewählt werden müssen. Das Mini-Display zeigt im M-Modus die Abweichung in Blendenstufen, was recht clever gelöst ist (im Sucher gibt’s leider eine Über- oder Unterbelichtungsanzeige). Eine Blendenautomatik existiert nicht, aber mir fehlt sie auch kein bisschen. Die vollen technischen Daten gibt es übrigens hier auf der Rollei-Seite.

Was aber merkwürdig war: In mehreren Fällen musste ich den Film mehrfach vorwärts transportieren, bis der Auslöser wieder hochsprang und ich das nächste Bild machen konnte. Nach dem Aus- und Wiedereinschalten war das Problem zumeist gelöst, aber es ließ sich nicht wirklich reproduzieren. Die Folge sind ein oder mehrere unbelichtete Negative, bevor das nächste Bild kommt. Bei den heutigen Filmpreisen ist das sehr ärgerlich. Der Fehler tauchte aber nur bei der ersten der beiden Kameras auf, die ich benutzt habe. 

Gerne hätte ich die Rollei 35AF liebgewonnen…

Also Licht und Schatten. Ich hätte mir gewünscht, die Rollei 35AF wirklich liebgewinnen zu können, zumal ich zu der historischen Rollei 35 tatsächlich eine besondere Beziehung habe (nachzulesen in diesem Artikel). Am guten Willen hat es nicht gefehlt. Aber vielleicht ist man einfach sehr anspruchsvoll, wenn man seine Filme sonst mit einer Leica M6 oder einer Olympus OM-1 oder einer Yashica T4 belichtet. Oder einer originalen Rollei 35, die es gebraucht ja auch weiterhin in Hülle und Fülle gibt (zum Beispiel hier bei Kamerastore in Finnland, wo so viele analoge Schätzchen ein neues Leben geschenkt bekommen).

Vielleicht aber bin auch nicht so allein mit meiner Wahrnehmung. Nach dem anfänglichen Hype scheint die Nachfrage nach der neuen Rollei 35AF doch eher nachgelassen zu haben. Ab Hersteller gibt es Wartezeiten bis Juni, aber das könnte ein Marketing-Gag sein. Bei etlichen Händlern ist die neue Rollei 35AF inzwischen problemlos verfügbar. Vielleicht kommt sie auch zu einer Zeit, in der der ganz große Analog-Boom schon wieder am Abklingen ist. Oder in der sich die Neueinsteiger auf dem riesigen Gebrauchtmarkt längst so gut auskennen, dass sie wissen, wie man für ein Drittel des Preises neuen der Rollei35 AF immer noch eine komplette und gute SLR-Ausrüstung bekommt.

… aber am Ende wurde nichts draus

Wie geht es weiter? Ich habe das zweite Exemplar mit einer neuen Rückwand zurückgeschickt bekommen. Hätte Rollei noch einmal gefragt, hätte ich mich gegen einen neuerlichen Ersatz entschieden. Die Rollei 35AF ist ganz sicher eine interessante Kamera, aber sie hat für mich zu viele Dinge, die nicht gut gelöst sind. Von der mechanischen Verarbeitung über den etwas unzuverlässigen Autofokus bis zum fehlenden Filtergewinde. Schade, aber dann ist wohl nun mal so. Und wenn es keine Liebe ist, nun ja, bleiben wir ja vielleicht trotzdem gute Freunde.

Der Beitrag Die neue Rollei 35AF: Hält sie, was der große Name verspricht? erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Äpfel mit Birnen vergleichen: Das hat bei meiner Reise nach Süditalien im Jahr 2022 tatsächlich gut funktioniert. Als ich nun in ähnliche Richtung unterwegs war, lag es nahe, nochmals ein solches Experiment zu machen. Und wieder einmal war eine Kamera mit hohem emotionalem Wert die (technische) Reisebegleitung der Wahl. Nach der Rollei 35 meiner Mutter aus den späten 1960er Jahren nahm ich dieses Mal die Olympus OM-4 Ti meines verstorbenen Vaters mit an so interessante Orte wie Neapel, Pompeji, Capri und Florenz. Das moderne Gegenstück dazu musste natürlich die spiegellose OM-5 Micro Four Thirds-Systemkamera sein, die nach dem Rückzug von Olympus aus dem Fotomarkt nun unter der Marke OM System geführt wird.

OM-System, damals in den 80ern…

Old School versus Modern, das war so die Idee. Das OM-4 aus den späten 80ern mit dem Zuiko 1.8/50 habe ich um die Zuikos 2.8/24 und 2.8/135 ergänzt – eine sinnvolle Kombination, wie sie mich in genau dieser oder ähnlicher Form auf vielen Reisen in den 1990er Jahren begleitet hat. Man hat im Grunde alles, was man braucht – ein echtes Weitwinkel, ein lichtstarkes Normalobjektiv und ein kompaktes Tele. Als ich die Zuikos aus den 80er Jahren wieder in den Händen hielt, war ich von der Verarbeitungsqualität dieser Objektive erneut begeistert: Fast wie bei Leica, dachte ich mir insgeheim. Und vom Design her echt gelungen. Über die ästhetischen Qualitäten der klassischen Olympus-Kameras und -Objektive habe ich schon mal hier auf in der Messsucherwelt geschrieben. Übrigens: OM-System war übrigens schon damals der Name des Olympus-SLR-Programms.

…und OM System im Digitalzeitalter

Das moderne Gegenstück war die OM-5. Äußerlich hat die Kamera etwa die gleiche Größe wie die OM-4, aber der Sensor hat natürlich nur ein Viertel der Fläche der „Vollformat“-Analogkamera. Die OM-5 ist aber gleichwohl eine sehr kompakte Kamera, wenn man bedenkt, was sie zu bieten hat. Das Gleiche gilt für das 12-100-Zoomobjektiv (entspricht 24-200 bei Vollformat). Es hat eine feste Ausgangsöffnung von f/4, einen eingebauten Bildstabilisator (er verbessert sehr effektiv den Bildstabilisator im Gehäuse) und einen clever gelöste AF/MF-Umschaltung direkt am Entfernungsring. Die Optik ist Teil der Pro-Linie von OM System, und das zu Recht. Man sollte das 12-100 nicht mit einem billigen Megazoom-Kit-Objektiv verwechseln.

Und so machten wir uns wieder einmal auf den Weg, meine Mutter und ich. Meine gesamte Fotoausrüstung hatte ich im Bodenfach des Mindshift Gear Panorama 22L-Rucksacks verstaut. Das hat den Vorteil, dass im oberen Fach noch viel Platz für alles andere ist, was man für einen ganzen Tag unterwegs braucht (zumindest wenn man nicht ins Hochgebirge geht). Ich habe diesen Rucksack schon seit vielen Jahren und bin immer noch begeistert. Er wurde seither etwas modifiziert und wird jetzt unter dem Label Think Tank mit einem neuen Namen verkauft.

Mein persönliches OM-System, gut verpackt

Angesichts des Ziels unserer Reise – wir verbrachten fast eine Woche im Zentrum von Neapel – war es mir wichtig, für meine Ausrüstung  ein möglichst unauffälliges Gepäckstück zu benutzen. Meine Rucksack-Version hat praktischerweise noch eine sehr gewöhnliche blaue Farbe, was ich fast noch dezenter finde als edles Schwarz. Außerdem lässt sich das eigentliche Fotofach dieses Rucksacks bei Bedarf vor den Körper ziehen und ist ansonsten in einer Art Garage untergebracht. Einen besseren Schutz vor Taschendieben kann ich mir kaum vorstellen. Und tatsächlich ging alles gut.

Click, click, click auf Ektachrome: ein Euro pro Bild

Als eine weitere kleine Reverenz an meinen Vater (er war ein großer Dia-Fotograf; hier ist nachzulesen, wie ich seinen fotografischen Nachlass digitalisiert habe) habe ich mich für Ektachome entschieden. Diafilme sind allerdings leider extrem teuer geworden. Sowohl für den Film selbst als auch für die Entwicklung muss man richtig Geld in die Hand nehmen. Und gute Rahmen hat man entweder vor ein paar Jahren auf Vorrat gekauft… oder man hat keine. Also habe ich fünf Filme mitgenommen und wusste: Jedes Mal Klick machen kostet einen Euro. Und vielleicht war es auch ein Anfang vom Ende. Die Dia-Zeit neigt sich für mich dem Ende zu, ich muss es mir wohl eingestehen.

Im praktischen Fotografieren lief es darauf hinaus, dass ich die Motive oft doppelt fotografiert habe. Ich wusste, dass ich hier wie da ein farbiges Bild bekommen werde, das eine auf dem Bildschirm, das andere über den Leica Pradovit auf die Leinwand geworfen. Ich merkte aber auch, dass ich sozusagen eine moderne, komfortable und schnelle Kamera in der einen Hand hatte und eine alte, herausfordernde und nicht ganz so schnelle Kamera in der anderen. 

Die OM-5: So unwiderstehlich bequem

Und wenn man eine Reise nicht primär zum Fotografieren macht – ich war mit meiner Mutter verreist, um ihr noch einige Orte in Italien zu zeigen, an die sie schon immer wollte –, siegt dann oft die Bequemlichkeit. ISO-Empfindlichkeit nach Wunsch oder Notwendigkeit, Stabilisierung, Autofokus, Zoom und die sofortige Kontrolle des Bildergebnisses noch im Sucher: All das machte die OM-5 fast unwiderstehlich. Hier auf dpReview gibt es übrigens einen ganz guten Test dieser Kamera.

Die OM-4 bleibt vielleicht doch Kamera meines Herzens

Doch auch an der OM-4 hatte ich Freude. Die Leica hört ja nicht zu, deshalb unter uns: Vielleicht ist und bleibt sie die Kamera meines Herzens. Ich habe mit diesem Modell viele Jahre selbst fotografiert, und es fühlte sich so an, wie es wohl so sein muss, wenn man nach Jahrzehnten wieder auf ein Fahrrad steigt. Es hat einfach alles auf Anhieb funktioniert. Das Sucherbild ist hell und klar, die Belichtungsanzeige auf dem blauen Band unterhalb intuitiv verständlich (die OM-5 kann das im EVF emulieren, ein nettes Augenzwinkern in Richtung Vergangenheit). 

Und als die Filme entwickelt zurück waren, wusste ich auch wieder: Die Multi-Spot-Belichtungsmessung mit bis zu neun Punkten der OM-4 ist unübertroffen. Schade, dass OM System das noch nicht in die aktuellen Digitalkameras eingebaut hat. Es wäre technisch ganz einfach möglich. Allerdings fordert diese besondere Art der Belichtungsmessung schon etwas Erfahrung beim Nutzer.

Und wieder mal ist der Anteil der Keeper bei Analog größer

Die Limitierungen durch den ISO-100-Film und die festen Brennweiten waren geringer, als ich dachte. Im Kern konnte ich fast alle Bilder, die mir wichtig waren, auch mit der guten alten OM-4 machen. Nur im oft dunklen Inneren der Kirchen stieß ich an Grenzen. Fast alle der Dias waren tatsächlich Keeper, was einmal mehr beweist, dass das analoge Fotografieren eine disziplinierende Wirkung hat. Auf der anderen Seite ist man mit einem Dia vielleicht auch etwas gnädiger als mit einem Digitalbild, das man ja doch sofort in der 100%-Ansicht prüft und wo man dann jede kleine Unschärfe sofort sieht. 

Post-processing vs. es gleich richtig machen

Und noch etwas wurde mir erneut deutlich: Digitale Bilder bearbeitet man doch fast immer nach. So gut wie alle Bilder aus der OM-5, die ich behalten habe, habe ich in der Belichtung optimiert. Manchmal habe ich noch gecroppt, oft auch weitere Optimierungen vorgenommen. Das ist hilfreich und verführerisch – und der komplette Gegenentwurf zur Diafotografie. Da liegt das Dia auf dem Leuchtpult, wie es aus dem Labor kam, und daran etwas machen lässt sich im Grunde gar nichts mehr. Da muss alles auf Anhieb sitzen.

Die Dias habe ich dann mit meiner selbst gebauten Apparatur gescannt und die digitalen Versionen tatsächlich auch ein wenig nachbearbeitet. Ich habe aber bewusst darauf verzichtet, sie möglichst ähnlich wie die oft sehr perfekten Digitalfotos wirken zu lassen. In den Gegenüberstellungen hier wollte ich ja bewusst die Unterschiede auch in der subtilen Bildwirkung zeigen. Ich hoffe, das kommt so einigermaßen rüber.

Zum Schluss: OM System gestern und heute, zu nah beisammen?

Nach der wunderbaren Erfahrung – und dem guten Ergebnis – der Italienreise zwei Jahre zuvor war die Neuauflage etwas enttäuschend. Wie es häufig bei Fortsetzungen der Fall ist. Belasse es einfach beim Original, wäre die offensichtliche Antwort. Ein erwachsener und erfahrener Fotograf hätte das wissen können.

Aber es lohnt sich, doch etwas genauer hinzuschauen. Ich denke, das Hauptproblem war, dass die beiden Kameras (über den Namen hinaus) zu ähnlich waren. Oder besser gesagt, dass der Inhalt meines Rucksacks ziemlich ähnliche Ergebnisse liefern musste. Die projizierten analogen Dias sehen zwar schöner aus, aber die gedruckten Bilder in dem Fotobuch, das ich als Erinnerung zusammengestellt habe, sind aus der digitalen Quelle um Lichtjahre besser. 

Hätte ich mich bloß richtig was getraut

Es wäre alles anders gewesen, wenn ich einfach nur einen Schwarz-Weiß-Film in Papas alte Olympus eingelegt hätte. Und dann als Positiv entwickelt (nichts für schwache Nerven, aber mit beschiedenen Mitteln zuhause durchaus machbar). Dann hätte ich, wie zwei Jahre zuvor, wirklich jeweils eigenständige Ergebnisse erzielt. Hätte ich mich doch nur getraut! Die Scala-SW-Filme waren (und sind immer noch) sogar im Kühlschrank.

Es bleibt also ein leicht bitterer Nachgeschmack. Die Reise war großartig, wir hatten eine wunderbare gemeinsame Zeit, aber ich habe den fotografischen Teil irgendwie vermasselt. Und das mit den hohen Erwartungen von vor zwei Jahren! Es gibt keine Chance, das zu korrigieren, diese Reise ist nicht wiederholbar. 

Und jetzt ganz tapfer sein…

Aber es gibt auch keinen Grund, sich das zu sehr zu Herzen zu nehmen. Ich habe diese Reise nicht zum Fotografieren unternommen, sondern für meine Mutter und mich. Und so ist es eigentlich mehr so zum Schmunzeln, dass drei der Bilder, die mir am besten gefallen, nicht einmal mit einer richtigen Kamera, sondern ausgerechnet mit dem iPhone entspringen.

Und was kommt als Nächstes in der Äpfel-mit-Birnen-Vergleichs-Reihe? Ehrlich gesagt, keine Ahnung. Das Einzige, was ich mit Sicherheit weiß, ist, dass ich auf meiner nächsten Reise nur eine Kamera mitnehmen werde. Und es wird, das muss an dieser Stelle und auf dieser Webseite vielleicht auch mal gesagt werden, doch eher wieder eine Messsucherkamera sein. Ich möchte mehr Zeit zum Fotografieren haben, anstatt mit der Technik herumzuspielen. Und ein neues „Projekt“ brauche ich auch erst mal nicht.

Der Beitrag OM System, damals und heute: Durch Italien mit einer Olympus OM-4 und der neuen OM-5 erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Das Leica Tri-Elmar-M 16-18-21 ist ganz sicher eines der technisch interessantesten Leica-Objektive. Es handelt sich um eine Art Weitwinkelzoom, wenngleich mit festen Brennweitenstufen. Der Verstellbereich beim Bildwinkel ist im Vollformat recht begrenzt, dafür ist aber die Wiedergabeleistung ausgezeichnet.

Günstig in der Herstellung war das Leica Tri-Elmar-M 16-18-21 sicher nicht

Ich kann nur spekulieren, warum (und wann) Leica die Produktion eingestellt hat. Es ist durchaus möglich, dass das letzte Exemplar vor einiger Zeit hergestellt wurde und die letzten Verkäufe aus dem Lagerbestand erfolgten. Die Nachfrage nach einem so speziellen Objektiv kann nicht allzu hoch gewesen sein. Man hört auch von horrenden Herstellungskosten, was angesichts der optischen und mechanischen Komplexität nachvollziehbar erscheint. Und zuletzt ist auch der Verstellbereich nicht so wahnsinnig groß.

Das WATE war seit 2006 erhältlich. Eine Haltbarkeit von fast 20 Jahren ist selbst für Leica-Verhältnisse bemerkenswert. Die meisten anderen M-Objektive sind jetzt, Anfang 2025, jüngere Konstruktionen. Für das Leica Tri-Elmar-M 16-18-21 hat sich eine Überarbeitung offenbar nicht gelohnt – oder sie war einfach nicht erforderlich. Man darf schon davon ausgehen, dass da einst viel Hirnschmalz reingesteckt wurde, immerhin war Leica mit dieser Linse in einen bisher wenig bearbeiteten Brennweitenbereich vorgestoßen.

Der Superweitwinkel-Bereich ist jetzt anderen überlassen

Man darf also annehmen, dass Leica bei der Entwicklung des WATE vieles richtig gemacht hat. Andererseits kann es schon auch sein, dass Leica so lange am WATE festgehalten hat, weil klar war, dass ein Aus auch ein Ausstieg aus dem ganzen Bereich unter 21mm bedeuten würde. Das 3.4/18 hat Leica ja schon vor einigen Jahren eingestellt.

So ist dieses Segment für den Moment de facto Voigtländer, TTArtisan, Laowa und einigen anderen Herstellern überlassen. Denn das Zeiss Distagon 4/18 für M (mehr dazu hier in den M Files) ist ebenfalls nicht mehr erhältlich, und das spektakuläre Zeiss 15/2.8 wird laut Händlern auch nur noch verkauft, solange Vorrat reicht. Dass sich Leica in so einem Fall eine Abkündigung nicht ganz leicht macht, könnte ich mir zumindest vorstellen.

Ohne die M8 wäre das auch das Tri-Elmar-M 16-18-21 nicht denkbar

Warum Leica sich aber überhaupt an die Herstellung eines so komplexen Objektivs wagte, wird erst bei einem Blick in die Geschichte verständlich. Das Leica Tri-Elmar-M 16-18-21 wurde mit der Leica M8 eingeführt, der ersten M-Digitalkamera aus dem Hause Leica (die Epson R-1D war da schon einige Zeit auf dem Markt). Doch die M8 hatte bekanntlich noch keinen Vollformat-Sensor.

Der in die M8 eingebaute APS-H-Sensor von Kodak hatte einen Crop-Faktor von 1,33, wodurch das Leica WATE zu einem 21-24-28 wurde – mit zwei durchaus klassischen Messsucher-Brennweiten an beiden Enden des Zoombereichs. Natürlich wurde ein externer Sucher benötigt, und es überrascht nicht, dass Leica einen aufsteckbaren Sucher exakt für 21-24-28 anbot. (Artikelnummer 12013, mehr dazu in diesem Messsucherwelt-Artikel).

Vor 20 Jahren blickte man bei Leica weit in die Zukunft

Aber Leica hatte offensichtlich bereits eine Vollformatkamera im Sinn. Warum sonst hätten die Ingenieure das Objektiv für den Bildkreis konstruiert, der für einen 24×36-mm-Sensor (oder Film) erforderlich ist? In die Läden kam vor fast 20 Jahren also ein Objektiv mit viel Potenzial auch für eine fernere Zukunft. Und so verwundert es nicht, dass das WATE so lange im Programm blieb. Es macht übrigens auch an SL-Kameras eine gute Figur, wenngleich hier andere Alternativen sinnvoller sein mögen wie das 12-24, über das Keith James soeben auf Macfilos geschrieben hat. Oder Leicas eigenes 16-35 für L-Mount. Und auch Panasonic hat ein 16-35 im Programm.

Das Leica Tri-Elmar-M 16-18-21 blieb also, obwohl technisch und historisch ein Meilenstein, ein wenig der Exot im M-System. Man darf sich schon auch die Frage stellen, ob es überhaupt sinnvoll ist, im Vollformat drei so nah beieinanderliegende Brennweiten dabei zu haben. Und außerdem braucht man an analogen Kameras und M-Modellen ohne Live View den klobigen Aufstecksucher, der schnell als „Frankenfinder“ berüchtigt wurde. Zeitweise wurden Objektiv und Sucher auch im Set verkauft.

Nur das Tri-Elmar 28-35-50 ist mechanisch noch raffinierter

Wer ein WATE besitzt, wird es vermutlich gerne benutzen. Es ist optisch ausgezeichnet und produziert auch an anspruchsvollen digitalen M-Kameras hoch aufgelöste, kontrastreiche Bilder. Mechanisch ist es ohnehin ein kleines Wunderwerk. Darin steht es dem älteren MATE (medium-angle Tri-Elmar), dem Tri-Elmar 28-35-50 in kaum etwas nach. Nur, dass es nicht auch noch die Sucherrahmen je nach Brennweite einspiegelt, aber diese Frage stellt sich unterhalb 28mm ja auch gar nicht.

Gut gelöst ist am WATE auch das Thema Filter. Es gibt einen Adapter, mit dem man 67mm-Filter statt der Gegenlichtblende anbringen kann. Allerdings ist dieser Filterhalter durchbrochen, damit der Messsucher funktioniert. Je nach Winkel des Lichteinfalls könnte das ein Problem sein. Solche Probleme wurden für das – wie erwähnt, schon seit Längerem eingestellte – Super-Elmar 18 berichtet.

Nach dem Klick geht es unter die magische 70-Zentimeter-Grenze

Eine Erwähnung verdient noch die besondere Form des erweiterten Nahbereichs, die Leica meines Wissens am WATE erstmals einführte. Er reicht konstruktiv bis 50 Zentimeter und mit Ausnutzung der Tiefenschärfe (na ja…) bis 30 Zentimeter. Beim Fokussieren ist dabei ein deutlicher Widerstand zu spüren, der die 70-Zentimeter-Grenze markiert, ohne dass man hinschauen müsste. In diesem Fall führt an Live View über Display oder EVF natürlich kein Weg vorbei. Bei einigen neueren Konstruktionen wie dem APO-Summicron-M 35 ist Leica dann ja einen ähnlichen Weg gegangen.

Das WATE hat also einen besonderen Platz in der Geschichte des M-Systems. Es steht wie wohl kein anderes Objektiv für den Übergang ins Digitalzeitalter und ist doch auch an Jahrzehnte alten analogen Kameras voll nutzbar. Insofern steckt also viel von der Leica-Philosophie in dem einzigartigen Stück Fototechnik. Dass es nun nicht mehr neu verfügbar ist, dürfte die Wertschätzung für das WATE eher noch erhöhen, aber das kennen wir ja von Leica.

Gebraucht ist das Leica Tri-Elmar-M 16-18-21 nicht so schwer zu finden

Zuletzt kostete das Tri-Elmar-M 16-18-21 neu 6050 Euro, doch noch sind die Gebraucht-Preise deutlich darunter. In einer Leica-M-Sammlung darf es natürlich sowieso nicht fehlen, aber auch für den tatsächlichen Anwender kann dieses Objektiv eine sinnvolle Wahl sein. Es gibt jedenfalls keinen Grund zu zweifeln, dass Nutzer es auch in den Jahrzehnten nach der Abkündigung schätzen werden: Dieses Stück Präzisionsoptik und -mechanik ist auf fast unbegrenzte Lebensdauer gebaut.

Insofern gibt es also jetzt eigentlich gar keinen Grund, vom Leica Tri-Elmar-M 16-18-21 alias WATE tränenreich Abschied zu nehmen. Vielleicht motiviert die Abkündigung ja vielmehr Fotografen dazu, dieses besondere Objektiv mal wieder aus der Schublade zu holen und sich vielleicht auch mal wieder an den Mut zu erinnern, den Leica in schweren Jahren aufbringen musste. Denn auch dafür steht dieser Meilenstein im Objektivbau.

Der Beitrag Aus für das Leica Tri-Elmar-M 16-18-21 alias WATE: Dieses Objektiv ist und bleibt ein Meilenstein erschien zuerst auf Messsucherwelt.