Beim Thema Leica vs. Fujifilm lohnt eine Rückblende ins Jahr 2009. Leica bringt die X1 auf den Markt, eine Kamera mit fest verbautem 24-Millimeter-Elmarit (Kleinbild-Äquivalent: 36mm) auf den Markt. Anfangsblende 2,8, CMOS-Sensor in APS-C-Größe, 12,2 Megapixel, externer optischer Sucher zum Aufstecken. Das ist eine beachtliche Leistung, die ersten Reaktionen auf die 1550 Euro teure Kamera sind positiv. 

Leica vs. Fujifilm: Der Erfolg mit der X100

Eineinhalb Jahre später ziehen die Japaner im Wettlauf Leica vs. Fujifilm nach. Die erste X100 kommt 2011 auf den Markt, kurz vor der Leica M9. Sie hat ein mutiges Retro-Design, das eine Nähe zur Leica M nicht verleugnet. Wie bei Leicas X sind die Einstellräder intuitiv zu bedienen, aber es gibt einen eingebauten Sucher, der wahlweise elektronisch oder optisch funktioniert. Auch hier löst der APS-C-Sensor gut 12 Megapixel auf. Die altmodisch-neuartige Kamera kostet 999 Euro und wird sofort zum Verkaufserfolg.

Die Startbedingungen wirken ähnlich. Nicht gleich mit einem ganzen System, sondern mit einer vergleichsweise bescheidenen Kamera treten Leica und Fujifilm in den APS-C-Markt ein. Zu dieser Zeit gibt es bereits die ersten digitalen Spiegelreflex-Modelle mit Vollformat-Sensor, und die Canon EOS 5D hatte 2005 die Technologie für breitere Kundenkreise erschwinglich gemacht, doch APS-C ist vorherrschend. 

Für APS-C wird der Markt enger – zunächst

Zwei Jahre nach der Fujifilm X100, 2013, sollte die Sony Alpha 7 als erste Systemkamera mit Vollformat-Sensor den Markt auf den Kopf stellen. Am anderen Ende reüssiert das Micro-Four-Thirds-System mit seinem kleinen Sensor, der nur ein Viertel der Fläche des Vollformats hat. Die Nische für APS-C, das ist zu Beginn der Konkurrenz Leica vs. Fujifilm schon klar, wird von beiden Seiten her enger.

Die beiden Hersteller entscheiden sich für unterschiedliche Wege. Bei Leica liegt der Fokus auf dem M-System, dem wohl wichtigsten Teil der Marken-DNA. Fuji setzt auf das kleinere APS-C-Format, baut zügig und entschlossen ein System auf. 

Fujifilm bringt eine Kamera nach der anderen

Fujifilms X-Pro 1 kommt 2012, bald wird das Flaggschiff durch preiswertere Modelle ergänzt. Ein System entsteht, namensgebend wird das X-Bajonett. Die X-Objektivpalette wächst schnell, und die teureren Kameras erhalten den (freilich zuletzt nicht mehr ganz unumstrittenen) X-Trans-Sensor, der sich durch eine besondere Methode des Farb-Samplings auszeichnet. Über 20 verschiedene Kameramodelle werden im Laufe von 13 Jahren eingeführt, hinzu kommt die stetige Weiterentwicklung der X100. In der sechsten Generation hat sie einen 40-Megapixel-Sensor, Bildstabilisierung, seit der Vorversion V ein neu gerechnetes 2,0/23-Objektiv und jede Menge mehr oder weniger nützliche Elektronik-Funktionen.

Im Wettbewerb Leica vs. Fujifilm macht der deutsche Hersteller vieles anders als die Japaner. Die Leica T als erste Systemkamera mit APS-C-Sensor wird erst 2014 vorgestellt, die Zahl der Objektive bleibt überschaubar.

Es gibt ein Weitwinkel-, ein Standard- und ein Telezoom, keines mit durchgehender Blende von 2,8. Dazu einige Festbrennweiten. Das 2.8/18 Pancake und das 2.0/23 Summicron werden wie die Zooms von einem nie genannten Fremdhersteller in Japan gefertigt, das 1,4/35 Summilux und das 2,8/60 APO-Macro-Elmarit haben „Made in Germany“ eingraviert. 

Aus Leica T und T-System wird irgendwann das TL-System, was einerseits die Einbettung ins Thema L-Mount und in die L Mount Alliance dokumentiert und andererseits markenrechtliche Auseinandersetzungen mit der damaligen Telekom-Tochter T Systems vermeidet. Zugleich zeigt sich aber Weitsicht: Das neue Bajonett ist schon so gerechnet, dass es Vollformat-tauglich ist.

Leica vs. Fujifilm – die Voraussetzungen sind ungleich

Heute wissen wir: Das Rennen Leica vs. Fujifilm ist im Prinzip von Beginn an entschieden. Leica, der deutlich kleinere Hersteller, hat viele Eisen im Feuer. Im M-System kommen immer wieder neue Kameras. Und schon 2015 ergänzt das SL-System mit seiner Integration in die L-Mount-Allianz das Leica-Programm. 

Im selben Jahr stellen die Wetzlarer die Q vor und sind dem Vernehmen nach selbst überrascht über deren (bis heute anhaltenden) Erfolg. Sie haben damit eine Art Antwort auf die Fuji X100-Serie gefunden. 2017 kommt die CL als letzte Kamera des APS-C-Systems auf den Markt. Schon 2022, gerade einmal acht Jahre nach Einführung der Leica T, wird dieses offiziell wieder eingestellt. 

Und doch bleiben da mindestens eine Frage und ein Gedankenspiel: Was hat Fujifilm besser hinbekommen als Leica? Und was wäre wohl passiert, wenn Leica das Engagement für APS-C nicht aufgegeben hätte? Letzteres muss spekulativ bleiben. Aber zur Kernfrage gibt es schon ein paar handfeste Antworten.

Fujifilms Strategie: Sorge dafür, dass man über dich spricht

Zunächst ist festzuhalten: Fujifilm hat seine Rolle als (nach Marktanteilen) kleiner Hersteller so definiert, dass ihm eine Nische genügt. Das waren zunächst hochwertige Kompakte mit klassischer Ergonomie, dann das APS-C-System und zuletzt das Mittelformat (falls man bei 33x44mm Sensorgröße ernsthaft davon sprechen will). Und weil sie auf Gedeih und Verderb dieser Nische ausgeliefert waren, haben sie nicht nur in Entwicklung investiert, sondern in hohem Maß in Marketing. 

Die Marke Fujifilm wusste und weiß, dass sie für sich werben muss: bei Händlern, Kunden, Multiplikatoren. Dazu braucht es eine gesunde Mischung aus Selbstbewusstsein und Bescheidenheit. Flagship-Stores gehören dazu, aber für den Erfolg in der Breite sind andere Faktoren entscheidend, etwa die Verankerung im Handel und das Markenimage. Und die Liebe des Publikums. Zuletzt führten Händler lange Wartelisten für die X100VI und deren Wechseloptik-Pendant X-E5. Alles richtig gemacht.

Leicas Strategie: Vergiss nie, wo du herkommst

Leica hat mit dem Thema Nische natürlich ebenfalls Erfahrung, und die Marke bespielt sie gut. So gut, dass Leica von Rekordgewinn zu Rekordgewinn eilt und innerhalb von 20 Jahren vom Insolvenzkandidaten zur Renditeperle geworden ist. Dass die Japaner im Rennen Leica vs. Fujifilm von den Wetzlarern einiges abgeschaut haben (bis hin zum Produktdesign), hat Leica vielleicht sogar mehr genutzt als geschadet. 

Trotzdem ist es wohl nicht vermessen festzuhalten, dass der APS-C-Bereich bei Leica nie wirklich große Liebe genossen hat. Das Marketing konzertierte sich schnell auf die vermutlich margenstärkeren Vollformatsysteme. Das muss keine schlechte Idee gewesen sein. Aber im Ergebnis fehlt Leica nun ein Angebot in einem Preisbereich, der engagierten Amateuren noch einigermaßen zu vermitteln ist. Und es hinterlässt eine Kundengruppe, die sich in die Sackgasse geführt fühlt. Da ist es auch nur bedingt ein Trost, dass wenigstens die Objektive an auflösungsstarken L-Mount-Kameras weiterhin nutzbar sind, freilich ohne den Vollformatsensor wirklich zu nutzen.

Wenn die Q so gut läuft…

Das oben angekündigte Gedankenspiel führt, wie sollte es auch anders sein, ins Reich der Phantasie. Ich möchte  an zwei Beispielen illustrieren, was Leica und die Leica-Kunden verpasst haben. Erstens: Nach der X1, der X2 und der X-E hätte Leica ohne Weiteres an einer Kompakten mit sehr gutem Festbrennweiten-Objektiv, APS-Sensor und einem vergleichsweise moderaten Preispunkt festhalten können. 

Der Weg zu dem, was Fujifilm heute mit der X100VI anzubieten hat, wäre weit gewesen, und ein attraktiver Preis hätte einige Kompromisse erfordert, etwa eine Fertigung außerhalb Deutschlands. Aber mit der Q hat Leica gezeigt, dass sie es grundsätzlich und in der Umsetzung sehr gut können. Und vielleicht war der Erfolg der Q dann auch der Grund, sich von APS zu verabschieden und sich nicht im eigenen Haus Konkurrenz machen zu wollen.

Und was aus der CL hätte werden können…

Zweites Beispiel: Die neue X-E5 führt vor Augen, wie eine Nach-Nachfolgerin der CL hätte aussehen können. Mit Sensor-Bildstabilisierung (was ein viel beklagtes Manko der TL-Objektive zumindest zu einem Gutteil aufgelöst hätte), zeitgemäßen Videofunktionen und doch unter Erhalt eines sehr traditionellen Bedienkonzepts. Wenn man sich im Vergleich die technischen Daten der CL ansieht (sehr schön dargestellt auf dieser Seite), könnte man durchaus auf die Idee kommen, dass dieser Weg vielleicht nicht ganz so weit gewesen wäre. 

So schauen Leica-Besitzer nicht nur manchmal etwas wehmütig in den Fuji-Katalog, sondern manche greifen auch zu den Produkten. Fujifilm hat einen guten Adapter für M-Mount-Objektive im Programm, und so ein 50er Summilux macht an der X-E5 als hochlichtstarkes 75er eine sehr gute Figur. Gleiches gilt für andere Brennweiten. Und wer für bestimmte Anwendungszwecke doch was mit einem weiteren Bildwinkel oder mit Autofocus will, wird nicht nur bei Fujifilm selbst, sondern auch bei Sigma und anderen Herstellern fündig. Und das oft zu recht reellen Preisen.

Was Barnack heute bauen würde?

Als Leica die CL eingeführt hat, hat sich das Wetzlarer Marketing zu der Behauptung verstiegen, das sei die Kamera, die Oskar Barnack heute bauen würde: handlich, leicht, unkompliziert in der Nutzung und zugleich mit dem Potenzial für technisch ausgezeichnete Bilder. All das könnte man, und, Achtung, Triggerwarnung, jetzt wird’s wirklich ketzerisch, auch auf die X-E-Serie von Fujifilm anwenden.

Dazu bietet die X-E5 ein Bedienkonzept, das wenige Fragen offen lässt. Fujifilm macht das generell ganz gut, aber nicht so radikal wie Leica. Der puristische Ansatz der Wetzlarer bei der „User Experience“ ist wirklich herausragend, und man merkt es erst, wenn man mal fremdgegangen ist. Ich frage mich manchmal, warum andere Hersteller das nicht kopieren, aber dann fällt mir die Antwort auch gleich wieder ein: Was ein solch reduziertes Bedienkonzept an Knöpfchen und Rädchen einspart, müssen die Benutzerinnen und Benutzer mit Wissen ausgleichen. Kann man wohl nicht von allen erwarten …

Festzuhalten bleibt aber doch: Wer von Leica kommt, dürfte sich mit einer Fuji auch ohne langes Schmökern im Handbuch schnell anfreunden. Hier steht es im APS-Match Leica vs. Fujifilm also mindestens 1:1.

Zum vollen Bild gehört sicher auch, dass Leica als der Kleinbild-Pionier schlechthin kaum eine Wahl hatte und das klassische (und ja nachweislich auch bei anderen Marken erfolgreiche) 24x36mm-Format pflegen musste. Was Leica ja auch sehr gut gemacht hat. Insofern hatte Fujifilm da mit seiner Strategie, das Vollformat einfach auszulassen, sicher größere Freiheiten. Ganz verkürzt könnte man also sagen: Leica hat seine DNA bewahrt, Fujifilm hat sich eine neue geschaffen (und im Markennamen nicht verleugnet, wo man einst herkam, vom Film). 

Leica vs. Fujifilm? Oder sowohl – als auch?

Also Leica vs. Fujifilm oder doch eher Fujifilm plus Leica? Beides stimmt. Die Marken ergänzen sich gut. Und trotzdem zeigt ein Blick auf den Markt, dass Leica etwas hat liegen lassen. Sony hat APS-C immer weitergeführt, wenn auch zuletzt eher halbherzig. Nikon und Canon sind wieder und diesmal mit beachtlichem Engagement eingestiegen – auch, um ein bestimmtes Preissegment zu besetzen. Und weil ein APS-C-Sensor in vielen Fällen auch objektiv gut genug ist: 40 Megapixel, gute Optiken und eine ausgezeichnete Bildverarbeitungs-Engine machen sehr, sehr Vieles möglich. 

Ein System für den Einstieg fehlt Leica

Und in manchem Leica Store wäre man bestimmt froh, Kundinnen und Kunden einen Systemeinstieg mit einem Neugerät inklusive Wechselobjektiv für, sagen wir mal, knapp 3000 Euro ermöglichen zu können. Dafür war die CL mit dem 18-56-Zoom oder auch dem 18er Elmarit nämlich richtig gut. Und die Kunden hätten es im vielem Fällen dabei sicher nicht belassen, sondern entweder ihr APS-C-System ausgebaut, oder sie wären doch irgendwann auf Vollformat umgestiegen. Diese niedrige Einstiegshürde in ein System gibt es de facto nicht mehr.

Schade ist es sicher nicht nur um die T/TL/TL2-Kameras mit ihrem radikalen Bedienkonzept, die ihrer Zeit vielleicht einfach zu weit voraus waren. Auch ungenutzte APS-C-Objektive hinterlassen bei ihren Käufern nicht nur ein Gefühl der Fehlinvestition, sondern werden auch zunehmend zu nutzlosen Schätzchen. Schade, dass man sie nicht auf Fujifilms X-Bajonett adaptieren kann, aber das ist mechanisch und elektronisch wohl schlicht unmöglich. 

Eine gute Kamera bleibt: eine gute Kamera

Auf eine Mini-Q mit APS-Sensor werden Leica-Kunden vermutlich ebenso warten müssen auf eine Wiederauferstehung des APS-Teils von L-Mount. Panasonic wird die Lücke auch nicht füllen, denn dort hat man sich ganz offenkundig auf Vollformat und Micro Four Thirds festgelegt. Was aber bleibt, sind Leica-APS-Kameras, mit denen man heute noch viel Freude am Fotografieren haben kann. Denn eine Kamera, die mal gut war, bleibt ja gut!

Leica vs. Fujifom: Was haben die Japaner nun wirklich anders gemacht?

So zeigt sich in der Betrachtung der Geschichte von Leica vs. Fujifilm: Für Leica war das APS-C-Engagement ein eher randlicher Handlungsstrang und vielleicht von vornherein als Episode geplant, bis ein breites und überzeugendes Programm im Vollformat stand. Bei Fujifilm gehört das APS-C-System dagegen seit vielen Jahren zum Markenkern und wird entsprechend gepflegt. Und das mit großem und verdientem Erfolg.

Dass ein kleiner Hersteller wie Leica nicht, wie zeitweise der Fall, fünf Produktlinien parallel aufrechterhalten (im Mittelformat S, in Vollformat M, SL und Q, in APS-C CL/TL) und sich dazu noch im Kompakt-Markt engagieren kann, ist nachvollziehbar. Und doch zeigt der Vergleich Leica vs. Fujifilm, wie weit Leica eigentlich schon mal war und was da vielleicht auch noch gegangen wäre. Seufz.

Der Beitrag Leica vs. Fujifilm: Was Fuji bei APS-C richtig gemacht hat – und warum Leica das nicht gelang erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Ich entschied mich abermals bewusst für Minimalismus. Diese Entscheidung treffe ich nicht zum ersten Mal, doch sie gewinnt mit jedem Jahr an Bedeutung. In einer Gegenwart, die von Geschwindigkeit, permanenter Erreichbarkeit und visueller Überreizung geprägt ist, wird Reduktion zu einer Haltung. Computer, Akkus und Displays ließ ich zurück. Nicht aus Ablehnung, sondern aus Ermüdung. Ich wollte langsamer werden – und wieder selbst Teil der Wahrnehmung sein.

Als Freund des 50-mm-Blickwinkels entschied ich mich diesmal bewusst gegen meine Gewohnheit und für eine Brennweite, die ich selten nutze: 28 mm. Die kleine, analoge Kombination bestand aus der Leica M6 (2022) und dem kompakten Elmarit 2.8. Diese Entscheidung war Teil der Reduktion – nicht nur technisch, sondern auch geistig.

Als Brillenträger überblicke ich den 28-mm-Rahmen im Sucher nicht vollständig. Präzise Kontrolle wird unmöglich, Schätzung und Intuition treten an ihre Stelle. Genau das war gewollt. Die Bildgestaltung verlagert sich weg von technischer Sicherheit hin zur inneren Vorstellung. Das Elmarit ist dabei ein verlässliches Werkzeug: nahezu verzeichnungsfrei, mit einer Offenblende, die – wie bei vielen Leica-Objektiven – uneingeschränkt arbeitsfähig ist. Ein Objektiv, das sich zurücknimmt. Ein Werkzeug, kein Statement.

In der Tasche: Tri-X, T-Max 400, Portra 400 und Portra 800. Dazu eine Handvoll hochempfindlicher Filme – T-Max 3200 und Delta 3200 – für die Nacht. Analoge Nachtfotografie begleitet mich seit Jahren, sie zwingt zur Ruhe und zur Akzeptanz von Grenzen. In der Dunkelheit wechselte ich vom Elmarit auf ein Summicron. Blende 2.8 ist analog, ohne Stativ, in der Nacht schlicht zu wenig.

Die Tage verliefen langsam. Sehr langsam. Und genau darin lag ihre Qualität. Einsame Strände, Wind, Regen, wechselndes Licht – manchmal stundenlang kein Mensch. Diese Form der Einsamkeit ist keine Leere, sondern ein Zustand erhöhter Wahrnehmung. Geräusche werden klarer, Bewegungen bewusster, Gedanken ordnen sich. Die Kamera wird zum Begleiter, nicht zum Mittelpunkt.

Die Belichtung wurde häufig geschätzt, mehr Gefühl als Messwert. An der M6 stelle ich bei der Verwendung von Negativfilm das Korrekturrädchen auf der Rückwand grundsätzlich leicht in den Plusbereich. Ein kurzer Blick, ein schneller Dreh an Zeit oder Blende, dann auslösen. Kein Kontrollblick, kein Nachjustieren. Das Bild entsteht im Kopf, nicht auf dem Display. Diese Art des Arbeitens entschleunigt – und sie öffnete mich für (geistige) Dinge, die sonst im Alltag unberührt bleiben.

Was bleibt als Fazit? Erstaunlich wenig Technisches. Die Leica M6 funktionierte tadellos, die Knopfzelle für die Belichtungsmessung habe ich seit dem Kauf nicht gewechselt. Die Filme wurden im Labor wie gewohnt entwickelt, die Tri-X erneut in Rodinal – wie schon auf meiner letzten Frankreichreise. Keine Pixelzählerei, keine Diskussion über Schärfe oder Dynamikumfang. Das war mir gleichgültig.

Die besten Bilder liegen nun als Papierabzüge vor. Sie tragen eine gewisse Nostalgie in sich. Aber ist Nostalgie schlechter als eine 60-Megapixel-Datei, die am Ende auf A4 verkleinert wird? Für mich nicht. Reduktion führte hier zu Tiefe. Zu Präsenz. Zu einem Zustand, in dem man nicht konsumiert, sondern erlebt.

Selbst das Smartphone blieb oft im Zimmer. Diese freiwillige Abwesenheit digitaler Reize erzeugte einen selten gewordenen Zustand: geistige Ruhe. Gedanken dürfen sich entfalten, ohne sofort bewertet oder geteilt zu werden. Langsamkeit wird nicht als Mangel empfunden, sondern als Qualität.

Natürlich ließe sich diese Arbeit auch digital umsetzen – Displays aus, oder mit einer M-D. Doch der Weg war für mich diesmal wieder einmal analog. Weil er für mich konsequent ist.

Es fiel mir schwer, diese Einsamkeit wieder zu verlassen. Hatte ich meinen eigenen Ruhepunkt erreicht, wollte ich dauerhaft verweilen. Man erkennt, wie überflüssig vieles im Alltag ist. Diese Erkenntnis braucht Zeit – und Stille. Für mich führte der Weg dorthin über Film, Reduktion und die Leica M6. Und ich weiß jetzt schon: Ich werde ihn bald wieder gehen.

Zum Thema ein Video von mir (making-of):

Der Beitrag Die Stille zwischen den Bildern – Reduktion als fotografische Haltung in der Normandie mit der Leica M6 erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Sind die Leica-Objektivnamen schwer zu verstehen? Selbst Leica hatte offenbar ein gewisses Gefühl in diese Richtung. In einer großen Kundenumfrage im Jahr 2023 wollte man unter anderem herausfinden, ob das Publikum die Nomenklatur noch versteht. Ich vermute, dass es zumindest Überlegungen gab, ein seit Jahrzehnten eingeführtes System tatsächlich zu ändern. Es kam anders. Bis heute gibt es Noctilux, Summilux, Summicron, Elmar und dergleichen. Und mit diesen Namen lebt auch ein Stückweit das Erbe von Leica weiter. 

Ich beginne mit einem Blick auf die ungewöhnlichen Eigennamen. Dass sie einer Erklärung bedürfen, steht außer Frage, nicht zuletzt belegt durch die Tatsache, dass es auf der Homepage von Leica eine umfassende Übersicht zu diesem Thema gibt. In einem zweiten Schritt werde ich APO, ASPH. und andere Präfixe und Suffixe erklären. Und am Ende wird sich zeigen, dass wir aus einem Leica-Objektivnamen nicht nur die Brennweite und die maximale Blende ablesen können, sondern auch den Qualitätsstandard und (grob) die Generation, zu der ein bestimmtes Objektiv gehört.

Summicron & Co.: Leica-Objektivnamen

Noctilux

Der Begriff Noctilux leitet sich aus dem Lateinischen ab: „Nox” bedeutet Nacht „noctu“ nächtens, während „lux” für Licht steht. Noctilux-Objektive sind also diejenigen mit der besten Leistung bei schlechten Lichtverhältnissen, jedenfalls hinsichtlich der maximalen Blendenöffnung. Das erste Noctilux war das spektakuläre 1,2/50, ein Ergebnis des Wettlaufs um die höchste Lichtstärke im Jahr 1960. Mit ihm leistete Leica Pionierarbeit in der Asphären-Technologie.

Heute gibt es ein 0,95 und nein, es ist kein Restlichtverstärker. 0,95 bedeutet nur, dass die maximale Öffnungsweite größer ist als die Brennweite (genaue Erklärung hier). Bei Leica ist Noctilux die Bezeichnung für Objektive mit einer maximalen Blendenöffnung von f/1,2 oder weiter (das 75-mm-M-Noctilux hat allerdings „nur“ f/1,25). Angesichts der hohen ISO-Leistung moderner Digitalkameras sind diese beeindruckenden Leichtstärken für Innen- oder Nachtaufnahmen vielleicht nicht mehr notwendig, aber die geringe Schärfentiefe der Noctilux-Objektive ist nach wie vor einzigartig. Da ist ja auch eines der Argumente, die für das eben neu eingeführte Noctilux 1,2/35 angeführt werden.

Summilux

Auch bei diesem besonderen Leica-Objektivnamen kommt wieder Latein ins Spiel. Das „lux“ wird hier mit einer Ableitung von „summus“ kombiniert, was „höchste“, „beste“ oder auch „größte“ bedeutet. Auch der englische Begriff „summit“ (Gipfel) hat seine Wurzeln in diesem lateinischen Wort. Summilux-Objektive waren die lichtstärksten Leica-Objektive, bevor das erste Noctilux auf den Markt kam. Sie hatten und haben nach wie vor eine maximale Blendenöffnung von f/1,4.

Heute bietet Leica fast alle M-Brennweiten in einer Summilux-Version an, aber das 1,4/75 und das 1,4/24 werden nicht mehr hergestellt. Das 90-mm-Summilux hat „nur“ eine maximale Blendenöffnung von f/1,5. Und das 1,7/28, das Festobjektiv der (nicht 43-) Q, wurde trotz seiner etwas geringeren Lichtstärke ebenfalls mit der Bezeichnung Summilux geadelt. 

Summicron

Dies ist vielleicht der ehrwürdigste Name für ein Leica-Objektiv. Die Etymologie ist selbst laut Leica etwas unklar. Der Teil „summi-“ sollte mittlerweile klar sein. Der Teil „-cron“ wird jedoch entweder mit dem griechischen Wort „chroma“ (Farbe) erklärt; dies ergibt Sinn, da der Vormarsch der Farbfotografie ja tatsächlich einen Bedarf an besser gerechneten und korrigierten Objektiven schuf. Oder „cron“ kommt von der Verwendung von Kronglas (einem speziellen Glasmaterial, das erhebliche Verbesserungen in der Objektivkonstruktion ermöglichte). Für Anwender ist es wichtiger zu wissen, dass Summicron-Objektive immer eine maximale Blende von f/2 haben.

Die Summicron-Objektivserie nimmt in der Geschichte von Leica und darüber hinaus eine sehr bedeutende Rolle ein, und bis heute werden diese Objektive von vielen als ausgezeichneter Kompromiss zwischen Lichtstärke, Kompaktheit und optischer Qualität angesehen. Außerdem sind sie in der Regel etwas günstiger als die Summilux-Objektive. Aber da gibt es auch Ausnahmen, mehr dazu weiter unten.

Summarit

Woher das in Leica-Objektivnamen gar nicht so seltene „-arit” stammt, ist unklar, zumindest habe ich keine überzeugende Erklärung dafür gefunden. Interessanterweise war das erste Summarit ein für damalige Verhältnisse außerordentlich lichtstarkes 1,5/50 Objektiv, bevor dieser Name vorübergehend in der Versenkung verschwand. Leica belebte ihn 1995 für die kompakte Minilux-Kamera wieder, die über ein (wirklich ausgezeichnetes) 2,4/40-Objektiv verfügte. 

Im Jahr 2007 brachte Leica dann eine völlig neue, vergleichsweise günstige Reihe von Objektiven auf den Markt, angeblich als Antwort auf die neue Konkurrenz durch Zeiss und Voigtländer. Aufgrund der Markenpolitik und aus anderen Gründen mussten diese Objektive lichtschwächer sein als die Summicron-Optiken. So entstand ein Set aus 35-, 50-, 75- und 90-mm-Objektiven mit einer maximalen Blende von 2,5. Nach einer Neuauflage (ohne Änderung des optischen Aufbaus, wie es heißt) betrug sie 2,4. Diese Summarite waren und sind großartige Objektive, die allesamt ein außergewöhnliches Preis-Leistungs-Verhältnis boten. Leider wurde die Serie im Jahr 2020 eingestellt.

Elmarit

Ein weiteres „-arit”-Objektiv, aber das „El-” ist interessant. Das Akronym stammt wahrscheinlich von Ernst Leitz, dem früheren Namen des Unternehmens, das wir heute als Leica kennen. Es gab früher Objektive namens Elmax, eine Kombination aus den Namen Ernst Leitz und Max (Berek), den beiden Pionieren der 35-mm-Fotografie. Elmarit-Objektive haben eine Blende von 2,8.

Heute ist das einzige Elmarit-Objektiv im Leica-M-Sortiment das 2,8/28, aber es gibt viele inzwischen eingestellte M-Optiken dieses Namens, von denen das Elmarit 90/2,8 vielleicht das verbreitetste ist. Wie andere Leica-Objektivnamen wurde der Name Elmarit auch für die R-Spiegelreflexobjektive verwendet und taucht auch in modernen L-Mount-Objektiven auf.

Elmar

Ähnlich wie Elmarit ist dies eher ein historischer Leica-Objektivname. Das bekannteste Elmar war das versenkbare 3,5/50-Objektiv, das in den 1950er und frühen 1960er Jahren ein Standardobjektiv für viele M-Leicas war. Interessanterweise trug auch das versenkbare 2,8/50 die Bezeichnung Elmar (und zwar bis zu seiner letzten Version von 1994), obwohl es eigentlich ein Elmarit war. Das wird wohl eine Hommage an die Geschichte gewesen sein.

Auf jeden Fall tragen bis heute Objektive mit S- oder L-Mount den Namen Elmarit, wenn ihre maximale Blende bei etwa 3,5 liegt. Und auch das nach wie vor aktuelle, versenkbare 4,0/90-mm-M-Objektiv erhielt den Namen Elmar.

Weitere Leica-Objektivnamen

Bisweilen stößt man auch auf ein ELCAN-Objektiv, ein Hektor, ein Summar, ein Summaron, ein Telyt oder ein Thambar. Alle diese Leica-Objektivnamen haben eine bestimmte Geschichte, und oft kann die Etymologie helfen, die Bedeutung zu erklären. Weitere Informationen finden sich hier – in diesem Artikel soll es vor allem die am weitesten verbreiteten Objektive (neu oder gebraucht) gehen.

M & Co.: Systemabkürzungen

M, R und C

Jeder der in den letzten Jahrzehnten verwendeten Leica-Objektivnamen verrät auch, für welchen Bajonettanschluss ein bestimmtes Objektiv vorgesehen ist. M steht natürlich für M-Anschluss (M von Messsucher), R bedeutet R-Anschluss (R von Reflex, kurz für Spiegelreflex). Das C in den 40- und 90-mm-Objektiven bezieht sich auf die analoge Leica CL, für die sie entwickelt wurden (obwohl sie technisch einen M-Anschluss haben).

SL und SL

S bezieht sich auf das kurzlebige digitale Mittelformatsystem mit S-Bajonett (eingeführt 1996 und nie offiziell eingestellt, aber Stand Anfang 2026 de facto tot). SL bezeichnet L-Bajonett-Objektive mit Vollformat-Bildkreis für die Gehäuse ab der SL (Typ 601 aus dem Jahr 2015) bis zur aktuellen SL3-S.

T und TL

L-Mount-Objektive, die nur den Bildkreis eines APS-C-Sensors abdecken können, hatten zunächst ein T und später ein TL im Namen. Angeblich war T-Systems, eine Tochter der Deutschen Telekom, nicht begeistert davon, dass Leica ein T-System auf den Markt brachte. Der Name wurde geändert. Ein Ergebnis davon ist, dass man anhand dieser Buchstaben das Herstellungsdatum des Objektivs abschätzen kann: TL-Objektive sind bei gleichen Spezifikationen neuer als T-Objektive. Leider hat Leica das APS-C-System komplett aufgegeben.

Super, APO, ASPH: Was steckt noch in den Leica-Objektivnamen?

APO für apochromatisch

Die magischen drei Buchstaben APO am Anfang eines Leica-Objektivnamens signalisieren, dass das Objektiv über eine außergewöhnlich gute Farbkorrektur verfügt. Apochromatisch bedeutet im Grunde genommen, dass Lichtstrahlen in allen drei Farben, Blau, Grün und Rot, auf exakt derselben Film- (oder Sensor-)Ebene wiedergegeben werden. Mehr dazu gibt es in diesem ausgezeichneten Artikel von Jono Slack. Das Ergebnis ist eine verbesserte Schärfe und das Fehlen unerwünschter Farbsäume. 

Insofern ist APO auf jeden Fall auch ein Qualitätsmerkmal. Am deutlichsten wird dies bei den 35- und 50-mm-Summicron-Objektiven, bei denen es eine APO- und eine Nicht-APO-Version gibt. Die APO-Objektive sind neuer, besser und weitaus teurer. Sogar teurer als die lichtstärkeren Summiluxe gleicher Brennweite!

ASPH.

Leica war ein Pionier in der Verwendung asphärischer Linsenelemente. Diese können dazu beitragen, einige optische Fehler zu korrigieren, haben aber ihren Preis. Seit dem ersten 50-mm-Noctilux im Jahr 1966 und dem bei Sammlern heute extrem begehrten Summilux 35 mit ASPHERICAL (1989) im Namen hat Leica große Anstrengungen unternommen, um die asphärische Linsentechnologie weiter zu erforschen und zu implementieren. 

Dieser Ansatz war nicht immer wirtschaftlich rentabel, wie Leicas langjähriger Objektivkonstrukteur Peter Karbe einmal in einem sehr interessanten Vortrag für die Leica Akademie Australien erklärte. Für Kunden jedenfalls bedeutet das ASPH. am Ende des Leica-Objektivnamens, dass es sich um ein neueres Objektiv handelt, das in den 1990er Jahren oder später auf den Markt gekommen ist. Und eine besonders hohe Abbildungsqualität verspricht.

Super

Das „Super” in „Super-Elmar-M 1:3,4/21 ASPH.” ist dagegen kein Qualitätsanspruch, wie man zunächst denken könnte. „Super” bezieht sich hier auf „Superweitwinkel” und bezeichnet Objektive mit einer Brennweite von 21 mm und darunter. Interessanterweise ist das 21/1,4 kein „Super-Summilux”, sondern nur ein Summilux. Nun ja, die Namen der Leica-Objektive sind halt doch nicht immer ganz logisch.

Vario

Der Begriff „Vario“ geht auf eine Zeit zurück, als „Zoom“ noch nicht so geläufig war. Er steht einfach für ein Objektiv mit variabler Brennweite. Die gab es weitweise auch für das M-System, allerdings hatten diese drei feste Brennweiteneinstellungen und hießen folglich „Tri-Elmar“, und wer sich bis hierher durch den Artikel gekämpft hat, weiß auch auch: Aha, die hatten eine Lichtstärke von 4,0.

 „Vario“ wird oft mit den oben erläuterten Eigennamen kombiniert, siehe: „Vario-Elmarit-SL 1:2.8–4/24–90 ASPH.“, das war das erste Standard-Zoom zur SL, made in Germany. „Vario“ kommt aber auch vor bei mit „Leica“ bezeichneten Objektiven für das Micro-Four-Thirds-System. Ein Beispiel: Panasonic verkauft ein „Leica DG Vario-Elmarit 12-35 mm 2,8 ASPH. POWER O.I.S.“. Und dann gibt es auch noch so wilde Wortschöpfungen wie beim „Panasonic Leica DG Nocticron 42.5mm 1.2 ASPH.“ 

Zusammenfassung

Leica-Objektivnamen mögen etwas exotisch erscheinen, aber auf den zweiten Blick ist das System ziemlich logisch. Aus der Bezeichnung lassen sich viele Informationen ableiten. Der Name APO-Summicron-M 1:2/35 ASPH. beispielsweise verrät neben der Brennweite und der maximalen Blendenöffnung, dass es sich (1) um ein Objektiv aus der vielseitigen Summicron-Reihe handelt, dass es (2) ein relativ neues asphärisches Design aufweist und dass es (3) über eine apochromatische Korrektur verfügt und somit eine außergewöhnliche Bildqualität verspricht. Man sieht (4) sofort, dass es für M-Bajonett bestimmt ist, und in Summe (5) dann auch, dass da ein beträchtliches Preisschild dranhängt. 

Weitere Details, nicht nur zu Leica-Objektiven, stehen übrigens in dem sehr empfehlenswerten Leica Pocket Book. Ansonsten scheinen die Kunden das bewährte System durchaus zu schätzen – ich habe bisher jedenfalls nichts mehr davon gehört, dass die Diskussion über die Namen der Leica-Objektive wieder aufgenommen werden soll. 

Kurzer Nachtrag: In den Kommentaren wurde vorgeschlagen, dass Leica zu diversen Begrifflichkeiten doch auch selbst Informationen bereitstellen könnte. Tun sie! Oben im dritten Absatz hatte ich darauf verlinkt, aber hier geht es nochmals zum Leica-Vokabular, auf Deutsch erklärt: https://leica-camera.com/de-DE/photography/understanding-leica-lenses (21.02.2026)

Der Beitrag Leica-Objektivnamen: Eine kurze Einführung erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Von Jonathan Slack

Einführung

Dies ist eine wichtige Neuerscheinung für Leica, denn es ist das erste neue Noctilux-Objektiv seit dem 75 f1,25, das im November 2017 angekündigt wurde. Tatsächlich ist es erst das fünfte Noctilux-Objektiv, das Leica seit 1966 hergestellt hat. Das ist schon was Besonderes!

Es ist auch das erste 35-mm-Noctilux-Objektiv, über das seit der Ankündigung des f0.95 im Jahr 2008 Gerüchte kursierten.

Ich denke, es wird einige Leute geben, die enttäuscht sind, dass dieses Objektiv nicht ebenfalls f0.95 ist, und es war eindeutig eine schwierige Entscheidung für Leica, auf die ich in diesem Artikel eingehen werde.

Ich habe das Glück, dieses Objektiv seit fast einem Jahr in drei verschiedenen Versionen zu besitzen, seit kurz nach Weihnachten habe ich ein Serienobjektiv. Ich habe damit auf der M11, der M EV1 und der SL3 und SL3-S fotografiert, es hat mir viel Spaß gemacht!

Zunächst einmal lohnt es sich, einen Blick auf die Geschichte der Leica Noctilux-Objektive zu werfen.

Geschichte

Die Geschichte des Noctilux ist faszinierend – in den Anfängen war der Film langsam und das Fotografieren bei schlechten Lichtverhältnissen war eine ganz andere Erfahrung als mit den heutigen Kameras mit ihrer perfekt nutzbaren ISO 100.000 (und mehr).

Das Nikkor 5 cm f1.1

Nikon brachte im Februar 1956 das 5 cm f1.1 Objektiv für Messsucher auf den Markt, das von Murakami Saburo nach jahrelanger Entwicklungsarbeit offenbar nur mit Hilfe eines Abakus entwickelt wurde. Es verfügte über 9 Elemente in 7 Gruppen, war zwar sehr lichtstark, litt jedoch stark unter Koma und Bildfeldwölbung und war bei voller Blendenöffnung relativ weich: Es blieb nur bis etwa 1959 in Produktion, war aber viele Jahre lang das lichtstärkste Objektiv im Sortiment von Nikon.

Das Streben nach Licht

In den 1950er und 1960er Jahren waren Leica-Messsucherkameras die Ausrüstung der Wahl für Fotojournalisten und Dokumentarfotografen. Eine bessere Leistung bei schlechten Lichtverhältnissen war immer willkommen, und so wurden lichtstarke Objektive für Leica immer wichtiger, um ihre Marktführerschaft zu behaupten.

1957 begann Leica mit der Arbeit an asphärischen Elementen, um die Probleme zu lösen, die mit der sphärischen Aberration in lichtstarken Objektiven verbunden sind. (Diese verursacht Unschärfe, verringert den Kontrast und verursacht Koma). 1958 produzierten sie ihren ersten Prototyp, ein 35-mm-Summaron f2.8 Asph mit zwei asphärischen Elementen, das jedoch nie in Produktion ging.

1959 fertigte Leica einen Prototyp eines 52 mm f1 Asph mit ebenfalls zwei asphärischen Elementen an, der jedoch aufgrund der schlechten Bildqualität bei voller Blendenöffnung nie in Serie ging.

Das Noctilux 50 mm f1,2 Asph

1964 wurde der erste Prototyp des Noctilux 50 mm f1,2 Asph hergestellt. Dieses Objektiv wurde von Helmut Marx und Paul Sindel entwickelt. Helmut Marx galt allgemein als Nachfolger von Professor Max Berek bei Leica (Max Berek war 1949 in Freiburg verstorben).

Das Noctilux 50 mm f1.2 Asph wurde schließlich 1966 auf der Photokina vorgestellt, wo es der Star der Messe war.

Es hatte zwei asphärische Elemente, die von Hand geschliffen werden mussten, was ein äußerst schwieriger Vorgang war. Der Überlieferung zufolge war Gerd Bergman der einzige Leica-Mitarbeiter, der dies tatsächlich beherrschte, und selbst dann gab es eine hohe Ausfallrate.

Trotz der Schwierigkeiten bei der Herstellung blieb das Objektiv bis 1975 in Produktion mit einer Gesamtproduktion von etwa 2.450 Stück.

Im Januar 2021 kündigte Leica eine Neuauflage des f1.2 Noctilux unter Verwendung moderner Fertigungstechniken und Toleranzen an. Ich habe dieses Objektiv bei seiner Veröffentlichung getestet. Mehr dazu kann man hier lesen (https://www.slack.co.uk/leica-noctilux-f1.2.html). Ich muss sagen, dass dies eines meiner Lieblingsobjektive ist, das ich am häufigsten verwende (ich habe die schwarze Version). Es ist relativ klein und leicht, wunderbar verträumt bei voller Blendenöffnung, aber sehr scharf, wenn man die Blende etwas schließt.

Das Noctilux 50 mm f1

Dr. Walter Mandler arbeitete im Leitz-Werk in Midland, Kanada, und wurde mit der Entwicklung eines lichtstarken Objektivs beauftragt, das einfacher und kostengünstiger herzustellen sein sollte als das doppelt asphärische f1.2 . Er verwendete hochbrechendes

Lanthan-Glas anstelle von asphärischen Elementen und schuf ein etwas größeres, aber noch lichtstärkeres Objektiv, das jedoch einfacher herzustellen war.

Das Objektiv hatte 7 Elemente in 6 Gruppen und wurde von 1976 bis 2008 hergestellt. Es gab 4 verschiedene Versionen, die jedoch alle hauptsächlich in Kanada hergestellt wurden.

Dieses Objektiv ist auch heute noch sehr beliebt und könnte der Verursacher des Begriffs „Mandler-Glühen” sein.

Das Noctilux-M 50 mm f/0,95 ASPH

Das 2008 auf der Photokina vorgestellte Nachfolgemodell für Mandlers Noctilux wurde von Peter Karbe in Wetzlar entworfen. Es verfügt über 8 Elemente in 5 Gruppen, darunter ein asphärisches Element und Elemente mit anomaler Teildispersion (zur Reduzierung

der chromatischen Aberration).

Dieses Objektiv ist bei vielen meiner Fotografenfreunde sehr beliebt. Ich hatte das Glück, es testen zu dürfen, und habe es einige Jahre lang ausgiebig genutzt. Peter Karbe sagt dazu:

„Die geringe Schärfentiefe, die durch die hohe Lichtstärke des Objektivs ermöglicht wird – kombiniert mit einer unvergleichlichen Farbwiedergabe, einem satten Kontrast und außergewöhnlicher Detailgenauigkeit – sorgt für Bilder mit einer wirklich einzigartigen Ästhetik.”

Das Noctilux-M 75 mm f/1,25 ASPH

2017 kündigte Leica das neue 75 mm Noctilux an. Ich hatte in den vorangegangenen 18 Monaten verschiedene Versionen dieses Objektivs getestet. Als es auf den Markt kam, kaufte ich mir eines, und es wurde zu einem festen Bestandteil meiner Ausrüstung für Hochzeitsfotografie und vieles mehr. Ich habe hier darüber geschrieben: (https://www.slack.co.uk/75-noctilux-m.html)

Dieses Objektiv wurde ebenfalls von Peter Karbe entworfen, der sagte: „Wir haben alle uns zur Verfügung stehenden Mittel für dieses Objektiv eingesetzt.“ Es verfügt über 9 Elemente in 6 Gruppen, darunter zwei asphärische Elemente und Linsen mit anomaler Teildispersion.

Es hat eine extrem geringe Schärfentiefe und kombiniert wunderbare Details mit einem schönen Bokeh. Es hat sogar die minimale Fokussierentfernung (1 Meter bei früheren Noctilux-Objektiven) auf 0,85 Meter reduziert – daher eignet es sich auch hervorragend für Nahaufnahmen sowie Porträts.

Das Noctilux-M35 f/1,2 Asph

Nun kommen wir also zu dem neuen Objektiv, das aus 10 Elementen in 5 Gruppen besteht, von denen 3 asphärisch sind.

Das Objektiv ist mit 50,2 mm kompakt und mit 64,6 mm recht breit, wiegt aber nur 416 g, also nur 10 Gramm mehr als die Neuauflage des 50 mm f1.2 Noctilux. Zum Vergleich wiegt das 75 mm Noctilux 1055 g und das f0.95 700 g.

Besser noch: Es fokussiert bis auf 0,5 m, perfekt für Nahaufnahmen.

Zu den neuen technischen Entwicklungen gehören ein überarbeiteter Floating-Element-Mechanismus, um die Konsistenz über alle Blenden hinweg zu gewährleisten und sicherzustellen, dass es zu keiner Fokusverschiebung kommt, sowie 3 asphärische Elemente, die mit einer neuen hauseigenen PGM-Technik (Precision Glass Moulding) hergestellt werden.

Die Formeinsätze bestehen aus hochreinem Wolframkarbid, einem der härtesten Materialien der Welt. Die Elemente werden bei Temperaturen von bis zu 700 °C und mit Toleranzen von nicht mehr als 3 Nanometern pro Millimeter Durchmesser in den Formen gepresst.

Obwohl es der traumhaften Geschichte der Noctilux-Objektive treu bleibt, ist es im Kern ein durch und durch modernes Objektiv, was auch die MTF-Werte bestätigen: Wie Peter Karbe so treffend sagte: „Abblenden? Warum?“

Das Objektiv fühlt sich wunderschön verarbeitet und sehr solide an. Wenn man sich dieses Objektiv im Querschnitt ansieht, sieht man, dass es wie sein großer Bruder (das 75 Noctilux) größtenteils aus Glas besteht.

Obwohl das Objektiv recht breit ist, ist es auch kurz, sodass es bei Verwendung mit einer klassischen Messsucherkamera nicht viel vom Bildausschnitt verdeckt. Die kompakte, ausziehbare Gegenlichtblende ist absolut funktional und trägt außerdem dazu bei, den Messsucher frei zu halten.

Wie viele aktuelle M-Objektive verfügt es über eine Nahfokusoption und fokussiert bis auf 0,5 Meter.

Obwohl der Fokusweg recht lang ist und das Objektiv keine Fokussierhilfe hat, ist die Handhabung angenehm. Der Blendenring hat deutliche Klicks und kein Spiel, und der Fokussierring ist wunderbar leichtgängig und hat genau die richtige Festigkeit.

Obwohl der Fokusweg recht lang ist und das Objektiv keine Fokussierlasche hat, ist die Handhabung angenehm, der Blendenring hat deutliche Klicks und kein Spiel, und der Fokusring ist wunderbar leichtgängig und hat genau die richtige Festigkeit.

Vergleiche

Jeder, der den Kauf dieses Objektivs in Betracht zieht, wird darüber nachdenken, was es im Vergleich zu den anderen Noctilux-Objektiven zu bieten hat. Vielleicht noch relevanter ist der Vergleich mit den anderen aktuellen 35-mm-Optionen:

Ich habe mit einem Fotografen darüber gesprochen, und er sagte: „Lohnt sich der Aufpreis für einen Vorteil von etwas mehr als 1/3 Blendenstufe?“ Ich denke, wenn das alles wäre, würde es sich nicht lohnen, aber wie wir sehen werden, ist das nicht die ganze Geschichte.

Vergleiche mit den anderen Noctilux-Objektiven

Hier ist ein Vergleich zwischen den MTF-Werten der verschiedenen Noctilux-Objektive bei voller Blendenöffnung (und auch den Größen). Dieser Vergleich zeigt sehr deutlich, wie sich die Noctilux-Objektive seit 1966 im Laufe der Jahre verbessert haben, aber auch, wie sie größer geworden sind – bis auf das 35-mm-Objektiv mit f1,2!

Vergleiche mit den anderen 35-mm-Objektiven

Besonders interessant ist der Vergleich zwischen den MTF-Werten der drei aktuellen 35-mm-Objektive:

Wir können sehen, dass das neue Noctilux bei f1,2 deutlich besser ist als das aktuelle Summilux bei f1,4, und obwohl es nicht ganz mit dem APO Summicron mithalten kann, kommt es diesem bei leicht abgeblendeter Blende ziemlich nahe.

Leider habe ich kein aktuelles 35-mm-Summilux, sonst hätte ich einen gründlichen Vergleich durchgeführt, aber ich habe mich vor seiner Markteinführung im September 2022 lange damit beschäftigt (mein Bericht ist hier zu finden: https://www.slack.co.uk/leica2022.html). Aber mein Eindruck ist, dass das neue Objektiv sowohl bei voller Blendenöffnung als auch bei abgeblendeter Blende deutlich besser ist.

Das 35-mm-APO-Summicron ist jedoch eines meiner meistgenutzten Objektive. Ich liebe seine ruhige Präzision und sein schönes Bokeh. Bei Blende f2 ist es besser als das Noctilux, aber abgeblendet auf Blende f2.8 sind sie vergleichbar (außer an den Rändern, wo das

APO glänzt). Allerdings kann das APO nicht den verträumten Look erzielen, den das Noctilux bei voller Blendenöffnung erreicht.

Natürlich ist das Noctilux größer als das aktuelle Summilux, aber das hält sich in Grenzen!

Bildqualität

Also, MTF-Kurven sind nicht alles! Im letzten Jahr habe ich alles mit diesem Objektiv fotografiert, von Stillleben über Landschaften bis hin zu Porträts und Stadtansichten. Ich habe es bei voller Blendenöffnung und bei vollständig abgeblendeter Blende verwendet.

Wie bei den anderen Noctilux-Objektiven kann es in Situationen mit sehr hohem Kontrast zu chromatischer Aberration kommen. Außerdem neigt das Objektiv leicht zu Streulicht, ein Nachteil, dem das APO Summicron weniger unterliegt (aber Streulicht ist dennoch möglich). Durch Abblenden lässt sich das Problem mit chromatischer Aberration schnell reduzieren (bei f2.8 ist es fast verschwunden).

Bei voller Blendenöffnung ist es ein Noctilux durch und durch, mit traumhaftem Bokeh, aber auch mit hervorragenden Details im Fokusbereich.

Bei leichtem Abblenden sind die Details unglaublich – sie wirken nicht „knackig”, sondern einfach exzellent präzise (was tatsächlich sehr an das APO Summicron erinnert).

Welche Kamera?

Ich habe das neue Noctilux mit der M11, der M EV1, der SL3 und der M9 getestet. Es liegt nahe, die Kameras mit einem EVF zu verwenden, wenn man mit weit geöffneter Blende fotografiert, insbesondere im Nahbereich. Ich habe jedoch festgestellt, dass die Fokussierung mit einem herkömmlichen Entfernungsmesser extrem gut ist: Leica hat die floating Elements verbessert, und ich konnte keinen Fokusv-Shift feststellen. Natürlich muss man das Display auf der Rückseite der Kamera (oder den Visoflex) verwenden, wenn man näher alsals 0,7 m fokussieren möchten.

Andererseits hatte ich viel Spaß beim Fotografieren mit der SL3 und der EV1. Es wäre vielleicht gut gewesen, dieses Objektiv zusammen mit der EV1 auf den Markt zu bringen. Obwohl ich nicht empfehlen würde, eine M EV1 nur wegen dieses Objektivs zu kaufen, passen sie doch sehr gut zusammen.

Es ist erwähnenswert, dass ich mir nicht sicher war, ob ich mir eine M EV1 kaufen sollte. Dieses Objektiv hat hat den Ausschlag gegeben.

Fazit

Ich habe mit einem amerikanischen Fotografenfreund gesprochen, und er sagte, dass er unter normalen Umständen mit einem M-Gehäuse, dem 35 APO Summicron, dem Remake des Noctilux 50 f1.2 und dem 75 mm APO Summicron fotografiert.

Zufälligerweise (oder auch nicht) ist diese Ausstattung seit einigen Jahren auch meine Lieblingsausstattung. Sie bietet absolute Präzision und Detailtreue, die traumhafte Noctilux Option und (meiner Meinung nach) das perfekte Porträtobjektiv, alles in drei kleinen und leicht zu handhabenden Objektiven.

Die 50er und 75er Noctilux-Objektive sind zwar brillant, aber Spezialobjektive und zu schwer, um sie nur für den Fall mitzunehmen, dass man sie vielleicht einmal braucht. Wäre das 35-mm-Noctilux ein f0,95 gewesen, wäre es ebenfalls ein Spezialobjektiv (und zu

einem Spezialpreis). Leicas Entscheidung, zugunsten der Benutzerfreundlichkeit auf die Prahlerei mit der Blende zu verzichten, muss schwierig gewesen sein, aber meiner Meinung nach hat sie sich hervorragend ausgezahlt.

Das 35-mm-Noctilux f1.2 ist nicht nur ein würdiges neues Mitglied der ausgewählten Gruppe der Noctilux-Objektive, sondern auch ein äußerst vielseitiges „Alleskönner”-Objektiv, das wohl unsere Dreifaltigkeit aus dem 35 APO, dem 50 f1.2 und dem 75 APO ersetzen könnte, insbesondere mit den 60-MP-Sensoren der M11 und der M EV1. Es eignet sich gleichermaßen für verträumte Stillleben, funkelnde Landschaften und charaktervolle Porträts und wäre auch ein hervorragendes Objektiv für Straßenfotografie, Reportagen und Dokumentationen. „One Lens to rule them all“ (sorry, Mr. Tolkien).

Danksagungen

Vielen Dank an:

Christoph Mueller von Leica für seine Hilfeund Unterstützung beim Verfassen dieses Artikels unddie Bereitstellung der MTF-Folien (wo angegeben).

Außerdem an Stefan Daniel für seine kontinuierlicheUnterstützung.

Rock n Roll Straps für den schönen schwarzen Milan Gurt in der Kamera-Pornografie.

Vielen Dank auch an Elmar Streyl, mit dem man immer gut reden kann und der immer großartige Ideen hat – lesen Sie unbedingt seinen Artikel im Leica User Forum.

Und schließlich wie immer an Emma, die es erträgt, dass ich meine Zeit mit Fotografieren undSchreiben verbringe!

Mehr Bilder hier!

Der Beitrag Leica Noctilux-M 35 f/1.2 Asph erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Zeiss, Voigtländer, Zeiss: Menage à trois 

Die Zeiss ZM-Objektive kamen 2004 zusammen mit der Zeiss Ikon-Film-Messsucherkamera auf den Markt. Während die Kamera vor vielen Jahren eingestellt wurde (und nun ein begehrtes Sammlerstück ist), ist der Großteil der ZM-Objektive nach wie vor neu erhältlich. Aus irgendeinem seltsamen Grund sind die Verkaufszahlen niedrig, obwohl die Zeiss-Objektive ein sehr gutes Preis-Leistungs-Verhältnis bieten. Sie stehen etwas im Schatten der Voigtländer VM-Objektive, die ebenfalls im Cosina-Werk in Japan hergestellt werden. Vielleicht liegt es daran, dass Voigtländer beständig neue Objektive entwickelt und mit oft interessanten und manchmal sogar gewagten Neuheiten überrascht. 

ZM-Objektive: eher ein Echo aus der Vergangenheit als ein Versprechen für die Zukunft 

Zeiss hingegen hat sein Engagement für den M- Markt praktisch eingestellt. Das Distagon 35/1,4 aus dem Jahr 2014wird höchstwahrscheinlich das letzte ZM-Objektiv von Zeiss überhaupt bleiben. Ob aktuell noch neue ZM-Objektive produziert werden oder ob Zeiss nur noch Restbestände verkauft, ist unklar. Es wäre jedenfalls schade, wenn es mit ZM zu Ende ginge.

Dieser Testbericht befasst sich näher mit einer Untergruppe der ZM-Reihe: den Zeiss ZM C-Objektiven. Drei der insgesamt 13 jemals hergestellten ZM-Objektive haben das C in ihrem Namen – C Biogon 4,5/21, C Biogon 2,8/15, C Sonnar 1,5/50. Wofür das große C so steht, wird ja in verschiedenen Kontexten diskutiert, aber hier geht’s ausdrücklich nicht um Politik. Also zurück zu den Objektiven. Es gibt verschiedene Erklärungen, sogar von Zeiss selbst, was das C bedeuten soll. „Classic“ und „compact“ fällt häufig. Ich würde noch „charaktervoll“ hinzufügen, wie der folgende Text und die Bilder hoffentlich zeigen werden.

Konventionelle Rechnungen, hervorragende Vergütung 

Wer mehr über das ZM-Programm erfahren möchte, findet viele Informationen in anderen Folgen der M-Files. Teil 5 behandelt die Zeiss Ikon-Kamera und die Objektive Biogon 25/2,8 ZM, Biogon 2,8/35 ZM und Planar 50/2,0 ZM. Der Teil 11 ist eine Rezension des Zeiss Distagon 18/4,0 ZM und des Zeiss 35/1,4 ZM. Teil 12 dreht sich ganz um das Zeiss Biogon 21/2,8 ZM, das Biogon 28/2,8 ZM und das Tele-Tessar 85/4,0 ZM. Und in Folge 21 ist die zweite moderne ZM-Kamera von Zeiss, die Ikon SW, das Thema. Auf Macfilos gibt’s das alles auch auf Englisch. Und hier wie da lohnen sich die oft sehr sachkundigen Kommentare unter den Artikeln! 

An dieser Stelle sei nur gesagt, dass die meisten ZM-Objektive recht konventionelle Konstruktionen sind, die mit sphärischen Linsen auskommen. Ihr Konstruktionsziel ist nicht unbedingt die Reduzierung der Elemente, sondern eher ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis. Die erhöhte Anzahl der Elemente und das damit verbundene Risiko von Kontrastverlust und Streulicht werden durch die hervorragende T*-Beschichtung von Zeiss gut kompensiert. Dies gilt für alle drei Zeiss ZM C-Objektive in diesem Test.

Zeiss ZM C-Objektive, hauptsächlich getestet mit der Leica M10

In diesem Review werden wir sehen, wie gut die rund 20 Jahre alten optischen Rechnungen aus dem Filmzeitalter auf einer modernen digitalen Messsucherkamera funktionieren. Für meine Tests habe ich hauptsächlich die M10 mit den Zeiss ZM C-Objektiven verwendet. Die älteren digitalen Ms sind in der Regel diffiziler, wenn es um Farbverschiebungen am Bildrand geht (mehr dazu in den Kapiteln über die einzelnen Objektive). Ich habe keine systematischen Tests auf Film gemacht, aber die Ergebnisse mit dem 4,5/21 lassen keinen Zweifel daran, dass alle drei Objektive im analogen Einsatz hervorragende Leistungen erbringen. Informationen zu Verfügbarkeit, Preisen (Stand Ende 2025) und Lieferumfang finden sich für jedes Objektiv im jeweiligen Kapitel. 

Das C Biogon 4,5/21: Hmmm…

Technische Daten, Lieferumfang, Preis und Verfügbarkeit

Unser erster Kandidat aus dem Trio der Zeiss ZM C-Objektive ist das Carl Zeiss C Biogon 4,5/21 ZM T* (wie die Gravur auf der Vorderseite besagt). Es ist das Objektiv mit der kürzesten Brennweite in der Zeiss ZM C-Objektivreihe. Es wurde 2006 eingeführt, etwa zwei Jahre nach Start des Zeiss- ZM-Systems. Das umfasste in seiner Blütezeit zwei Kameras (die Messsucherkamera Zeiss Ikon und die sucherlose Zeiss Ikon insbesondere für Superweitwinkelobjektive, die ohnehin einen externen Sucher erfordern würden) und 13 Objektive. 

Laut Zeiss handelt es sich beim Biogon 4,5/21 um eine moderne Version ihres Objektivs von 1952 mit derselben Brennweite und Lichtstärke. Die Neuauflage hatte jedoch nur eine kurze Lebensdauer; 2016 war schon wieder von einer Einstellung die Rede. Bei der Vorstellung des Objektivs auf der Photokina in Köln hob Zeiss die kompakte Größe des C Biogon 4,5/21 und eine „Bildqualität, die besser ist als bei den besten Farbfilmen unserer Zeit und die praktisch keine Verzeichnung aufweist.“  Wie sich bereits hier in der Beschreibung auf dem offiziellen Objektivdatenblatt zeigt, stand die Verwendung mit einer Digitalkamera bei der Entwicklung nicht im Fokus. 

Das C Biogon 4,5/21 ist in der Tat bemerkenswert klein. Es ist nur 31 mm lang (im montierten Zustand, die Gesamtlänge beträgt 45 mm) und hat einen Durchmesser von 53 mm. Es wiegt nur 233 g (wie in meiner Tasche, mit beiden Kappen und Streulichtblende, das Objektiv allein bringt 196 g auf die Waage). 

Wie mies können Objektivdeckel eigentlich sein?

Das Objektiv wurde mit vorderen und hinteren Deckeln geliefert, die rechteckige Streulichtblende (Artikel 1365-665) musste separat und zu einem stattlichen Preis erworben werden. Apropos Objektivdeckel: Die Frontdeckel von Zeiss für deren M-Optiken (und damit auch für die Zeiss ZM C-Objektive) sind die schlechtesten, die ich je gesehen habe. Zum Anbringen muss man mühsam herumfummeln, und dann bleiben sie nicht an ihrem Platz. Das ist der Marke wirklich unwürdig. Ich habe mir gleich mal einen Ersatz von einem Drittanbieter gekauft. 

Der Filtergewindeanschluss beträgt wie bei vielen anderen Zeiss- und Leica-M-Objektiven 46 mm. Der Preis bei Markteinführung betrug 1.049 Euro (in Deutschland, UVP inkl. MwSt.), und wenn heute ein gebrauchtes Exemplar in gutem Zustand auftaucht, kann man hoffen, eines für 700 Euro zu bekommen. 

Optik und Abbildungsleistung

Aufbau

Das von der Brennweite her kürzeste der Zeiss ZM C-Objektive ist sowohl kompakt als auch klassisch konstruiert. Laut Zeiss handelt es sich um eine Rechnung aus dem Jahr 1952, die mit modernen Glasmaterialien und aktueller T*-Beschichtungstechnologie wieder zum Leben erweckt wurde. Es besteht aus acht Linsen in sechs Gruppen und ist relativ symmetrisch aufgebaut. Sein hinterer Nodalpunkt liegt recht nah an der Film-/Sensorebene. So haben wir auf der einen Seite eine bemerkenswerte Schärfe und Bildfeldebnung und andererseits den Effekt, dass die Lichtstrahlen den Sensor an den Bildrändern in einem sehr flachen Winkel erreichen.  

Farbabweichungen und Vignettierung

Wer ein C Biogon 4,5/21 an eine Digitalkamera anschließt und die ersten Bilder sieht, wird zunächst schockiert sein: Dieses Objektiv zeigt wie kein anderes das Problem der Farbverschiebung („colour drift“). Am rechten Bildrand (im Querformat) ist ein deutlicher Magenta-Farbstich zu sehen, der sich über fast zehn Prozent der Bildbreite erstreckt und nach außen hin immer stärker wird. 

Im Gegensatz zum „italienische Flagge”-Effekt gibt es jedoch auf der gegenüberliegenden Seite keinen Grünstich, sondern ebenfalls einen Magentastich, der allerdings viel weniger ausgeprägt, sehr schmal und oft nicht sofort erkennbar ist. Ursache dafür ist einer häufigen Erklärung zufolge der kurze Abstand zwischen der hinteren Linse und dem Sensor, wodurch die Lichtstrahlen in einem sehr flachen Winkel auf den Sensor treffen.

Dieser Bildfehler macht Fotos, die mit dem C Biogon 4,5/21 auf einer digitalen M (getestet bis einschließlich M10) aufgenommen wurden, bisweilen unbrauchbar. Selbst Korrekturprofile in der Kamera können das Problem nicht wirklich lösen. Bei Film- und Schwarz-Weiß-Fotografie ist die Farbverschiebung jedoch kein großes Problem. 

Oft kann der Farbstich dann aber in der Nachbearbeitung korrigiert werden. Ein sehr hilfreicher und empfehlenswerter Artikel auf philipreeve.com stellt drei Möglichkeiten dafür vor. Für diesen Test habe ich mich entschlossen, die Methode mit einer linearen Verlaufsmaske auszuprobieren. Die Maske kann den Magenta-Farbstich mithilfe der Parameter „Temperatur“ und „Farbton“ recht gut neutralisieren.

Die Vignettierung des C Biogon 4,5/21 ist beträchtlich. In Lightroom gibt es ein Korrekturprofil für dieses Objektiv – es ebnet das Bild (ein wenig, weil es hier nicht viel zu tun gibt) und entfernt die Vignettierung. Letzteres geht für meinen Geschmack zu weit, deshalb sind die Bilder hier ohne diese Profilkorrektur und mit gänzlich unveränderter Vignettierung bearbeitet. 

Chromatische Aberration

Das C Biogon 4,5/21 zeigt keine nennenswerte laterale oder axiale chromatische Aberration. Das ist für ein lichtschwaches Weitwinkelobjektiv nicht gänzlich überraschend, aber dennoch ein Beweis dafür, dass sowohl das Design als auch die verwendeten Glasmaterialien gut sind. In dieser Hinsicht zeigen die Zeiss ZM C-Objektive, was damals die Entwicklungsziele waren.

Schärfe

Hier zeichnet sich das C Biogon 4,5/21 besonders aus. Bei unendlich ist dieses Superweitwinkelobjektiv bereits bei voller Blendenöffnung und bis zu den Rändern scharf. In den äußersten Ecken scheint maßvolles Abblenden hilfreich zu sein. Es gibt jedoch keinen Grund, dieses Objektiv nicht in allen Situationen bei voller Blendenöffnung zu verwenden. 

Auch bei Nahaufnahmen liefert es eine solide Leistung, wobei zu beachten ist, dass das C Biogon 4,5/21 eine Fokussierung bis auf 0,5 Meter ermöglicht. Hinzu kommen der sehr schöne Kontrast sowie die Abwesenheit von Verzerrungen, sodass man schnell sieht, was für ein gutes Objektiv das kürzeste der Zeiss ZM C-Objektive ist. 

Bokeh und Streulicht

In den meisten Fällen erhält man mit diesem Objektiv ein Bild, das vom nächstgelegenen Objekt bis unendlich scharf ist – schließlich handelt es sich um ein 21er, und f/4,5 bietet bei dieser Brennweite bereits eine großzügige Schärfentiefe. Aber aus nächster Nähe lässt sich ein wenig mit Schärfe und Unschärfe spielen. Das Ergebnis sah gut aus, aber ich muss sagen, dass Bokeh sicherlich nicht im Mittelpunkt dieses Tests stand. 

Auf der anderen Seite war Streulicht für mich aber ein wichtiges Thema. Insbesondere bei Weitwinkelobjektiven besteht immer ein hohes Risiko, dass eine Lichtquelle ins Bild gerät. Mit viel Aufwand gelang es mir, einige Flares und andere Bildfehler zu erzeugen, aber in fast allen Situationen zeigte das C Biogon 4,5/21 eine extrem gute Leistung und lieferte selbst bei Gegenlicht sehr kontrastreiche Bilder.

Mein Fazit, Optik

Ich habe selten ein Objektiv gesehen, das gleichzeitig so gut und so problematisch war wie das Zeiss C Biogon 4,5/21. Es zeichnet sich durch Schärfe, Kontrast und Verzerrungsfreiheit aus – aber gleichzeitig ist es eine Katastrophe, wenn es um Farbstiche geht, zumindest wenn es mit einer digitalen Leica M bis zur M10 verwendet wird. Ich kann nicht sagen, ob es mit einer M11 besser ist – wer hier Erfahrungen aus erster Hand hat, teile das Wissen dazu bitte in den Kommentaren! 

Es ist nicht verwunderlich, dass dieses C Biogon 4,5/21 eines der ersten ZM-Objektive war, deren Produktion Zeiss eingestellt hat. Die Nische für Analog-/Schwarzweißfotografie innerhalb des ohnehion schon kleinen Marktes für Messsucherkameras ist oder war einfach zu eng. So war es das erste der Zeiss ZM C-Objektive, das gehen musste.

Mechanik und Handhabung

Erster Eindruck

Das kürzeste (in Bezug auf die Brennweite) Objektiv der Zeiss ZM C-Objektivreihe ist das Biogon 4,5/21, und es ist in der Tat ein kompaktes Objektiv. Es hat etwa die Größe eines 35-mm-Leica-Summicron und verfügt über alle üblichen Zeiss-Eigenschaften. Das heißt, es hat eine Erhebung anstelle der Leica-typischen Griffmulde am Fokussierring, ein Bajonett an der Vorderseite für die Gegenlichtblende und ein recht elegantes Design. Die Blendenstufen sind wie bei ZM-Objektiven üblich in Drittelschritten (für meinen Geschmack etwas übertrieben). Die Beschriftung ist gut gestaltet und einfach lesbar, und der Blendenring rastet schön ein.

Verarbeitung 

Das C Biogon 4,5/21 besteht vollständig aus Metall und Glas. Ich glaube, der blaue Zeiss-Punkt (anstelle des roten Leica-Punkts) für die Verriegelungsposition, ist das einzige sichtbare Teil aus Kunststoff. Das Objektiv scheint ausgezeichnet verarbeitet zu sein, und entgegen dem, was man immer wieder im Internet lesen kann, bin ich bei keinem meiner eigenen Zeiss ZM-Objektive jemals auf den berüchtigten Zeiss wobble (hier gut erklärt) gestoßen. 

Wer allerdings davon betroffen ist, lasse es beizeiten reparieren, um nicht am Ende mit einem Objektiv dazustehen, das nicht mehr fokussiert werden kann und wertlos wird. Ich kenne das Problem von geliehenen Objektiven, und es ist ernst zu nehmen. Und: Im Gegensatz zu Leica würde ich mich mit drauf verlassen, dass die die Zeitspanne, in der ein Zeiss-ZM-Objektiv mit den erforderlichen Ersatzteilen repariert werden kann, noch Jahrzehnte beträgt.

Scharfeinstellung

Das C Biogon 4,5/21 ist mit dem Entfernungsmesser gekoppelt, und der Rotationswinkel von 0,5 m bis unendlich beträgt etwa 120 Grad. Das bedeutet, dass sich das Objektiv mit einer Leica M oder einer anderen M-Mount-Kamera auf die übliche Weise und sehr präzise fokussieren lässt, während freilich der Entfernungsmesser nicht das gesamte Bild anzeigt. Es braucht also einen zusätzlichen optischen (oder vielleicht besser einen elektronischen) Sucher. Die minimale Fokussierentfernung des Biogon beträgt übrigens 0,5 m – um diese nutzen zu können, braucht‘s Live-View oder einen EVF. 

In meiner praktischen Erfahrung hat sich die Voigtländer Bessa R4M als super Plattform für dieses Objektiv erwiesen, da sie die einzige Messsucherkamera ist, die jemals mit 21-mm-Sucherrahmen hergestellt wurde (mehr über die Kamera hier). Vielleicht würde die Leica M EV1 mit ihrem eingebauten elektronischen Sucher sehr gut zum C Biogon 4,5/21 passen (je nachdem, wie das Problem der Farbstiche gelöst wird).

Sucher

Eine Sichtbehinderung durch den Sucher ist bei diesem Objektiv kein Problem, da man den eingebauten optischen Sucher einer Digital- oder Analogkamera ohnehin nicht zur Bestimmung des Ausschnitts verwenden kann (mit Ausnahme der Voigtländer Bessa R4A oder R4M). Mit dem optischen Sucher der Zeiss ZM-Reihe stört das kleine C Biogon nicht. Und… es gibt Fotografen, die so an die Brennweite von 21 mm gewöhnt sind, dass sie ihre Bilder ohne Sucher mit erstaunlicher Präzision komponieren können! Ich kenne mindestens zwei von ihnen persönlich, das ist kein Mythos. 

Mein Fazit, Handhabung

Das C Biogon 4,5/21 ist – innerhalb der Grenzen einer Brennweite, die von fast allen Messsucherkameras nicht unterstützt wird – einfach zu bedienen und fügt sich bestens in die praktische Arbeit ein. Es ist ein gut verarbeitetes Werkzeug, an das man sich schnell gewöhnt. 

Alternativen

Was ist als 21er für M-Mount empfehlenswert, wenn man sich nicht für das Biogon 4,5/21 aus der Serie der Zeiss ZM C-Objektive entscheiden mag? Voilà: Für diese Brennweite und Blende gibt es im M-Mount-Universum mehrere Optionen. Es gibt zahlreiche „historische“ 21er, aber auch aktuelle. Voigtländer hat das 3,5/21, genannt Color Skopar, in seinem aktuellen Programm. Dies ist ein sehr leistungsfähiges Objektiv (siehe Rezension in Folge 16 der M-Files), das die Farbstichprobleme des Zeiss Biogon 4,5/21 gut umgeht – und es ist auch etwas lichtstärker. Für alle, die ein universelles 21er-Objektiv für den digitalen Einsatz suchen, könnte dies die richtige Wahl sein. 

Und Voigtländer noch ein weiteres 21er, das aus irgendeinem Grund ebenfalls Color Skopar heißt und dessen Rechnung noch aus der analogen Ära stammt. Und auf Film spielt dieses winzige Objektiv seine Stärken auch voll aus. Die ganze Geschichte gibt’s in Teil 2 der M-Files.

Wo sich der teure Griff zu Leica so richtig lohnt

Auf der anderen Seite ist da das Leica Super-Elmar 3,4/21, ein hervorragendes Objektiv oder, wie Blog-Gastgeber Claus Sassenberg es beschreibt, ein Superweitwinkel „auf Steroiden”. Es ist viel teurer als das ähnlich ausgestattete Voigtländer 21/3,5, aber nachdem ich beide verwendet habe, muss ich sagen, dass in diesem Fall das zusätzliche Geld für das Leica-Objektiv gut investiert ist. Im Vergleich zum Biogon 4,5/21 der Zeiss ZM C-Objektive spielt es ohnehin in einer anderen Liga.

Und schließlich hat auch Zeiss selbst eine Alternative im Sortiment. Das Biogon 2,8/21 ist ein ausgezeichnetes Objektiv und auf jeden Fall eine Überlegung wert (Testbericht in Teil 12 der M-Files). Es ist nicht viel teurer als das 4,5/21 und mehr als eine Blendenstufe lichtstärker. Der einzige wirkliche Nachteil ist also seine Größe. 

Eine Überlegung wert könnte auch das nicht mehr erhältliche Leica 21/2,8 sein, das bis heute bei seinen Besitzern sehr beliebt ist. Und darf ich an das Konica 21/35 Dual-Range-Objektiv erinnern (Details hier in Folge 13 der M-Files)? Ich würde sagen, es ist fast so gut wie das Zeiss 4,5/21, hat kaum bis gar keine Probleme mit Farbstichen und kann auch als leistungsfähiges 35er eingesetzt werden. Hallo nach da draußen in die Industrie: Will denn niemand mehr diese Idee nochmals aufgreifen?

Das letzte Wort

Innerhalb der Zeiss ZM C-Objektive nimmt das C Biogon 4,5/21 einen besonderen Platz ein. Es zeichnet sich durch ausgezeichnete Auflösung, Schärfe und Verzerrungsfreiheit aus und ist damit im Kern eine super Wahl für Architektur- oder Landschaftsfotografie. Allerdings macht die Farbverschiebung zum rechten Bildrand dieses Objektiv mehr oder weniger unbrauchbar für die Farbfotografie mit digitalen Messsucherkameras bis zur Leica M10. Daher kann ich dieses Objektiv nur für analoge oder digitale Schwarz-Weiß-Fotografie empfehlen.

Das C Biogon 2,8/35: Wow!

Technische Daten, Lieferumfang, Preis und Verfügbarkeit

Eine Vorbemerkung: Das Carl Zeiss C Biogon 2,8/35 ZM T* (um den vollständigen Namen wenigstens einmal zu verwenden) wurde bereits in Teil 5 der M-Files kurz vorgestellt. Dieser Artikel bietet ein Update mit der aktuellen M-Files-Methodik, basierend auf der Verwendung mit der Leica M10. Dies ist wichtig, da ja einige Probleme mit dem Objektiv auf der älteren M Typ 262 aufgetaucht waren.

Das C Biogon 2,8/35 ist eines der jüngsten Zeiss ZM C-Objektive – es wurde erst 2008, vier Jahre nach der Einführung des Systems, auf den Markt gebracht. Es scheint noch neu erhältlich zu sein, obwohl Zeiss sich möglicherweise aus dem ZM-Geschäft zurückzieht. Während das C Biogon 2,8/35 in mehreren der bekannten deutschen Online-Shops nicht mehr erhältlich ist, habe ich es in den USA habe ich für etwa 1000 Dollar gesehen. In Deutschland lag der letzte Preis, den ich finden konnte, bei 749 Euro. Aber ich weiß, dass das Biogon 35 zeitweise deutlich günstiger war. 

Die Blende gibt’s auch von Voigtländer

Das Objektiv wird mit Vor- und Rückdeckel geliefert (zum Frontdeckel kein weiterer Kommentar). Eine Gegenlichtblende muss separat gekauft werden. Allerdings scheint die Zeiss-Streulichtblende (Artikel 1365-667) nicht mehr erhältlich zu sein. Die Voigtländer LH-6 (79 €) wirkt jedoch identisch und ist noch gut zu bekommen. Es handelt sich dabei um die Standard-Blende für mehrere Voigtländer VM-Objektive, die übrigens auch für das Zeiss Biogon 35/2 (noch nicht getestet) und das Planar 50/2 (siehe Folge 5 der M-Files) geeignet ist.

In Bezug auf Größe und Gewicht ist das C Biogon 2,8/35 fast identisch mit dem C Biogon 4,5/21: Montiert hat es eine Länge von 30 mm (43 mm insgesamt) und einen Durchmesser von 52 mm. Es wiegt 216 g, wie ich es in meiner Tasche habe (das heißt mit Deckeln und Streulichtblende) oder 178 g ohne Zubehör. Das Filtergewinde hat 43 mm Durchmesser, eine für Leica eher ungewöhnliche Größe, die jedoch in der Welt von Zeiss und Voigtländer recht häufig vorkommt. Wer sich keine extra Filter in dieser Größe kaufen will, kann sich mit einem Reduzierring von 46 auf 43 behelfen. Dann wird’s aber mit der Streulichtblende eng.

Optik und Abbildungsleistung

Aufbau

Das 2,8/35 ist ein weiteres Biogon – ein mehr oder weniger symmetrischer Objektivaufbau, der wohl für immer mit dem Namen des legendären Zeiss-Objektivkonstrukteurs Ludwig Bertele verbunden sein wird. Als lichtschwächstes der 35-mm-ZM-Objektive ist es recht konventionell aufgebaut, ohne asphärische Linsen oder floating elements (die man bei einem 2,8/35-Objektiv sicherlich auch nicht benötigt). Ein bisschen Moderne kommt in die Rechnung durch das hintere Element, das aus Glas mit anomaler Teildispersion besteht; dies hilft, chromatische Aberrationen zu vermeiden. Das C Biogon 2,8/35 hat sieben Linsen in fünf Gruppen, während viele andere 35er mit weniger Elementen hergestellt werden.

Farbabweichungen und Vignettierung

Das C Biogon 2,8/35 weist nur eine geringe Vignettierung auf, was bei einem so lichtschwachen Objektiv jetzt auch nicht überraschend ist. Bedeutender ist die Farbverschiebung. Als ich dieses Objektiv zum ersten Mal an einer digitalen Leica M (Typ 240/262) getestet habe, fiel mir ein deutlicher Magenta-Farbstich am rechten (oder oberen, im Hochformat) Bildrand auf. Dieser Effekt war unter bestimmten Lichtverhältnissen stärker und manchmal wirklich störend. Die gute Nachricht ist, dass der Sensor der M10 Lichtstrahlen, die in einem flachen Winkel auf den Sensor treffen, offenbar besser verarbeiten kann als sein Vorgänger. In einigen Situationen konnte ich trotzdem noch eine gewisse Farbverschiebung feststellen.

Chromatische Aberration

Sowohl die axiale als auch die laterale chromatische Aberration sind beim C Biogon 2,8/35 gut korrigiert. Grüner Farbstich im Bereich näher an der Fokusebene und roter dahinter treten kaum auf, sodass es keine Probleme mit axialer CA gibt. Das Gleiche gilt für die Wiedergabe von Punkten mit maximalem Kontrast, wo man kaum unschöne Farbsäume findet. Dies ist sicherlich ein Grund für die hervorragende Wiedergabequalität dieses Objektivs. Es erzeugt so knackige Bilder!

Schärfe

Das C Biogon 2,8/35 ist sowohl im Nahbereich als auch auf Unendlich, bei voller Blendenöffnung oder abgeblendet scharf. Es erzeugt Bilder nicht nur mit hohem Kontrast, sondern auch einer beeindruckenden Detailgenauigkeit. Die superbe Auflösung macht das kleine Biogon zu einer ausgezeichneten Wahl für die Landschaftsfotografie, aber es empfiehlt sich ebenso für Reportagen, Porträts im Kontext, Architektur oder alles andere, was man mit einem 35-mm-Objektiv eben so fotografieren möchte. 

Bokeh und Streulicht

Das C Biogon 2,8/35 ist weitwinkliger als ein Standardobjektiv und auch lichtschwächer als viele andere Messsucherkamera-Objektive, daher ist Bokeh hier vielleicht nicht das Wichtigste. Aber wenn man nah genug rangeht, sind schöne Effekte möglich. Ich würde das Bokeh nicht als cremig oder mit einem der anderen Begriffe beschreiben, die üblicherweise für eine ansprechende Wiedergabe von Unschärfebereichen verwendet werden, aber für ein so kontrastreiches Objektiv ist die Darstellung von Objekten vor oder hinter der Fokusebene sehr gut. Streulichtfehler sind fast unmöglich zu erzeugen; das C Biogon 2,8/35 kann man auch unter schwierigsten Lichtverhältnissen bedenkenlos einsetzen. 

Mein Fazit, Optik

Innerhalb der Zeiss ZM C-Objektivserie ist das 2,8/35 sicherlich das unkomplizierteste Objektiv. Es liefert gute Ergebnisse, und die Probleme den randlichen Farbstichen der M (Typ 240) können mit der M10 als überwunden bezeichnet werden. Alles andere war bei diesem Objektiv schon immer gut – es zeigt eine hervorragende Leistung in allen wichtigen Parametern. Das hat natürlich seinen Preis, nämlich eine Blende von nur f/2,8. Aber die verbesserte ISO-Leistung moderner Kameras kann diesen Nachteil ausgleichen. Und man kauft ein eher lichtschwaches 35er-Objektiv ja auch nicht wegen seines Bokeh, oder?

Mechanik und Handhabung

Erster Eindruck

Das C Biogon 2,8/35 ist ein kompaktes Objektiv und passt gut zu jeder Messsucherkamera. Es ist aber definitiv kein Pancake-Objektiv, wie man es vielleicht erwarten würde, wenn die Strategie darin besteht, Lichtstärke gegen maximale Kompaktheit einzutauschen. Aber wie wir gesehen haben, war ja die Idee, an der Ausgangsöffnung Kompromisse zu machen, um maximale Auflösung und Schärfe zu erzielen. Auf jeden Fall ist es leicht, dieses Produkt vom Fleck weg zu mögen, sicher auch wegen des pragmatisch-schlichten, aber dennoch irgendwie eleganten Designs der Zeiss ZM C-Objektive. 

Verarbeitungsqualität

Wie die beiden anderen Objektive in diesem Test ist auch das C Biogon 2,8/35 gut verarbeitet, komplett aus Metall und Glas. Der Fokussiermechanismus neigt dazu, den berüchtigten Zeiss wobble zu entwickeln. Erklärt wird dieses leidige Phänomen mit der Verwendung spezieller Teflonrollen in der Fokussierschnecke. Übrigens: Die Voigtländer VM-Objektive werden im selben Werk von Cosina hergestellt, sind jedoch anders konstruiert als die Zeiss ZM-Objektive und weisen kein solches Problem auf.

Fokussierung

Auch hier ist der übliche Zeiss ZM-Fokussierknopf hilfreich. In der 6-Uhr-Position sind die ZM-Objektive auf etwa 1,5 Meter eingestellt. Der Fokusweg beträgt etwas mehr als 90 Grad von der Messsucher- typischen Mindestentfernung von 0,7 m bis unendlich. Dies ermöglicht ein schnelles und präzises Scharfstellen. Ich habe bei keiner Entfernung und keiner Blendeneinstellung nennenswerte Probleme mit Front- oder Backfokus oder sonstigen Verschiebungen festgestellt. Insgesamt ist das C Biogon 2,8/35 da ein sehr zuverlässiges Objektiv.

Sucher

Ein Hauptgrund, warum Objektive für Messsucherkameras unbedingt klein sein müssen, ist die Notwendigkeit, das Sehfeld des Suchers so gut wie möglich freizuhalten. Dies wird systembedingt umso wichtiger, je kürzer die Brennweiten werden. Die 35-mm-Rahmenlinien in einem typischen 0,72er-Leica-Sucher umfassen den größten Teil des Fensters, sodass ein großes 35-mm-Objektiv – wie etwa das Zeiss Distagon 1,4/35 – einen erheblichen Teil dessen verdecken würde, was die Benutzer eigentlich sehen möchten oder sogar müssen. 

Glücklicherweise ist das C Biogon 2,8/35 ein so kleines Objektiv: Ohne aufgesetzte Streulichtblende ist die Sichtbehinderung minimal. Mit der Blende ist ein erheblicher Teil des unteren rechten Quadranten des zukünftigen Bildes dagegen nicht sichtbar. Aber alles in allem eine solide Leistung.

Mein Fazit, Handhabung

Das Zeiss C Biogon 2,8/35 ist in Bezug auf die Handhabung ein top Messsucherobjektiv. Fokus- und Blendenringe lassen sich leichtgängig bedienen und behindern den Fotografen in keiner Weise. Dieses kleine Objektiv lässt sich aber auch in jeder anderen Hinsicht sehr gut handhaben. Da es fast identisch groß ist wie das 4,5/21, lässt sich mit diesem Duo tatsächlich nahtlos arbeiten.

Alternativen

35 mm ist eine weitere klassische Brennweite für Messsucherobjektive. Wer vom Biogon 2,8/35 aus Serie der der Zeiss ZM C-Objektive nicht überzeugt ist (oder kein Exemplar zu einem okayen Preis finden kann), hat viele andere Optionen. Wer es besonders klein mag, kann sich das Voigtländer Color Skopar 2,5/35 ansehen. Das ist ein echtes Pancake-Objektiv mit solider Leistung (siehe Folge 6 der M-Files), das jedoch optisch dem Zeiss unterlegen ist, insbesondere bei den heutigen hochauflösenden Sensoren. 

Ähnlich wie das Biogon 2,8/35 ist in Bezug auf die Anfangsöffnung das Leica Summarit 35. Dieses wird jedoch leider nicht mehr hergestellt. Es war/ist ein kleines Juwel von einem Objektiv, egal ob man sich für die ältere 2,5- oder die neuere 2,4-Version entscheidet. Sie scheinen in ihrer optischen Rechnung identisch zu sein. Das „APSH.“ in der zweiten Version scheint lediglich etwas zu offenbaren, was von Anfang an vorhanden war. Hier steht ausführlich, warum es schade ist, dass Leica die Summarit-Reihe eingestellt hat.

Und wie wär’s mit einem Zweinuller?

Wenn kein Summarit zu einem vernünftigen Preis zu finden und das Color Skopar nicht das Richtige ist, könnte ein lichtstärkeres Zweinuller mit 35 mm Brennweite eine Option sein. Besonders empfehlenswert ist das Voigtländer Ultron 2,0/35 (siehe Testbericht in Teil 16 der M-Files), ein ausgezeichnetes Objektiv und vielleicht das einzige 35er, das man jemals braucht. Claus hat eindrücklich gezeigt, dass es das Summicron 35 von Leica übertrifft (natürlich nicht das nicht-APO). Außerhalb der Zeiss ZM C-Objektive hat Zeiss auch ein 2,0/35, ebenfalls ein Biogon, über das ich noch nichts sagen kann, außer dass es weniger kompakt ist als das 2,8/35.

Natürlich gibt es noch viele, viele andere Nicht-Leica-Optionen für ein 35-mm-Objektiv mit M-Anschluss. Einige davon sind enthalten im M-Files Navigator, wo alle getesteten Objektive nach Brennweite sortiert sind. Letztendlich muss jeder selbst entscheiden, wie er die Gleichung aus den vier Variablen Lichtstärke, Kompaktheit, Preis und Bildqualität ausbalancieren möchte. Pick any three, wie ein geflügeltes Wort lautet.

Das letzte Wort

Die Serie der Zeiss ZM C-Objektive steht für kompakte und klassische Optiken, wobei das „C“ hier etwas mehrdeutig ist. Das C Biogon 2,8/35 zeichnet sich durch seine Kompaktheit aus, während seine Wiedergabe mit ausgezeichneter Auflösung, Schärfe und Kontrast ausgesprochen modern ist. Probleme mit Farbstichen an den Rändern digitaler Bilder scheinen mit der M10 überwunden zu sein. Dieses kleine Zeiss-Objektiv ist also eine gute Wahl für alle analogen und neueren digitalen Messsucherkameras, wenn man mit einer Ausgangsöffnung von 2,8 leben kann. Aber das ist kein Geheimnis mehr – gute gebrauchte Exemplare sind nicht leicht zu finden und sicherlich kein Schnäppchen mehr.

Das C Sonnar 1,5/50: Tja…

Technische Daten, Lieferumfang, Preis und Verfügbarkeit

Unter den Zeiss ZM C-Objektiven ist das Sonnar 1,5/50 aus mehreren Gründen der Veteran. Erstens handelt es sich um die Neuauflage einer bahnbrechenden Objektivrechnung der 1930er Jahre, die zum weltweiten Ruf von Zeiss beigetragen hat. Außerdem ist es das einzige C-Objektiv, das bereits bei der Einführung der Zeiss-Ikon-Reihe angeboten wurde. Das bedeutet, dass es seit 2004 erhältlich ist – bis heute, wie mehrere Online-Shops beweisen. Ende 2025 kostet es neu 1.099 Euro. Gebraucht ist es günstiger.

Bei der Streulichtblende kann man fremdgehen

Das C Sonnar 1,5/50 wird nur mit zwei Deckeln geliefert. Es benötigt eine spezielle Gegenlichtblende (Zeiss Artikel 1428-461), die ziemlich teuer ist (ca. 100 Euro). Ich habe die Haoge LH-ZV12 für etwa 30 Euro gekauft, und sie scheint besser verarbeitet zu sein, der Bajonettverschluss funktioniert hervorragend, und sie sieht mit ihrer matt-silbernen Oberfläche (die Innenseite ist natürlich mattschwarz) am Objektiv für meinen Geschmack auch noch besser aus. Mechanisch passt sie auch auf andere ZM-Objektive mit einem Filterdurchmesser von 46 mm, verursacht jedoch bei Brennweiten unter 50 mm Vignettierung.

Auch das C Sonnar 1,5/50 ist ein kompaktes Objektiv, ähnlich wie das 4,5/21 und das 2,8/35. Montiert ist es 37 mm lang (Gesamtlänge 45 mm) und hat einen Durchmesser von 56 mm. Mit beiden Kappen und der Haoge-Gegenlichtblende wiegt es 270 Gramm, ohne Zubehör 227 Gramm. Die Filtergröße entspricht dem inoffiziellen Messsucher-Standard von 46 mm. 

Optik und Abbildungsleistung

Aufbau

Innerhalb der Zeiss ZM C-Objektive und auch weit darüber hinaus nimmt das Sonnar 1,5/50 eine Sonderstellung ein. Es handelt sich dabei nicht um eine neue Objektivrechnung, sondern um eine Neuauflage eines Designs von Zeiss aus den 1930er Jahren. Das Sonnar war damals dafür bekannt, dass es mit einer minimalen Anzahl von Linsen auskam und so interne Reflexionen und Lichtverluste reduzierte. Es war das lichtstärkste Standardobjektiv seiner Zeit und verschaffte der Zeiss Contax-Messsucherkamera einen erheblichen Vorteil gegenüber der Leica. 

Das 1,5/50 verfügt über sechs Linsen in vier Gruppen, hat kein floating element, keine asphärischen Linsen und keine ausgefallenen ED-Glasarten. Aber es kombinierte 2004 ein revolutionäres Design von vor 75 Jahren mit der modernen Zeiss T*-Beschichtungstechnologie. Oder, wie Zeiss es selbst formuliert: „Das Objektiv C Sonnar T* 1,5/50 ZM ist die technologische Reinkarnation des klassischen Sonnar 1,5/50 für die Contax II Meßsucherkamera, damals das lichtstärkste Standardobjektiv seiner Zeit.“

Farbabweichungen und Vignettierung

Ein 50-mm-Objektiv sollte keine unschönen Farbverschiebungen am Bildrand aufweisen, da die Lichtstrahlen mehr oder weniger im rechten Winkel auf den Sensor treffen. Und tatsächlich verhält sich das C Sonnar 1,5/50 in diesem Bereich vorbildlich. Anders sieht es bei der Vignettierung aus: Ein so lichtstarkes und gleichzeitig kompaktes Objektiv neigt zu einem deutlichen Lichtabfall an den Rändern und in den Ecken. Und genau so verhält es sich beim Sonnar: Die Vignettierung ist stark, insbesondere bei weit geöffneter Blende. Dies lässt sich in der Nachbearbeitung relativ einfach korrigieren. Manche Leute finden den Lichtabfall an den Rändern bei einem Objektiv jedoch sehr reizvoll.

Chromatische Aberration

Dem C Sonnar 1,5/50 liegt eine historische Rechnung zugrunde. Man darf annehmen, dass sich die Vorfahren der heutigen Objektivkonstrukteure der üblichen optischen Fehler bereits sehr bewusst waren. Doch verfügten sie nicht über die heutigen Mittel, um diese zu korrigieren: Sie hatten nun mal keine Computer, um unzählige Iterationen einer Formel mit einer beträchtlichen Anzahl von Freiheitsgraden zu berechnen. Und einige der besten Glasarten von heute standen damals noch nicht zur Verfügung. 

Innerhalb dieser Einschränkungen schneidet das Sonnar sehr gut ab. Im Vergleich zu dem, was heute in einem lichtstarken 50er möglich ist, entspricht das Sonnar dagegen sicher nicht mehr dem neuesten Stand der Technik. Es treten alle Arten von chromatischer Aberration auf. Das ist nicht allzu schlimm, aber auch nicht wirklich gut. 

Schärfe

Nun ja, wie soll ich es ausdrücken? Das C Sonnar 1,5/50 und die Schärfe sind ein kleines Problemthema. Wenn man es tatsächlich schafft, den perfekten Fokuspunkt zu treffen, ist die Leistung schon bei weit geöffneter Blende zufriedenstellend. Bei einer Blende 5,6 ist die Leistung sogar ganz gut. Aber: Es ist nicht so einfach, dieses Objektiv präzise einzustellen, insbesondere mit dem optischen Messsucher. Außerdem gibt es erhebliches Koma, gerade bei offener Blende und an den Bildrändern. Nein, man kann dieses Objektiv nicht als gestochen scharf bezeichnen.

Bokeh und Streulicht

Oft ist in Sachen Schärfe ja die Kehrseite der Medaille das Bokeh. Und was dem C Sonnar 1,5/50 vielleicht an knackiger Schärfe fehlt, liefert es als wunderbar weiche Wiedergabe der unscharfen Bereiche. Vielleicht ist diese Eigenschaft sogar die beste überhaupt in diesem Objektiv. Was Streulichtprobleme angeht, hätte ich mir mehr erwartet, da das Sonnar schon konstruktiv darauf ausgelegt ist, interne Reflexionen zu minimieren. Hinzu kommt die T*-Beschichtung von Zeiss, und diese der Kombination ließe eine überragende Leistung erwarten. Das Sonnar ist für ein lichtstarkes 50er sicherlich nicht schlecht, aber die Streulichtresistenz ist nicht seine größte Stärke.

Mein Fazit, Optik

Um die optische Leistung des C Sonnar 1,5/50 zu beurteilen, gibt es zwei Ansätze. Man kann darin ein fast 100 Jahre altes Design sehen, das nur ein wenig durch moderne Fertigungs- und Beschichtungstechnologien verbessert wurde, und dann wird man zurecht sehr beeindruckt sein. Als echtes, echtes Vintage-Objektiv liefert das Sonnar selbst an modernen hochauflösenden Kameras eine außergewöhnlich gute Leistung. Man könnte es jedoch auch als ein 50er aus den 2000er Jahren mit einer für diese Zeit nicht ungewöhnlichen Lichtstärke, dafür aber mit einem stattlichen Preis, betrachten. Aus dieser Perspektive ist das Sonnar enttäuschend. Es gibt andere lichtstarke 50-mm-Objektive, die messbar besser sind, vorhersehbarere Ergebnisse liefern und überdies teils weniger kosten.

Mechanik und Handhabung

Erster Eindruck

Das Zeiss C Sonnar ZM 1,5/50 ist mit eher geringem Abstand das größte der drei Zeiss ZM C-Objektive. Das bedeutet, dass es auch sehr kompakt ist (erstes „C“ abgehakt). Allerdings fällt es aufgrund seines höheren Gewichts und seines größeren Durchmessers sofort auf. Ansonsten entspricht alles den Zeiss-Standards, und man merkt, dass Zeiss es ernst gemeint hatte mit der Idee, wirklich kompakte Objektive für Messsucherkameras herzustellen.

Verarbeitung

Auch hier handelt es sich um ein Zeiss ZM-Objektiv, und alles, was ich über das 4,5/21 und das 2,8/35 geschrieben habe, gilt auch für das 1,5/50. Ich besitze alle drei seit einigen Jahren, und sie scheinen gut zu altern. Bislang gab es keine mechanischen Probleme. Ich habe diese Objektive in Silber und kann nur bestätigen, was andere Rezensenten schreiben: Sie sehen auch nach langer Zeit noch gut aus (ich kann nicht sagen, ob die Objektive in Schwarz mehr Gebrauchsspuren entwickeln).

Scharfeinstellung

Hier kommt ein großes Problem des C Sonnar 1,5/50 zum Tragen: Das Fokussieren ist bei diesem Objektiv objektiv schwierig. Zunächst einmal ist man durch die minimale Entfernung von 0,9 m eingeschränkt. Das ist wohl ein Tribut an das historische Design, aber es ist nicht mehr zeitgemäß. Klar, mit der Messsucherkamera macht man keine Makros, aber die üblichen 0,7 m bieten einfach mehr Möglichkeiten. 

Der Fokus-Drehwinkel bis unendlich beträgt 90 Grad, was für eine präzise Fokussierung eigentlich ausreichen sollte, aber der Weg ist auch gar nicht das Problem. Das Problem ist, dass das Sonnar in beiden lästigen Formen focus shiftaufweist. Bei einer festen Blende liefert es nicht bei allen Entfernungen die beste Schärfe, selbst wenn im Sucher alles perfekt ausgerichtet ist. Und bei einer festen Entfernung wandert die Fokusebene ein wenig, wenn man die Blende verändert. 

Die einzige wirkliche Lösung, die ich gefunden habe, war die Verwendung des elektronischen Suchers der M10 mit seiner Zoomfunktion. Aber der Visoflex hat 020 seine Grenzen, und man kauft doch kein 50-mm-Objektiv für M, um dann den Messsucher der Kamera nicht zu verwenden, oder? Aber wer weiß, vielleicht gibt die neue Leica M EV1 all den C-Sonnaren, die in irgendwelchen Schubladen liegen, eine zweite Chance. 

Sucher

Da das Objektiv kompakt ist und die 50-mm-Bildfeldbegrenzung nur einen vergleichsweise kleinen Teil des gesamten M-Suchers abdeckt, gibt es keine Probleme mit dem Sichtfeld. Wer Gegenlichtblende anbringt (wie erwähnt, habe ich ein durchbrochenes Modell von Haoge), sieht diese im unteren rechten Teil. Dies ist jedoch kein wirkliches Problem für die Bildkomposition. Ich würde übrigens generell empfehlen, für Objektive wann immer möglich eine Blende zu verwenden. In den meisten Fällen sind sie sehr wirksam gegen Streulicht. Außerdem bieten sie einen gewissen mechanischen Schutz. Es ist ein bisschen so, wie viele es mit der Verwendung von UV-Filtern halten – die zusätzliche Sicherheit lohnt sich.

Mein Fazit, Handhabung

Ich glaube, ich hatte noch nie ein Objektiv, das so speziell in der Handhabung war. Und das nicht, weil es kompliziert oder empfindlich wäre, ganz im Gegenteil. Es ist nur schwierig, die Schärfe genau dort hinzulegen, wo man sie haben möchte. Das hängt natürlich mit der optischen Rechnung zusammen und steht nicht in direktem Zusammenhang mit der Mechanik und Haptik. Gleichwohl führen die Besonderheiten des Sonnar 1,5/50 auch als Handling-Probleme. 

Alternativen

Alternativen zum Sonnar 1,5/50 aus der Reihe der Zeiss ZM C-Objektive? Kein Problem! Es gibt unzählige lichtstarke 50er für Leica M, und ein Vergleich zwischen den verschiedenen 50-mm-Optionen mit einer Ausgangsöffnung von etwa 1,4 würde sicherlich einen eigenen Artikel in Anspruch nehmen. Daher werde ich nur einen kurzen Überblick über Alternativen zum Zeiss C Sonnar 1,5/50 geben. 

Da fällt mir natürlich sofort das Leica Summilux 50/1,4 ein. Die zwei neuesten Versionen verfügen über floating elements, und kein Geringerer als Peter Karbe von Leica bezeichnet das Summilux 50 als eines seiner Lieblingsobjektive. Die jüngste Version bietet überdies eine verbesserte Naheinstellgrenze, aber um davon zu profitieren, benötigt man Live View oder einen elektronischen Sucher. Und natürlich ist das Leica-Objektiv mit 4.690 Euro mehr als viermal so teuer wie das C Sonnar. Nicht zu vergessen ist auch Leicas Neuauflage des klassischen Summilux (prä-ASPH., 3.850 €), das einem ähnlichen Konzept wie das Sonnar folgt.

Lichtstarke 50er gibt’s zuhauf

Eine überaus erwägenswerte Alternative ist das Voigtländer Nokton 1,5/50, das fast so kompakt wie das C Sonnar ist und gleichzeitig eine hervorragende Bildqualität liefert (ausführlicher Testbericht in Folge 27 der M-Files). In derselben Preisklasse wie das Sonnar könnte es die klügere Wahl gegenüber der Zeiss’schen Diva sein. Lichtstarke 50-mm-Objektive werden auch von mehreren chinesischen Herstellern angeboten, darunter Thypoch (das Simera 50/1,4 wird bald Thema einer weiteren Folge der M-Files sein), TTArtisan oder Light Lens Lab.

Schließlich gibt es sogar eine Option von Zeiss selbst – das Planar 50/1.4, das natürlich nicht aus der Riege der Zeiss ZM C-Objektive stammt, sondern ursprünglich für das Contax/Yashica-System hergestellt wurde. Skyllaney baut dieses Objektiv in Schottland in ein M -Objektiv mit Entfernungsmesserkopplung um. Folge 15 der M-Files beleuchtet das beeindruckende Ergebnis dieser akribischen Handwerkskunst. Und nur am Rande sei erwähnt, dass es noch ein weiteres 50-mm-Zeiss-ZM-Objektiv gibt, das Planar 50/2.0, das sich in Teil 5 der M-Files als sehr kompetente und erschwingliche (etwa 750 Euro, alle Preise Stand Ende 2025) Option erwiesen hat. 

Das letzte Wort

Innerhalb der Zeiss ZM C-Objektive nimmt das Sonnar 1,5/50 einen besonderen Platz ein. Das C in seinem Namen könnte nicht nur für „classic” (was angesichts der Tatsache, dass es sich im Grunde um ein Design aus den 1930er Jahren handelt, gerechtfertigt ist) oder „compact” (dieses Objektiv ist für seine Brennweite und Größe außergewöhnlich klein) stehen, sondern auch für „controversial”. Das 50er Sonnar ist so etwas wie eine Diva: nicht einfach im Umgang und unberechenbar in dem, was so rauskommt. 

Während die Leistung abgeblendet in Ordnung ist, kann sie bei voller Öffnung (und dafür kauft man sich so eine Optik ja wohl) zu wünschen übrig lassen. Man kann das als Charakter, als Unvollkommenheit oder einfach als Ärgernis bezeichnen. Als einziges lichtstarkes 50er für die Leica M würde ich das C Sonnar 1,5/50 niemals empfehlen. Aber warum sollte man es nicht – Achtung: nachdem man gründlich Erfahrungen gesammelt hat – als Alternative für spezielle Projekte, insbesondere Porträts, verwenden? 

Zeiss ZM C-Objektive: Das Gesamtfazit

Trotz ihrer gemeinsamen Nomenklatur haben die Protagonisten im Trio der Zeiss ZM C-Objektive weniger gemeinsam, als man erwarten könnte. Letztlich ist es primär ihre kompakte Größe, die sie verbindet – alle drei Objektive sind in der Tat bemerkenswert klein. Beim C Biogon 4,5/21 und beim C Biogon 2,8/35 geht dies zu Lasten der Lichtstärke. Beim C Sonnar 1,5/50 ist die besondere Wiedergabe mit ihren Unvollkommenheiten Teil des Kompromisses. Ob es sich um einen guten oder faulen Kompromiss handelt, muss jede und jeder selbst entscheiden.

Wo ist welches Zeiss ZM C-Objektiv sinnvoll?

Von den drei Objektiven ist das C Biogon 2,8/35 sicherlich das vielseitigste. Auf neueren digitalen Leica M-Kameras kann es seine Stärken ausspielen, insbesondere die hervorragende Auflösung, den ausgezeichneten Kontrast und die Abwesenheit von Verzerrungen. Auf älteren digitalen M-Kameras kann jedoch der randliche Farbstich ein Problem darstellen. Das C Biogon 4,5/21 lässt ein historisches Design wieder aufleben, aber auch alle seine Einschränkungen, insbesondere den Magenta-Schleier am Bildrand. Ich würde es daher vor allem für den analogen Einsatz oder auf einer monochromen digitalen M empfehlen. Das C Sonnar 1,5/50 schließlich muss man wohl als Objektiv bezeichnen, das man entweder liebt oder hasst. Es ist sicherlich nichts für Mainstream-Anforderungen und auch wahrlich nicht einfach im Handling.

Mutig war’s auf jeden Fall

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diese Folge der M-Files über die drei Zeiss ZM C-Objektive sicherlich eine Nische innerhalb der Nische abdeckt. Für alle drei Objektive gibt es vielseitigere (und meist auch günstigere) Alternativen. Das bedeutet jedoch nicht, dass dieses Trio keine Daseinsberechtigung hat. Vor allem der Mut von Zeiss, das Sonnar nach Jahrzehnten wieder auf den Markt zu bringen, ist bis heute beeindruckend. Das Gleiche gilt für das „altmodische“ C Biogon 4,5/21. Das C Biogon 2,8/35 war mit seinem Verzicht auf die eigentlich zum Standard gewordene Ausgangsöffnung von 2,0 ein Wagnis. Aber mit seiner ansonsten ausgesprochen modernen Auslegung übertrifft es viele andere 35-mm-Objektive in Bezug auf Kontrast und Auflösung.

Ob Messsucherfotografen und -fotografinnen mit einem der Zeiss ZM C-Objektive glücklich werden, können nur sie selbst entscheiden. Ich persönlich kann, for what it is worth, nur sagen, dass vor allem das C Biogon 2,8/35 und ein Stückweit auch das C Sonnar 1,5/50 etwas an sich haben, das mich immer wieder zu ihnen zurückkehren lässt.

Der Beitrag M-Files (29): C für compact, classic, charaktervoll – Zeiss ZM C-Objektive Sonnar 1,5/50, Biogon 4,5/21 und Biogon 2,8/35 erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Neulich fiel mir ein Exemplar des „Hitchhiker’s Guide to the Galaxy“ in die Hände, das offenbar durch ein Wurmloch den Weg in mein Bücherregal gefunden hat. Beim durchblättern entdeckte ich folgenden Passage:

LEICA (Eintrag Nr. 7.432.991-b)

Siehe auch: Kameras, Ausserirdische in Wetzlar, Zeitreisen, Borg-Technologie, Verwerfung im Raum-Zeit-Kontinuum

Leica ist ein traditionsreicher Hersteller von Kameras, der auf dem Planeten Erde angesiedelt ist und dort allgemein als Inbegriff von Präzision, Understatement und sehr ernst blickenden Menschen mit runden Brillen gilt. Diese Erklärung ist jedoch falsch. Völlig falsch. Mit erheblichem bürokratischem Aufwand und unter Umgehung diverser intergalaktischer Geheimhaltungsvorschriften kam die Wahrheit ans Licht..

Nach Erkenntnissen, die der Hitchhiker’s Guide to the Galaxy nur widerwillig veröffentlicht (hauptsächlich, weil seine Rechtsabteilung kurzzeitig von einer aggressiven Spezies intelligenter Büroklammern übernommen wurde), besteht der Großteil der Leica-Mitarbeiter in Wahrheit aus Außerirdischen. Sie tarnen sich als Ingenieure aus Wetzlar, was im Universum als besonders raffinierte Form der Unsichtbarkeit gilt, da niemand jemals freiwillig länger als fünf Minuten über ein Kaff irgendwo in Hessen nachdenkt, wenn es so viele andere faszinierende Orte gibt (Siehe z.B. Eintrag Nr. 42.864.a-o: Planet Preliumtarn, Quentulus Quazgar Berge, Gottes letzte Worte an die Schöpfung in riesigen, flammenden Buchstaben: „WE APOLOGISE FOR THE INCONVENIENCE“)

Diese Außerirdischen stammen aus einer fernen Zukunft, in der Kameras längst ein eigenes Bewusstsein entwickelt haben und Fotografen nur noch als dekorative Accessoires mitgeführt werden. Durch eine ungewollte, aber äußerst elegante Verwerfung im Raum-Zeit-Kontinuum – verursacht durch das gleichzeitige Betätigen von Auslöser, Blende, einer existenziellen Sinnkrise und der Kollision des Schwerefelds der Erde mit einem Cluster dunkler Materie – gelangte ein Teil dieser Technologie in die Gegenwart.

Das sichtbarste Ergebnis dieser kosmischen Panne ist die Leica Q3 und die Leica Q3 43.

Offiziell handelt es sich dabei um Kompaktkameras. Inoffiziell – und deutlich zutreffender – basieren sie zu großen Teilen auf Borg-Technologie. Diese wurde aus einer Zukunft entwendet, in der Individualität abgeschafft, aber erstaunlicherweise der Retro-Look beibehalten wurde. Die Borg selbst bestreiten jede Beteiligung, was sie immer dann tun, wenn sie offensichtlich beteiligt waren. So ähnlich wie die russische Diktatoren und amerikanische Präsidenten.

Typische Hinweise auf Borg-Ursprung sind:

• die unheimliche Fähigkeit der Kamera, sich anzupassen,
• das Gefühl, beim Einschalten diskret von einer fremden Intelligenz übernommen zu werden,
• und der subtile Wunsch des Nutzers, „Teil des Systems“ zu werden, inklusive optionalem Leder-Halfcase und anderem Zubehör.

Die Q3 und Q3 43 assimilieren keine Spezies im klassischen Sinne, sondern integrieren Fotografen sanft in ein Kollektiv aus Firmware-Updates, Forendiskussionen und dem festen Glauben, dass 28 oder 43 mm die einzig moralisch vertretbaren Brennweiten sind.

Warum all das geschieht, ist unklar. Möglicherweise geht es um die Beobachtung der Menschheit, vermutlich aber auch um etwas deutlich Wichtigeres: Perfekte DNG’s!

Der Guide rät Reisenden, die eine Leica Q3 oder Q3 43 benutzen, ruhig zu bleiben (don’t panic!). Die Kamera meint es nicht böse. Sie will nur, dass du fotografierst. Und Teil von ihr wirst.

Widerstand ist zwecklos.

Aber immerhin fühlt er sich hervorragend verarbeitet an.

Prolog

Nachdem ich das gelesen hatte, wurde mir manches klarer. Sowohl über Leica als auch, warum ich den ersten „Hands on“-Artikel über die Leica Q3 43 mit „Widerstand zwecklos“ betitelt hatte. Offenbar ein posthypnotischer Befehl. Die Kamera habe ich jetzt ein Jahr in Gebrauch und sie hat in vielen total unterschiedlichen Umgebungen und Anforderungen ihre Flexibilität bewiesen… wenn man gelernt hatte, bestimmte Einstellungen zu vermeiden.

Es gibt Zeitgenossen, die meinen, sie wüssten alles. Ob sich das auf die inzwischen sprichwörtliche Testosteron-Vergiftung zurückführen lässt oder es vielleicht eine Form der Unverträglichkeit des Mikroplastiks ist, das sich langsam in unseren Gehirnen akkumuliert, ist unklar. Im Web wimmelt es von Reviews, die auf Datenblättern beruhen oder bestenfalls wenige Stunden mit einer Kamera widerspiegeln. Ein professioneller Reviewer kann sicher nach ein paar Tagen etwas Valides von sich geben, aber je länger der Zeitraum und je unterschiedlicher die Anforderungen, desto zuverlässiger sollte die Beurteilung ausfallen. Doch selbst der Papst hat das Unfehlbarkeitsdogma aufgegeben und über manches kann man immer geteilter Meinung sein, darum erhebe ich keinen Anspruch darauf, das meine Sicht der Dinge immer die richtige ist.

Eigentlich habe ich über die Leica Q3 43 nur Gutes zu berichten. Darum ist es psychologisch ungünstig, mit dem zu beginnen, was nicht so gut lief. Aber genau deswegen gibt es ja aktuell ein extrem umfangreiches Firmware-Update, über das ich darum zuerst sprechen muss.

Firmware 4.0

Die Kamera hat Autofokus mit Phase-Detection (was die Q3 Monochrom nicht hat) und das sorgt im Prinzip für gedankenschnelles Fokussieren. Aber die Sonderfunktionen dazu wie Verfolgung, Personen- oder Tiererkennung waren bestenfalls für Pathologen geeignet, deren Motive sich in Rigor Mortis befinden. Zum Beispiel musste der Versuch, meine quirligen Großneffen- und Nichten mit Personenerkennung abzulichten, flugs abgebrochen werden, viel zu langsam. Oder Verfolgung eines Springpferds im Parkur: Frustrierend, wenn man immer an den Hindernissen hängen bleibt und das Pferd weg ist.

Fakt ist, die Kamera war eigentlich schnell genug, man musste nur auf die „fancy“ Fokus-Einstellungen verzichten. Feld oder Spot, ggf. auch mit kontinuierlichem Autofokus (AFc) oder mit Serienbild-Funktion (4 Bilder/Sekunde) nagelten alles schnell bewegte (Neffen, Nichten oder Pferde) Bild für Bild in voller Schärfe fest. iAF vermeide ich, weil das meine bevorzugte Methode von „Motiv anvisieren, Auslöser halb drücken, zur Bildkomposition verschwenken, auslösen“ nutzlos macht.

Mit der neuen Firmware verspricht Leica eine erhebliche Verbesserung dieser Sonder-Autofokusfunktionen. Wir dürfen gespannt sein. Erste Tests über Weihnachten und Sylvester waren jedenfalls vielversprechend.

Vor allem aber wurde die Ikons (jetzt auch „Leicons“ genannt), deren Touchfunktionen und Teile der Menüstruktur total überarbeitet und an die SL angepasst. Ich finde die Änderungen sehr gelungen und habe mich schnell daran gewöhnt. Ich gehe hier nicht alles im Einzelnen durch, aber wer will, kann hier die Release-Notes ansehen. Hilfreich kann noch sein, die Bedienungsanleitung der neuen Q3 Monochrom zu Rate zu ziehen, da dort schon die neue Menüstruktur beschrieben ist.

Noch ein Spring-Bild: Ebenso aus einer Serienbild-Reihe 4B/s AF

Alle Bilder aus der Reihe (es gibt noch mehr) voll im Fokus. Leica Q3 43 bei f/2.5 1/2000s ISO 100

Aber eine Leica ohne Bugs wäre wie Schneewittchen ohne die sieben Zwerge. Für Unterhaltung in den Foren muss gesorgt werden, darum hat sich die Software-Abteilung was ulkiges einfallen lassen:  Wenn „Fokus-Peaking“ (im Menü in Aufnahme-Assistenten/Info-Profile) aktiviert ist, wird es auch beim normalen Auto-Fokus Modus irritierenderweise gezeigt (statt nur, wenn den Distanzring aus der Autofokus-Position nimmt). Weiterhin: Die Wiedergabe von Bildern, die in Porträt-Position aufgenommen wurden (vertikal) ist plötzlich nicht mehr bildfüllend (also auch vertikal), sondern horizontal (und verschenkt rechts und links die Monitor-Fläche). Keine Einstellmöglichkeit im Wiedergabe-Menü. Dann ist da noch irgendwas, dass die Kamera abstürzt, wenn man zwischen Benutzerprofilen wechselt, wenn bei einem die Fotos-App eingeschaltet und bei dem anderen nicht eingeschaltet ist.

Also, speziell das mit dem Fokus-Peaking im AF-Modus ist mal wieder echt so ein typischer Leica-Knaller. Hat da niemals einer bei den Software-Leuten durch den Sucher geguckt? Erinnert mich daran, als die D-Lux 7 neu war: Die DNG’s konnten in Lightroom nur in Schwarzweiss bearbeitet werden. Das ist ungefähr auf einem Level wie ein neues Auto ohne Räder zu liefern. „Ups, war uns gar nicht aufgefallen“. Man kann es nicht fassen.

Insgesamt sind das jetzt ja noch harmlose Bugs (Fokus-Peaking habe ich sowieso „aus“, dann gibt’s kein Problem), kein Grund, auf dieses wirklich nützliche Update zu verzichten und auf 4.1 zu warten. Die Autofokus-Funktion scheint real deutlich verbessert und man muss sich halt von alten Denkstrukturen lösen und die neue „Logik“ verinnerlichen. Die neuen Touch-Funktionen sind noch weniger ein Grund, jemals ins Menü zu gehen, wenn man mal schnell was ändern möchte. Darum habe ich auch nur ein eigenes Standard-Profil gespeichert. Ich verändere es bei Bedarf und stelle einfach darauf zurück, wenn die „besondere“ Aufnahmesituation vorbei ist.

Alle Updates (auch bei den M’s) mache ich mittlerweile über die Fotos-App, das läuft schnell und bequem. Die Q3 muss nach dem 4.0-Update neu mit der App gekoppelt werden, das lief bei mir völlig unproblematisch. Ggf. daran denken, auch die „alte“ Bluetooth-Kopplung zu löschen (war bei mir nicht nötig).

Ein Jahr mit Leica Q3 43

Natürlich knüpft die Leica Q3 43 nahtlos an meine Erfahrungen mit der Q3 an, aber für mich hat sich im Alltag gezeigt, dass ich die 43mm wesentlich besser für meine fotografischen Bedürfnisse gebrauchen kann als zuvor die 28mm (wobei ich mich darüber nie beklagt habe, man kann sich auf alles einstellen). Dass die optischen Eigenschaften des 43er Apo-Summicron stellar sind, steht ausser Frage (ich verzichte diesmal auf MTF-Kurven). Superscharf schon bei Offenblende, Gegenlicht-Resistent, schönes Bokeh, kaum Verzeichnung, CA oder Flare u.s.w. Bewegt man sich im Leica-Preisgefüge, kostet das gleichwertige 35mm M-Apo-Summicron ohne Kamera schon mehr als die ganze Q3 43.

Es gab einige Ereignisse im Lauf des Jahres, über die ich in entsprechenden Artikeln berichtet habe und die bereits zeigen, wie flexibel die Kamera eingesetzt werden kann. Doch von Urlauben und größeren Events abgesehen ist die Q3 43 mein ständiger Begleiter, um den Verlauf des Jahres für die Familie zu dokumentieren. Geburtstage oder andere Feiern, Wanderungen, Konzert- oder Städtebesuche, sportliche Aktivitäten, kurz, alles was mit Familie und Freundeskreis so unternommen wird, lichte ich bevorzugt mit der Q3 43 ab. In den seltenen Fällen, in denen ich sans Kamera bin, tut’s auch mal das iPhone (ich habe seit einiger Zeit das 16er). Man muss allerdings schon sehr niedrige Kriterien ansetzen, wenn man der Meinung ist, dass die Bildqualität auch nur annähernd vergleichbar ist, von Bearbeitungsmöglichkeiten eines Vollformat-DNG’s mal ganz abgesehen.

Das Jahr ist jetzt um und ich muss mir eingestehen, dass ich eigentlich keine andere Kamera als die Leica Q3 43 für 90% meiner fotografischen Zwecke bräuchte. Andererseits macht mir das arbeiten mit der Leica M11-P oder meinen analogen M’s (besonders der „neuen“ M6) so viel Spass, dass ich darauf nicht verzichten wollte. Des weiteren ist der Output der M10 Monochrom (der Monochromen überhaupt, sei es M oder Q) so besonders, das ich auch auf diese Kamera nicht verzichten möchte, wenn S/W-Fotografie angesagt ist.

Apochromatische Linsensysteme

Als die technischen Daten der Leica Q3 43 „leakten“, waren viele über die vermeintlich mittelmäßige Lichtstärke enttäuscht. „Nur“ Blende f/2 als größte Öffnung, da hätte man ja von Leica besseres erwartet. Und warum nicht wenigstens 50mm? Inzwischen sollte sich herumgesprochen haben, was für ein Meisterwerk der Ingenieurskunst vor dem Gehäuse der Kamera sitzt. Es ist ein genialer Kompromiss von Größe, apochromatischen Eigenschaften und Lichtstärke. Wer sich fragt, warum die meisten apochromatischen Objektive (nicht nur von Leica) Blende f/2 aufweisen, muss sich folgendes klar machen:

f/2 ist keine physikalische, aber eine praktische Grenze bei der Konstruktion apochromatischer Linsensysteme. Bei noch größeren Öffnungen nehmen die optischen Aberrationen exponentiell zu, weil die Randstrahlen immer steiler verlaufen. Nicht nur die axialen und lateralen chromatischen Aberrationen werden immer aufwändiger zu korrigieren, sondern auch die sphärische Aberration, Astigmatismus, Koma und Feldwölbung. Die Probleme explodieren geradezu. Die Linsen müssen immer größere Durchmesser haben und werden dicker, sie müssen Super-ED, Fluorit- oder anormal dispergierend sein. Ich erkläre nicht, was das alles ist, nur, dass diese Gläser immer teurer und schwerer zu bearbeiten sind.

Kurz gesagt, ein f/1.4 Apochromat ist technisch möglich, aber ein Riesenklopper und extrem teuer (jenseits von Leica-Preisen!).

Freistellung, Falloff und Bokeh

Der ganze Sinn der apochromatischen Korrektur ist ja, dass sich alle Lichtstrahlen jeder Farbe wirklich auf demselben Punkt fröhlich wieder vereinen, somit die Auflösung einer herkömmlichen Optik überlegen ist. Beim 43mm Apo-Summicron ist schon weit offen alles im Fokus extrem scharf, aber fällt ausserhalb dieser Ebene schnell ab. Das erzeugt eine maximale Freistellung des Motivs, die sich mit dem der Summilux-Objektive messen kann. Alles, was sich im Hintergrund zu Bokeh verwandelt, ist sehr „ruhig“ und angenehm, von impressionistischer Bildwirkung, vor allem von Lichtpunkten. Keine Spur von Donuts, Zwiebelringen, Bubble-Bokeh oder Pig-Vomit (wobei das alles bei Vintage-Objektiven sehr reizvoll sein kann).

Ich habe ja weiter oben schon vom 3D-Effekt gesprochen, der bei offener Blende eintreten kann. Das 43er Apo-Summicron kann den liefern, aber das ist nicht nur diesem Objektiv oder überhaupt nur Leica vorbehalten. Eine gute Optik gepaart mit entsprechend großem Sensor kann das. Das Verhältnis zwischen Sensorgröße und Öffnung der Blende ist entscheidend. Auch APS-c und MFT können das, aber es wird schwieriger. Bei Mittelformat dagegen reicht schon f/3.5 aus. Leider kann der Mini-Sensor eines Handys (so gut die auch schon sind) die Gesetze der Geometrie nicht umschreiben. Darum muss die Software für die Illusion von Bokeh sorgen.

Die Tiefenwirkung hängt jedoch nicht davon ab, dass der Hintergrund aus einem gleichmässigen Brei besteht, wie das zurückgerechnete Bokeh einer App (die zudem manchmal das Motiv nicht korrekt begrenzt, was bescheuert aussieht), sondern der Falloff graduell zunimmt, je nachdem, wie weit Dinge von der Fokal-Ebene entfernt sind.

Damit will ich keinem sein iPhone oder die Leica Lux-App madig machen, ich benutze das ja selbst: „Die beste Kamera ist die, die man dabei hat“, aber es gibt einen Grund, warum ich meistens versuche, die Leica Q3 43 dabei zu haben, wenn ich lohnende Motive erwarte.

Physische Härten

Die ersten Fotos entstanden vor einem Jahr um die Weihnachtszeit und über meine Erfahrungen habe ich entsprechend berichtet. Danach, über das Jahr, musste die Kamera einiges aushalten. Beim Skifahren, Radfahren, Bergsteigen, im Wildwasser-Kanu, bei Nässe, Kälte oder Hitze: Wenn es einen Kamera-Schutzverein gäbe, stände ich bei denen auf der schwarzen Liste.

Auf der Skipiste waren beim Springen die G-Kräfte so hoch, dass mir der Akku herausgeflogen ist. Ich merkte das erst wieder oben am Lift („warum geht die Kamera nicht an? Ups, gähnendes Loch im Boden…“), fuhr die Abfahrt nochmal und fand das Teil im Schnee nach einer Schanze. Der Mechanismus war unbeschadet, ich setzte den Akku ein und alles lief. Einen ganzen Tag fiel Neuschnee (hurra!), trotz arktischer Temperaturen und Schneegestöber verrichtete die Q3 43 klaglos ihren Dienst. Landete auch mal mit mir im Schnee, kann ja mal passieren. Schnee abklopfen, Frontlinse (Filter davor) abwischen und weiter geht’s.

Apropos Filter: Leica hat ja die Original-Gegenlichtblende so eng konstruiert, dass sie keinen Platz für „normal“ dimensionierte Filter gelassen haben. Mittlerweile gibt’s superschmale Filter von B+W oder von NiSi, alternativ kann man auch eine andere GeLi-Blende mit einem herkömmlichen B+W-Filter verwenden. Aber eins ist sicher: Wer meint, auf den Filter zum Schutz der Frontlinse verzichten zu können, pokert sehr hoch. Zumindest, wenn er die Kamera in ähnlichem Umfeld wie ich einsetzt. Ein Vitrinenfotograf braucht das natürlich nicht.

Beim Trekking- oder Rennradfahren, auch auf dem 300er Scooter (z.B. auf Elba) hänge ich die Kamera einfach um (ein Arm durch die Schlaufe), um sie jederzeit griffbereit zu haben. Wobei sie da am Körper am besten vor Stößen gedämpft wird, besser als in einer Tasche am Rahmen des Gefährts. Das haben bisher alle Leicas (auch die M’s) klaglos mitgemacht.

Eine andere „challenge“ kam an der Ardèche, als ich die Kamera in ein Unterwassergehäuse packte, um die Fahrt auf dem Fluss zu dokumentieren. Ich hängte die Kamera beim paddeln durchs Whitewater einfach um. Diese Aktion hat für Bildmaterial gesorgt, dass ich zuvor nicht möglich machen konnte.

Mitte des Jahres entdeckte ich einen Cluster toter Pixel auf dem Sensor. Nur eine sehr kleine Stelle war betroffen (und wenn man nicht wusste, wo es war, fand man es kaum), liess sich aber von „Pixel-mapping“ (im Menü wählbar) nicht beeindrucken. Der Customer Care tauschte den Sensor (innerhalb zwei Wochen!) ohne Murren auf Garantie. Im Nachhinein frage ich mich, ob ich daran selbst Schuld hatte, vielleicht zu lange in die Sonne fokussiert? Richtig zurückverfolgen auf ein spezielles Bild konnte ich das Phänomen allerdings nicht. Es machte mehr den Eindruck, als hätte sich das langsam entwickelt.

Einen Vorteil von Kompaktkameras mit fest angebauten Optiken darf man auch nicht vergessen: Die Nemesis der Kameras mit Wechselobjektiven (ICL), der Sensor-Staub und womöglich andere Verunreinigungen, können den wettergeschützten Q-Modellen nichts anhaben. Wenn da was auftauchen sollte, ist die Kamera defekt.

Low Light

Selbst vor zehn Jahren, als die „Klassik“ Q herauskam, konnte man über deren Low-Light Fähigkeiten nicht meckern. Das lichtstarke f/1.7 Summilux und die Bildstabilisierung fingen auf, dass man mit ISO-Werten noch vergleichsweise sparsam sein musste. Es galt darauf zu achten, möglichst unter ISO 6400 zu bleiben, und dann musste man sich im Postprocessing beherrschen, sonst gab es schicke Streifen-Muster, auch Banding genannt. Und heute, bei den Q3-Modellen? Auto ISO habe ich standardmässig auf ISO 25.000 begrenzt, hätte aber keine Skrupel, noch höher zu gehen. Aber 25.000 bei Blende f/2? Da reicht ein Teelicht, um den Raum ausreichend zu beleuchten, wer braucht da noch mehr und für was? Ein Glühwürmchen stattdessen?

Die Leica Q3 43 teilt sich mit der Q3 den gleichen Sensor mit „Triple Resolution“ Technologie. Ähnlich wie beim Sensor in der M11, hatte ich noch nie etwas mit einer derartig fantastischen Dynamik und Flexibilität der DNG’s. Diese Sensoren sind „invariant“ oder „Isolos“ (Artikel dazu hier), daraus resultiert extreme Rauscharmut auch bei hohen ISO-Zahlen oder die Möglichkeit, unterbelichtete Dateien bis zu 5 Blendenstufen heller zu machen oder Schatten zu „öffnen“, was manchmal schon Ergebnisse jenseits des guten Geschmacks erzeugt, weil das wie HDR wirkt. Aber es ist „nice to have“. Es hat sich über das Jahr gezeigt, dass ich die Möglichkeit der „Triple Technologie“ nicht benutze. Ich lasse die Auflösung grundsätzlich bei 60MP, es gibt keinen Grund, auf die Vorteile eines hoch aufgelösten Fotos zu verzichten (Crop-Fähigkeit), etwa, weil ein marginal günstigeres Rauschverhalten bei 36 oder 18MP DNG’s sein könnte. Bei den Möglichkeiten der KI unterstützten Rauschreduktion in LR spielt das nicht die geringste Rolle.

Erstaunlich für mich ist, dass die Bildstabilisierung trotz der hohen Auflösung und der längeren Brennweite immer noch mühelos bei Fotos mit 1/8s aus der Hand funktioniert, und sogar mit noch längeren Zeiten, wenn man sich zusätzlich abstützt.

Der Charme der Geräuschlosigkeit

…und damit meine ich den Zentralverschluss. Bis zu einer 2000tel Sekunde funktioniert er mechanisch, aber ist trotzdem so leise, dass auch das fotografieren von Solisten in Pianissimo-Passagen keinen mit der Wimper zucken lässt. In meiner Heimatstadt gibt es eine rege Musikszene (an der ich auch manchmal selbst beteiligt bin). Musiker in Aktion sind immer dankbare Motive und da sie sich über gute Fotos immer freuen, kommt bei vielen Konzerten die Q3 43 zum Einsatz (die M11 ist auch kein no-go). Ein weiterer Vorteil eines Zentralverschlusses: Auch wenn ich das nie brauche, aber die Blitzsynchronisationszeit kann man bis zu 1/2000s beliebig wählen. Das gibt’s beim Schlitzverschluss nicht.

Die ultimative Stille herrscht natürlich, wenn man den elektronischen Verschluss benutzt oder die Belichtungszeit (bei Zeitautomatik) kürzer als 1/2000s wird. Will man bei Sonnenschein offenblendig fotografieren, muss man nicht mit Graufiltern jonglieren. Andererseits dürfen sich die Motive nicht zu schnell bewegen, weil die Auslesezeit des großen Sensors vermutlich deutlich unter 1/100s liegt, da nützt es nichts, wenn die nominelle Belichtungszeit 1/16.000s ist. Die Mitglieder der M11- und Q3-Familie sind leider sehr empfänglich für „rolling shutter“. Um Artefakte in dieser Hinsicht zu vermeiden, stelle ich entweder den Verschluss auf „mechanisch“, oder (einfacher, weil ich gar nicht ins Menü muss) das Zeitenrad fest auf 1/2000s oder irgendwas darunter. Um dann bei sehr hellen Umgebungen (z.B. Schnee) Überbelichtung zu vermeiden wird der Blendenring auf Automatik gestellt (statt üblicherweise Blendenpriorität).

Konnektivität

Wie schon oben erwähnt, mache ich alle Updates mittlerweile viel bequemer mit der Fotos-App. Die Verbindung soll jetzt nochmal verbessert worden sein, aber ich fand sie vorher schon sehr gut (und deutlich besser als zu den M’s). Wenn ich mal ein Bild sofort brauche, habe ich es schnell auf dem iPhone, aber das ist bei mir ein seltener Fall. Was ich schon mehrfach ausgenutzt habe, ist die Möglichkeit, die Kamera fernzusteuern. Bei dem Weihnachtskonzert unserer Kantorei hatte ich die Kamera auf der Empore der Kirche auf einem Stativ, gegenüber dem Altarraum, wo sich Musiker und Chor befinden. Aus etwa 25m Entfernung konnte ich aus dem Chor heraus die Kamera zuverlässig „aufwecken“, Blende, Belichtungszeit und Fokuspunkt wählen und Fotos machen. Auch Videos waren möglich, habe ich auch gemacht. Wenn das meine Priorität gewesen wäre, hätte ich allerdings ein vernünftiges Mikrofon angeschlossen. Immerhin geht das jetzt mit dem USB-C Anschluss.

Und dieser USB-C Steckplatz ist auch sehr bequem zum Laden. Es muss nicht mal das Ladekabel im Lieferumfang sein, jedes Apple Kabel tut’s. Ich nehme immer das Netzteil und Kabel von meinem iPad, was ausserdem auf Reisen praktisch ist. Früher (bei Klassik-Q, M10, M240, M9) hatte ich immer einen Zweitakku, aber bei der Q3 oder Q3 43 komme ich immer klar, auch wenn ich längere Events fotografiere. Wenn ich im Zweifel bin, stecke ich eine kleine Powerbank ein, aber ich habe sie noch nie gebraucht.

Über die Fotos App habe ich auch einige Leica Looks auf der Q3 43 installiert, die ich aber kaum nutze. Ich bin einfach zu sehr DNG-Shooter und würde für besondere Bildwirkung eher die Farbprofile und Presets in LR nutzen, oder sowas wie DxO Filmpack.

Nebenbei: Auch wenn man keine JPG’s macht sondern nur DNG’s, spielen manche Einstellungen im JPG-Menü eine Rolle (was nicht unbedingt logisch ist). Die Belichtungsautomatik verhält sich z.B. anders, wenn man bei JPG-Einstellungen „iDR“ aktiviert hat. Stellt man dazu bei den Belichtungs-Optionen „Helle Bereiche betont“ ein, hat man zwei Automatiken parallel aktiviert, die dasselbe machen sollen. Das würde ich eher vermeiden, obwohl die Kamera vermutlich deswegen nicht explodieren wird.

43 mm und digitaler Zoom

Ich habe immer mal wieder die Meinung gehört, dass Brennweiten im „normalen“ Bereich langweilig seien. Also schon ab 35mm bis etwa 50mm. Als ob die Abwesenheit von Distortion den Unterhaltungswert schmälert. Sicher kann eine 21mm (oder weniger) -Optik interessante Perspektiven erzeugen und als Stilmittel fungieren, aber wenn man nur das hat, ist es doch auf Dauer ein „one-Trick-Pony“. Bevor ich aber die abendfüllende Diskussion lostrete, was ein gutes Foto oder Bildkomposition ausmacht, sei hier gesagt, dass die Brennweite jedenfalls kaum das erste Kriterium ist.

Der praktische Wert, den ich bei der „normalsten der Normalen“ Brennweiten sehe, ist neben dem recht natürlichen Blickwinkel die größere Reichweite (als bei 28mm) mit dem digitalen Zoom, dank der Auflösung. Schliesslich bleiben selbst bei 150mm „fiktiver“ Brennweite noch 5 MP übrig. Macht man sich klar, wie scharf das Apo-Summicron auf Pixelebene ist, kann man damit in LR einfach „Super-Auflösung“ aktivieren und hat schon mal das doppelte. „Digitaler Zoom“ als ernstzunehmendes Feature löste bis vor wenigen Jahren bei Reviewern höchstens Heiterkeit aus, jetzt gibt es kaum einen, der das nicht positiv erwähnt.

Die entsprechenden Rahmen benutze ich praktisch gar nicht, obwohl die vermutlich hilfreich sein können, wenn man eine bestimmte Komposition vorhat. Vielleicht wäre es dafür sogar besser, wenn man gar nicht die Rahmen „Messsucher-Style“ hätte, sondern das komplette Sucherbild immer entsprechend der gewählten Zoom-Stufe ausgefüllt wäre. Wie auch immer, ich croppe meist das DNG in LR nach Gefühl und Wellenschlag und dann auch ziemlich skrupellos.

Die 43mm des Apo-Summicron machen die Kamera jedenfalls ideal für die Genres Reportage, Reise- oder Eventfotografie (und das gilt auch für die Q3 28), noch besser aber für Porträt und in begrenztem Maß auch für Sport (wenn man dem Geschehen nah genug kommen kann). Landschaftsfotografie ist ebenfalls absolut kein Problem (dafür braucht man definitiv nicht obligatorisch Weitwinkel), selbst Architektur muss kein no-go sein. Der Workaround für möglicherweise fehlenden Bildwinkel ist die Nutzung der Panorama-Funktion in LR. Brennweiten von 28, 21mm oder weniger werden so simuliert, vorausgesetzt, das Motiv ist statisch.

Resümee

„Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile“ (Aristoteles). Ein wunderbares Beispiel für den Wahrheitsgehalt dieses Aphorismus sind die Leica Q3-Modelle. Die Kombination von Design-Elementen aus analogen Kontrollen, Touch-Funktionen, hochauflösenden Sensor mit entsprechender Prozessorleistung dazu, High-End-Objektiv mit Bildstabilisierung und Makro-Funktion, einem hervorragenden Sucher, Klapp-Display, einfacher Menüführung, Konnektivität plus USB-C Anschluss, Battery-Life, kein Sensorstaub… ich muss mal Luft holen… also das erzeugt zusammengefasst eine extrem vielseitige Kamera, deren Gebrauch zudem die reine Freude ist. Über manche der eben aufgelisteten Eigenschaften habe ich hier nicht gesprochen, weil das im Jahresbericht über die Leica Q3 bereits abgehandelt wurde.

Bleiben Wünsche offen? Das einzige, was mir wirklich fehlt, wäre ein interner Speicher, den ich mich bei der Leica M11-P zu schätzen weiss. Content Credentials hat die Q3 Monochrom inzwischen schon, aber diese Dinge und weitere „Wunder“ werden wir wohl erst bei einer Leica Q4 sehen.

Wenn ich mal auf YouTube stöbere, finden sich immer Beiträge, in deren Titel sich der Zusatz „Meine ehrliche Meinung“ befindet. Aber impliziert das nicht, äusserst skeptisch zu sein über das, was diese YouTuber als normale „Meinung“ von sich geben? Ist die dann tendenziell „nicht ehrlich“ oder was? Bekanntlich wird nirgends so viel gelogen wie im Internet und eine angeblich „ehrliche Meinung“ macht einen zudem eher misstrauisch. Jedenfalls: Was ich über die Leica Q3 43 berichtet habe, ist meine Erfahrung, eine Meinung kann sich jeder selbst bilden.

Der Beitrag Ein Jahr Leica Q3 43 – der normale Wahnsinn oder der Wahnsinn des Normalen erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Zur Erinnerung: Elektronische Sucher können aus verschiedenen Gründen nützlich sein. In meinem kürzlich erschienenen Artikel über den M EV1 habe ich einige Anwendungsfälle diskutiert. Dazu gehören: Die Verwendung von Brennweiten unter 28 Millimetern oder über 90 Millimetern, die aufgrund der Einschränkungen des klassischen Leica-Messsuchers schwierig oder unmöglich zu handhaben sind.

Wenn es nah, weit, leichstark wird

Ein weiterer Anwendungsfall ist die Notwendigkeit von „What you see is what you get“ bei der Arbeit mit extrem lichtstarken Objektiven bei voller Blendenöffnung, wenn die Schärfentiefe sehr gering ist. Auch ein Nutzungsszenario ist die Makrofotografie (die Minimaldistanz des M-Messsuchers beträgt bekanntlich 70 Zentimeter). Ein weiteres ist eingeschränktes Sehvermögen. In diesen und einigen weiteren Fällen ist ein elektronischer Sucher (oft auch als EVF bezeichnet, von electronic viewfinder) von Leica nicht die perfekte Lösung. Aber gelegentlich ist er eine große Hilfe.

Wenn man sich die Entwicklung der elektronischen Sucher von Leica ansieht, fällt einem ein weiterer Anwendungsfall ein: wenn man eine sehr niedrige Kameraposition verwenden möchte. Alle EVF-Modelle konnten und können um 90 Grad nach oben geklappt werden, und das aus gutem Grund. Dies gleicht die Einschränkungen des unbeweglichen Rückdisplays aus, wie sie alle bisherigen APS-C- und M-Kameras hatten. Ein weiterer Vorteil eines elektronischen Suchers ist, dass die Nutzer das gerade aufgenommene Bild sehen können, ohne die Kamera vom Auge zu nehmen. Und das ist nicht nur enorm praktisch, sondern auch etwas, was nur ein elektronischer Sucher bieten kann, egal ob nun er eingebaut oder aufsteckbar ist.

Eine gewisse Nachfrage muss es geben

Und es muss immer eine gewisse Nachfrage nach einem elektronischen Sucher von Leica gegeben haben, sonst wären sie ja kaum hergestellt worden. Seit der Leica M (Typ 262), die kein Live-View bot, haben alle digitalen Leica-Kameras entweder einen eingebauten elektronischen Sucher (M-EV1, alle SL-Modelle, alle Q-Modelle, alle D-Lux-Modelle und die CL) oder können mit einem aufsteckbaren EVF ausgestattet werden (M240, T/TL/TL2, alle M10-Modelle und alle M11-Modelle). Trotz der nicht gerade niedrigen Preise gibt es offenbar einen kleinen, aber stabilen Markt für diese Art von Zubehör. Nicht unerwähnt soll bleiben, dass Sony auch einen zusätzlichen elektronischen Sucher (den FDA-EV1MK) für die ursprüngliche RX1 (ja, die Möchtegern-Q) angeboten hat; spätere Generationen hatten einen integrierten Pop-Up-EVF.

Und nun gehen wir mal durch die Geschichte der elektronischen Sucher von Leica.

Erster elektronischer Sucher von Leica: EVF1

Der 2010 erschienene EVF1 (hier ist auch ein Bild verlinkt) ist vielleicht das am wenigsten bekannte Modell – er wurde speziell für die L-Lux 5 und ihr Schwestermodell, die Panasonic LX5, entwickelt. Er wird über eine proprietäre Schnittstelle unter dem Blitzschuh angeschlossen, ein Konstruktionsprinzip, das auch in der nächsten Generation beibehalten wurde.

Mit nur 202.000 Pixeln ist die Auflösung bescheiden, sodass der EVF sicherlich nicht für die manuelle Fokussierung ausgelegt war. Auch gab es keine ausgefallenen Blickwinkel mit dem 24–90 mm (äquivalent) Zoom der Kamera. Der wichtigste Anwendungsfall war wohl bei hellem Sonnenlicht oder wenn man die Kamera nah am Körper halten wollte, anstatt sie verwacklungsanfällig mit ausgestrecktem Arm zu bedienen. 

Ein gewisser Fortschritt: EVF2

Der EVF2 kam nur drei Jahre später auf den Markt und brachte einen bedeutenden Fortschritt mit sich. Seine Auflösung von 1,3 MP war für die damalige Zeit, sagen wir mal, ordentlich. Bei der M240 ermöglichte er Nah- und Superweitwinkelaufnahmen und anderes, was mit dem Messsucher schwierig zu machen ist.

Obwohl er für eine sehr präzise Fokussierung mit einem offenblendigen Noctilux oder Summilux nicht wirklich geeignet war, war und ist er ein hilfreiches Werkzeug, das auch an mehreren X-Kameras (R.I.P.) angebracht werden kann. Der EVF2 wurde nicht von Leica selbst hergestellt und hat ein entsprechendes Zwillingsprodukt von Olympus. Ich habe gehört, dass der elektronische Sucher eigentlich von Epson gebaut worden sei, bin mir aber nicht sicher, ob das stimmt.

Mit dem Visoflex 020 gibt’s endlich 2,4 MP

Wenn auf die M9 keine M10 folgt, wird der Nachfolger des EVF2 dann auch nicht EVF3 heißen, oder? Und ja, auf Leica ist Verlass: Die dritte Generation heißt Visoflex 020. Dieser Name spielt natürlich auf den historischen Visoflex an – ein Zubehörteil, das eine M-Kamera in Verbindung mit speziellen Teleobjektiven in eine Art Spiegelreflexkamera verwandelte. Diese Anspielung ist mit Sicherheit sehr bewusst gewählt. Und der Visoflex 020 kann tatsächlich als erster elektronischer Sucher von Leica angesehen werden, der gehobenen Ansprüchen gerecht wird.

Mit einer Auflösung von 2,4 MP war er den meisten damals in Kameras eingebauten EVFs ebenbürtig. Im Jahr 2015 überraschte uns die SL Typ 601 mit ihrem großartigen 4,4-MP-EVF. Selbst die letzte Kamera der X-Serie, die X Typ 113 mit ihrem beeindruckenden f/1,7-Objektiv, verfügte über eine Schnittstelle für den Visoflex 020. Er diente auch als Sucher für die APS-C-Kameras T, TL und TL2 sowie für die gesamte M10-Reihe. Und er ist der einzige elektronische Sucher von Leica mit integriertem GPS-Modul. Die M11-Reihe unterstützt den Visoflex 020 übrigens nicht.

Zur M11 bringt der Visoflex 2 ordentlich Auflösung

Nach 020 kommt 2. Nicht 030 oder so. Einfach nur 2. Der zweite moderne digitale Visoflex begründet nochmals eine neue Nomenklatur. Er führt auch ein neues Designprinzip ein. Er ähnelt äußerlich ein wenig, wenngleich etwas miniaturisiert, dem Frankenfinder (das ist 16–28 mm Universal-Weitwinkelsucher, der zwar riesig, aber in puncto Qualität und Präzision unübertroffen ist). Und der Visoflex 2 bietet endlich eine Auflösung, die selbst knifflige Fokussier-Aufgaben ziemlich effektiv unterstützt.

Obwohl er bei seiner Markteinführung im Jahr 2022 mit 3,7 MP deutlich unter den High-End-Standards der fotografischen Industrie lag, ist er bis heute ein brauchbares Werkzeug. Ich vermute, Leica hat sich nicht für eine höhere Auflösung entschieden, da dies eine höhere Verarbeitungsgeschwindigkeit und Kapazität innerhalb der Kamera erfordert hätte. Und das wiederum hätte zu einem erhöhten Stromverbrauch, einer höheren Wärmeentwicklung und anderen Nachteilen geführt. Bei der M10 ist die EVF-Schnittstelle auf 2,4 MP gedrosselt. Das wird sofort deutlich, wenn man den Visoflex 2 an eine M10-Kamera anschließt. Das Bild ist dann deutlich kleiner als bei einer M11, sodass es für diese Leica M-Generation keine wesentliche Verbesserung gegenüber dem Visoflex 020 darstellt.

Elektronische Sucher von Leica seit 2010

Ich habe eine kleine Tabelle erstellt, in der die wichtigsten technischen Daten der von 2010 bis heute produzierten elektronischen Sucher von Leica zusammengefasst sind. Zu beachten ist dabei noch, dass alle Modelle auf dem Blitzschuh montiert werden. Es ist also in der Regel so, dass man sie normalerweise nicht gleichzeitig mit einem Blitz verwenden kann. Für die M240 gibt es jedoch eine Lösung, indem man den SCA-Adapter 14498 verwendet. Wer also eine zeitgemäße M will, die einen EVF bietet und auf die man einen Blitz aufstecken kann, sollte tatsächlich zur neuen M EV1 greifen.

Elektronische Sucher von Leica: Ein Zukunftsmodell?

Wird es eine fünfte Generation geben? Das ist ein bisschen Kaffeesatzleserei. Vielleicht wird Leica den mit der M EV1 begonnenen Ansatz fortsetzen und ein Modell mit integriertem elektronischem Sucher als Ergänzung zur kommenden „optischen“ M12 anbieten. In diesem Fall würde die neue „echte M“ (also die Messsucherkamera) keine Schnittstelle für einen zusätzlichen EVF benötigen. Andererseits könnte sich das Experiment mit der M EV1 als nicht so geglückt erweisen. In diesem Fall würde die M12 entweder den Visoflex 2 oder eine verbesserte Version verwenden, die, was soll man sagen, möglicherweise vielleicht sogar Visoflex 3 heißen würde. Eine weitere Möglichkeit wäre, dass Leica seine Kunden davon überzeugen kann, dass die SL die beste Option für die Verwendung von M-Objektiven ist, an einem durch und durch modernen Kameragehäuse mit Bildstabilisierung, einem großen und präzisen elektronischen Sucher und modernsten Videofunktionen.

 Fazit: Wir haben die Wahl

Wenn wir auf 15 Jahre Geschichte der elektronischen Sucher von Leica zurückblicken, lässt sich eine stetige Verbesserung der Auflösung und der allgemeinen Benutzerfreundlichkeit feststellen. Es ist aber schon auch zu konstatieren, dass diese Zubehörteile im Vergleich zu Kameras mit eingebauten elektronischen Suchern immer etwas hinter dem zurückbleiben, was eigentlich state of the art ist. Und: Wir sind nun an einem Punkt angelangt, an dem das Zubehör fast so viel kostet wie eine komplette Kamera eines anderen Herstellers (und da ist der EVF schon mit dabei!). Aber okay, wir sprechen hier ja von Leica und deren Preisniveau. Das dürfte viele Nutzer von M-Messsucherkameras vielleicht nur bedingt abschrecken. Schließlich erweitern die Vorteile eines elektronischen Suchers den Einsatzbereich einer M-Kamera erheblich, während die Vorteile des optischen Messsuchers erhalten bleiben. Wir haben also die Wahl, und das ist doch schön.

Der Beitrag Elektronische Sucher von Leica: Alternativen zur M EV1? erschien zuerst auf Messsucherwelt.

ein Review von Volker Brockmann

Bis etwa zum Ende der 1960er Jahre waren Messsucherkameras weit verbreitet und dominierten den Markt der hochwertigen Kleinbildkameras. Leica-Kameras wurden von japanischen Herstellern vielfach kopiert, das Bajonett der Contax (III) und einige andere Dinge fand man in der Nikon S-Serie wieder. Doch sehr bald boten namhafte Hersteller hochwertige und gut ausgestattete Kameras ohne Kopiervorlage an. Zunächst übernahm man das Beste und lernte schnell. Mit dem Aufkommen der Spiegelreflexkameras kam es zu einem Wandel. Dieser wurde im Profibereich durch das legendäre Nikon F System ausgelöst. Die klassischen Messsucherkameras mit Festbrennweite verloren an Attraktivität, während in den 1970er Jahren kompakte „Reisekameras“ mit Messsucher, wie beispielsweise die Canonet GIII, als Alternative zur umfangreichen und vergleichsweise schweren SLR-Ausrüstung an Beliebtheit gewannen. Leider gingen durch den Trend zur Kompaktheit und aus Kostengründen dabei sinnvolle Ausstattungen verloren.

Der Wandel traf auch den wegen seiner hochwertigen Hexanon-Objektive bekannten Hersteller Konica. 1963 wurde das Modell Auto S vorgestellt, das ca. 1965 vom Nachfolger Auto S2 abgelöst wurde. Diese Kamera wurde dann in verschiedenen Evolutionsstufen bis 1972 produziert. Aufgrund des verstärkten Wettbewerbs der Kamerasysteme wurde von ca. 1967 bis 1969 eine letzte, weiter verbesserte Ausbaustufe als „Auto S 1,6” angeboten. Sie unterscheidet sich vom Modell S2 durch ein aufwendigeres und lichtstärkeres Objektiv sowie einen Blitzschuh. Die folgende Zeitungsanzeige für den US-Markt aus dem Jahr 1967 verdeutlicht die Positionierung gegenüber den SLR-Kameras:

Man hat wohl alle wesentlichen Merkmale berücksichtigt und bewertet. Der Slogan „The lens alone is worth the price.“ zielt nicht nur auf die SLR-Kamerasysteme ab. Die Topversion Auto S 1,6 kostete damals knapp 120 $. Das entspräche heute, inflationsbereinigt, etwa 650 €. Eine Leica M4 ohne Objektiv soll 1967 etwa 315 $ gekostet haben.

Sehr schön finde ich außerdem die Aussage „Including foolproof automation!“

Heute ist die Smartphone-Kamera „foolproof“ und für Menschen, die ausschließlich mit dem Smartphone fotografieren, wäre ein gut belichtetes Foto aus der Konica eher ein glücklicher Zufall. 

Der Weg zu meiner Konica Auto S 1,6

Zuvor habe ich SLRs, eine TLR, eine Messsucherkamera mit Festbrennweite, DSLRs und digitale Systemkameras benutzt. Meine bevorzugte „Normal“-Brennweite liegt zwischen 35 mm und 50 mm. Bei 90 mm komme ich mit einem Messsucher nicht mehr gut zurecht. Dafür fehlt mir die Übung. Weil ich das System aber spannend finde, habe ich mich immer mal wieder nach weiteren Kameras mit Festbrennweite umgesehen. Den Anstoß gab diese lesenswerte Seite: www.lichtgriff.de. Irgendwann fiel mir bei einem eBay-Händler eine Auto S2 auf. Die Fotos zeigten jedoch die seltenere S1,6, was mich neugierig machte. Den Verweis auf einen „neuwertigen Zustand” habe ich nicht zu ernst genommen. Trotzdem habe ich zugeschlagen, um eine mögliche Rückgabe zu gewährleisten, und tatsächlich wurde eine S1,6 geliefert. Der Zustand war erfreulich, und vor Ablauf der Rückgabefrist kam der erste Kodak Porta aus dem Labor zurück. Funktion und Optik waren prima, aber es zeigten sich doch noch einige kleinere Probleme, die nicht auf den ersten Blick erkennbar waren. Dazu später mehr. 

Was fällt zuerst auf?

Die S1,6 ist groß, wirkt hochwertig und zugleich etwas rustikal. Sie wiegt ungefähr 800 Gramm. Der Begriff „Fullsize“ passt. Das voluminöse Objektiv hat wegen der CDS-Messzelle ein 55er Filtergewinde. Eine ausziehbare Streulichtblende ist ebenfalls vorhanden.

Größe und Gewicht sind jedoch kein Nachteil. Auch mit großen Händen lässt sich alles ohne Fummelei gut bedienen und das Gewicht sorgt für eine ruhige Kamerahaltung. Alle Bedienelemente liegen dort, wo man sie erwartet. Hilfreich ist außerdem eine kleine Schnellwechselplatte als Griffkante. Trotz der üblichen Brikettform ist das Design gelungen und die Typenbezeichnung wirkt richtig elegant.

Kameratechnik

Für den Stand der 1960er Jahre ist das Objektiv aufwendig: Es ist ein 1,6/45 mit sieben Linsen in fünf Gruppen. Und es ist richtig gut! Die teleskopierbare Streulichtblende ist notwendig. Verbaut wurde ein Zentralverschluss (Copal SVA) mit Zeiten von 1/500 s bis 1 s und B. Er arbeitet erschütterungsarm und sehr leise. Der Filmtransport ist hingegen sehr laut. Er hört und fühlt sich etwas rustikal an. Das ist jedoch kein Mangel, denn die Mechanik scheint sehr robust zu sein. Das Quick-Load-System für den Film ist viel einfacher gebaut als bei der Canonet GIII: Die Aufnahmespule muss so gedreht werden, dass einer der Schlitze über dem Schlitz in der Welle steht. Anschließend wird das Filmende eingeschoben, die Rückwandklappe geschlossen und mehrfach gespannt. Einfach und effektiv.

Beim Fokussieren gibt es leider sehr kurze Wege. Nur etwa 45° von Anschlag zu Anschlag! Bei Offenblende sind Fingerspitzengefühl und Konzentration gefragt. Entsprechend klein fällt die Schärfentiefeskala aus und ist kaum brauchbar.

Der Messsucher ist ganz anders! Zwar kann er nicht mit einer alten „M“ mithalten, dafür ist er aber hell und kontrastreich und funktioniert auch mit Brille gut. Leider beträgt die Vergrößerung nur etwa 0,65 und die effektive Messbasis ist mit ca. 25 mm recht klein. Das ähnelt den Werten einer Leica CL. Bei Offenblende sollte man also genauer hinsehen.

Der Sucher hat einige nicht selbstverständliche Eigenschaften: Eine Parallaxen- und Bildfeldkorrektur sowie eine Einspiegelung der passenden Blende bei Verschlusszeitvorwahl sind vorhanden.

Unter der Deckkappe ist ein Belichtungsmesser der Marke Sekonic montiert. Dieser zeigt auf der Gehäuseoberseite den notwendigen Blendenwert an. In der Frontblende des Objektivs befindet sich eine Messzelle für Integralmessung, sodass Filterfaktoren bei der Messung berücksichtigt werden. Der Belichtungsmesser funktioniert nicht nur bei der damals üblichen Blendenautomatik, sondern auch beim rein manuellen Kamerabetrieb. Das ist vorteilhaft und eher unüblich. Die im Aufbau weit kompliziertere Canonet GIII aus den 1970er Jahren beispielsweise lässt keine Belichtungsmessung im manuellen Betrieb zu. Die Kamera benötigt nur für den Belichtungsmesser Batterien. Gut so! Ich habe eine klare Meinung zur Kombination aus der altersbedingt notwendigen Batteriespannung von 1,35 V und Integralmessung mit einer Messzelle, vor der eine konische Schlitzblende den Lichteinfall auf die Zelle abhängig von der manuell gewählten Blende steuert: Das ist nichts für mich! Entweder mit einem externen (Hand-)Belichtungsmesser richtig messen oder schätzen sind die besseren Alternativen.

Welche Qualität haben die Fotos? 

Für Farbfotos habe ich bisher Portra 160, 400 und 800 verwendet. Bei einer hochwertigen Kamera dieses Baujahres sind scharfe und kontrastreiche Bilder zu erwarten, wenn mindestens leicht abgeblendet wird und nur wenig Streulicht vorhanden ist. Und diese werden auch geliefert.

Die fünf geraden Blendenlamellen sind, wie auf dem ersten Foto am linken Rand mittig zu sehen, manchmal deutlich erkennbar. Damals war man mehr um die Bildschärfe als um das Bokeh bemüht.

Bei weit geöffneter Blende oder leicht abgeblendet ist bei einem passenden Film etwas möglich, das ich bei einer Brennweite von 45 mm so nicht erwartet hätte: Low-Light-Fotografie mit einer Belichtungszeit von 1/15 s aus der freien Hand. Der erschütterungsarme Zentralverschluss und das Gewicht der Kamera schaffen die Voraussetzungen dafür.

Spannender als große Blendenzahlen ist die Frage nach der Offenblendtauglichkeit – und die ist vorhanden. Und das mit einem aus meiner Sicht angenehmen Schärfeverlauf und Kontrast.

Und hier kommt ein Härtetest für das Objektiv:

Auf dem ersten Bild ist hochsommerliches Gegenlicht ohne die Sonne im Bild bei Blende 4 zu sehen. Auf dem zweiten Bild war die Sonne hinter der linken Kante des Brunnens leicht sichtbar und ich hatte die Blende voll geöffnet. Hier ist die Beschichtung wie erwartet überfordert. Das kommt auch bei teuren Profikameras aus dieser Zeit vor. Die Streulichtblende hilft auch bei starkem Lichteinfall von der Seite nur bedingt. Ich habe mit etwas längeren Streulichtblenden mit kleinerem Durchmesser experimentiert, da ich die Belichtungsmessung nicht benötige. Die Verbesserung war jedoch minimal.

Schwarz-Weiß-Fotos scheinen besonders gut zu einer Kamera dieser Art zu passen. So dachte ich jedenfalls.

Als Beispiele habe ich hier ein Innenraumfoto und ein Schlechtwetterbild auf Ilford XP2 Super 400 aufgenommen. Nach einem nicht ganz fairen Test habe ich meine Meinung zumindest teilweise geändert. Hier dasselbe Motiv auf XP2 und als digitale Variante: 

Selbstverständlich sind die Aufnahmemedien und Objektive nicht vergleichbar. Aufgrund der Streulichtempfindlichkeit der Konica sinkt der Kontrast, während das moderne Voigtländer Ultron bei Gegenlicht sehr leistungsfähig ist. Auch die Scaneinstellungen spielen eine Rolle. Dennoch ist auch digital eine sehr klassische Anmutung darstellbar. Ich frage mich seitdem, ob sich die Sache beim Kleinbildfilm lohnt. Beim 120er-Mittelformatfilm sehe ich das aber anders.

Welche technischen Probleme gab es?

Eine perfekte Kamera hatte ich nicht erwartet. Der Zustand war insgesamt gut und kleine Kratzer an den Linsenverschraubungen zeigten, dass sie in der Vergangenheit schon gewartet worden war. Der erste Portra 160 zeigte erfreuliche Ergebnisse und eine Rückgabe erübrigte sich. Von Anfang an störte mich jedoch ein vertikal leicht dejustierter Messsucher. Im Objektiv befanden sich etwas Staub und kleine Fusseln, obwohl die Linsen klar waren.

Im nächsten Urlaub störte mich dann etwas anderes. Beim Herausnehmen des ersten Films wanderte dieser direkt in den Mülleimer, denn an der Filmbühne und an der Filmlasche befanden sich Ölspuren. Das wollte ich dem Labor lieber ersparen.

Die Konica wurde erst einmal für ein halbes Jahr zum Briefbeschwerer. Mats Binder von Lichtgriff.de hatte seinen Service eingestellt und andere Feinmechaniker wollten die Konica nicht reparieren oder waren langfristig ausgebucht.

Schließlich entschied ich mich, selbst Abhilfe zu schaffen. Ich bin ein guter allgemeiner Mechaniker, aber kein Feinmechaniker und hatte nur mein technisches Verständnis zur Verfügung. Ein Reparaturhandbuch fehlte. Somit galt die Devise, alles sein zu lassen, was man nicht im Voraus überblickt.

Das Quick-Load-System ließ sich ohne Demontage in mühevoller Arbeit mit saugfähigem Papier und Isopropanol trockenlegen.

Am Objektiv gibt es eine vordere und eine hintere Linsengruppe. Beide lassen sich mit passendem Standardwerkzeug leicht ausbauen, dazwischen liegt der Verschluss. Schnell war klar, woher die Fusseln auf den Linsen kamen. Sowohl der Selbstauslöser als auch die Einstellung der Filmempfindlichkeit haben einen Schlitz für die Einstellhebelchen, durch den die Linsen mit der Außenwelt in Kontakt kommen. Zwei schmale Schaumstoffstreifen aus Dichtungsmaterial für Rückwände sorgen jetzt für Abhilfe.

Als Nächstes wurde die untere Deckkappe abgenommen. Dafür mussten nur vier Schräubchen gelöst werden. Ohne weitere Demontage ist dann das letzte Stück des Objektiv-Helicoids zugänglich und etwas Spezialfett macht das Fokussieren jetzt deutlich geschmeidiger.

Der Messsucher kann durch ein Loch unter der Feder des Blitzschuhs vertikal justiert werden. Allerdings fehlte mir ein passender Schraubendreher und die Sicht auf das Schräubchen. Nach dem Abnehmen der oberen Deckkappe gelang es mir besser. Da die Kappe ohnehin ab war, konnte ich gleich noch den Messsucher etwas entstauben. Zunächst kam der Blasebalg zum Einsatz, anschließend habe ich die feststehenden Linsen ganz vorsichtig mit Optikreinigungstüchern von Zeiss bearbeitet. Wer da richtig reibt, hat einen besonders klaren Sucher. Nur leider ohne die notwendige Beschichtung, dafür aber mit tollen Reflexionen.

Ergebnis: Es hat wie geplant funktioniert.

Eine Kamera zum Benutzen oder nur zum Anschauen?

Mit dieser Kamera lassen sich auch heute noch hochwertige Fotos machen. Es macht Spaß, die altersbedingten Einschränkungen zu umgehen und trotzdem schöne Ergebnisse zu erzielen. Man sollte sich nur genügend Zeit dafür nehmen. Wenn ich mir Änderungen wünschen dürfte, dann wären es diese: Ein längerer Fokussierweg für eine schnellere und treffsichere Scharfstellung bei voll geöffneter Blende sowie eine geringere Streulichtempfindlichkeit, die mehr Gegenlicht zulässt. Ersteres wäre sicherlich technisch möglich gewesen. Letzteres war in den späten 1960er Jahren jedoch vermutlich nicht möglich, da Objektive damals noch von Hand berechnet wurden und die Möglichkeiten zur Beschichtung von Linsen begrenzt waren. Doch auch ohne diese Verbesserungen ist die Auto S1,6 eine offenblendtaugliche Messsucherkamera mit Charakter.

Der Beitrag Konica Auto S 1,6 – Eine der Letzten ihrer Art erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Die Leica Q3 Monochrom

Von Jonathan Slack

Einführung

Das Q-System war für Leica ein großes Risiko. Als sie 2015 die ursprüngliche Q vorstellten, war dies eine Zeit, in der die meisten anderen Hersteller „Kompaktkameras” aufgaben. Zum Glück für Leica erwies sich das Modell sowohl bei Kritikern als auch in Bezug auf die Verkaufszahlen als phänomenaler Erfolg.

Auf die ursprüngliche Q folgte vier Jahre später, im März 2019, die Q2, und 18 Monate später, im November 2020, erschien eine Monochrom-Version. Natürlich gab es im Laufe der Jahre auch eine Reihe von Sondereditionen.

Vier Jahre nach der Einführung der Q2 kam im Mai 2023 die Q3 mit einer Reihe bedeutender Verbesserungen auf den Markt (mehr dazu später).

Nachdem Leica lange Zeit insistierte, dass 28 mm die perfekte Brennweite für eine solche Kamera sei, gab das Unternehmen im September 2024 schließlich nach und brachte die Q3 43 mit einem wunderbaren neuen 43mm-Objektiv auf den Markt (das der Brennweite des menschlichen Auges so nahe wie möglich kommt). Ich habe mich Hals über Kopf in die Q3 43 verliebt und mir kurz nach der Markteinführung eine gekauft.

Änderungen gegenüber der Q2M

• Neuer 60-MP-BSI-CMOS-Sensor mit Hintergrundbeleuchtung (ähnlich wie bei der M11 Monochrom)
• USB-C- und Mini-HDMI-Anschlüsse
• Neigbares LCD
• Verbessertes Bluetooth und WLAN
• Kleine, mittlere und große DNG- und/oder JPG-Dateien 60,3, 36,5, 18,6 MP
• Zuverlässiges Geotagging in Verbindung mit Leica Fotos
• Änderung der Anordnung der Tasten auf der Rückseite
• Lange Belichtungszeiten möglich (mit beliebiger Kombination aus ISO und Verschlusszeit) NR für lange Belichtungszeiten kann deaktiviert werden.
• Eine zusätzliche Funktionstaste (yes!)
• Aufladen über USB-C
• Optionaler Griff ermöglicht das Aufladen über WLAN
• Bessere Auflösung des EVF 5.760.000 Punkte, Vergrößerung 0,79
• Bessere Auflösung des Displays 3″ 1.843.200 Punkte
• Digitalzoom jetzt mit 28, 35, 50, 75 und 90 mm Bildausschnitt
• Leica Looks

Ich bin in meinem Artikel zum Erscheinungsdatum der Q3 ausführlich auf diese Änderungen eingegangen. Ich verweise darauf und rückblickend bin ich viel mehr von dem überzeugt, was Leica macht, als ich es damals war.

Zu meiner Verteidigung muss ich sagen, dass ich zum Zeitpunkt, als ich über die Q3 schrieb, die SL3 noch nicht gesehen hatte, und die Integration eines neigbaren hinteren LCD-Bildschirms und die Verlagerung der Tasten auf die rechte Seite des Displays wurden in der SL3 übernommen.

Die SL3 verfügt über eine wesentlich fortschrittlichere Benutzeroberfläche, bei der alle Funktionen im Schnellbildschirm angepasst und darüber hinaus in individuellen Benutzerprofilen gespeichert werden können. Zunächst war ich traurig, dass diese hervorragende neue Benutzeroberfläche nicht in der Q3 zu finden war. Tatsächlich hat die Q3M jetzt dieselbe Benutzeroberfläche wie die SL3.

In naher Zukunft wird es ein neues Firmware-Update für die gesamte Q3-Familie geben (Version 4), wodurch sie vollständig mit der SL3-Familie kompatibel sein wird (mehr dazu später – aber nicht in diesem Artikel).

Das Gehäuse

Das Gehäuse ist sehr ästhetisch – Leica hat den roten Punkt entfernt und alle Beschriftungen auf der Kamera sind entweder grau oder weiß. Sie sieht sehr ansprechend aus.

Das neigbare LCD-Display wurde sehr praktisch umgesetzt, sodass es sich beim Herausziehen sofort einschaltet und beim Zurückschieben wieder ausschaltet.

Auf der linken Seite der Kamera (von hinten gesehen) befindet sich ein neuer USB-C-Anschluss und ein Mini-HDMI-Anschluss. Damit kann die Kamera über USB-C aufgeladen werden und man hat schnellen Zugriff auf den Computer (über Massenspeicher) oder auf Leica Fotos.

Die Anordnung der Tasten auf der Rückseite wurde gegenüber der Q2 und Q2 M ebenso wie bei der Leica SL3 geändert, sodass die drei Tasten auf der linken Seite des Gehäuses auf zwei Tasten (nur Wiedergabe und Menü) reduziert und auf die rechte Seite des Bildschirms verlegt wurden. An der Oberseite der Rückseite befindet sich eine neue Funktionstaste, die die weggefallene Taste ersetzt und den zusätzlichen Vorteil hat, dass sie nach Belieben konfiguriert werden kann.

Der Sensor

Der neue Sensor ist im Prinzip derselbe wie der in der M11 Monochrom und ähnelt denen in der Q3 und der SL3 (jedoch ohne Bayer-Filter).

Der einzige Nachteil des neuen Sensors ist, dass er eine langsamere Auslesezeit hat als der im Q2. Dies führt zu einem stärkeren „Rolling-Shutter-Effekt” bei Verwendung des elektronischen Suchers und zu einer etwas längeren Blackout-Zeit zwischen den Aufnahmen, wenn man schnell hintereinander fotografiert. Dem meisten wird dies kaum auffallen, aber für jemanden, der Serienaufnahmen macht, könnte dies ein Problem sein.

Die SL3 und die Q3 verfügen über Phasenerkennungspunkte auf dem Sensor, die den Autofokus gegenüber den Vorgängermodellen verbessern. Im Allgemeinen ist die Kontrasterkennung genauer, aber der Phasenerkennungs-AF ist richtungsabhängig, was ihn schneller macht.

PDAF-Pixel auf dem Sensor haben keine Farbfilter (auch nicht bei Farbsensoren), sind jedoch teilweise abgedeckt, sodass sie nur Licht aus einer Richtung empfangen. Kameras mit Farbsensor verwenden einen Bayer-Filter und anschließend einen Demosaicing-Algorithmus, der Informationen interpoliert, um Farben zu erhalten. Diese Demosaicing-Funktion kann auch Daten interpolieren, sodass die PDAF-Pixel nicht angezeigt werden.

Ein Monochrom-Sensor hat keinen Bayer-Filter und führt keine Interpolation oder Demosaicing durch: Jedes Pixel auf dem Sensor wird direkt auf dem Bild dargestellt. Das Ergebnis davon ist, dass man PDAF-Punkte auf dem Monochrom-Sensor (oder das von ihnen erzeugte Muster) im endgültigen Bild sehen könnte.

Natürlich verfügen Monochromkameras über eine Defektpixelkarte, und man könnte meinen, dass man einfach die PDAF-Punkte hinzufügen könnte, aber es gibt ein Problem mit der Speichermenge, die für Defektpixel zugewiesen wird (zu gering), während es relativ viele PDAF-Punkte gibt.

Natürlich wäre dies wie alles andere auch möglich – aber es würde neue Algorithmen und möglicherweise Hardwareänderungen erfordern, was zeitaufwändig und daher teuer wäre.

Genauer gesagt, verlässt sich die Q3 in vielen Situationen eher auf die Kontrasterkennung, die genauer ist, sodass ich keine Verlangsamung des AF bei der Leica Q3M im Vergleich zu meiner Q3 43 feststellen konnte.

Bildqualität

Bei einer Farbkamera werden die Bayer-Filtergruppen mit jeweils 4 Pixeln demosaikiert und interpoliert, wodurch 4 Farbpixel entstehen. Theoretisch könnte man also meinen, dass ein Monochrom-Sensor ohne Bayer-Filter, bei dem jedes Pixel für sich allein steht, die vierfache Auflösung hätte.

Dies ist jedoch nicht der Fall, da der Algorithmus zur Farbdemosaikierung heutzutage sehr gut ist, aber dennoch ist die reale Auflösung der Leica Q3M (und der M11 M) ein deutlicher Fortschritt gegenüber den Farbversionen desselben Sensors.

Bei Monochrom-Sensoren kann man trotz eines noch größeren Dynamikbereichs die Informationen in den Lichtern nicht so leicht wiederherstellen, daher ist es wichtig, nicht zu überbelichten. Das liegt daran, dass man bei der Wiederherstellung „ausgefressener” Lichter in einem Farbbild die Farbinformationen in verschiedenen Kanälen nutzen kann. Bei einem Monochrom-Sensor gibt es jedoch nur die Luminanz.

Qualität bei Low-Light

Als ich 2020 die Q2 M testete, war ich von der hohen ISO-Leistung sehr beeindruckt. Später, als die Q3 herauskam, führte ich weitere Tests durch. Leider habe ich die Q2 Monochrom und die Q3 nicht mehr (Leica will seine Kameras zurückhaben, was unverzeihlich ist! ). Aber ich habe noch die Testbilder, die größtenteils in unserem dunklen Wohnzimmer bei schlechten Lichtverhältnissen aufgenommen wurden (wo die schlimmsten Probleme sichtbar werden).

Also habe ich die gleichen Bilder mit der Leica Q3 Monochrom aufgenommen (einige der Bücher wurden verschoben, aber offensichtlich nicht genug!). Ich war wirklich überrascht, wie viel besser die hohe ISO im Vergleich zur Standard-Q3 ist – es fühlt sich fast wie 2 Blendenstufen an.

Ich denke, diese Aufnahme mit 200.000 ISO sagt eigentlich schon alles – es gibt keine sichtbaren Streifen, die Körnung sieht natürlich und gut aus, und selbst bei 100 % sind jede Menge Details zu erkennen. Natürlich könnte man auch moderne Tools verwenden, um die Körnung zu beseitigen, wenn man wollte.

In der Praxis ist dies vielleicht sogar noch beeindruckender – das Bild bei 100 ISO und f4 wurde mit einer Belichtungszeit von 1 Sekunde aufgenommen, während das Bild bei 200.000 ISO mit einer Belichtungszeit von 1/2000 Sekunde bei f4 aufgenommen wurde. Dies ist ein dunkler Raum, und dennoch hat man einen enormen Vorsprung in Bezug auf Verschlusszeit oder Belichtung.

Die spektrale Empfindlichkeit

Ich habe mich in meiner Rezension der M11 Monochrom ausführlich damit befasst. Ich habe auch Emmas RGB-Buckets (und Gelb) hervorgeholt, um sie mir mit der Q3M anzusehen.

Meiner Meinung nach ist die Reaktion ziemlich ähnlich wie bei der M11M mit einem eher hellen Blau. Ich habe dies mit Leica überprüft und sie sagten, dass zwar der Sensor derselbe ist, die Bildpipeline jedoch unterschiedlich ist, sodass sie nicht garantieren können, dass es keine geringfügigen Unterschiede gibt. Natürlich kann man das auf herkömmliche Weise mit Filtern an individuelle Anforderungen anpassen.

Content Credentials

Leica ist eine Partnerschaft mit der Content Authenticity Initiative eingegangen und die Leica Q3M ist die erste Q-Kamera, bei der dieser Standard in die Kamera integriert ist. Da dies hardwarebasiert ist, kann es nicht später durch ein Firmware-Upgrade hinzugefügt werden.

Die Leica M11-P war die erste Kamera mit Content Credentials, die jedem Bild eine digitale Signatur hinzufügt.

Die Content Authenticity Initiative (CAI) ist ein Verband, der im November 2019 von Adobe, der New York Times, Twitter und anderen mit dem Ziel gegründet wurde, Desinformation einzudämmen. Die Idee ist, einen Industriestandard für Herkunftsmetadaten für Dateien zu fördern, der von der C2PA definiert wird, und für die Verbreitung des Standards zu werben.

‍Die C2Pa ist die Coalition for Content Provenance and Authenticity (Koalition für die Herkunft und Authentizität von Inhalten), die von Adobe gemeinsam mit arm, der BBC, Intel, Microsoft und vielen anderen gegründet wurde. Wie man sieht, sind hier einige große Namen dabei!

‍

Während die C2PA mit der Formulierung eines offenen, lizenzfreien technischen Standards für Metadaten beauftragt ist, sieht die CAI ihre Aufgabe in der Verbreitung.

Ich habe darüber ausführlich in meinem M11-P-Artikel geschrieben, der unter (https://www.slack.co.uk/articles/the-leica-m11-p.html ) zu finden ist.

Fazit

Mit Ausnahme des PDAF-Autofokus bietet die Leica Q3M alle Vorteile der Q3 gegenüber der Q2, und in der Praxis scheint dies wirklich kein Problem zu sein – der Autofokus ist schnell und präzise. Dies mag zum Teil daran liegen, dass Leica intensiv daran gearbeitet hat, das AF-Potenzial der Q3 mithilfe von KI zu maximieren.

Die Q3M ist die erste Q-Kamera, die die neue Firmware-Version 4 verwendet, die eine Reihe neuer und verbesserter Funktionen bietet, die in naher Zukunft auch für die Q3 und Q3 43 verfügbar sein werden (darüber werde ich dann mehr erzählen).

Aber es gibt noch etwas anderes – die Bildqualität scheint wirklich einen kleinen Sprung gemacht zu haben; die Möglichkeit, in fast dunklen Räumen mit jeder Blende und einer angemessenen Verschlusszeit zu fotografieren, hat sich langsam eingeschlichen, aber jetzt scheint es mit der Q3 MONO eine gute Option zu sein (die Aufnahme mit 1/2000 bei 200.000 ISO beeindruckt mich immer noch!). Das ist etwas, wovon Analog-Fotografen nur träumen können.

Natürlich ist sie nicht für jeden geeignet (wie alle Monochrom-Kameras). Aber wenn man nur Schwarz-Weiß-Aufnahmen machen möchte, ist die Q3 MONO eine elegante Option. Die Möglichkeit, digital zu zoomen und dennoch eine exzellente Datei zu erhalten (sogar bis zu 90 mm), macht sie zu einer vielseitigen Lösung für fast jede fotografische Situation. Darüber hinaus ist die Bearbeitung der Bilddateien ein reines Vergnügen.

Danksagungen und Links

Besonderer Dank gilt den Mitarbeitern von Leica, die mir dabei so sehr geholfen haben, insbesondere Stefan Daniel und Peter Kruschewski.

Ein ganz besonderer Dank geht an Matthias Petzke von Leica, der mir bei den technischen Aspekten dieses Artikels weit über das übliche Maß hinaus geholfen hat.

Wenn man sich frühere Artikel über Q-Kameras oder Monochroms ansehen möchte, findet man diese alle auf meiner Website https://www.slack.co.uk

Mein alter Freund Sean Reid hat sich etwas verspätet, aber er wird eine Reihe von Artikeln über die Q3 Monochrom, Q3, M11 Monochrom und Fujifilm GFD100RF veröffentlichen.

Im Slider: The Lane to Starve Lark Meadow. Leica Q3M 1/160 f5 ISO 200. Reihenfolge: Crop von 28mm/35mm/50mm/75mm/90mm

Der Beitrag Die Leica Q3 Monochrom erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Dass es die M EV1 überhaupt gibt, ist eine Geschichte für sich. Mike Evans von Macfilos, der beim Treffen der Leica Society International (LSI, früher Leica Historical Society of America, LHSA) in Dublin 2022 dabei war, berichtet in diesem ausführlichen Artikel darüber. In Kurzform: Teilnehmer (und in dieser Gesellschaft sind seeeehr wichtige Kunden vertreten) fragten dort Stefan Daniel von Leica einmal mehr nach einer M mit elektronischem Sucher. Das Thema war ja auch damals schon nicht mehr ganz neu, aber die Antwort war neu und lautete sinngemäß: Wenn Kunden sie haben wollen, bauen wir so eine Kamera. Und tatsächlich, im Oktober 2025 kam sie auf den Markt. Angekündigt passenderweise im Kontext der LSI-Jahreskonferenz in Montreal.

Eine Leihgabe macht das M EV1 Hands-On gleich zur Markteinführung möglich

So kam sie also in die Welt, die Leica M EV1. Sie war und ist, was bei der Marke eher ungewöhnlich ist, gleich zu Markteinführung auch tatsächlich verfügbar. Kein Frust mit Wartelisten, auf die sich interessierte Kunden gleich mehrfach schreiben lassen, wodurch ein völlig überzogenes Bild von der vermeintlichen Nachfrage entsteht. Aber eben auch nicht der krasse Ansturm und damit verbunden das Gefühl, sich auf etwas ganz außerordentlich Rares freuen zu können. Die Kamera ist also lieferbar, und ich durfte für das Leica M EV1 Hands-On die Demo-Kamera des Leica Store Konstanz ausleihen. Das als Disclaimer, vor allem aber als Dankeschön an das engagierte Team dort.

Was das Leica M EV1 Hands-On nicht bieten kann: eine Antwort auf die Frage, ob diese Kamera nun eine M sei oder nicht. Sie steckt exakt im Gehäuse der M11 und steht somit in der 1954 mit der M3 begründeten Tradition und Formsprache. Sie hat das M-Bajonett, einen der langlebigsten Standards der Fotografie, und ermöglicht es, völlig unkompliziert 70 Jahre alte Optiken anzusetzen, als stammten sie aus dem Jahr 2025 und nicht auf den 50er-Jahren. Aber sie hat eben keinen Messsucher, sondern den elektronischen Sucher. Muss jede und jeder selbst wissen, ob das M hier also sehr passend oder eher anmaßend ist.

Nicht statt, sondern zusätzlich zum Messsucher

Bevor man die neue Kamera zum Einsatz bringt und das M EV1 Hands-On beginnt, ist es vielleicht gut, nochmal kurz zu überlegen, wofür diese Kamera eigentlich überhaupt gebaut wurde, und sich dafür konkrete Anwendungsfälle zu überlegen. Denn niemand, aber auch wirklich niemand, hat bei Leica je behauptet, dass der elektronische Sucher den Messsucher ersetzen soll. Schauen wir also, nachdem die Messsucherfotografie schon eine krasse Nische ist, auf die Nische in der Nische (oder auf die Nische am Rand der Nische).

Use Case 1: Nicht mehr so gute Augen

Die Leica M EV1 hat den elektronischen Sucher der Q3 (Details zur Kamera zum Beispiel hier). Er löst sehr fein auf und hat eine eingebaute Dioptrienkorrektur. Wer sonst eine Brille braucht, altersbedingt oder auch sonst, wird das zu schätzen wissen. Das Sucherbild ist schön hell und Leica-typisch aufgeräumt. Zum manuellen Scharfstellen gibt es Fokus Peaking und eine Sucherlupe. 

Das ist brauchbar, aber nicht annähernd so gut gelöst wie die MF-Assistenten bei aktuellen Canon- oder Nikon-Kameras. Die allerdings beruhen auf der Fokussierung „by wire“ und erfordern eine elektronische Verbindung zwischen Objektiv und Kamera. Beides ist bei M-Mount systembedingt nicht zu machen. Trotzdem für manche Nutzer sicher ein gangbarer Weg, wenn man das M-Feeling will und mit dem Messsucher nicht oder nicht mehr so gut zurechtkommt.

Use Case 2: Hochlichtstarke Objektive

Schon ein Summilux 50 hat auf nahe Distanz und bei voller Öffnung einen sehr schmalen Schärfebereich. Beim Noctilux schrumpft das auf Millimeter (hier kann man‘s berechnen), da sind dann entweder die Wimpern oder die Iris scharf, und 60 Megapixel sind unerbittlich. Auch hier kann ein hochaufgelöster elektronischer Sucher mit Lupe und Fokus Peaking helfen. Allerdings markiert das Peaking halt den Bereich des größten Kontrasts, und der kann auch im Bildhintergrund liegen, etwa bei Gegenlicht; man denke nur an die berüchtigten dunklen Zweige gegen strahlend hellen Himmel.

Das wurde bei meinem M EV1 Hands-On mehrfach deutlich – gilt aber auch für alle anderen Systemkameras mit elektronischem Sucher. Dennoch werden manche Fotografen auf diesem Weg eine höhere Trefferquote bei kritischen Aufnahmen erreichen. Das gilt übrigens auch für andere Objektive, insbesondere solche mit einem stark ausgeprägten Schärfeabfall wie die Apo-Summicrone.

Use Case 3: Lange Brennweiten

Hier waren meine Erwartungen an das M EV1 Hands-On besonders hoch. Mit dem zurecht hochgelobten Apo-Telyt 3.4/135 war ich bei offener Blende und auf Nahdistanz mit dem 0.72er-Standard-Messsucher nie besonders erfolgreich. Eine Fokuslupe, wie sie mit dem umfunktionierten Leuchtrahmen-Wahlhebel übrigens sehr einfach und elegant aktiviert werden kann, scheint hier also überaus nützlich.

Ist sie im Prinzip auch, aber: Durch den noch verstärkten Tele-Effekt, der je nach Vergrößerungsfaktor schnell in Richtung 300er oder sogar 500er gehen kann, braucht es a) eine sehr ruhige Hand und b) ein einigermaßen statisches Motiv. Für Tiere oder Menschen in Bewegung haut‘s nicht so gut hin. Und es fehlt eine Stabilisierung. Diese bieten M-Objektive natürlich nicht, aber die die M EV1, anders als andere Spiegellose, eben auch nicht.

Use Case 4: Kurze Brennweiten

Der Messsucher aller bisherigen Ms deckt gerade noch die 28er Brennweite ab (der 0.85er-Sucher sogar nur die 35mm). Für weitere Bildwinkel, etwa vom M-Klassiker 21mm, braucht es Wagemut oder einen Aufstecksucher. Da ist die elektronische Variante wirklich hilfreich. Allerdings haben die weniger lichtstarken Optiken von Haus aus so viel Tiefenschärfe, dass das Fokussieren nicht ganz so einfach ist (aber es ist vielleicht auch nicht die extreme Präzision notwendig, insbesondere auf 5,6 abgeblendet).

Ich konnte in meinem M EV1 Hands-On kein superlichtstarkes Superweitwinkel probieren, aber ein Test mit dem ausgezeichneten 2,8/24 (leider schon lange eingestellt) war bereits sehr erhellend. Wenn man da Objekte außerhalb der Bildmitte scharf haben will, ist der elektronische Sucher Gold wert, insbesondere in Verbindung mit der frei beweglichen Fokuslupe. Das scheint mir tatsächlich auch der beste (und gar nicht so seltene) Anwendungsfall für diese spezielle Kamera zu sein. Wer also ein Summilux 21 oder 24 sein eigen nennen darf oder auch das Voigtländer Nokton 1,4/21 (hier in den M-Files besprochen), ist mit der M EV1 ausgezeichnet beraten!

Nach dem Leica M EV1 Hands-On: erste Gedanken zur neuen Kamera

Ganz ehrlich: Ich habe großen Respekt davor, dass Leica diese Kamera tatsächlich auf den Markt gebracht hat. Das Unternehmen hat damit auf einen Kundenwunsch gehört und kann zugleich einen Markt antesten. Dass die M EV1 nicht alle überzeugen würde, hat man in Wetzlar mit Sicherheit gewusst. Und dass da technologisch noch Luft nach oben ist, gewiss auch. Trotzdem hat man sich entschieden, genau jetzt mit genau diesem Produkt rauszukommen.

Mir ganz persönlich hat das Leica M EV1 Hands-On tatsächlich mehr Spaß gemacht, als ich zunächst erwartet habe. Ich mochte den Messsucher ja seit jeher, habe damit (fast) immer scharfe Bilder hinbekommen und setze für andere Zwecke auf Autofokus-Systeme, die inzwischen unfassbar gut funktionieren. Und trotzdem hat diese neue „M“ eine gewisse Anziehungskraft ausgeübt, und die ist auch nicht kleiner geworden.

Den besten Anwendungsfall für diese Kamera finde ich die Arbeit mit sehr lichtstarken Weitwinkeln. Da kann der elektronische Sucher punkten, indem er exakt das abbildet, was nachher auf dem Foto sein wird. Und dank Lupenfunktion lässt sich auch bei einem, sagen wir, 21er Summilux (oder einem Voigtländer, TTArtisan…) die Schärfe sehr exakt und außerhalb der Bildmitte setzen. Hier fällt auch die fehlende Stabilisierung am wenigsten ins Gewicht.

Und was sind die Alternativen?

Bleibt also die Frage, ob es für ein – zumindest aus meiner Sicht – beschränktes Nutzungsszenario eine M EV1 sein muss. Als Alternativen bietet sich zunächst eine aktuelle M11 (mit oder ohne -P, neu oder gebraucht und auf Wunsch sogar ohne Display und dafür etwas teurer) mit dem Visoflex 2 zur M11 an, der allerdings eine geringere Auflösung hat und der M ihr elegantes Aussehen nimmt. Dafür lässt er sich nach oben klappen, was gar nicht unpraktisch ist. Und für die Brennweiten von 28 bis mindestens 75 Millimeter steht der klassische Messsucher mit all seinen Tugenden zur Verfügung. Das könnte man fast als das Beste aus beiden Welten bezeichnen, wenn der Visoflex noch ein bisschen mehr bieten würde.

Die andere Möglichkeit ist eine spiegellose Systemkamera mit M-Adapter. Gerade bei den M-Weitwinkeln können aber die Nikons, Canons und Sonys nicht in jedem Fall überzeugen. Dafür aber die Leica SL, die mit dem Original-Adapter sogar den 6-bit-Code des Objektivs ausliest. Das aktuelle Modell SL3 (hier auf Macfilos ein Langzeittest von Jono Slack) hat einen ausgezeichneten, großen Sucher und bringt eine Sensor-Stabilisierung (IBIS) mit, ebenso ein klappbares Display und einen sehr ergonomischen Handgriff. Sie kostet deutlich weniger als die M EV1. Und sie lässt die Option auf Autofokus und all die anderen Unterstützungsfunktionen zu, dank einer riesigen Palette von L-Mount-Objektiven in wirklich allen Preisklassen. Aber sie ist größer, schwerer – und sieht nicht aus wie eine M.

Meine Erkenntnis aus dem M EV1 Hands-On, kurz und knapp

Was also bleibt vom Leica M EV1 Hands-On in einem Satz? Es ist sehr cool, dass es diese Kamera gibt, und Leica ist Erfolg damit zu wünschen – auch wenn sie mich persönlich bisher nicht restlos überzeugt hat.

Mehr Lesestoff, der über mein Leica M EV1 Hands-On weit hinausgeht, gibt es hier:

Blog-Gastgeber Claus Sassenberg hat erste Reviews in bewundernswerter Detailarbeit zusammengetragen.

In diesem Macfilos-Artikel beantwortet der schon erwähnte Stefan Daniel die Fragen der Experten Bill Rosauer und Amitava Chatterjee zur neuen Kamera.

Mike Evans geht hier vertieft auf die Leica-hausinterne „Konkurrenz“ zur neuen M EV1 ein und gibt Einschätzungen für die praktische Anwendung. 

Der Beitrag Leica M EV1 Hands-On: Wo die M ohne M Sinn ergibt erschien zuerst auf Messsucherwelt.