Hallo Micha,

um mit deinen Worten zu sprechen: Tut mir leid, aber… diese Aussage von dir kann ich nicht nachvollziehen. Ich bin eher verwirrt, warum du dich zu so einem unreflektierten Pauschalurteil hast hinreissen lassen.

Weil du nämlich in deinem Blog völlig andere Aussagen machst. Du hast sogar ein Tutorial zum digitalisieren von Negativen dabei. Zeigst eine Menge (digitalisierter) analoger Fotos. Du stellst die Besonderheiten des CCD-Sensors der M9 gegenüber CMOS-Sensoren heraus, aber digitalisierte Negative sind das gleiche wie Fotos von digitalen Sensoren?

Wie soll ich das mit diesem Kommentar vereinbaren?

Gehirnwäsche über Nacht? Entführung durch Ausserirdische? Muss ich jetzt fragen: Wo ist Micha, und was hast du mit ihm gemacht?

Beste Grüße,

Claus

Gratuliere!

Ich will nicht sagen „gute Wahl“, denn wie ich schon zugab: Die M10-D ist schon o.k., aber eher umständlicher zu bedienen (und das kann im kritischen Moment echt nerven), aber wie du schon anmerktest, ist die M10 bestimmt „vernünftiger“.

Gemessen an den Konkurrenzprodukten im Vollformatsegment (von Sony etc.) ist die M10 auch schon ein Ausbund an minimalistischem Design. Bei mir z. B. ist die Funktion „automatische Bildrückschau“ schon von jeher standardmässig deaktiviert.

Ansonsten freue ich mich über die geringe Zahl der Knöpfe und darüber, dass ich alles, was ich wirklich brauche, sofort erreichen kann. Insofern „schlummert“ das Menü, einmal eingestellt, vor sich hin.

Viel Freude mit der „Neuen“,

Claus

…kleines Update:
So, nun habe ich den Schritt gewagt. Von der M240 zur …. M10 … ohne D. Letztendlich die vernünftiger Wahl 😉

Grüße
Daniel

Liebe Grüße
Ingo

Hallo Claus,

vielen Dank. Und Du hast vollkommen recht, die rationale Wahl kann nur eine M10 oder M10-P sein. Zumal man bei aktuellen „Upgradern“ auf die M10-P, eine M10 für fast schon kleines Geld bekommen kann. Und dennoch bin ich noch nicht ganz durch mit der Entscheidung 😉

Viele Grüße aus dem schönen Oberbayern
Daniel

Hallo Daniel,

zunächst mal vielen Dank für deinen sehr diplomatisch verfassten Kommentar!

Und ja, ich habe mich auch schon gefragt, ob ich in Hinsicht auf die M10-D nicht zu engstirnig bin. Schliesslich steht mir jeder Nutzer einer solchen Kamera in Bezug auf eine gewisse Geistesverwandtschaft näher, als jemand, der eine Sony A7 für die Krone der Evolution hält.

Meine Reaktion ist rein emotional und hat sicher viel damit zu tun, dass ich häufig die „echten“ analogen M’s benutze. Da finde ich den ausgeklappten Filmtransporthebel ebenfalls sehr praktisch für das Handling. Allerdings vermisse ich ihn an der M10 auch nicht, und ein „Thumbs up“ war mir schon immer zu sperrig.

Doch wenn man sich nicht ablenken lassen will und trotzdem mal die Möglichkeit zur Kompositionskontrolle oder Bildrückschau haben will, warum dann nicht einfach eine M10 nehmen, den Monitor bis auf ein paar Ausnahmen ignorieren (mache ich eigentlich auch) und auf einfache Weise Zugang zu dieser Funktion haben, ohne einen EVF (den ich immer als „Warze“ empfinde) oder via Wifi auf die Information zuzugreifen?

Aber zugegeben: Es ist alles Gefühlssache, des Menschen Wille ist sein Himmelreich… und der Untergang des Abendlandes deswegen nicht zu erwarten. Als Vertreter der Spezies „M10“ ist die Kamera definitiv gut zu gebrauchen, mit allem, was ich an der Messsucherfotografie liebe. Persönlich finde ich (ästhetisch) die M10-P am schönsten, das reicht aber nicht für mich, um von der M10 upzugraden.

Also, ein bisschen zurückgerudert, was meine Indignation betrifft (was in der „Community“ so los war, danach habe ich gar nicht geschaut).

Viele Grüße und viel Freude mit der zukünftigen M10 (in welcher Reinkarnation auch immer),

Claus

zuerst einmal Glückwunsch zu Deiner sehr gelungenen Seite auf die ich immer wieder gerne gehe.

Meinungen sind sicherlich Meinungen, sind sicherlich Meinungen. Ich denke, man kann die M10-D für das abstrafen was sie ist oder lieben für was sie ist: Eine digitale M ohne Monitor – gleiches gilt dann selbstredend für die M-D.
Mich persönlich hat das Konzept der M-D immer angesprochen, nur war mir der Schritt dann einfach zu „krass“. Nicht nur kein Display, auch sonst gar nichts. Am Ende war ich schlicht zu Feige diesen Schritt zu gehen. Und das sage ich als 1975 geborener Filmveteran der die ersten 4 Jahre seines Fotografierdaseins sogar ohne Belichtungsmessung ausgekommen ist.
Nun wird die M10-D dafür gescholten mehr Möglichkeiten zu bieten und eben nicht mehr auf „das Wesentliche“(was auch immer das sein soll) zu reduzieren. Man kann bei Bedarf den Visoflex aufstecken (wäre das bei der M-D gegangen, hätte ich sie mir wahrscheinlich gekauft). Ich habe die Möglichkeit Bilder schnell via WLan aufs Handy zu spielen oder auch über das Handy die Kamera remote zu bedienen oder prinzipielle Einstellungen vorzunehmen.
Das wichtigste daran: Ich KANN, muss aber nicht. Sprich, die Kamera kann auch genauso simple und einfach wie eine M-D genutzt werden. Nur habe ich zumindest die Möglichkeit das auch anders Hand zu haben. Was bei einem Invest von über 7k Euro, wie ich finde, sehr willkommen ist.
Aus diesen Gründen halte ich die M10-D für das, gegenüber der M-D, deutlich überlegenere und vielseitigere Konzept. Ob es Sinn macht, sich die Möglichkeit zu nehmen schnell und unkompliziert auf einem Display das Ergebnis zu prüfen, steht natürlich auf einem ganz anderen Blatt.

Nun aber zu dem Punkt, der mich veranlasst hat hier einen Kommentar zu verfassen. Der Fake-Lever aka Thumbrest aka was auch immer … Der Umgang der Community, und auch auf dieser Seite, mit dieser Erweiterung sagt meines Erachtens mehr über Personen aus, als über die Kamera selbst. Hier wird ob der Unmöglichkeit dieses Fake-Levers gewettert und geschimpft. Leica ist hier „zu weit“ gegangen, man spricht gar von „Hochstapelei“. Geht es nicht noch etwas größer? Wo ist der Untergang der westlichen Zivilisation?
Ich wage zu behaupten, dass wenn wir die ursprüngliche Funktion des Transporthebels nicht kennen würden, wir diese Lösung eines klappbaren Thumbrests ganz wunderbar fänden.
Ich hatte bereits das Vergnügen mit einer M10-D zu spielen und ich kann versichern das die Funktion des Thumbrests ganz wunderbar umgesetzt ist. Der angenehmste und stabilste Thumbrest denn ich bisher an einer Leica M genutzt habe. Auch blockiert er nicht den Blitzschuh (für mich als leidenschaftlichen 21mm- und Thumbrest-Nutzer sehr angenehm). Dazu kommt, dass er im eingeklappten Zustand nicht in die Seite piekst wenn ich die Kamera über die Schulter hänge (ist aber nicht so relevant für mich). Insgesamt eine schöne und auch haptisch sehr angenehme Lösung – auch mit einem kleinen Augenzwinkern.

Das Marketinggedöns um diese und auch andere Leicas muss man als halbwegs intelligenter Mensch eh ausblenden.

Wie gesagt, persönlich halte ich die M10-D tatsächlich für eine sehr gelungene Kamera. Das sie trotz fehlendem Display kostenseitig auf Niveau der M10-P liegt halte ich zwar für unschön und ich halte den Preise einer normalen M10 hier für angemessener. Aber gut, ist halt Leica und bisher hat mich niemand gezwungen das zu kaufen 😉
Da ich aktuell den Wechsel von der M240 auf die M10 für mich als Weihnachtsgeschenk plane, ist die M10-D ganz oben auf meiner Wunschliste – ziehe ich es diesmal durch, oder greife ich doch wieder zur „normalen“ M10 oder M10-P? Da bin ich tatsächlich noch nicht ganz durch – wir werden sehen.

In diesem Sinne, einfach mal locker machen und auch bei Leica die Dinge etwas weniger verkrampft wahrnehmen 😉

Grüße
Daniel

Hallo Maurizio,

genau! Wo du es erwähnst, auch die Q ist eine Design-Ikone, die jedem die Wahl lässt, wie „manuell“ er arbeiten will und dabei mit nichts im Wege steht. Wozu solche Kameras verschlimmbessern?

Liebe Grüße,

Claus

Lieben Gruss
Maurizio