Kommentare zu: Leica Tri-Elmar Objektive und das nie produzierte M Vario: Aller guten Dinge sind… zwei

Von: Dr. Ulrich L. ROHDE

Dr. Ulrich L. ROHDE — Mon, 27 Mar 2023 19:10:55 +0000

Sehr gut gemacht, Gruß aus den USA
ULRICH ROHDE

Von: Burkhard

Burkhard — Sun, 12 Feb 2023 23:58:43 +0000

Ist die Bildqualität des MATE bei 28 mm (abgesehen von der mit einem Objektivprofil ausgleichbaren Verzerrung) wahrnehmbar schlechter als bei 35 mm oder 50 mm? Mein MATE (E49) macht gefühlt 90% meiner Fotos, davon 90% in 28 mm. 50 mm ist leider sehr schnell voller Flare-Schleier oder Magenta-farbener Flares, ansonsten super. 35mm ist vielleicht am schönsten, ich „brauche“ 35 mm zwischen 28 mm und 50 mm aber nur sehr selten. Mit dem Elmarit M 90 sind fast alle zusätzlichen Bedürfnisse abgedeckt.

Das Summilux 50 ASPH kommt aus Faulheit (leider) nur selten dran.

Das WATE ist für Landschaften und Gebäude fantastisch, auch seine Farben sind sensationell.

Wenn ich einen Wunsch hätte: Ein Tri-Summicron 28-50-90 ASPH (wenn es den Sucher nicht zu stark verdeckt) oder mindestens ein Tri-Elmarit 28-50-90 ASPH.

Von: Jörg-Peter Rau

Jörg-Peter Rau — Tue, 03 Jan 2023 20:13:53 +0000

Als Antwort auf Kai. Hallo Kai (ich müsste ja eigentlich ein donnerndes "Grüß Gott" erwidern...)! Ja, die großen Bildwinkel haben ihre Tücken. Ich finde sie für Reportagen manchmal erforderlich, manchmal nützlich und bisweilen einfach auch ganz effektvoll. Wenn Menschen am Rand abgebildet sind, ist es besonders wichtig, ein sehr gut auskorrigiertes Objektiv zu haben. Für Innenaufnahmen kann so eine ganz kurze Brennweite auch ganz sinnvoll sein... am wenigsten aber für Landschaften, wenn man nicht sehr sorgfältig komponiert. Ich persönlich nutze das 21er sehr häufig und vermisse das 16-18-21 kaum. 16 oder 18 Millimeter fehlen mir allenfalls in sehr engen Innenräumen oder in ganz kompakten Szenen, wenn ich viel Vordergrund brauche (nicht bei Beitband-Panorama-Landschafts-Aufnahmen, wo die Beine meist noch immer das beste Zoom sind). Beim WATE kommt noch hinzu, dass man mit Orange-, Grau- oder anderen Filtern immer ein ziemliches Gefummel hat, das ist beim Super-Elmar dank gängigen 46er Filter so viel einfacher. Mein vom Brennweitenbereich her vielleicht nützlichstes Objektiv ist aber an der Panasonic das unkonventionelle 20-60, das im Kit mitgeliefert wurde. Ein preiswertes Teil, sicherlich stark von Software-Korrekturen abhängig, aber die Ergebnisse sind klasse. Kannst mal schauen, ich habe bei Macfilos dazu einen Text geschrieben. Grüße, Jörg-Peter

Von: Jörg-Peter Rau

Jörg-Peter Rau — Tue, 03 Jan 2023 20:02:56 +0000

Als Antwort auf Frank Thomas. Lieber Frank Thomas, tatsächlich sehe auch ich staubige und anderweitig für den Objektivwechsel ungeeignete Ort als optimales Einsatzgebiet für das MATE. Man kann tatsächlich ausgezeichnet mit ihm fotografieren, auch bei heftigem Gegenlicht. Live View oder ein elektronischer Siche ist da übrigens sehr nützlich... Ich habe keine Vergleichsaufnahmen Konica/Voigtländer, aber ich kann sagen, dass das 21/3.5 ein ausgezeichnetes Objektiv ist, und nimmt man die Kompaktheit und den Preis dazu, ist es einfach nur der Hammer (dazu hat Claus auch schon hier geschrieben, und in den M-Files werde ich diese Optik auch bald mal besprechen). Das Konica ist auch gut, ich würde aber das Voigtländer als besser einschätzen - ich habe beide benutzt, aber leider eben nie parallel. Nimmt man dann noch hinzu, dass das Konica nur schwer zur bekommen ist, wäre mein Rat, beim Voigtländer zu bleiben. Ich hoffe, das hilft ein wenig. Grüße, Jörg-Peter

Von: Frank Thomas

Frank Thomas — Tue, 03 Jan 2023 16:35:17 +0000

Lieber Jörg-Peter Rau,
vielen Dank für den schönen Bericht! Ich hatte mir im vergangenen April eines der späteren MATEs gekauft und es auf meiner M240-P bei Reisen in Meeresnähe (Karibik, Holland) und staubiger Umgebung (Usbekistan) gewinnbringend einsetzen können. Das Handling fand auch ich sehr gut, mit den Flares muss man lernen zurechtzukommen (ist aber gut möglich). Das Konica 3.5-4/21-35 mm würde mich prinzipiell auch reizen, aber dann hätte ich schon zwei Brennweiten doppelt (die 35 mm mit dem MATE und die 21 mm mit meinem kleinen und leichten Voigtländer 21 mm Color-Skopar 1/3.5, das für unterwegs auch sehr praktisch ist. Wie ist denn die optische Leistung des Konica bei 21 mm mit der des WATE einzuschätzen?
Viele Grüße
Frank

Von: Kai

Kai — Mon, 02 Jan 2023 22:05:12 +0000

Moin, Joerg-Peter.
Einen tollen Start in dieses noch ganz frische Jahr.
Vielen Dank für diese Betrachtung zweier Leica-Exoten.
Tatsächlich hatte ich mir, wenn auch halbherzig, Gedanken zum 16-18-21mm gemacht. Als Alternative zum SL 16-35mm.
Aber wie Du bereits angemerkt hast: Weitwinkelfotografie ist nicht ohne. Da gibt es kaum wirklich ansprechende Resultate, weil dieses Genre gerne unterschätzt wird. Hauptsache alles mit aufs Bild. In der Summe dann in der Regel doppelt langweilig.

Ich hatte mich letztendlich für das 21er Super Elmar entschieden, um Gebäude von innen und außen oder Straßenzüge aufzunehmen. Aber selbst damit muss man absolut die Ausrichtung und Proportionen im vorderen Bereich im Auge behalten. Ein vor dem Haus parkendes Auto wird da schnell mal breit und flach. Ein Bett wird endlos lang und ein Tisch utopisch breit. Bei zahlreichen Aufnahmen aber merke ich, dass ich sie genauso mit einem etwas veränderten Standort auch mit 28mm hinbekomme. Und da gebe ich Dir ein weiteres Mal Recht- das Super Elmar ist ein Traum. Dennoch wird es bei mir sehr selten eingesetzt.

Wenn ich Dich aber richtig verstehe, hast Du sowohl das 21er wie auch das 16-18-21mm. In welchen Fällen würdest Du tatsächlich die Brennweite unter 21mm vermissen?

Von: Jörg-Peter

Jörg-Peter — Mon, 02 Jan 2023 21:57:52 +0000

Als Antwort auf Tim Brandi. Lieber Tim Brandi, danke für den Kommentar. Ich glaube mal irgendwo gehört zu haben, dass die späteren MATEs auch mechanisch verbessert worden seien, kann mich aber nicht mehr ganz sicher erinnern. Als Wandergefährte ist es auf jeden Falle ein tolles Objektiv, und an den neueren digitalen M-Kameras ist ja so viel High-ISO-Reserve, dass man vielleicht auch mit Blende 4 auskommen kann. Ich hoffe, das MATE begleitet Sie noch lange und erlebt auch eine rege Nutzung! Grüße JP Rau

Von: Jörg-Peter

Jörg-Peter — Mon, 02 Jan 2023 21:54:39 +0000

Als Antwort auf Frank Mühlhausen. Lieber Frank Mühlhausen, vielen Dank für die Rückmeldung. Die Erfahrung mit dem WATE klingt ja nicht so toll, und leider ist der Leica-Kundendienst nicht immer schnell (aber nach meiner Erfahrung immer zuverlässig und gut). Auf die Fragen weiß ich natürlich auch keine Antwort, aber die waren ja wohl eher rhetorisch gemeint? Ich drücke jedenfalls die Daumen für künftige tolle Erlebnisse mit diesem ungewöhnlichen Objektiv. Grüße JP Rau

Von: Frank Mühlhausen

Frank Mühlhausen — Mon, 02 Jan 2023 18:17:24 +0000

Danke für den Bericht!!!! Ja…das WATE. Nach langem hin und her (WATE oder SEM) habe ich mir im November 2022 dann das WATE gegönnt, nachdem ich es vorher ausgiebig bei einem Leica-Workshop am Dachstein testen konnte. Beim Test war ich (mit meiner M11) sehr angetan! Das nagelneue WATE kam dann im November zu meinem Händler und bei den ersten Test-Shots war bis auf die Mitte nichts scharf zu bekommen…Unschärfe ausserhalb der Mitte und komplett verzerrt. Fazit: das Objektiv ging zurück an Leica, es war nach Rückmeldung von Leica völlig dezentriert und wird Stand heute immer noch „repariert“. Ich habe für die Zwischenzeit ein „Leihobjektiv Tri-Elmar“ aus Wetzlar – das ist prima und ich freue mich, mit dem Tri-Elmar zu fotografieren. Zwei Fragen muss man sich allerdings trotzdem stellen: Wie kann ein neues Objektiv dezentriert bei den hohen Qualitätsstandards produziert werden? Und wie hat das die „Quality assurance“ vor Auslieferung überstanden? So überzeugt ich von Leica bin (mein „Fuhrpark“ ist inzwischen beträchtlich groß) macht mich das doch etwas nachdenklich… Trotzdem: ich genieße es, mit dem Trinken-Elmar zu fotografieren (sowohl mit der M11 „Landscape“ als auch mit der M10M z.B Street…).

Von: Tim Brandi

Tim Brandi — Sun, 01 Jan 2023 19:15:15 +0000

Ich besitze ein MATE der ersten Generation, das ich vor zwei Jahren gebraucht erworben habe: in der Tat vor allem für Wanderungen, wofür es sich sehr gut eignet. Die optische Qualität ist sehr gut. Dagegen hatte ich wiederholt Probleme mit der Mechanik: Der 35mm Brennweitenbereich ließ sich nicht mehr ansteuern. Die Mechanik klemmte schlicht und einfach. Zweimal musste ich es nach Wetzlar einschicken. Das zweite Mal erfolgte die Reparatur aus Kulanz umsonst. Seitdem benutze ich es allerdings weniger. Also insgesamt ein gemischtes Resumé.