Aber zunächst: Monochrom! Die Leica Q2 Monochrom ist auf dem Markt. In einem Kommentar wurde ich schon gefragt, ob ich demnächst hier einen Review veröffentliche. Nö. Aber nicht, weil ich sie für eine schlechte Kamera halte, au contraire! Das Konzept der Q ist genial, eine wahre Design-Ikone. Die Q2 ist eine tolle Kamera, nur der Sensor überzeugte mich nicht. Ich mochte den alten lieber (hier Schulterzucken imaginieren). Als Monochrom Variante ist der (neue Sensor) allerdings vom Bayer-Filter befreit und in Verbindung mit dem 28mm Summilux-Objektiv der Q2 erzeugt das eine ultimative Bildqualität, rauscharm und mit hoher Dynamik. Von der Auflösung mal ganz abgesehen, die wegen der Bildstabilisierung auch bei handgehaltenen Aufnahmen mit längeren Belichtungszeiten kein Problem darstellt. Ich empfehle den ausgezeichneten „Hands-On-Review“ von Jonathan Slack. Interessant ist übrigens die Tabelle in der Rubrik „The four digital zoom modes“. Hier wird nämlich die effektive Brennweite der unterschiedlichen Crop-Stufen gezeigt. Wenn ich ein bei f/1.7 aufgenommenes 28mm-Bild auf einen 75mm-Bildausschnitt croppe, entspricht die Tiefenschärfe darin einer Blende von f/4.6.

Aber ich kaufe ja keine Kameras, um hier einen Review vom Stapel zu lassen, sondern weil ich sie für mich nutze. Der Review ist dann mehr ein Nebeneffekt. Da ich nun die M10 Monochrom schon habe, was soll ich dann mit der Q2-M? Die ist auf jeden Fall für Leute interessant, die vielleicht keine andere Leica M mit Objektiven besitzen. Denn für die M10-M selbst mit einem (hust!) „preiswerten“ Objektiv ist man deutlich mehr Geld los als für die Q2-M. Obwohl es einem die Schamröte ins Gesicht treiben sollte, eine 5590 Euro teure Kamera als eine Art „günstiger Alternative“ zu bezeichnen.

Die M10 Monochrom ist wegen der Wechselobjektive in meinen Augen die flexiblere Variante, wenn man a) das Geld ausgeben will und b) am besten schon Leica-Objektive besitzt. Sonst ist aber Variante c) die Q2 Monochrom eine exzellente Wahl für den Einstieg in die kompromisslose digitale S/W-Welt. Wohlgemerkt: Digital! Wenn man unbedingt den besonderen S/W-Look sucht, kann man das ganze wesentlich billiger haben, wenn man einfach seine alte Spiegelreflex aus den 90ern aus der Schublade zieht (oder eine für wenig Geld samt Linse gebraucht ersteht), mit Kodak Tri-X oder ähnlichem lädt und loslegt!

Nur mal nebenbei in dem Zusammenhang: Ich habe bisher immer abgelehnt, geliehene Kameras zu testen. Ich will nicht geschönte Reviews abgeben müssen, nur um den Verleiher nicht zu brüskieren. Aus demselben Grund schlug ich ein Angebot von Kodak Alaris aus, mir kostenlos Filme zur Verfügung zu stellen, wenn ich darüber schriebe. Ich hab schon wunde Knie vom vielen darauf herumrutschen, um höheren Wesen zu danken, dass ich von dem Sch… nicht leben muss.

Also haben alle Kameras, die mir ins Haus kommen, einen spezifischen Nutzen. Bei analogen Kameras sammelt sich (wegen des Spassfaktors) eine Menge mehr redundantes Zeug an, aber die überstehen die Zeit ja auch besser als die zeitgenössischen Geräte, die – selbst von Leica – irgendwann dem „digital rot“ unterliegen. Darum versuche ich, nie mehr als zwei oder drei digitale Bodys im Gebrauch zu haben. Meine derzeitige Kombination von M10, M10 Monochrom und Leica Q-P (Klassik) deckt alles ab, was ich für meine persönliche Fotografie benötige.

Aber im Augenblick läuft da gar nicht so viel. Es liegt an der Arbeit. Schön für mich (das bekannte „Jammern auf höchstem Niveau“): Ich ersticke darin. Und mir ist klar, dass das ein Luxusproblem ist, denn andere müssen um ihre Existenz fürchten. Wir (Kirchenmusik St. Stephan) hatten z.B. trotz der Tatsache, dass die Kantorei nicht zum Einsatz kommt, weil Chorgesang unmöglich ist, ein Konzert mit Orchester und Solisten für den 1. Advent geplant. Die Musiker freuten sich wirklich sehr darauf. Und jetzt? Pustekuchen, abgesagt wegen Lockdown. Frustrierend. Also sollte ich unbedingt die Klappe halten, wenn ich nörgele, dass ich oft ziemlich ausgelutscht aus der Praxis komme.

Gleichzeitig beraubt mich der Ausfall dieses Events einer Gelegenheit zum Einsatz der M10-M in ihrem natürlichen Habitat, auf das ich mich schon gefreut hatte. Das ablichten von Musikern in Aktion ist immer eine spezielle Art von Porträt und das ganze ist prädestiniert für S/W. Wegen der schummrigen Lichtverhältnisse in der Kirche hatte ich in den Vorjahren schon mit Kodak P3200 experimentiert (und das ging auch gut), aber mit der M10-M hat man noch mehr Optionen.

An dieser Stelle wieder eine Art Disclaimer: Die M10-M ersetzt für mich durchaus nicht analogen S/W-Film. Aber man erzielt mit wenig Aufwand einen sehr ähnlichen Look (wenn man das anstrebt). Darüberhinaus ist die M10-M in der Lage, die technischen Grenzen aller verfügbarer Filme deutlich zu sprengen und so S/W-Fotografie in Regionen möglich zu machen, die bisher nicht erreichbar waren. Z.B. die handgehaltenen Infrarot „Action-Fotos“ mit kurzer Belichtungszeit beim Turnier. Mit analogem Film schlicht nicht machbar.

In den Herbstferien hatten wir das Privileg (so betrachte ich es wirklich!) ins Kleinwalsertal fahren zu dürfen. Das ist nämlich sogar bis heute von der Reisewarnung ausgenommen. Trotzdem zweifelte ich noch am Tag vor der Abreise, ob wir fahren würden, denn zu der Zeit verwandelte sich gerade NRW in den 7. Vorhof der Corona-Hölle. Aber alles ging gut. Wir hatten eine wunderschöne Ferienwohnung hoch über dem Tal und sind jeden Tag bei bestem Wetter gewandert, nie unter sechs Stunden. Lifte mieden wir wie der Teufel das Weihwasser.

Im Slider: Eindrücke von der Wanderung zum Gottesackerplateau

Die M10 Monochrom war bei zwei Wanderungen dabei. Einmal stiegen wir zum Gottesacker-Plateau auf, einer ganz besonders bizarren Felslandschaft. Eine sehr schwierige und lange Wanderung, wir stiegen über das Mahdtal zur Torkopfscharte auf, dann erstreckt sich das Plateau vor einem. Wenig Farbe im Spiel, ganz richtig für die M10-M. Ich hatte auch die kleine Zeiss Super-Ikonta 531/16 dabei, mit Kodak Ektar geladen, machte aber nur zwei Fotos. Die Super-Ikonta ist zusammengeklappt so kompakt, dass sie ohne zu stören in die Seitentasche der Wanderhose passt. Allerdings nervte sie mich in den nächsten Tagen wegen der dämlich konstruierten Doppelbelichtungssperre, die ständig unerwünscht einspringt und den Auslöser blockiert. Man kann das umgehen, wenn man in so einem Fall vorne am Verschluss auslöst, aber das ist einfach ein Krampf. Bei ein paar Fotos habe ich auch das Gefühl, dass sie deswegen einen Hauch Schärfe vermissen lassen.

Die Wanderung über den Gottesacker empfehle ich nur erfahrenen Alpinisten. Es geht über Felsspalten und man hängt an Vorsprüngen (ohne den Komfort von an den Felswänden angebrachten Halteseilen). Kein Schritt ohne vorher nachzusehen, wo man hintritt. Auf der Kompass-Wanderkarte ist der gesamte Weg gestrichelt eingezeichnet, und das ist eindeutig geschönt. Er müsste gepunktet sein, und zwar sehr klein… Zum Glück war das Wetter ausgezeichnet, klare Sicht und Sonnenschein. Ansonsten sollte man tunlichst von dieser Wanderung absehen. Wir waren acht Stunden unterwegs, das lag am Schnee auf der Nordseite, der den Aufstieg erschwerte. Sieben Stunden muss man mindestens rechnen.

In beiden Slidern oberhalb: Fotos aus der Breitachklamm, mit M10 Monochrom, 21mm Super-Elmar  und Orange-Filter

Weil wir das noch in den Beinen hatten, machten wir am nächsten Tag einen leichte Wanderung an der Breitach entlang Richtung Tiefenbach. Es war einer Zufall, dass wir dort im Sommer schon waren, wir hatten in der Nähe des unteren Eingangs zur Breitach-Klamm gewohnt. Die hatte ich mehrfach mit unterschiedlichen Kameras besucht. Zuletzt mit der Plaubel Makina, geladen mit Ilford HP5. Es zeigte sich, dass die enge Schlucht auch in S/W ein gutes Motiv abgibt und jetzt war ich natürlich scharf darauf, das mit der M10 Monochrom auszuprobieren. Für die Gelegenheit war das 21mm Super-Elmar prädestiniert. M10 und Super Ikonta waren auch dabei. Das war allerdings die Ausnahme, so viele Kameras mitzuschleppen, an allen anderen Tagen hatte ich „nur“ die normale M10 mit 35mm Summicron dabei. Und die liefert bekanntermassen für das kleine Packmass eine Mega-Bildqualität. Dabei reicht die 35mm-Brennweite allein für meine Bedürfnisse beim Wandern völlig aus. One Lens, one camera ist immer wieder befreiend.

Im Slider: Bilder aus der M10 von Wanderungen im Kleinwalsertal (und Breitach-Klamm)

Die Herbstferien sind schon eine Weile her und seitdem bin ich nicht viel zum Fotografieren gekommen. Bei schönem Wetter vor zwei Wochen schnappte ich mir mal die Rolleiflex T und legte wieder Kodak-Ektar ein (weil der die Herbstfarben so schön knallig wiedergibt). Es macht Spass, mit der Kamera zu arbeiten und das Tessar-Objektiv ist aussergewöhnlich gut, die 3D-Wirkung bei Mittelformat ist immer wieder verblüffend. Letzten Sonntag hatte ich bei einer Radtour die M10 Monochrom dabei und fand auch gleich passende Motive (die ersten vier Bilder in diesem Beitrag sind dabei entstanden). Eigentlich steht für die nächste Zeit noch Architektur und mehr Low-Light-Fotografie auf der Agenda, aber mir fehlt die Zeit (und – ich gebe es zu – die Motivation). Weihnachtsmärkte mit der Monochrom, das wäre auch nett gewesen (seufz!).

Im Slider: Herbsturlaub-Bilder aus der Zeiss Super-Ikonta 531/16 auf Kodak Ektar.

Naja, bevor das hier zu melancholisch endet: Man schaue sich den Rest der Welt an und sei dankbar für das, was wir haben! Ich freue mich z.B., dass ich im Advent mal wieder in unserer Kirche solistisch mit meiner Querflöte zum Einsatz komme.

Im Slider: Bilder aus der Rolleiflex auf Kodak Ektar, entstanden bei einem Sonntagsspaziergang durch Vlotho.

Der Beitrag Monochrom im Herbst erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Komischerweise wird in der Designgeschichte darüber kein Wort verloren… davon später mehr. Tatsächlich stieß ich auf Exemplare dieser Gattung, als ich letztes Jahr die Web-Recherche zu den Super-Ikontas machte. Plaubel kannte ich als Hersteller hochwertiger Faltkameras, aber die letzte Inkarnation dieser klassischen Modellreihe interessierte mich sofort. Vielleicht lag es auch daran, dass sie irgendwie Ähnlichkeit mit einer hypertrophen M hat.

Über den Winter schaute ich gelegentlich nach auf dem Markt befindlichen Modellen. Die Dinger werden hoch gehandelt. Schließlich im März, ungefähr zu der Zeit, als ich die Rolleiflex T am Start hatte, fand ich ein schön erhaltenes Stück zu einem erträglichen Preis. Spoiler: Ich bereue keinen Cent davon!

Designgeschichte

Um verständlich zu machen, was an dem Teil eigentlich so toll ist, will ich einen Abriss über die Entstehung der Kamera geben und wie sie zu ihrer „Gestalt“ kam. Leute aus meiner Generation erinnern sich an die ikonischen Stücke der Firma Braun, zu der sie eine gewisse Ähnlichkeit aufweist.  Die sind untrennbar mit einem Namen verbunden: Dieter Rams. Der hat jedoch mit dieser Kamera null zu tun. Aber Udo M. Geissler, der der Makina ihr Aussehen gab, kommt aus derselben Generation von Bauhaus-geprägten Designern.

Für die Technik der Kamera im Einzelnen zeichnet aber nicht der Designer verantwortlich. Die Firma Plaubel stellte Faltkameras mit ihrem berühmten „Scherenspreizen-System“ bereits seit 1904 her. Es gab viele Modelle in der Art, die beliebte Pressekameras waren. Wie die Rolleiflex waren sie auch bedeutend kompakter als die amerikanischen (Graflex-) Modelle. Die ursprüngliche Makina wurde in verschiedenen Generationen weiterentwickelt und war mit separaten Messsuchern und Wechseloptiken versehen, die z.T. recht kompliziert zu bedienen waren. Im Jahr 1975 verkaufte Goetz Schrader, der Sohn des Firmengründers, aus Altersgründen Plaubel an die japanische Doi-Gruppe.

Der Chef, Herr Kimio Doi, hatte in Japan eine Kette von Filialen für alle fotografischen Belange (ähnlich, wie früher die Firma Porst oder heute Ringfoto) und war passenderweise Kameraenthusiast. Er ließ die Firma Plaubel weiter produzieren (zu der Zeit Großformatkameras), gab aber auch die Anweisung, eine neue, moderne Version der Makina zu entwickeln. Prof. Udo Geissler von der technischen Hochschule München wurde kontaktiert. Nikon entwickelte ein Objektiv. Ein Jahr später konnte man einen Prototyp vorweisen, die „Makinette 67“. Ein Riesenklotz mit versenkbarem Sucher (Messsucher). Herr Doi war „not amused“. So hatte er sich die Sache nicht vorgestellt. Viel zu klobig in der Handhabung.

Auftritt von Yasuo Uchida, einem Konstrukteur der Firma Konica (Herr Doi und der Präsident von Konica waren Kumpel). Er nahm die Makinette und machte die Makina 67 daraus. Es gibt ein Interview aus dem Jahr 2015 mit ihm, in dem er erzählt, wie er mit Prof. Geissler über Details gestritten hat, ebenso, wie er Herrn Doi austrieb, die Kamera mit Belichtungsautomatik auszustatten. Das Objektiv hätte er gern von Konika machen lassen, aber für das Nikkor war bereits viel Geld geflossen. Uchida prüfte es und gibt in dem Interview gutgelaunt zu, dass es hervorragend ist und er damit zufrieden war.

Technische Details

Die Makina 67 in ihrer endgültigen Form ist eine Mittelformat Kamera für 120er Rollfilm, die Negative vom Format 6X7 erzeugt (die wahre Negativ-Größe ist 56X67mm). Ausgestattet mit einem 80mm f/2.8 Nikkor-Objektiv entspricht das einer Brennweite von 39,7mm (lies:40mm) im Kleinbildformat (wird oft fälschlich unter Zugrundelegung einer Negativgröße von 60x70mm mit 35-37mm angegeben). Das Objektiv wird an einem kleinen, roten Knopf auf der Vorderseite entriegelt und ausgezogen, es rastet am Endpunkt spürbar ein und wird ebenso (Knopf drücken) zurückgefahren. Möglichst dabei auf „Unendlich“ stellen. Mit eingefahrenem Objektiv ist die Kamera nur 5,7 cm tief, das ist deutlich weniger als eine Leica M mit 35mm Summicron. Das Gewicht von 1280g lässt sich bei der kompakten Dimension ermüdungsfrei stundenlang tragen. Das Gehäuse ist Vollmetall und „built like a tank“. Dies Idiom trifft ja auf viele Profi-Kameras zu.

Der gekoppelte Messsucher ist groß, hell und mit einem Parallaxe-Ausgleich versehen, der ebenso einfach wie genial ist. Die Distanz wird an einem Ring eingestellt, der den großen Auslöseknopf umfasst. Bei ausgefahrenen Objektiv verstellen sich dann die Scherenspreizen, ein sehr stabiles, unanfälliges und zuverlässiges System. In dem Objektiv findet sich ein Zwischenlinsen-Zentralverschluss von Copal mit Belichtungszeiten von „B“, 1s bis 1/500s, die an einem Ring um die Frontlinse in ganzen Schritten eingestellt werden. Ein zweiter Ring lässt die Blende von f/2.8 bis f/22 stufenlos verstellen. Dazwischen findet sich ein schmaler, gerändelter Ring zur Auswahl der Filmemfpindlichkeit von 25 bis 1600 ASA für den Belichtungsmesser.

Der Belichtungsmesser misst nicht „TTL“, sondern ist im Sucher untergebracht. Das Messfeld umfasst ziemlich exakt das des Entfernungsmessers in der Mitte des Suchers. Am rechten Rand ragt eine vertikal angebrachte Lichtwaage in den Sucher, oben in rot +, dann grüner Punkt, unten in rot -. Zur Aktivierung des Belichtungsmessers drückt man einen Knopf auf der Rückseite, der genau unter der Daumenkuppe der rechten Hand liegt. Die Messung arbeitet sehr genau. Der grüne Punkt allein zeigt natürlich die korrekte Belichtung am angemessenen Punkt, leuchtet grün zusammen mit + oder -, zeigt dies eine Abweichung von 1/3 Blende (nach oben oder unten). Hat man die Kamera am Auge und die Belichtungszeit vorgewählt, kann man während der Messung mit dem Zeigefinger der linken Hand die Blende nachregeln, bis die gewünschte Belichtung erreicht ist.

Filmtransport erfolgt mit einem beherzten Schwung des Hebels, einer reicht (bei der Makina 670 wurde ein „Doppelschwung“ eingeführt). Bei dem Format passen 10 Bilder auf einen Film. Ein kleines Fenster für das Bildzählwerk oben auf der Kamera zeigt den Stand an. Für das Einlegen der Filmrolle klappt die Rückwand auf (kleiner Riegel auf der rechten Seite). Die Spulenhalterung ist edel gelöst: Zwei kleine rote Hebel unten entriegeln die Haltezapfen, wonach sich die Spulen kinderleicht einsetzen lassen.

Unterm Strich bleibt eine auf Leica-Niveau solide gebaute Kamera mit hochwertigen Einzelkomponenten für höchste Ansprüche mit denkbar einfacher Bedienung. Völlig ohne Schnickschnack. Blende, Zeit, Lichtempfindlichkeit, Enfernung – und das Bild ist im Kasten. Hallelujah! Was ist daraus nur heute geworden?

Eine sehr viel detailliertere technische Beschreibung der Makina 67 findet sich auf dieser Webseite.

Eine alte Broschüre zur Makina, die ich im Netz fand.

Fatale Ähnlichkeit

Die Plaubel Makina 67 erschien 1979. Ein japanischer Review stellte sofort die verblüffende äusserliche Ähnlichkeit zur 1976 erschienenen Agfa Optima her. Diese war von einer Firma namens Schlagheck und Schultes designed worden. Hamish Gill von 35mmc.com hat eine gute Recherche zum Hintergrund der drei Designer durchgeführt. Sie waren nämlich allesamt Professoren an der technischen Hochschule in München. Prof. Schultes war nicht ganz glücklich über das Exterieur der Plaubel Makina 67, aber es kam deswegen zu keinem Zerwürfnis oder gar juristischen Konsequenzen. Ich könnte mir vorstellen, dass Norbert Schlagheck und Herbert Schultes ihren Kollegen Geissler an der Uni auf dem Flur abfingen, ihn zu beiden Seiten flankiert in den nächsten Biergarten führten und sich kräftig einen ausgeben liessen. Prof. Geissler gab jedenfalls abschliessend das Statement ab, dass beide Kameras den „State of the Art“ für diese Periode europäischen Industriedesigns darstellen. Jedenfalls nehmen sie sich nebeneinander aus, als hätte Gulliver sie höchstpersönlich aus Brobdingnag (dem Land der Riesen) und Liliput mitgehen lassen.

Woher habe ich die Agfa Optima?

Im letzten Artikel habe ich erwähnt, dass ich meine alte Cosina SLR verliehen habe. Als ich nach Zubehör dafür suchte, das in einem Karton auf dem Dachboden schlummert, fiel mir ein kleines Lederetui auf. Ganz hinten in meinem Hirnstübchen regte sich was. Ich zog den Reißverschluss auf und mich traf beinah der Schlag(-heck)! Eine Agfa Optima Sensor 1535! Endlich löste sich meine Hirnblockade! Das war die Kamera meiner Frau, die sie als 15-jährige von ihren Eltern bekommen hatte. Ich hatte deren Existenz völlig verdrängt (nicht die meiner Frau oder ihrer Eltern! Der Kamera natürlich!). Nebenbei ist dies das Top-Modell der Optima Reihe und zudem ein Messsucher! Ein geniales kleines Teil, das sofort einen Ehrenplatz zwischen meinen analogen Schätzen bekam. Die drei Knopfzellen, um sie zum Leben zu erwecken, sind schnell besorgt und dann werde ich selbstverständlich einen Film einlegen und später näher darüber berichten.

Die Plaubel Makina 67 im praktischen Gebrauch

Das Umsetzen der Leerspule und das Filmeinlegen sind dank der präzisen Mechanik ein völlig unspektakulärer und rapide vor sich gehender Prozess. Das Rändelrad zum Einstellen der Filmempfindlichkeit vorn an der Objektivplatte zwischen Zeiten- und Blendenring dagegen leistet extrem hohen Widerstand, dafür strebt die Möglichkeit einer versehentlichen Verstellung auch gegen null.

Die Kamera passt auch mit vorgeschraubter Gegenlichtblende sehr gut in die Hadley Digital-Tasche von Billingham mit jeder Menge Platz für weitere fotografische Paraphernalia wie Filme, Filter, Handbelichtungsmesser, Ministativ und „haste-nich-gesehen“ (warum die kleinste Tasche von Billingham eigentlich „digital“ heisst und bestens für analoge Schätzchen geeignet ist, dazu die „Hadley small“ viel größer ist, kriege ich in mein Hirn nicht rein. Haben die bei Billingham ihre Nomenklatur zu Leica-Marketing outsourcen lassen?).

Am Kameragurt quer umgehängt, liegt die Plaubel trotz ihres Gewichts angenehm und sicher am Körper an und kann stundenlang ermüdungsfrei getragen werden. Bietet sich ein lohnendes Motiv, ist der rechte Arm in nullkommanix durch den Gurt gezogen, mit derselben Bewegung der kleine rote Entriegelungsknopf gedrückt, das Objektiv herausgezogen und die Kamera ans Auge gehoben. Gewöhnlich habe ich schon eine für die herrschenden Lichtverhältnisse passende Belichtungszeit vorgewählt. Achtung: Der Ring rastet in ganzen Schritten. Während das Motiv anvisiert wird, drücke ich mit dem rechten Daumen die Taste für den Belichtungsmesser, der seinen Wohnort in der Sucheroptik hat (darum: Kein TTL! Filterfaktoren beim Einstellen der Filmempfindlichkeit beachten!) und dessen LED’s am rechten Rand im Sucher zu sehen sind. Dabei verschiebe ich mit der Spitze des linken Zeigefingers den Blendenring am Tab stufenlos bis zur gewünschten Belichtung.

Jetzt noch evtl. „rekomponieren“ (je nachdem, was man angemessen hat). Scharfstellen mit Daumen und Zeigefinger der rechten Hand am Rad um den Auslöseknopf. Der Widerstand ist deutlich, aber angenehm. Um das Messfeld im hellen Sucher beurteilen zu können, muss man kein Ratefuchs sein. Millimetergenaues Scharfstellen kein Problem (und das ist auch nötig, wenn man so mutig ist, bei Porträts f/2.8 zu wählen!). Die eingespiegelten Sucherrahmen sind selbst bei miesem Licht gut zu sehen und der Parallaxeausgleich, der zugleich des sich bei Nähe verkleinernden Bildfelds Rechnung trägt, ist sehr zuverlässig. Ich erinnere mich ziemlich genau an die Bildkomposition und auch die „Grenzen“ meiner Bilder. Da gibt’s keine Abweichung von dem, was ich vorgesehen hatte. Die Kamera verfügt über keine Lächel-Erkennung und den „Fokuspunkt“ kann man nicht verschieben! Schande! Wie kann man mit solchen Defiziten leben? (Anmerkung des Autors: „Sehr gut!“)

Et voila! Auslösen! Dieser detailliert beschriebene Vorgang bis dahin nimmt in Wirklichkeit bestenfalls Sekunden in Anspruch. Man kann mit der Plaubel „Schnappschuss-schnell“ sein. Der Auslöser hat einen unmissverständlichen Druckpunkt und gibt ein eindeutiges Geräusch von sich, wenn der Zwischenlinsen-Copal-Verschluss seinen Dienst leistet. Nicht so diskret wie die Rolleiflex, aber auch nicht so scheppernd wie die Fuji GW 690 II („Texas-Leica“) und schon gar nicht so laut wie eine Hasselblad 500, wo man aus den Ohren blutet, wenn man sich nicht vorher etwas reingestopft hat.

Filmtransport mit einem beherzten Schwung am Transporthebel bis zum Anschlag, oben auf der Kamera ist das Fensterchen für die Nr. der Aufnahme, die als nächstes belichtet wird. Die Plaubel Makina 67 erlaubt für eine Mittelformatkamera eine relativ flotte Geschwindigkeit der Bildfolge (wenn man es denn so eilig hat), fast vergleichbar mit einer analogen M (ohne Zeitautomatik). Wer natürlich 10 fps braucht, fällt leider aus der Zielgruppe für diese Kamera.

Lichtmessung

Ein Wort zum Belichtungsmesser. Er wird in anderen Reviews oft als unnötiges Accessoir verdrängt, zum einen, weil es vermutlich cooler ist, einen Handbelichtungsmesser zu verwenden, zum anderen, weil er mit dem einzigen konstruktiven Makel behaftet ist, den die Kamera hat. Er ist häufig funktionslos, weil das kleine Kabel, das vom Gehäuse zur Objektivplatte geht, durch das Ein- und Ausfahren des Objektivs irgendwann einen Ermüdungsbruch erleidet. Es zu reparieren, erfordert das fast völlige Zerlegen der Kamera und unterbleibt meist.

Aber: Der Belichtungsmesser arbeitet mit höchster Präzision! Ich erinnere an das Interview mit Konstrukteur Uchida, in dem er erwähnt, dass er sich strikt gegen Plaubel-Besitzer Doi gewandt hat, weil dieser eine Belichtungsautomatik wollte. Die Begründung war, dass Profis (zu der Zeit) oft mit Positivfilm arbeiteten und darum eine absolut exakte Lichtmessung unabdingbar sei. Die AE-Systeme in der Zeit waren einfach noch nicht so weit. Das Messfeld ist so ziemlich mit dem des Entfernungsmessers identisch, die Leuchtdioden im Zusammenspiel zeigen 1/3-Blendenschritte nach oben oder unten an. Wenn man also nicht total „studiomäßig“ unbedingt ständig das ambiente Licht messen will, kann man einen Extra-Belichtungsmesser gut zuhause lassen. Nochmals zur Erinnerung: Es wird nicht TTL gemessen, daher Filterfaktoren beachten!

Das Nikkor-Objektiv

Ich verfüge über keine optische Messbank oder „haue auf den Puts“ (Achtung: Wortspiel!) und zerpflücke MFT-Kurven. Ich verlasse mich auf das, was ich sehe. Ich las an verschiedenen Stellen, das Nikkor sei nicht so „crazy sharp“ wie das 80mm der Mamya 7 (und ich frage mich wirklich, ob das alles voneinander abgeschrieben ist). Genauso gut könnte ich das 90mm der Fuji GW690 ins Spiel bringen oder das 80er Planar der Hasselblad. Das ist doch alles Blödsinn und hinkender Vergleich von Äpfeln mit Birnen. Am ehesten könnte man noch das 80mm f/2.8 Tessar der Zeiss Super Ikonta 533/16 heranziehen und  –  ehrlich! Ich sehe keinen Unterschied, würde aber fast annehmen, dass das Nikkor als modernere Konstruktion (und Vergütungstechnik) das bessere ist. Hat das irgendeinen Einfluß auf die Auswahl der Kamera? Nö. Wenn ich Lust habe, die Super Ikonta zu benutzen, brauche ich mir um die optische Performance keine Sorgen zu machen.

Sicher ist: Die Optik des Nikkor lässt an Schärfe nichts vermissen, und das bei jeder Blende. Dass die Performance bis f/8 zunimmt, erfordert keine Kenntnisse in Raketentechnik. Schärfe allein ist ausserdem ein schwachsinniges Kriterium für die Qualität einer Linse. Nachdem ich 6 unterschiedliche Filmsorten (Farbe: Ektar 100, Portra 400 und 800, S/W: Kodak Tri-X, TMax400 und Ilford HP5) in der Kamera hatte und zudem alle möglichen Lichtsituationen ausprobiert habe, kann ich sagen: Das Objektiv ist Kontrast- und Mikrokontrastreich (was zum Schärfeeindruck beiträgt), hat eine exzellente Farbwiedergabe ohne Säume (ohne Zweifel dank einer hochwertigen Vergütung der Linsen), ist (subjektiv) Verzeichnungsfrei und extrem Gegenlichtresistent (ich hatte immer die Geli-Blende vor, aber die Frontlinse liegt so tief, dass ich mich frage, wie wichtig das ist, wenn man nicht die Sonne im spitzen Winkel von vorn hat). Zum Teil wird behauptet, die Brennweite sei für Porträts nicht ideal (und akademisch betrachtet, stimmt das für alles unter 50-75mm Kleinbild). Dem wage ich zu widersprechen. Man muss ja nicht auf Mindestabstand gehen, um ein schönes, unverzerrtes Brustbild zu erhalten. Will man mehr Detail, bietet das Negativ genügend Auflösung zum croppen.

Resümee

Die Quellen, auf die ich im Artikel verwiesen habe, geben insgesamt der Plaubel Makina 67 ein sehr gutes Zeugnis. Oft wird mit Pentax, Fuji oder Mamiya Mittelformat-Kameras verglichen, aber wie schon oben erwähnt, diese Vergleiche hinken. Keine dieser Kameras weist die Kompaktheit und Einfachheit der Bedienung auf, dazu sind oft elektronische Schaltkreise „heavy“ vertreten. Die Plaubel ist rein mechanisch (sieht man vom Belichtungsmesser ab, so wie bei der Leica M6).  Dabei ist die Bildqualität absolut vergleichbar. Zuletzt fand ich auf DPreview den Verweis zum Artikel auf 35mmc.com. Die Mehrzahl der Kommentare, die man auf DPreview bei analogen oder direkt Leica-bezogenen Themen findet, unterliegen dem interessanten neurophysiologischen Phänomen, dass viele offenbar in der Lage sind, ohne höhere Hirnfunktion die Computer-Tastatur zu bedienen. Einige unsagbar dämliche und häufig unwahre Behauptungen, beknackte Vergleiche mit digitalen Mittelformatkameras und meist völlig inkompetente (bis auf wenige Ausnahmen) Anmerkungen von Digital-Fotografen auf Trump-Niveau (das unbestreitbar niedrigste der Welt, dagegen ist ein Axolotl Nobelpreiskandidat). Wie schon Adenauer sagte: „Es ist doch ungerecht, dass der liebe Gott die Intelligenz des Menschen begrenzt hat, aber nicht seine Dummheit!“ (Zitat sinngemäss wiedergegeben, Ursprung am 2.3.1962, Info-Gespräch mit Dr. Kurt Lachmann)

Noch ein Wort zum 6X7-Format: Für den geringen Unterschied der Kantenlänge zum quadratischen Format (wie bei der Rolleiflex, Hasselblad oder Ikonta) ist der Bildeindruck erstaunlich „rechteckig“! Jedes Format hat seine Herausforderungen bei der Bildkomposition, zuletzt fand ich z.B. 6X6 sehr spannend. Aber für dieses 6X7 musste ich mich nicht verbiegen, irgendwie habe ich ein natürliches Gefühl für das Seitenverhältnis.

Ich habe genügend Rollen Film durch die Kamera geschickt, dass ich sagen kann: Die Plaubel Makina 67 steht für eine traditionsreiche Firma, die immer höchste Qualität erzeugte. Ihre Konstrukteure und Designer haben eine Kamera geschaffen, die der Bauhaus-Philosophie folgt und auf die man Dieter Rams zehn Thesen für gutes Design uneingeschränkt anwenden kann. Sie ist eine hochwertige (leider im wahrsten Sinn des Wortes), kompakte Mittelformatkamera, liefert exzellente Bildergebnisse und ist eine Freude im Gebrauch!

In der folgenden Galerie finden sich noch diverse Beispielbilder aus der Makina. Alle Fotos in diesem Beitrag sind auf eine Kantenlänge von höchstens 2000 Pixeln verkleinert. Die „XXL“-Scans von Mein Film Lab haben natürlich mehr Potential. Ohne Pandemie hätte ich mit Sicherheit auch Fotos von der Ardéche, aus den Cevennen  oder der Provence zeigen können, wo ich eigentlich vorletzte Woche gewesen wäre… naja, Jammern auf hohem Niveau. Bei uns ist es auch schön.

Minden, Schwanenteich. Kodak Tri-X, Orange Filter

Minden Zentrum. Kodak Tri-X, Orange Filter

Glacisbrücke. Kodak Tri-X, Orange Filter

Am Hohenstein. Kodak Portra 400

Bärlauch. Kodak Portra 400

Buchenwald. Kodak Portra 400

Alte Eisenbahnbrücke. Kodak Portra 800. Satte Farben!

Kaiserpalais. Kodak Portra 800

Wandelhalle. Kodak Portra 800. Aus der Hand mit 1/15s

Linnenbeeke im Gegenlicht. Kodak Ektar 100

Teich im Vlothoer Kurpark. Kodak Ektar 100

Bielefeld. Kodak TMax 400

Kunsthalle Bielefeld. Kodak TMax400, Orange Filter

Bielefeld Zentrum. Kodak TMax400, Orange Filter

Ravensberger Spinnerei. Ilford HP5, Orange Filter

Kunsthalle Bielefeld. Kodak TMax 400, Orange Filter

Theater im Park. Kodak Portra 800. Aus der Hand mit 1/30s

Badehaus I. Kodak Portra 800. Aus der Hand mit 1/15s

Bismarck in Corona-Zeiten. Kodak TMax 400. Orange Filter. Bild leicht verwackelt.

Im Ravensberger Park. Ilford HP5, Orange Filter

Bahnhof Bielefeld. Ilford HP5, Orange Filter

Bokeh im Gegenlicht. Ausschnittvergrößerung. Kodak Ektar 100

Der Beitrag Die Plaubel Makina 67 – Industriedesign, zu schade fürs Museum erschien zuerst auf Messsucherwelt.

“I myself have always stood in awe of the camera. I recognize it for the instrument that it is, part Stradivarius, part scalpel.”

Irving Penn

1.Teil von Claus Sassenberg

(2. Teil von Volker Brockmann folgt, Beitragsbild oben ist auch von ihm)

Jeder, der sich nur ein bisschen mit analoger Fotografie beschäftigt, wird schon mal irgendwann über die TLR’s gestolpert sein, die „Twin Lens Reflex“-Kameras (im Gegensatz zu den SLR’s, den „Single Lens Reflex“-Kameras, die für uns synonym mit Spiegelreflex-Kameras sind, seien sie analog oder digital). Ich fand das Erscheinungsbild der TLR’s mit den zwei Objektiven übereinander stets faszinierend. Um weniger wie Mr. Spock zu klingen: Man wird neugierig. Wieso braucht eine Kamera zwei Optiken? Welchen Vorteil hat das? Darüber wird sich mein Freund Volker, der Ingenieur, noch auslassen.

Die Rolleiflex als Stammvater aller TLR’s kam im Frühjahr 2018 „in meinen Fokus“, als ich die Ausstellung „Centennial“ über Irving Penn im Amerika-Haus in Berlin besuchte. Zum einen gab es mir den Anstoß, mich mehr mit Mittelformat zu befassen, zum anderen richtete sich mein Augenmerk auch auf die entsprechenden Kameras dafür. Nicht lange danach fand ich eine schöne Hasselblad 501c, die ich auch heute gern benutze. Sie ist aber ein ziemlicher „Klotz“ gegen so eine TLR. Andere berühmte Fotografen, die mit Rolleiflex fotografierten, sind z.B. Robert Doisneau (von dem ich auch schon eine Ausstellung im Gropius-Bau besuchte), Vivian Maier oder Robert Capa (der natürlich auch mit Leica fotografierte).

Im letzten Jahr „entdeckte“ ich die Zeiss Super-Ikontas für mich. Auf der Suche nach gut erhaltenen Exemplaren lief mir eine Rolleiflex T über den Weg, die als defekt angeboten wurde, aber ansonsten äusserlich einen makellosen Eindruck machte. Ich erkundigte mich bei Firma Paepke in Düsseldorf, ob sie dieses Modell reparieren könnten. Das war möglich, also nahm ich die Kamera und liess sie instandsetzen. Der Bajonettring um das Objektiv hatte sich gelöst. Dabei wurde gleich der Verschluss mit überholt und im Dezember letzten Jahres hatte ich die Kamera funktionsfähig in Händen. Es ist eine Rolleiflex T Modell 3, irgendwann zwischen 1966 und 1970 gebaut. Sie hat ein Zeiss Tessar f/3.5 75mm-Objektiv und für den Sucher ein Heidosmat f/2.8 75mm. Der Verschluss ist ein Synchro-Compur mit Zeiten von 1s bis 1/500s und Stellung B, es gibt einen Selbstauslöser und einen X-Anschluss für Blitz. Der integrierte Selen-Belichtungsmesser hat allerdings nur nostalgische Bedeutung, die Selenzelle ist (wie bei allen Kameras aus der Zeit) zu altersschwach.

Exkurs: Die Äquivalenzbrennweite anderer Formate im Vergleich zu Kleinbild

Es mag nicht allen so gehen, aber wenn man wie ich „kleinbildgeprägt“ ist, braucht man bei Objektiv-Brennweiten anderer Formate (egal ob größer oder kleiner) immer den Vergleich zu KB, um eine Vorstellung zu haben, wie „normal“, „weit“ oder „lang“ Objektive sind. Zunächst: Die Definition eines „Normalobjektivs“ wird durch die Bilddiagonale des Aufnahmeformats bestimmt, die in Millimetern etwa der Brennweite des „Normalobjektivs“ des jeweiligen Systems entspricht. Bei Kleinbild ist das aber ca. 43,3mm. Die 50mm also, die wir als normal bezeichnen, sind in Wirklichkeit schon recht lang.

Die Brennweiten anderer Systeme muss man mit KB ins Verhältnis setzen. Erst mal die Bilddiagonale ausrechnen (juhu, Pythagoras!): a²+b²=c² (a und b ist die Kantenlänge des Sensors/Negativs, c ist die Bilddiagonale). , bei Kleinbild also die Wurzel aus 24²+36², die erwähnten 43,3mm. Führt man diese Rechnung für ein Bildformat von 56x56mm durch (die „wahre“ Negativgröße beim 6X6-Format) erhält man 79,2mm Bilddiagonale. Man teilt die Brennweite der entsprechenden Kamera durch diesen Wert, multipliziert mit der KB-Bilddiagonale (43,3mm) und hat seine Äquivalenzbrennweite. Folgende Formel:

Dabei ist f die Brennweite des Objektivs (z.B. der Mittelformatkamera), a und b sind die Kantenlängen des Negativs der entsprechenden Kamera und „fKB-Äquivalent“ natürlich das Ergebnis.

Im Fall der Rolleiflex mit 75mm Tessar ist die Äquivalenzbrennweite zu Kleinbild nach dieser Rechnung 41mm. Da sind wir schon ganz gut im („gefühlten“) Weitwinkelbereich. Die „Normalobjektive“ der meisten Mittelformat-Kameras landen tendenziell alle in der Gegend oder etwas darunter.

Die Webseite lag im Winter aus verschiedenen Gründen im Dornröschenschlaf. Als die Tage Anfang März wieder länger wurden, brachte ich endlich die Motivation auf, einen Film einzulegen und die Kamera zu testen. Die Natur war noch recht karg, aber die Weser hatte Hochwasser und bei einer Wanderung über das Wiehengebirge gab es auch Motive. In den folgenden Wochen probierte ich die Kamera bei unterschiedlichen Lichtbedingungen und Einsatzbereichen aus. Entweder lag ein Kodak Ektar 100 oder ein Portra 400 darin. Die Corona-Krise nahm ihren Anfang und ich war froh, durch die Fototouren ein bisschen abschalten zu können. Normalerweise wären wir auch zu den Osterferien mit dem Bulli eine Woche irgendwohin gefahren, aber das fiel natürlich flach. Darüber gibt’s auch nichts zu jammern (wäre sonst auf hohem Niveau), aber so blieben meine Motive auf die unmittelbare Umgebung Vlothos begrenzt.

Die Rolleiflex im Gebrauch

Die Rolleiflex ist mit eingeklapptem Schachtsucher ein handliches Quader. Nicht so kompakt wie eine Klappkamera, aber deutlich platzsparender und leichter als Mittelformatkameras von der Art der zuvor erwähnten Hasselblad. Das Film einlegen stellt einen nicht vor große Herausforderungen. Seitlich am Gehäuse sind Knöpfe, um die Spulen auszuklinken, die Leerspule kommt bei stehender Kamera nach oben. Der Film wird unter Sicht mit der Kurbel (rechts am Gehäuse) bis zur Pfeilmarkierung gebracht, dann wird das Gehäuse geschlossen und mit der Kurbel bis zur „1“ im Sichtfenster transportiert. Fertig für das erste Foto.

Mit dem Schachtsucher kommt man nach kurzer Gewöhnung klar. Das Motiv wird spiegelverkehrt gezeigt, ich kannte so etwas schon von der Hasselblad. Ausserdem habe ich den berufsbedingten Vorteil, sowieso oft im Spiegel zu arbeiten. Mit aufgeklappter Sucherlinse kann man die Schärfe gut beurteilen. Volker optimierte den Einblick sofort mit einer selbst konstruierten Abdeckung (um seitlichen Lichteinfall zu minimieren). Er stellte gleich zwei her und liess mir das perfekt gearbeitete Werkstück zukommen. Mittlerweile hat er eine noch edlere Lösung gefunden, darüber wird er sicher gern selbst berichten.

Irving Penn hat mit der Kamera wirklich Grosses vollbracht, aber seine Arbeitsweise war fast ausschliesslich Studiofotografie. Selbst wenn er auf Neuguinea oder in den Anden war, hat er sich eine Hütte besorgt und die Einheimischen dort reingeholt und abgelichtet. Die Kamera ist für ein ruhiges, entschleunigtes Arbeiten ideal. Dabei war sie von Anfang an auch eine beliebte Reporterkamera (weil in den dreissiger Jahren viel kleiner als die Graflex-Kameras für 5X4 oder 5X7 Zoll Großformat, die die Branche sonst herumschleppte). Für damalige Verhältnisse war sie auch nicht „lahm“, schliesslich ermöglicht die Kurbel einen rapiden Filmtransport und gleichzeitiges Spannen des Verschlusses. Das schnelle Fokussieren mit dem Schachtsucher fand ich trotzdem ziemlich gewöhnungsbedürftig, als ich einmal am Rand des Reitplatzes stand und die vorbei trabenden Pferde aufs Korn nahm. Ich fluchte leise vor mich hin und wünschte mir einen Messsucher. Verblüffenderweise (für mich) sind die Fotos was geworden, ich selbst hatte den Eindruck, dass die Pferde jedesmal schon wieder aus dem Bildfeld heraus gelaufen waren, wenn ich auslöste.

Der Auslöser wird zuverlässig durch einen kleinen Hebel gesichert, der sich schnell mit der Spitze des Zeigefingers öffnen lässt. Das Verschlussgeräusch ist sehr diskret und eignet sich für leise Umgebungen. Blende und Belichtungszeit werden über einen Hebel links von den Objektiven verstellt. Man muss den Hebel leicht herausziehen, um Blende gegen Zeit getrennt einzustellen, ansonsten sind beide gekoppelt. Das kann oben auf dem Sucherobjektiv abgelesen werden, an der Seite findet sich eine Skala mit den entsprechenden EV-Werten der Kombinationen. Das arbeiten mit EV-Werten ist schnell und praktisch, wenn die Lichtverhältnisse konstant sind und man unterschiedliche Zeiten oder Blenden ausprobieren möchte.

Der in der Kamera integrierte Belichtungsmesser ist leider „zu schwach auf der Brust“ und eignet sich nur noch als modisches Accessoire. Kein Problem, ich nehme sowieso lieber meinen kleinen Sekonic-Handbelichtungsmesser. Im März/April war immer sonniges Wetter, ich habe alle Fotos aus der Hand gemacht, aber selbst lange Belichtungszeiten dürften kein Problem bei dem erschütterungsarmen Verschluss sein. Das ist auf jeden Fall der Vorteil, wenn kein Spiegel hochklappt. Bei der Hasselblad hat man immer das Gefühl, der nächste Seismograph zeigt ein mittleres Beben auf der Richterskala.

Das Tessar-Objektiv („Tessares“, griechisch „Vier“, weil aus vier Linsen bestehend) der Rolleiflex kannte ich bereits von den Super-Ikontas als exzellente Optik. Für den Kleinbildfotografen ist das Freistellungsvermögen bei Mittelformat selbst bei Blende 5.6 oder 8.0 verblüffend. Um Streulicht zu minimieren, habe ich mir allerdings noch eine Rollei-Gegenlichtblende gegönnt.

Nach all den sonnigen Tagen nahm ich mir eines Morgens im April vor, auch mal Bilder bei Low-Light zu machen. Ich quälte mich um 5.30 Uhr aus dem Bett und begab mich an die Weser, um den Sonnenaufgang zu erwarten. Die Nacht war klar gewesen, über der Weser schwebte leichter Dunst. Ich hatte mir etwas mehr Nebel erhofft, aber man kann nicht alles haben. In der Kamera lag noch ein Kodak Ektar vom Vortag, den ich in der Morgendämmerung zu Ende belichtete. Dann wechselte ich zu Kodak Portra 400, den ich für die zu erwartenden Bedingungen für besser geeignet hielt. Vermutlich wäre Kodak Portra 800 noch besser, aber mit dem Ergebnis des 400 bin ich durchaus zufrieden.

Nach dem Filmwechsel hatte ich einen passenden Standort gefunden und auch schon die Bildkomposition ausprobiert. Ich wartete auf den Sonnenaufgang, um diese Jahreszeit erschien sie passgenau über der alten Eisenbahnbrücke. Nochmal flugs Belichtung gemessen. Als ich die Werte von Blende und Zeit einstellen wollte, passierte es: Die Blende blieb stecken! Liess sich nicht mehr bewegen. Und nicht bei irgendeinem mittleren Wert, nein, bei f/22! Da hat sich die Sonne bestimmt gewundert, als sie über den Horizont kam und ein wütendes Rumpelstilzchen um ein Stativ hüpfen sah! Arrrgh! Da steht man schon mal früh auf und dann sowas! Ich stopfte die Kamera in die Tasche und wollte schon frustriert von dannen ziehen, da besann ich mich. f/22 ist schliesslich auch eine Blende. Ich packte die Kamera wieder aufs Stativ und stellte die passende Zeit ein. Alle folgenden zwölf Bilder sind gelungen.

Ich schickte die Rolleiflex noch am gleichen Morgen zu Paepke, die mir umgehend berichteten, dass das Blendenband gebrochen sei (das wiederum nichts mit dem überholten Verschluss zu tun hat). Original-Ersatzteile gäbe es nicht mehr, aber sie hätten es repliziert und könnten die Kamera folglich reparieren. Ich war erleichtert, denn das gute Stück war mir inzwischen ans Herz gewachsen und 150 Euro für die Reparatur war erträglich. Zur Zeit ist sie noch beim Boxenstopp in Düsseldorf. Update, 14.05.2020: Nach ein paar Tagen coronabedingter Warteschleife bei DHL ist das gute Stück wieder voll funktionsfähig bei mir eingetroffen! Spürbarer Unterschied beim einstellen von Blende und Zeit, beides ist viel leichter gängig als vorher und damit schneller und besser zu handhaben.

Hier noch ein paar Bilder im Slider. Die farblich „knalligen“ sind mit Kodak Ektar gemacht. Alle Fotos in diesem Beitrag sind Scans von Negativen, die „Mein Film Lab“ angefertigt hat, allerdings auf eine Kantenlänge von 2000 Pixeln verkleinert. Eigentlich wollte ich auch Schwarzweiss-Fotos (z. B. Architektur) mit dazu nehmen, aber da kam mir das gebrochene Blendenband dazwischen. Porträts habe ich einige von meiner Familie gemacht, aber die veröffentliche ich ungern.

Volker wird sich im kommenden 2. Teil mit mehr technischen Details beschäftigen und auch „seine“ Lösung für einen störungsfreien Suchereinblick präsentieren. Man darf gespannt sein!

Der Beitrag Zwei Augen sehen mehr als eines – die Rolleiflex, Teil 1. erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Was die „Entwicklung des Blogs“ angeht, liegt mittlerweile ein gewisser Schwerpunkt auf analoger Fotografie. Eigentlich habe ich die Hoffnung, dass selbst Leute, die bewusst und ausschliesslich digital fotografieren, vielleicht ganz interessant finden, was mit Film noch so alles geht und welche „alten Schätzchen“ noch überraschend gute Qualität liefern. Für mich ist es jedenfalls spannend (und eben gar nicht langweilig), was im Laufe des letzten Jahrhunderts an Apparaten auf dem Markt war. Ebenso, noch funktionierende Exemplare zu finden und damit zu arbeiten. Ein bisschen wie ein Paläontologe, der mit den Originalwerkzeugen versucht, Höhlenzeichnungen zu rekonstruieren. Unter Umständen ist für jemanden, der mit Digitalfotografie groß geworden ist, ist die analoge Ära schliesslich so weit entfernt wie die Jungsteinzeit.

Der Zufall wollte es ja, dass mir vor kurzem eine Zeiss Ikon Nettar in die Hand fiel. Eine relativ einfache Faltkamera aus den 50ern für Mittelformat (6X6), die man für 60-100 Euro bei eBay finden kann. Der eine Film, den ich damit beim Wandern in den Dolomiten belichtete, überzeugte mich derart, dass ich neugierig wurde. Wenn schon dieses einfache Billig-Basismodell so etwas zu leisten vermag, was geht dann bei Faltkameras mit aufwendigerer Optik und Verschluss? Zeit, mal über den Tellerrand zu schauen. Leica hat mit (Film-)Mittelformat nie was am Hut gehabt. Meine bisherigen Apparate für Rollenfilm waren die Fuji GW 690 (die „Texas-Leica“) und die Hasselblad 501c (das V-System), beides ganz schöne Öschis. Um sie überall mit zu nehmen, muss man schon hochmotiviert sein.

Super Ikonta: Flaches Mittelformat-Wunder

Die Faltkameras sind dagegen eingeklappt vergleichsweise kompakt. Und da gibt es auch eine „High-End“ Serie, nämlich die „Super Ikonta“ von Zeiss Ikon. Bei Agfa gab’s die „Super Isolette„, bei Voigtländer die Bessas (z.B. die Bessa RF), um nur die bekanntesten zu nennen. Es sind Messsucher-Kameras, das passt doch gut zum Motto meiner Webseite.

Die Super Ikonta also ist keine neue Superheldin des DC-Universums (Wonder Woman’s Kusine?), sondern der Name einer Baureihe von Falt-Kameras der Marke Zeiss-Ikon. Die erste Super Ikonta wurde 1934 vorgestellt, schon das frühe Modell hatte einen gekoppelten Messsucher, Tessar-Optik (75mm, f/3.5), Zentralverschluss (Compur oder Compur-Rapid) und machte Negative vom Format 4,5 X 6 cm auf 120er Rollfilm. Weitere Modelle hatten aber meist das Format 6X6, einige auch 6X9. Diese Baureihe wurde „evolutionär“ weiterentwickelt bis zum Jahr 1960.

Ich machte mich auf die Suche nach brauchbaren Exemplaren.

Suchkriterien

Während der Websuche bei den „üblichen Verdächtigen“ (eBay, diverse renommierte Händler antiquarischer Kameras) stellte ich fest, dass es zwar Super Ikontas aus allen Modell-Perioden gab, aber die meisten nicht oder nur teilweise funktionstüchtig waren. Anders als bei einer Leica, die man ggf. einfach zum Customer Care schickt,  ist es fraglich, ob man eine leicht defekte alte Kamera anderer Marken wieder instandsetzen kann. Ich stiess zwar auch auf Spezialisten, die sich solcher Faltkameras annahmen, nur die waren jenseits des grossen Teiches angesiedelt. Natürlich darf man Gerard Wiener und Kollegen in anderen Städten nicht vergessen, aber auch die brauchen Ersatzteile.

Wirklich gut erhaltene und dazu funktionierende Exemplare sind selten und darum teuer. Selbst ziemlich abgestossene Vertreter dieser Spezies holen Preise von über 300 Euro, wenn sie noch halbwegs laufen. Ist das Teil dann noch in gutem äusserem Zustand (B oder B+), kommt man schnell auf Preise von über 500 Euro. Natürlich spielt auch eine Rolle, um welches Modell genau es sich handelt, manche sind heute besonders schwer zu finden. Dann bezahlt man sogar für funktionslose Sammlerstücke einen Haufen Geld. Eine 533/16 wurde zu der Zeit bei eBay als „Defekt, zum Ausschlachten“ für 250 Euro angeboten.

Mein Ziel war, eine „Nachkriegs“-Super Ikonta zu finden, wegen der vergüteten Linsen, besser geeignet auch für Farbfilm. Auch sollte sie ein Tessar-Objektiv haben, denn es gab auch Spar-Versionen mit Novar-Anastigmat, wie es meine Nettar aufwies. Ich stiess bei eBay auf zwei Kameras, die ich sofort genommen hätte, aber es gab sie nur mit Auktion. Mein Herz sank, bei Auktionen hatte ich noch nie Glück gehabt. Beide waren vom selben Händler angeboten, die Auktionen liefen auf die Sekunde parallel, es verblieben 5 Tage. Es handelte sich um eine 534/16 , die einen Belichtungsmesser hat, und eine 531/16, das nahezu identische Modell (Bj. ca. 1954-55), nur ohne Belichtungsmesser. Das fand ich sogar besser, denn die Selenzellen sind heute fast immer entweder total ausgebrannt oder zeigen viel zu schwache Werte. Ein nutzloses Accessoir.

Kamera-Poker

Geboten hatte zu dem Zeitpunkt für beide Kameras nur einer, und ich nahm fast an, dass es ein- und derselbe war. Ich bot einmal für die 534/16, die ich gar nicht haben wollte. Dann wartete ich die 5 Tage. 10 Minuten vor Ende der Auktion überbot mich mein „Konkurrent“ bei der 534/16. Bei der anderen Kamera, der 531/16 hatte sich nichts getan, sie lag immer noch bei 200 Euro (was für den Zustand inklusive Funktionstüchtigkeit ein Spottpreis war). 30 Sekunden vor Ende der Auktion überbot ich nochmal bei der 534/16. Ich ging dann sofort zur 531/16 und bot 10 Sekunden vor Ende 204 Euro. Ich bekam sie.

Aber mein Konkurrent hatte mich während der Zeit bei der anderen Kamera wieder überboten. Das hatte ich gehofft, denn die wollte ich ja gar nicht haben. Meine Taktik war einfach, die Aufmerksamkeit meines Mitbewerbers von der Kamera abzulenken, auf die bis 10 Sekunden vor Schluss kein anderer geboten hatte. Ob dieser schlaue Plan nun aufgegangen war, oder ich einfach Glück hatte, werde ich nie erfahren.

Unterdessen…

In den 5 Tagen, die ich auf das Ende der Auktion warten musste, erforschte ich noch eine Option. Es gibt ja noch eine Stelle, wo man möglicherweise alte Kameras finden könnte. Aber das ist ein dämonischer, dunkler Ort voller Halsabschneider, Halunken, zwielichtiger Gestalten und zweifelhafter Angebote, die man unbedingt ausschlagen sollte. Nein, ich rede nicht vom Weissen Haus, sondern von eBay-Kleinanazeigen.

Ich fand eine Super Ikonta, die seit Juni drin stand, sie war zu einer Art Ladenhüter mutiert. Die Bilder dazu waren mega-verschwommene Handy-Fotos, auf denen man keine Details erkennen konnte. Ausserdem gab es keine genaue Typ-Bezeichnung, man wusste nicht, um welches Modell es sich handelt, der Verkäufer (vermutlich ein professioneller Entrümpler, denn es handelte sich um ein Stück aus einer Haushaltsauflösung) hatte einfach nur abgelesen, was um das Objektiv geschrieben stand. Immerhin handelte es sich um die lichtstarke f/2.8 – 80mm Tessar-Linse, und das erweckte meine Aufmerksamkeit. Diese Optik gehört nämlich zu einer recht raren Sorte von Super-Ikontas. Sie sollte 300 Euro kosten.

Zustand und Funktionstüchtigkeit waren also völlig unklar, dennoch stellte ich eine Anfrage und bot (weil das Teil schon so lange keine Beachtung gefunden hatte) deutlich weniger. Am nächsten Tag hatte ich die Zusage. Ich beschloss, mein Glück zu versuchen, und machte den Handel komplett.

Der Händler war so gut wie sein Wort und zwei Tage später kam ein Paket bei mir an, dessen Inhalt mir den Atem stocken liess: Eine spitzenmässig erhaltene Super Ikonta 533/16, offenbar voll funktionsfähig, sogar der Selenzellen-Belichtungsmesser zeigte noch halbwegs richtig an. Ich hatte bei meiner Web-Recherche schlechtere Ausführungen diese Modells für 900 Euro gefunden. Die Seriennummer des Objektivs ordnete den Neuerwerb etwa ins Baujahr 1953-54 ein. Dieses Modell war auch schon vor dem Krieg hergestellt worden, aber die Nachkriegs-Objektive sind vergütet.

Technik

Eigentlich wollte ich nur eine Faltkamera, jetzt hatte ich zwei. Zufällig zwei Modelle, die einen Wendepunkt der Entwicklung der Super Ikontas verkörpern. In die 533/16 hatte Zeiss alles reingepackt, was gut und edel war, vor allem die lichtstarke Optik des 80mm f/2.8 Opton-Tessars (entspricht ca. 44mm Kleinbild-Brennweite), einen Synchro-Compur Verschluss von 1s bis 1/500s inklusive B-Stellung und Blitzsynchronisierung. Ein Vorlaufwerk und einen gekoppelten Messsucher mit dem charakteristischen rotierenden Prisma vorne oberhalb der Frontlinse, der Messsucher in den Sucher eingespiegelt. Ein Belichtungsmesser auf der Deckplatte. Eine Doppelbelichtungssperre und Bildzählwerk, die Kamera macht 12 Frames 6X6 aus 120er Rollenfilm. All das erzeugt ein ordentliches Brikett von Kamera mit dem für die Selbstverteidigung sehr effektiven Gewicht von fast 1,2 kg. Trotzdem: Für Mittelformat immer noch handlich und über das Gewicht kann ein Leica-Liebhaber nur kichern.

Die 531/16, das spätere Modell, ist wieder deutlich kleiner und wiegt nur knapp die Hälfte. Hier sieht man wieder, dass sich in all den Jahren die Gesetze der Optik nicht verändert haben. Weil bewusst auf etwas Lichtstärke und Brennweite verzichtet wurde, kann die ganze Kamera kleiner sein (Klingeling: Darum kann bis heute keine Q mit lichtstarkem 50mm-Objektiv gebaut werden: Der Durchmesser des Objektivs wäre größer als die Höhe des Bodys! Notlösung: Q2). Aber auch dieses Opton-Tessar 75mm f/3.5  ist extrem gut, der Synchro-Compur Verschluss wartet mit den gleichen Werten wie die 533/16 auf (es war das Beste, was Zeiss damals zu bieten hatte). Signifikanter Unterschied: Der Messsucher ist nun gänzlich intern untergebracht und arbeitet nach einem anderen Prinzip, ein Spiegel und eine bewegliche Linse machen das externe rotierende Prisma (Markenzeichen mehrerer Generationen von Super Ikontas) überflüssig. Die 531/16 vereinfacht das Laden des Filmes (auch 12 Frames 6×6 120er Rollenfilm) und hat ein Zählwerk, wie auch eine Doppelbelichtungssperre (diese Sperren können „tricky“ sein, davon später). Die Dimensionen der Kamera entsprechen der Ikon Nettar, die ich schon hatte. Sie passen beide in die gleiche Bereitschaftstasche.

Die 531/16 ist also wirklich eine High-End Mittelformat-Kamera in Miniaturgröße. Sie passt in eine Jackentasche, ohne groß zu beulen.

Einsatzmöglichkeiten

Mir fällt auf, dass bei Besprechung historischer Kameras oft echt lieblose Bilder präsentiert werden, ungefähr die Mülltonnen an der nächsten Hausecke. Und dann soll man davon auf das Vermögen der Kamera zurück schliessen. Nun soll das nicht zu hochtrabend klingen, aber einen gewissen Anspruch an Motiv, Licht und Bildkomposition habe ich schon. Ausserdem geht es darum, die Kamera in ihrem natürlichen Habitat zu testen, sozusagen artgerechte Haltung.

Im Fall der Super Ikontas ist das z.B. die Reisefotografie, inklusive Landschaft, ein bisschen Reportage. Denkbar ist sie auch für Porträts. Schnelle Schnappschüsse wird man eher nicht erwarten (obwohl das nicht ausgeschlossen ist), für Sport ist der Einsatzbereich sicher auch begrenzt. Andererseits würde ich keinen Hinderungsgrund sehen, einen ausreichend empfindlichen Film einzulegen und mit 1/500s springende Pferde abzulichten. Rapide Bildfolge wie bei einer mechanischen Leica-M schafft man nicht, der Filmtransport dauert länger und dann muss noch der Verschluss separat gespannt werden.

Es traf sich gut, dass gerade die Herbstferien anstanden und wir eine Woche Sylt geplant hatten. Wir fuhren mit der Bahn nach Westerland. Ich hatte beide Klappkameras und meine M10 mit. Sofort macht sich der Vorteil der Kompaktheit bemerkbar: Wenn man nur einen Koffer mitnimmt, nehmen alle drei Kameras nicht viel Platz weg. Versuchte ich, die Hasselblad und die Texas-Leica (Fuji GW-690) mitzunehmen, wäre im Koffer noch Platz für die Zahnbürste.

Entsprechend passt auch selbst die größere 533/16 zusammen mit der M10 und einem zusätzlichen M-Objektiv in die kleine Hadley-Digital-Tasche. Bequem mitzunehmen und immer griffbereit bei Fahrradtouren (wir hatten ein Tandem, geht ab wie Schmidts Katze), Wanderungen am Strand oder Stadtbummel. Wie gesagt, nimmt man nur die 531/16, kann man die in die (Mantel-)Tasche stecken. Ich habe auch die klassischen Leder-Bereitschaftstaschen für die Ikontas, aber ich mag die Dinger grundsätzlich nicht. Sie sind mir einfach zu klobig, auch bei Kleinbildkameras.

Filmauswahl

Der Wetterbericht für die Woche auf der Insel war nicht allzu prickelnd, sehr durchwachsen und eher nicht viel Sonne. Darum nahm ich einige Rollen Kodak Ektar mit, denn dieser Film ist auch bei bedecktem Himmel brillant. Nicht sehr empfindlich (nach heutigen Massstäben), aber ich hatte auch nur Tageslichtfotografie im Sinn. Real kamen in der Woche alle möglich Belichtungssituationen vor, und eine Rolle Kodak Portra 400 war auch mit.

Für Entwicklung und Scan meiner Filme habe ich inzwischen zu „Mein Film Lab“ gewechselt (und bin sehr zufrieden), irgendwo dort wird der Kodak Ektar als „der Velvia der Farbnegativ-Filme“ bezeichnet. Das kann ich nach der Woche bestätigen. Richtig belichtet (davon später mehr) liefert er intensive Farben bei feinster Körnung. Gerade für die Herbststimmung auf der Insel war der Film ideal.

Dass man über Geschmack bekanntlich nicht streiten kann, ist klar. Ich persönlich mag die intensiven Farben des Ektar, davon abgesehen erkennt man auch bei dem einfachen Scan die ausgezeichneten Eigenschaften des Tessar-Objektivs der Ikonta, denn mit einem Leica Summicron muss man sich erst mal messen können!

Zweiter Vergleich:

Die Leica M10-Datei würde beim Vergleich ähnlicher werden, wenn man die Sättigung deutlich erhöht, denn das ist natürlich das hervorstechende Merkmal des Kodak Ektar. Trotzdem nochmal der Hinweis auf die hervorragende Abbildungsqualität der Zeiss-Tessar-Linse im Vergleich zum Summicron.

Belichtung

Nach meiner Erfahrung liefert Farb-Negativfilm die besten Ergebnisse, wenn man eine halbe bis eine Blende überbelichtet, dabei aber natürlich die Schatten anmisst! Um die Highlights braucht man sich bei Film eh keine Sorgen zu machen. Ektar ist da keine Ausnahme, die Intensität der Farben nimmt bei der Belichtungsstrategie zu, bei Mittelformat ist das Korn kaum zu identifizieren.

Bei prallem Sonnenschein bin ich mit der Sunny-Sixteen-Regel noch nie auf die Nase gefallen, aber bei bedecktem Himmel ist das Licht schwer zu schätzen. Für solche Fälle habe ich schon länger den Seconic L-208, ein einfaches Teil für die Hosentasche. Ich messe in der Regel das vom Motiv reflektierte Licht und nehme meist den „dunkelsten“ Wert an. Obendrein hatte ich den Belichtungsmesser auf 50 ASA eingestellt, um beim Ektar schon mal eine Blende draufzugeben. Bei Zwischenwerten zog ich meist etwas ab, so dass ich tendenziell eher etwas unter einer Blende Überbelichtung blieb. Diese Belichtungsstrategie ging jedenfalls voll auf.

Die Super Ikonta im praktischen Gebrauch

Bietet sich ein passendes Motiv, ist so eine Super Ikonta schnell hervorgeholt und ausgeklappt. Ich habe mir zur Gewohnheit gemacht, Blende und Belichtungszeit den vorherrschenden Lichtbedingungen schon vorher anzupassen. Wenn sich nichts plötzlich geändert hat, braucht man nicht ständig nachzumessen, muss also nur noch fokussieren und auslösen. Der Messsucher beider Kameras arbeitet genau und zuverlässig. Das Messfeld ist ein runder Punkt im Sucher, er kommt natürlich an das klare Messfeld einer Leica-M nicht ran, aber er tut’s.

Die Doppelbelichtungssperre der Super Ikontas ist etwas, was der Angelsachse als „mixed blessing“ bezeichnen würde. Also nicht nur gut. Ich hatte schon so etwas im Vorfeld gelesen, musste aber erst lernen, die Tücken dieser Mechanik zu umgehen. Es verhält sich nämlich so: Wenn man so weit ist, zu fotografieren, also die Kamera am Auge hat, den Verschluss gespannt, fokussiert und komponiert und dann ein wenig halbherzig den Auslöser leicht betätigt (vielleicht, weil man noch auf den richtigen Zeitpunkt wartet), gibt es ein kaum hörbares, sanftes Klicken und die vermaledeite Doppelbelichtungsperre ist „on“. Auslösen nicht mehr möglich, man muss den leeren Frame weiter transportieren. Bis ich das checkte, produzierte ich mehrere unbelichtete Filmabschnitte. Desgleichen gewöhnte ich mir auch ab, den Film immer sofort weiter zu transportieren, wenn ich die Kamera wieder in die Tasche stecken wollte. Auch bei eingeklapptem Gehäuse rastet die Sperre ein, wenn der Auslöser minimal eingedrückt wird. (Update, Januar 2020 Nach ein bisschen Überlegung und Inspektion der Verschlussmechanik fand ich den „Workaround“: Wenn einen der Fluch der Sperre erwischt, einfach vorne am Compur-Verschluss auslösen, die Mechanik vom Auslöser am Gehäuse her liegt ja offen)

Aber wenn man das endlich kapiert hat, ist das alles kein Problem.

Das 6X6 Filmformat stellt bildkompositorisch eine gewisse Herausforderung dar, vor allem, wenn man sonst auf 3X2 fixiert ist. Man produziert schnell eine Menge „negativen Raum“. Vor allem bei so flachen Landschaften wie auf Sylt muss man sich immer Vorder- und ggf. auch Hintergrund suchen. Das gelingt nicht immer zur absoluten Zufriedenheit, aber auch diese Herausforderung macht das Leben interessant. Ich habe extra alle Bilder (bis auf das Ziegenbild) im quadratischen Format belassen, damit man sehen kann, was vielleicht „übrig“ wäre. Bei dem einen oder anderen Foto würde ich vielleicht sonst noch etwas croppen (und das ist bei Mittelformat auch kein Problem!).

Die hier präsentierten analogen Fotos sind allesamt Scans im JPG-Format mit der Kantenlänge von 3000 Pixeln, wie sie „Mein Film Lab“ vorab per Downloadlink liefert. Ich finde die Qualität bereits sehr gut und ich kann mich nicht bremsen, darauf hinzuweisen, was dann ein High-End-Scan aus solchen Mittelformat-Aufnahmen herausholen kann.

Nach einer nicht allzu steilen „learning-curve“ kann ich nur resümieren, dass die Benutzung der Super Ikonta durchaus ein weites Feld von Aufnahmesituationen abdeckt und Freude im Gebrauch macht. Keineswegs eine Mittelformat-Notlösung, die vergüteten Tessar-Objektive liefern brillanten Mikrokontrast und Farbwiedergabe, Schärfe über das gesamte Bildfeld ohne (ausser weit offen) merkliche Vignettierung und sehr schöne Freistellungsmöglichkeiten wegen der gegenüber Kleinbild deutlich geringeren Tiefenschärfe selbst bei mittleren Blenden.

Wieder ein Pferd im Stall, dass ich weiterhin nutzen werde, kein Museumsstück!

5398-p400-07

5397-e100-06

5399-e100-04

5403-e100-10

5402-e100-08

5402-e100-07

5401-e100-12

5401-e100-09

5401-e100-08

5401-e100-07

5401-e100-06

5401-e100-04

5401-e100-03

5400-e100-10

5400-e100-08

5400-e100-09

5400-e100-07

5400-e100-05

5398-p400-04

5398-p400-10

5397-e100-11

5397-e100-09

5397-e100-05

5397-e100-03

5397-e100-02

5399-e100-03

Der Beitrag Super Ikonta – Alter Falter! erschien zuerst auf Messsucherwelt.