…sowohl für Leica als auch persönlich.

Als ich das erste Mal eine Leica M9 abgebildet sah (ich denke, das war auf Luminous Landscape), konnte ich nicht fassen, dass dies ein zeitgenössisches digitales Gerät war. Sie passte zu dem gängigen Designkonzept der fernöstlichen Konkurrenz wie ein Jaguar E-Type zu einem VW Golf. Ich konnte überhaupt nichts mit dem Ding anfangen, und als ich mal nachsah, was sie kosten sollte (5.495€), fragte ich mich stirnrunzelnd, wie durchgeknallt man sein muss, um das für eine Kamera (nur den Body) auszugeben. Ausserdem hatten die Objektive so lustige Namen. Wie sollte man das ernst nehmen?

Zweifel

Naja, irgendwas muss ja noch passiert sein, sonst würden wir uns heute nicht auf dieser Webseite begegnen. Die Leica M9 war im September 2009 (wann schon, am 09.09. natürlich) vorgestellt worden und von den Kennern enthusiastisch empfangen worden. Ich war ahnungslos, weil sowieso schon immer Spiegelreflex-sozialisiert. Als Teenie in den siebziger Jahren bekam ich von meinem Großvater (der Bäcker war, aber auch Hobby-Fotograf seit den dreißiger Jahren) eine Cosina CSM geschenkt, mit der ich bis Anfang der 90er zufrieden war, um dann auf eine Minolta Dynax umzusteigen. Diese wiederum reichte mir bis nach der Jahrtausendwende. Ich gab sie (wie blöd kann man sein?) für meine erste Digital-Kamera in Zahlung (eine echt „crappy“ Rollei. Sie war sch… da nützt auch der gute Name nichts). Ich sah ein, dass ich auch digital eine Spiegelreflex brauchte und drängte fortan im Canon-Gefüge nach oben. Bis 2010 hatte ich mich durch die drei- und zweistelligen Eos-Bodys bis zur 5D Mark II vorgearbeitet.

Völlig schwachsinnig (trotz der Gegebenheiten des Moore’schen Gesetzes), eine derartige Anzahl an Bodys zu verbrennen, nachdem ich durch fast dreißig analoge Jahre mit zwei Kameras gekommen war. Darüber hinaus hatte ich inzwischen die einschlägigen Webseiten eines DSLR-Benutzers besucht und hielt mich schon für richtig schlau. Damit schrammte ich bereits hart an den Dunning-Kruger Effekt. Was ich zu der Zeit über Fotografie nicht wusste, hätte Bibliotheken füllen können. Heute vermutlich auch noch, aber ein paar Regale kann man sich vielleicht sparen.

Ich kehrte fast zwanghaft zu dieser ulkigen, archaisch wirkenden Kamera zurück. Wenn jemand wie Michael Reichmann sich damit beschäftigte, musste doch irgendwas dran sein. Durch seinen Bericht über eine Reise nach Solms im August 2009 lernte ich ein paar andere wichtige Persönlichkeiten in der Szene kennen: Sean Reid, David Farkas und Phil Askey (von DPReview). Sie durften die P864 testen (der Codename der Leica M9, „P“ für Projekt und 864 ist das Produkt von 24×36). Ich stiess auch relativ schnell auf Jono Slack, der bis heute für mich eine der wichtigsten Tester für Leica-Produkte ist. Ich saugte alles auf, was sie über die M9 zu sagen hatten und war fasziniert. Alles, was die mir unbekannte Messsucherfotografie darstellte und das (fast) voll manuelle Konzept der Leica M9 weckten ein Verlangen in mir, das ich seit den analogen Zeiten verdrängt hatte. Vor allem die Rückkehr zu mehr Einfachheit und Kontrolle über den Prozess der Bilderstellung.

Wer sich 2010 (Leica-bezogen) im Web so tummelte

Was so 2010 im Netz los war, ist ja schon eigentlich Internet-Neolithikum, aber einige Player sind bis heute vertreten. Damals fand man über die Suche nach Inhalten über die M9 schnell auch skurrile Persönlichkeiten wie Ken Rockwell (der damals voll auf dem Leica-Trip war). Seine Reviews liessen keinen Zweifel über seine Meinung offen und vor allem keinen Spielraum für Dinge, die vielleicht Ansichtssache sind. Von Fotos dubiosen Geschmacks ganz abgesehen. Heutzutage ist das eine Ansammlung von ungefähr einer Million Verkaufs-Links.

Steve Huff hatte mit der M9 eine Seal-Tournee begleitet, wirklich atmosphärische Aufnahmen. Er hat auch so eine Neigung zu „over the top“-Ansichten über Kameras („best camera ever! I’m falling in love with photography all over again! …amazing! …love it! … adore it!“), aber zu M9-Zeiten waren auf seiner Webseite durchaus viele interessante Berichte von Gastautoren, oft zu M9-Themen.

Im Slider: Bilder mit ausgeprägter Tiefenwirkung

Sehr schnell stolperte ich über Thorsten Overgaard (damals noch ohne „von“, seine Blaublütigkeit entdeckte er erst später), der viel über die Leica M9 zu sagen hatte. Nicht unmittelbar, aber noch rechtzeitig bemerkte ich, dass „etwas faul ist im Staate Dänemark“, nämlich dass er Scientologe ist und den Lockvogel für Leica Enthusiasten macht. Wer sich mal über seinen wahren Hintergrund und heftig editierten Lebenslauf schlau machen will, sollte bei Tim Vanderveert diesen erhellenden Artikel lesen. Ich zitiere seine Kurzrezension zu Overgaards Webseite: „Scientology meets Leica mania, or the Leica world’s particular version of “alternative facts.” There’s something weirdly fascinating about the site, as if it were an infomercial written by a Leica engineered Bot. I always feel slightly dirty after going there, like I need a shower.“

Leicaphilia war für viele Jahre ein Referenzpunkt, um mich vom übertriebenen Leica-Hype zu erden. Leider verstarb Timothy Vanderveert im Juli 2023, aber seine Webseite ist noch da und lesenswert. Er war eine unglaublich vielschichtige und gebildete Persönlichkeit, was mir den höchsten Respekt abverlangt.

Bei Erwin Puts (er verstarb 2021) fand sich viel Wissenswertes über Leica-Glas und Kameras. Ohne Zweifel eine Fundgrube. Aber wieder Timothy Vanderveert: “ The perfect site for Leica techno geeks. Puts is obviously a bright, knowledgeable man who loves his Leicas and knows a ton about them. Reading the site, however, is about as interesting as reading the manual that comes along with your Canon Rebel.“

Fotografen wie Nick Rains, Mark Dubovoy, Erik Kim, Paul Ripke oder Ming Thein beschäftigten sich mit Leica und trugen viel zu dem Bild bei, das sich mir von der Marke und der M9 speziell präsentierte.

Was war so besonders an der Leica M9?

Vor kurzem las ich ein Interview mit Stefan Daniel, in dem er darlegte, wie die Leica Q für viele als eine Art „Einstiegsdroge“ in das M- oder L-System funktioniert. So war das damals nicht. Es gab überhaupt keine andere „spiegellose“ Vollformat-Kamera auf dem Markt, alle anderen hatten kleinere Sensoren. Dass Leica es geschafft hatte, einen Sensor dieser Größe in ein so kompaktes Gehäuse zu setzen und dabei auch noch eine 1a-Bildqualität zu erzeugen, war eine Top-Ingenieurleistung und ein Weckruf für die Konkurrenz. Leicas winziger Marktanteil zu der Zeit stand in keinem Verhältnis zum Einfluss auf die Industrie. Das Erscheinen der Leica M9 und bald darauf die Sony A7 leiteten die langsame Verdrängung der DSLR’s ein, die wir heute sehen. Evolution, „survival of the fittest“. Die großen Spiegelreflex-Boliden die Dinosaurier, die spiegellosen Kameras hingegen die kleinen Säugetiere mit dem Selektionsvorteil.

Der Vorgänger, die M8, war und ist für viele nach wie vor eine brauchbare Kamera. Aber sie litt unter diversen, unheilbaren Kinderkrankheiten. Die Leica M9 räumte mit den meisten davon auf. Das Wichtigste: Die UV-Sperrfilter vor den Objektiven (die vor der M8 wegen des zu schwachen Filters vor dem Sensor nötig waren) konnten entsorgt werden. Und da der neue Sensor Kleinbildformat hatte, gab es keine Crop-Faktoren mehr. Alle Objektive zeigten wieder den gewohnten Bildwinkel der analogen M-Kameras und nutzten die gesamte Fläche der Optik aus. Erreicht wurde das durch ein Mikro-Linsensystem vor dem Sensor, der auch die im Randbereich extrem schräg einfallenden Strahlen in die Pixel-Wells lenkte. Darum ist es bis heute stark kompromiss-behaftet, Messsucherobjektive mit Brennweiten, sagen wir unter 40mm vor Nicht-Leica-Volllformat-Bodys zu setzen. Warum sollten schliesslich Fremdhersteller ihre Ware für Leica optimieren? (Anm. d. Verf.: Die Ricoh GXR mit Mount A12 war für M-Anschluss optimiert, aber kein FF)

Andere Dinge machten dem Benutzer das Leben leichter: Nicht-codierte Objektive konnten jetzt manuell eingegeben werden. Das Display war besser (naja, noch ein weiter Weg, bis es endlich bei der M10 brauchbar war…), ein ISO-Knopf beschleunigte den Zugang zur Einstellung und die ISO-Empfindlichkeit war besser als bei der M8, wenn auch kein Vergleich zur Konkurrenz.

Des weiteren erklärten die Leica-Ingenieure den AA- oder Moiré-Filter zum überflüssigen Accessoire (schon bei der M8). Und da ein solcher (Tiefpass-, oder Moiré-) Filter nichts anderes macht, als eine leichte Unschärfe zu erzeugen, war es bei der M9, als hätte man die Gardinen vor dem Fenster weggezogen. Klare Sicht mit höchstmöglicher Auflösung. Dieser Filter fand sich gewohnheitsmässig 2010 in allen gängigen DSLR’s. Autoren wie Sean Reid (hier sein Artikel „The Naked Sensor“ von 2012) votierten stark für das Verschwinden dieses Bauteils. Auch da sehen wir heute, welche Entwicklung durch Leica eingeleitet wurde.

September 2010 stellte Fujifilm auf der Photokina die „Fujifilm FinePix X100 vor, die allen anderen die Schau stahl. Fujifilm hatte ebenfalls beschlossen, den Moiré-Filter zu sparen, ausserdem braucht man nicht lange zu überlegen, wer beim Design der Kamera Pate stand. Irgendein Vorstandsmitglied von Leica sagte damals (sinngemäss) „Sie kopieren uns wieder, das ist ein gutes Zeichen“. Aber damit soll nicht die Leistung der Fuji-Ingenieure geschmälert werden. Vor allem der Hybrid-Sucher war bahnbrechende neue Technologie. Die X100 (und ihre Nachfolgemodelle) waren meine 1. Wahl, wenn ich etwas kompaktes mit Autofokus brauchte, z.B. beim Skifahren oder Familienfeiern (wuselige Kinder!). Später übernahm die Leica Q den Job, aber noch heute würde ich sofort zur X100IV greifen, wenn es die Q3 nicht gäbe (die in einer anderen Liga spielt).

Ultimativ war die Leica M9 die erste Kamera, die ohne Abstriche eine wirkliche digitale Nachfolge der analogen M7 möglich machte und wurde in der Leica-Welt entsprechend gefeiert. Mit Michael Reichmanns Worten: „Simply put, the Leica M9 is the smallest and lightest full-frame 35mm camera available. Combine Leica’s unquestionably world-class lenses with a next-generation Kodak CCD sensor featuring large pixels and no AA filter, and you end up with a camera capable of producing exceptional image quality along with shooting style discretion and mobility.“ (Sept.2009)

Die Leica M9 war ein Nischenprodukt, aber verkaufte sich so gut, dass der Bestand von Leica als Firma gesichert war (und das war zuvor mehr als einmal eine Gratwanderung). Der wirtschaftliche Erfolg machte den Bau des Leitz-Park möglich und scheint bis heute anzuhalten, im Gegensatz zu Verlusten bei einem großen Teil der Kameraindustrie.

Jenseits der Vernunft

Ich weiss bis heute nicht, ob es vielleicht klüger gewesen wäre, kalte Umschläge und den einen oder anderen Elektroschock zu applizieren. Der akute Anfall von GAS, in den mich meine Messsucher-Recherche versetzte, war vermutlich eh nur mit einer Zyankalikapsel zu beherrschen, und das war mir zu final. Ich hatte ausserdem alle Kapseln, die ich noch hatte, in Agentenzähne eingebaut. Douglas Adams beschreibt die Wirkung des „Pangalaktischen Donnergurglers“ (aka „Pangalactic Gargle Blaster“, des angesagten Cocktails im Weltall) wie einen Raubüberfall: Teuer und schlecht für den Kopf. Oder, als wenn man mit einem mit Zitronenscheiben belegten Goldbarren das Gehirn aus dem Schädel gedroschen bekommt. So ähnlich war auch die Wirkung des Pakets, das bald darauf aus Berlin eintraf. Absender war ein kleiner Laden in der Fasanenstrasse.

Alles, was ich über die Leica M9 vorher in Erfahrung gebracht hatte, konnte mich nicht auf den Kulturschock vorbereiten, der darin schlummerte. Ich war mir meiner Sache so sicher gewesen, dass ich die Kamera bestellt hatte, ohne sie je in der Hand gehabt zu haben. Unboxing war da noch etwas sehr privates. Als ich den Body herausnahm und begutachtete, gingen davon geradezu „Vibrations“ der Fertigungsqualität aus, auf die ich so nicht vorbereitet war. Hätte ich je zuvor schon mal mit einer analogen M Bekanntschaft gemacht, wäre der Effekt dieser ersten Begegnung mit der M9 vielleicht nicht so groß gewesen, aber so versetzte mich das in eine paroxysmale Aphasie. Auf Deutsch gesagt, mir fehlten die Worte.

Ich hatte ein 50mm Summicron aus kanadischer Produktion dazu bestellt (das ich heute noch gern benutze, selbst auf der M11 ist es messerscharf). Ein kurzer Dreh, und es klickte satt ins M-Bajonett. Das definierte Rasten des Blendenrings, die Dämpfung des Distanzrings, Knöpfe, Kreuzwippe und Daumenrad an der Kamera ergaben zusammen ein haptisches Feedback vom Feinsten. Der Sucher war groß und viel heller, als ich das von SLR’s kannte. Meine Euphorie erreichte einen vorläufigen Höhepunkt, als ich die DNG’s der ersten Probeaufnahmen in Lightroom öffnete. Die Leistung des CCD-Sensors der M9 wurde später oft geschmäht und belächelt, aber in Kombination mit Leica-Glas lieferte er eine Bildqualität, die eindeutig das übertraf, was ich von Canon L- Glas und der Mark II kannte. Zudem begegnete mir zum ersten Mal das Phänomen, dass eine Kamera mit kleinerem Pixel-Count eine höhere Auflösung erzielen kann als eine mit nominell mehr Pixeln. Das sowas möglich war, überstieg zu der Zeit mein Begriffsvermögen.

Einen Mythos über den CCD-Sensor kann ich nicht bestätigen: Nämlich dass er schon von sich aus einen filmähnlichen Look erzeugt. Das liegt eher an den Objektiven, und damit können Bilddateien aus der M240, M10 oder M11 ebenso wirken. Was aber die DNG’s der M9 betrifft, so sind die schon „out of camera“ ziemlich kontrastreich, sie haben „punch“, und das muss man aus „flacheren“ DNG’s der Nachfolgemodelle erst mal rausholen. Obwohl das „flache“ mehr Spielraum beim bearbeiten lässt.

Obwohl ich heute von der Dynamik der M11-DNG’s (und schon die der M10 sind exzellent) verwöhnt bin, konnte man enorm viel mit der M9 erreichen, wenn man wusste, was man tat. Sprich, mit Histogramm und Belichtungskorrektur entsprechend flexibel umgehen konnte.

Bye, bye, DSLR

Behauptungen, dass man mit einer Leica bessere Bilder mache, werden zu recht ungnädig aufgenommen. Ist ja auch Quatsch. Aber die M9 brachte mich nach Jahren, in denen ich in eine Art digitaler Apathie verfallen war, wieder dazu, mehr über den kreativen Prozess nachzudenken. Bildkomposition in Sucherrahmen und fokussieren mit dem Messfeld verinnerlichte ich in kürzester Zeit. Es war lange her, dass ich ein Objektiv mit Blendenring hatte und ich nutzte das begeistert, vor allem, es weit aufzumachen. Die Qualität der lichtstarken Objektive glich die moderaten High-ISO Fähigkeiten der Kamera mehr als aus. Ab ISO 2000 musste man deutliche Abstriche machen. Später lernte ich, einfach nicht über ISO 640 hinauszugehen und die DNG’s in LR hochzuziehen. Es ergab weniger Rauschen. Die Low-light Eigenschaften der M9 waren trotz schlechteren ISO-Vermögens besser als die der Mark II, weil ohne Spiegelschlag längere handgehaltene Belichtungszeiten möglich waren.

Die „antiquierte“ Belichtungs-Messmethode der M9 mit der Messzelle im Gehäuse und den reflektierenden Verschlusslamellen (wie bei M6 und M7) funktionierte wunderbar, wenn man sich die Mühe machte, mal mitzudenken und je nach Dynamik des Motivs an der richtigen Stelle zu messen, die Belichtung mit halbem Druck auf Auslöser zu speichern, zu rekomponieren und auszulösen. Wobei ich an der Stelle nicht umhin kann, wieder mal zu betonen, was für eine gigantische Fehlentscheidung es war, darauf bei der M11 zu verzichten.

Der Verschluss… war leise, leider nicht das nachfolgende Aufzug-Geräusch. Das klang wie ein Roboter mit Verdauungsbeschwerden. Zum Glück konnte man es bei Bedarf hinaus zögern, indem man den Auslöser gedrückt hielt und die Kamera z.B. unter die Jacke steckte. Damit war sie in leisen Umgebungen (klassische Konzerte) besser zu gebrauchen als die kontemporären DSLR’s. Ich erinnere mich, mal so ein Musik-Event fotografiert zu haben und ein Reporter der Tageszeitung war auch da. Die Canon, die er hatte, war schon laut genug, aber obendrein piepte der Autofokus jedesmal triumphierend, wenn er was gefunden hatte. Ich sprach ihn darauf an und er war durchaus einsichtig, gab aber kleinlaut zu, er wisse nicht, wo man den Ton abstelle. Konnte ich ihm sagen (kannte Canon ja gut), aber das bringt mich zu einer weitern Errungenschaft der M9. Im Gegensatz zu den labyrinthischen Verzweigungen in diverse Untermenüs bei fernöstlichen Mitbewerbern ist das bei der M9 „straightforward“. Man scrollt einmal runter und hat alles gesehen.

Es gab auch Rückschritte. Kein Live-View mehr, das gibt ein CCD-Sensor nicht her. Der Monitor war so lala, zur Überprüfung der Bildkomposition taugte er, aber ob der Fokus wirklich sass, konnte man damit nicht feststellen. Immerhin konnte man ein RGB-Histogramm aufrufen, das hat Leica bei den Nachfolgern bis heute nicht mehr hinbekommen (trotz Sean Reid’s dauernder Ermahnungen). Ab und zu fror die Kamera mal ein, liess sich aber lösen, wenn man kurz die Batterie herausnahm. Das mit dem Einfrieren ist bei wie ein running Gag selbst bis zur M11 geblieben. Hatte ich erst gestern mal wieder. Batterie raus, Batterie wieder rein… tief Luft holen…

Und trotz der Limitationen, die mir die Kamera auferlegte (kein Live View, vergiß lange Brennweiten oder einen vernünftigen Makro-Modus, die Sucherrahmen nicht auf den Pixel akkurat) gab mir das Arbeiten mit der M9 einen Kreativschub. Sie bettelte förmlich, immer mitgenommen zu werden, vermutlich setzte das betätigen des Auslösers Serotonin frei. Anders ist nicht zu erklären, warum ich der Messsucherfotografie mit Haut und Haaren verfiel. Die M9 musste überall mit hin und hatte auch einiges auszuhalten. Wandern, Bergsteigen, Kanu fahren, Skiurlaub, Rennrad fahren. Zumindest mein Apparat machte alles mit und brauchte keinen Service, nicht mal der Entfernungsmesser musste nachjustiert werden. Den Sensor reinigte ich bei Bedarf selbst (ein Zahnarzt hat das ideale Equipment dafür in der Praxis). Ich verkaufte ein paar Monate später meine Canon-Ausrüstung, weil ich sie nicht einmal angefasst hatte, seit die M9 da war.

Auch manuell kann man schnell fokussieren. Leica M9 mit 75mm Apo-Summicron 1/1000s f/5.6 ISO 160

Lager-Romatik. Leica M9 mit 50mm Summicron 1/15s f/2 ISO 2500

Letzte Vorbereitungen. Leica M9 mit 50mm Summilux 1/2000s f/1.4 ISO 160

Spielerei. Leica M9 mit 28mm Summicron 1/1000s f/4 ISO 160

Jam Session. Leica M9 mit 50mm Summilux 1/60s f/1.4 ISO 500

Im Slider: Bilder von der Ardéche

Korrosion

Im Jahr 2013 machte sich auch bei meiner Kamera die berüchtigte Sensorkorrosion bemerkbar. Eigentlich war es das Deckglas über dem Sensor, das korrodierte. Das Ergebnis blieb dasselbe: Die DNG’s sahen aus wie die Oberfläche des Mondes. Das war eine ziemliche Katastrophe für Leica und gerade bei dem Qualitätsanspruch sorgte das für Schadenfreude bei denen, die Leica schon immer für überteuerten Schrott hielten. Leica wand sich nicht aus der Affäre, sondern rief ein kostenloses Sensor-Austauschprogramm ins Leben, das bis 2020 lief. Nämlich so lange, wie Kodak noch den CCD-Sensor herstellte. Es existiert allerdings eine Spezialfirma „Kolari„, die das Glas vor dem Sensor (welches das eigentliche Korrosionsproblem hat, nicht der Sensor selbst) tauschen kann, natürlich kostet das. So gesehen kann man nicht sagen „Finger weg von der M9“, zumal die Sensoren der späten Produktion das Problem gar nicht mehr aufwiesen. Kaufen kann man alle M9’s, deren Sensor nach September 2015 ausgetauscht wurde.

Mit gekauft: Die Vorurteile und Klischees

Mir war nicht klar, dass ich als Zahnarzt, der eine Leica kauft, ein fatales Klischee erfüllte. Mehr als einmal las ich, dass jemand voller Hohn anmerkte „it’s a dentist’s camera“. Damit gemeint: Das überteuerte Spielzeug eines überbezahlten Dilettanten, eines „richtigen“ Fotografen nicht würdig. Dann fragte ich mich im Stillen: „Und? Was hast du so gelernt, ausser einen kleinen schwarzen Kasten festzuhalten?“ Im Lauf der Jahre begegnete ich vielen, die auch einen anspruchsvollen Beruf haben und leidenschaftliche (Hobby-) Fotografen sind, ohne dass sie jemand dafür niedermacht. Ausser vielleicht, wenn sie ’ne Leica benutzen…

Es gibt ein paar kleinkarierte Markenfetischisten, die es weder ertragen noch begreifen, dass es Leute gibt. die nicht mit funktionsüberladenen, bilderzeugenden Computern arbeiten wollen, sondern entschleunigt und handwerklich. Eine Mischung aus Intoleranz, Besserwisserei („kann meine Kamera viel besser, für den halben Preis“) und Ignoranz. Denn die, die den Mund am vollsten nehmen, haben oft noch nie eine Leica in der Hand gehabt. Ein Spritzer Sozialneid ist auch nicht selten. Einer mit ’ner Leica ist ein „Vitrinenfotograf“ und hängt sich das Ding nur zum angeben um.

Und diese Snobs gibt’s ja auch wirklich, wie bei jedem Klischee sind da immer welche, die es erfüllen. Leica selbst fördert dieses Bild mit Sondermodellen, die als Luxus-Segment eine bestimmte Zielgruppe bedienen. In einem Interview mit Stefan Daniel nannte Kevin Raber Leica eine „Luxusmarke“ und bekam Kontra: Leica sei keine Luxus-, sondern eine Premium-Marke und der feine Unterschied sei, dass die Preise der Produkte entsprechend ihrer Fertigungskosten kalkuliert seien. Solange er das selbst glaubt…

Im realen Leben hat die Leica M (welche auch immer) für mich als Statussymbol total versagt. Die meisten wissen nicht um den Wert der Kamera, sie sehen nur ein antiquarisch wirkendes Gerät, das bei ihnen gefühlsmässig eher positive Reaktionen erzeugt. Kein Wunder, die „Gestalt“ ist ja wie der Archetyp einer Kamera. Jedes Ikon für „Kamera“ sieht so aus.

Die Erschaffung der Messsucherwelt

Kurz bevor ich dem Leica-Wahn verfiel, hatte ich eine Webseite ins Leben gerufen, die rein lokalen Zwecken diente. Ich hatte nämlich einen Landschaftskalender für Vlotho mit meinen Bildern im Sortiment des örtlichen Buchhandels, der sich prima verkaufte. Der Erlös ging zugunsten eines Fördervereins für Kirchenmusik (dessen Vorsitz ich seit mehr als 20 Jahren innehabe).

Für Bilder und den Verein brauchte ich eine Online-Plattform und bastelte mir damals mit iWeb eine Homepage. Kurz, nachdem ich mit der M9 warm geworden war, erschien mir der Geist von Oskar Barnack im Traum… okay, oder nicht, jedenfalls fühlte ich mich berufen, meinen neu gewonnenen Erkenntnissen eine Plattform zu geben. Ein neuer Reiter für einen Blog auf der Homepage nannte sich fürderhin „Messsucherwelt“. Dort zeigte ich alles, was die M9 so drauf hatte und schrieb jeweils das „making of“ dazu.

2012 begann ich, wieder analog zu fotografieren, mit einer M2 und M3. Ohne die M9 wäre ich auf die Idee nie gekommen.

2015 musste ich die „alte Webseite“ leider abwürgen, weil Apple iWeb schon länger nicht mehr unterstützte. Die Messsucherwelt bekam eine eigene Domain. Die Kooperation mit Mike’s Macfilos wurde ins Leben gerufen und ich fand Gastautoren, deren Input den Horizont der Seite erheblich erweitert. Meine größte Stütze ist natürlich Jörg-Peter, dicht gefolgt von Dirk, Volker, Kai, Jörg, Claudia, etc., etc.

Ohne die Leica M9 gäbe es diese Webseite nicht.

Fazit

Es gibt das Science-Fiction Konzept vom Multiverse, das sich jedesmal aufspaltet, wenn ein Ereignis eintrifft oder nicht. Ich würde es hassen, in dem zu landen, in dem ich nie auf die M9 aufmerksam geworden wäre. Zum einen wegen der Bilder, die mir damit möglich wurden, zum anderen, weil ich durch die Messsucherfotografie und die Webseite so viele interessante und tolle Begegnungen hatte und dabei viele Gleichgesinnte und Freunde kennengelernt habe.

Danke, M9.

Dieser Artikel wurde in Maussane les Alpilles geschrieben und fertig gestellt, Mai 2024

Der Artikel erschien auch auf der Webseite Macfilos in Englisch

Der Beitrag Leica M9 – Rückblick auf einen Wendepunkt erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Handwerker, die arbeiten wie vor 1200 Jahren, und eine Kamera, die Fototechnik-Geschichte schrieb: Das passte ganz gut zusammen bei einem Besuch auf der Klosterbaustelle Campus Galli im Süden Baden-Württembergs. Wo Haupt- und Ehrenamtliche versuchen, den berühmten St. Galler Klosterplan von etwa 820 nur mit Materialien und Werkzeugen aus der Karolingerzeit umzusetzen, schien auch ein gutes Revier für die Leica 9. Karl der Große trifft auf Leica die Bahnbrechende, könnte man sagen. Ist diese M9 aber auch im Jahr 2020 noch ein guter Kauf – zumal Leica angekündigt hat, keine CCD-Sensoren mehr zu ersetzen?

Von Jörg-Peter Rau (weitere Artikel)

Für die M9 war ich zu spät dran. Als ich, nach jahrelanger, sträflicher Vernachlässigung einer in die Schublade verbannten M6, zu Leica zurückkam, war die M (Typ 240) längst auf dem Markt. Mein (Wieder-) Einstieg vollzog sich mit einer M Monochrom (Typ 246), für die ich eine Menge Canon-Ausrüstung eintauschte. Die M9 galt als bedeutsame Kamera, natürlich, eine Pionierleistung, die erste Vollformat-Messsucherkamera. Aber – sie war überholt. So langsam, so beschränkt bei schlechtem Licht, so unzureichend das Display. Mich zog sie überhaupt nicht an.

Zu den alten Liebhabern gesellen sich neue Verehrer

Nun könnte unser kundiger Blog-Gastgeber, Claus Sassenberg, über die M9 sicher sehr viel mehr und sehr viel Kompetenteres sagen als ich, und ich kann seine Seite über diese Kamera nur empfehlen. Ich glaube, er bereut es manchmal, seine M9 weggegeben zu haben. Auch andere Fotografen, die ich schätze, sind des Lobes voll. Manche schreiben und sprechen immer von diesem speziellen Look der Bilder, die mit dem CCD-Sensor aufgenommen wurden. Zugleich beobachte ich die Gebraucht-Preise und komme zu dem Schluss, dass die alte Dame M9 neben ihren alten Liebhabern auch etliche neue Verehrer gefunden haben muss.

Alles ein bisschen retro – aber gibt es ihn, den „analogen Charakter“?

Also wollte ich es selbst ergründen. Indem ich mich darauf einließ. Die M9 schmeichelt der Hand nicht wie eine M3 oder M10. Sie gibt merkwürdige, geradezu archaische Geräusche von sich, die eher an eine frühe analoge Motor-Kamera erinnern. Wenn man so will, alles ein bisschen retro. Also, ein bisschen noch retro-er als spätere M-Modelle. Und ist es nicht eine tolle Geschichte, dass diese Kamera dann neben der Handhabung ausgerechnet auch noch „so analog wirkende Bilder“ aufzeichnet? Mit mehr „Film-Look“, mehr „glow“, mehr Struktur, kurz: mehr Charakter? (Exkurs: Und was soll er eigentlich sein, dieser „Film-Look“, wenn die Unterschiede zwischen einem modernen Portra 160 und einem Agfacolor aus den 80-ern doch größer sind als die zwischen den Rohdaten aus zwei modernen Vollformat-Kameras?)

All these perfect imperfections…

Irgendwann musste ich an Ed Sheeran denken. In einem seiner Lieder singt er liebevoll über „all your perfect imperfections“, und das mit den Unvollkommenheiten fand ich bald auch in der M9, denn in der Summe formen sie dann schon so etwas wie einen Charakter. Die Unzulänglichkeiten habe ich beschrieben, doch sehr, sehr vieles ist auch einfach gut genug an dieser Kamera. 18 Megapixel sind eben keine wirkliche Einschränkung, wenn man gelernt hat, formatfüllend zu fotografieren. Und für Landschaft, Portraits oder eben mein M9-Projekt braucht man auch keine schnelle Kamera. Die Sucherrahmen sind weniger hell als die elektrisch beleuchteten der Nachfolgemodelle, aber sie reichen bestens aus.

Eine fast schon historische Kamera in einem Geschichts-Projekt

Für meinen Test setzte ich auf Geschichte. Fototechnik-Geschichte in Form der M9 traf auf mittelalterliche Kulturgeschichte auf dem Bauplatz von Campus Galli. Das ist ein sehr interessantes Projekt in Meßkirch, keine 40 Kilometer landeinwärts vom nördlichen Bodenseeufer. Haupt- und Ehrenamtliche bauen dort ein Kloster nach dem berühmten St. Galler Klosterplan wieder auf, der auf der nahen Insel Reichenau im Bodensee als Rückseite einer Handschrift die Jahrhunderte überlebte. Auf dieser einmaligen Zeichnung ist – teils idealisiert, teils erstaunlich lebensnah – ein ganzes Klosterensemble abgebildet, mit allen Nebengebäuden und einer beeindruckenden, rund 70 Meter langen Kirche.

Aus der Zeit gefallen – Jenseits von Quartalszahlen und Konsum

In vielerlei Hinsicht ist Campus Galli vollkommen aus der Zeit gefallen und darin unfassbar unmodern. Dort arbeiten Schreiner, die auf dem Bau sicher ein Mehrfaches verdienen könnten. Freiwillige schuften um Gotteslohn, damit sie Teil dieses Projekts sein können. Und all diese Menschen fügen sich in mittelalterlicher Bescheidenheit ein in einen Plan, dessen Vollendung sie nicht erleben werden. 60 bis 80 Jahre rechne man bis zur Fertigstellung, sagte unser überaus kundiger und engagierter Führer, ein Student der Archäologie aus Tübingen. Bisher haben sie ein paar Werkstätten und eine vorläufige Holzkirche errichtet, die die Zeit bis zum Bau aus Stein überbrücken soll. Nächstes Jahr nehmen sie die große Scheune in Angriff. Alles in allem eine entschiedene Absage an „the latest and the greatest“, und das fand ich auch ganz passend für die M9 im Jahr 2020.

Szenen wie gemacht für die Messsucher-Fotografie

Ich könnte nun sehr viel über dieses wirklich faszinierende Projekt schrieben, aber wer mehr wissen will, schaut sich www.campus-galli.de an oder fährt noch besser selbst hin. Jedenfalls bot auch mein zweiter Besuch dort optimale Motive für die Messsucher-Fotografie: Szenen, Kontexte, Menschen. Die Handwerker haben nichts dagegen, fotografiert zu werden, und vermitteln trotzdem jederzeit, dass sie keine Mittelalter-Darsteller sind, sondern tatsächlich arbeiten. Oft auch hart und in unpraktisch wirkenden Klamotten. Nur die Sicherheitsschuhe sind ein Tribut ans Jetzt.

35er Summarit, 90er Elmarit, M9 – braucht man wirklich mehr?

So, und was sah ich dann zuhause auf dem Bildschirm? Solides Handwerk. Technisch sehr schöne Bilder. Kräftige, gesättigte Farben bei Rücken- und Seitenlicht, eine markante Pastellnote im Gegenlicht. Genügend Schärfe, wobei das sicher eher auf das Konto meiner hochgeschätzten Combo 35er Summarit und 90er Elmarit geht. Ich hatte die beiden Objektive ausgewählt, weil ich wissen wollte, ob die M9 mit den beiden Optiken in gutem Gebrauchtzustand ein schönes und im besten Sinne preis-wertes Leica-Einsteigerpaket wäre.  Es ist – und beileibe nicht nur für Einsteiger. Meine Limitierungen stellten jedenfalls nicht Kamera und Objektive dar.

Bei all den ganz normalen Motiven: „Fortschritt“ wird recht relativ

Wenn man vom wahrlich miserablen Rückdisplay (ich schaltete es bald ganz ab, genoss erst das „-D“-Gefühl und musste mich dann doch über einige fehlfokussierte Bilder mit dem 90er ärgern) und dem etwas merkwürdigen Einstellrad absieht, kann man kaum glauben, dass die M9 nun schon elf Jahre alt sein soll. Ich war in fast jeder Hinsicht angenehm überrascht, und ich kann jetzt auch nachvollziehen, wie Claus Sassenberg im Vergleich seiner Bilder aus der Breitach-Klamm zu dem Schluss kommt, die M10 liefere eigentlich auch keine besseren Bilder. Im Gegenzug könnte man dann aber auch sagen: Es gibt keinen Grund, sich heutzutage eine M9 zu kaufen, wenn man für das gleiche Geld oder sogar günstiger eine ähnlich erhaltene M Typ 240 bekommt.

Wenn da nicht die Sache mit der Sensor-Korrosion wäre

Was aber bleibt, ist der Reiz, maximal entfernt vom Mainstream unterwegs zu sein. Den verströmt die M9 auch durch ihren viel diskutierten CCD-Sensor… und genau da liegt auch das Problem. Schnell zeigten die Sensoren ein Korrosions-Problem, das die Kameras über kurz oder lang unbrauchbar machen würde. Für Leica war das peinlich, das Umtauschprogramm kostete erst die Firma und dann, nach Ablauf einer Kulanz-Umtauschfrist, ihre Kunden viel Geld. 1500 Euro wurde zuletzt für einen Sensor-Austausch verlangt.

Austausch unmöglich: Neue CCD-Sensoren hat Leica nicht mehr

Auch das ist jetzt Geschichte. Leica hat Anfang August – sehr transparent und öffentlich – angekündigt, dass keine CCD-Sensoren mehr vorhanden seien und folglich kein Austausch mehr vorgenommen werden könne. Wer also noch eine M9 hat, hat entweder das Glück, dass deren Sensor schon getauscht wurde, oder muss hoffen. In jedem Fall wäre mein Ratschlag: Die womöglich begrenzte Rest-Lebensdauer fürs Fotografieren nutzen und nicht das gute Stück in die Vitrine stellen.

Und doch kann eine gebrauchte M9 noch immer sein guter Kauf sein

Ist der Kauf einer gebrauchten M9 im August 2020 also generell eine schlechte Idee? Mitnichten. Wer die Chance hat, ein Gehäuse aus einer vertrauenswürdigen Quelle zu bekommen, mit nachweislich getauschtem, nicht zu altem Sensor, den Belegen dafür – dem stehen wunderbare Foto-Jahre mit einer tollen Kamera bevor. Wenn der Status einer M9 unklar ist, kann man bei Leica mit der Seriennummer anfragen, ob der Sensor getauscht wurde. Mir hat der Kundendienst binnen Stunden geantwortet, dass mein geliehenes Test-Exemplar schon 2015 einen neuen Sensor bekommen habe. Die hässlichen Flecken im blauen Himmel, den ich zum Test absichtlich mit ganz geschlossener Blende aufgenommen hatte, waren also wohl normaler Dreck auf dem Sensor. Auch nicht schön, aber ein lösbares Problem.

Es kann ein endliches Vergnügen sein – es muss aber nicht

In vielen Motiven zeigte sich der Schmutz auf dem Sensor auch gar nicht. Weil ich die Blende weit offen hatte, oder weil in den neuralgischen Zonen kleinteilige Motivpartien wie Laub oder Gras lagen. Kann sein, dass man also auch mit einer von Korrosion betroffenen M9 noch eine ganze Weile sehr schön fotografieren kann. Kann aber eben auch sein, dass nicht, und dass man ein teures Lotteriespiel gemacht hat. Kann auch sein, dass man ein Exemplar erwischt, das keine Korrosion zeigt (wobei man sich nicht darauf verlassen sollte, dass, wenn zehn Jahre nichts passiert ist, das dann auch weitere zehn Jahre so bleibt). 

Selbst mit einer M262 in der Tasche könnte man schwach werden

Mein Fazit: Ich habe die M9 als eine großartige, leicht retromäßige, aber in vielen Bereichen auch hinreichend aktuelle Kamera erlebt. Man kann tolle Bilder mit ihr machen (hängt vom Benutzer ab), und ich komme nicht umhin, diesen Bildern einen besonderen Charakter zuzusprechen. Wenn in „meinem“ Leica Store Konstanz einmal ein schönes Exemplar mit dokumentierter Historie auftaucht und die Preise bis dahin nicht komplett überzogen sind, werde ich vielleicht doch noch schwach. Bis dahin bleibe ich für den angedachten Anwendungsbereich (zumeist Reportagen in Farbe) bei meiner vertrauten M (Typ 262). Die ist auch recht  reduziert in ihren Funktionen und bildet ein gutes Pendant zur M Monochrom. Ach so, und sehr schöne Bilder liefert sie auch.

Der Artikel erschien in ähnlicher Form auf „Macfilos“

Der Beitrag Mit der Leica M9 auf einer mittelalterlichen Klosterbaustelle erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Meistens glänzte die Q in subterranen Lokalitäten in Frankreich. In der Aven d’Orgnac, der (nachgebauten) Grotte Chauvet, der Grotte Rosé, Aven Armand oder Abîme de Bramabiau. Sogar in den Katakomben von Paris. Dazu kommt mir das Erzbergwerk von Kleinenbremen ganz in meiner Nähe in den Sinn, dessen Besuch sich lohnt. Bloß: Um die Leica Q geht’s in diesem Artikel ansonsten überhaupt nicht! April, April!

Was, wenn man ein Stadium der Dekadenz erreicht hat, in dem man es für zu einfach und damit fast schon langweilig findet, eine solche Kamera zu benutzen? Man erfindet einfach neue Beschränkungen, die man sich auferlegt, obendrein ohne Not! Zum Beispiel, den ganzen halbwegs unteridischen Schnickschnack mit einer analogen Mittelformatkamera abzulichten.

Und wozu soll das gut sein? Neben der puren „Hybris“, etwas zu können, wovon andere keine Ahnung haben (wobei ich versichere, dass es diesen „anderen“ sowas von schnuppe ist, was ich da mache und ob sie das können oder nicht), kommen doch Bildergebnisse dabei heraus, die sich zumindest teilweise durch die Besonderheiten der geometrischen Verhältnisse der Mittelformat-Optik von dem unterscheiden, was man mit einer Kleinbild-Kamera erreicht. Ich bilde mir vor allem ein, dass da eine 3D-Wirkung dabei ist. Die könnte man zwar auch mit einigen Leica-Objektiven erreichen, aber dann ist da auch noch der spezifische Look des Films (ganz andere Farben als digital) und die Bildqualität bei Mittelformat-Negativen.

Wir waren vor drei Wochen in der Nähe von Oberstdorf. Unser Feriendomizil lag knapp 5 Fahrradminuten vom Eingang zur Breitach-Klamm entfernt. Ich kannte sie von einem Besuch vor 10 Jahren (es goß damals in Strömen, der Wasserstand war enorm hoch und die M9 ist nie wieder so nass geworden. Aber die Bilder waren großartig). Ich wusste also, dass  sich fotografieren unbedingt lohnt. Bei unserem ersten Besuch hatte ich die M10 mit einem 35mm Summicron und dem 21er Super Elmar dabei, welch letzteres natürlich hauptsächlich zum Einsatz kam. Die Ergebnisse waren erwartungsgemäss gut (einige Fotos davon ziemlich am Ende dieses Artikels im Slider), wie ich noch am gleichen Abend auf dem Macbook sehen konnte. Ich kam ins Grübeln. So finster war es ja auch im engsten Teil der Klamm nicht, dass man nicht versuchen könnte, ähnliche Fotos auch analog zu machen.

Ich hatte die Plaubel Makina 67 mit. Die 80mm Mittelformat-Brennweite übersetzen sich in ca. 40mm bei Kleinbildfilm. Nicht allzu weit, aber Bildkomposition wäre dann gleich die nächste Herausforderung, wenn man mit der Filmempfindlichkeit klarkommt. Ich hatte mehrere Rollen Kodak Portra 400 im Gepäck, aber als „Joker“, für den Abschnitt mit den schummrigsten Verhältnissen, sah ich eine Rolle Kodak Portra 800 vor, die zufällig dabei war.

Im Slider einige Bilder aus der Plaubel Makina auf Kodak Portra 400. Der Zugangsbereich zur Breitach-Klamm

Am nächsten Morgen bekam ich von meiner Familie „frei“, schnappte die Plaubel (mitsamt, einer plötzlichen Eingebung folgend, der Leica M4) und stellte mich in der Schlange zum Eingang an. Seit Corona ist der Weg durch die Klamm „Einbahnstrasse“, nur der untere Zugang gewährt Zutritt. Man geht flussaufwärts durch die Schlucht bis zum Felssturz von 1995, der damals die Klamm komplett sperrte, bis die aufgestaute Breitach das Bollwerk sprengte. Am oberen Ende kommt man heraus und geht den Wanderweg zurück, oder wendet sich nach rechts, um den zweiten Teil der Klamm noch zu sehen und einen etwas größeren Bogen zurück zu schlagen. Das lohnt sich auf jeden Fall. Wir sind auch mal an der Breitach entlang bis ins angrenzende Kleinwalsertal gewandert, absolut empfehlenswert.

Ich ging langsam an der Breitach entlang und hielt Ausschau nach Stellen, von wo eine lohnende Bildkomposition möglich war. Den ersten Kodak Portra 400 hatte ich so berechnet, dass ich die 10 Aufnahmen, die er hergab, bis zu der Stelle gemacht hatte, wo die Klamm plötzlich richtig eng und dunkel wird. Jetzt kam der Portra 800 zum Zug. Und ich war froh, dass ich ihn hatte, denn wie erwartet brauchte ich die ISO dringend. Allerdings nicht so dringend, dass ich nicht den Portra 400 bei 320 und den Portra 800 bei 640 belichtet hätte. Das reichte aber trotzdem aus. Übrigens Belichtung: Ich bin immer wieder von dem Belichtungsmesser der Plaubel begeistert. Er misst auf den Punkt und zeigt Differenzen von einer viertel Blende verlässlich an. Da kann der Seconic in der Tasche bleiben.

Im Slider ein paar Bilder aus dem engen Teil der Klamm auf Kodak Portra 800

Im low-light-Bereich der Klamm kam ich trotz 640 ASA auf Belichtungszeiten von 1/15s oder (Schluck!) 1/8s. Ich fragte mich, ob der Verzicht aufs Stativ nicht doch größenwahnsinnig war. Ich hielt die Luft an und besann mich auf meine Berufsehre (ruhige Hand gehört dazu). Scheint gewirkt zu haben. Alle Fotos scharf (genug). Der Copal-Zentralverschluss der Plaubel arbeitet total vibrationslos (bei der Rolleiflex kann man sich auch darauf verlassen). Gerechterweise füge ich hinzu, dass ich mit der M10 und dem 21mm-Objektiv auch 1/8s aus der Hand schaffe. Die 10 Bilder des Portra 800 waren schnell durch und ich legte wieder eine Rolle Portra 400 ein, die ich aber nicht mehr ganz füllte. Sie wurde bei späteren Wanderungen voll.

In unserer Urlaubswoche war es durchgehend sonnig und warm. Aber in der Nacht vor unserer Abreise regnete es ergiebig und wie es aussah, würde sich das auch über Tag nicht ändern. Da wir erst nachmittags fahren wollten, warf ich mir morgens eine Regenjacke über und ging noch  mal in die Klamm, diesmal allerdings mit Ilford HP5+ in der Plaubel. Der HP5 ist mit seinem großen Belichtungsspielraum für so dynamisch anspruchsvolle Motive wie geschaffen. Die M10 hatte ich auch wieder mit, einzig mit dem 21mm Super-Elmar bestückt. Bei der Nässe stand Objektivwechsel sowieso ausser Frage.

Regenbilder aus der Klamm mit der Leica M10 und dem 21mm Super-Elmar

Ich war früh da und daher fast allein. Der Wasserstand war deutlich höher als die Tage zuvor, wenn auch nicht so, wie zu meinem ersten Besuch vor 10 Jahren. Ich wusste nicht genau, ob es eine gute Idee war, Schwarzweissfilm zu verwenden. Ich hoffte, dass die bizarre Form der Felsen und der rauschende Fluß im Zusammenspiel mit Licht und Schatten auch ohne Farbe eine ausreichende Bildwirkung erzielen könnten. Zur Sicherheit hatte ich darum die M10 auch mit. Die Fotos, die ich mit ihr machte, verglich ich zuhause mal mit den 10 Jahre alten Bilddateien aus der Leica M9 (ich hatte ein Beispiel schon im vorigen Blog-Beitrag eingefügt).

Um wieder mal festzustellen, dass sich in 10 Jahren kein Unterschied in der Bildqualität zeigt, der irgendwie mit unbewaffneten Auge zu sehen wäre. Selbst die bei den starken Helligkeitsunterschieden erhöhte Anforderung an die Dynamik bewältigte die Kamera ohne weiteres. Das richtige Verhältnis von Belichtungskorrektur und gezielter Unterbelichtung, dann checken des Histogramms, gefolgt von der evtl. Anpassung der Belichtung ist der normale Workflow bei solchen fordernden Verhältnissen und daran hat sich auch bei der M10 nichts geändert. Und nebenbei bemerkt: Da wird auch bei der M10-R nichts anders sein. Wer da einfach unreflektiert auf die Kameraautomatik vertraut, bekommt ziemlich suboptimale Ergebnisse.

Exkurs: Schon damals hatte die M9 eine grottenschlechte Wertung im DxO-Ranking, was mich ultimativ zu der Schlussfolgerung brachte, fortan auf DxO’s Meinung zu Kameras zu pfeifen und lieber meinen eigenen Augen zu trauen. Natürlich gab es in den 10 Jahren Fortschritte in der Sensortechnik. Signal/Rauschen-Verhältnis, Dynamik, Farbtiefe u.s.w. sind verbessert. Aber in einem bis heute bestehenden perfiden Zusammenspiel von Kamera-Industrie, Review-Webseiten, Fotozeitschriften, „gekauften“ Fotografen und subversiver Arbeit von professionellen „Agenten“ in Foto-Foren werden einem die marginalen Fortschritte innerhalb einzelner Modellgenerationen wie gigantische Schritte vorwärts verkauft. Und „verkaufen“ ist hier der modus operandi. Heutzutage steht die Industrie unter enormem Druck, einer schrumpfenden Käuferschicht weiterhin glauben zu machen, sie hätten mit jedem Folgemodell das Rad neu erfunden. Im Jahr 2007 wurden 120 Millionen hochwertiger Kameras verkauft, jetzt sind es noch 20 Millionen (mit oder ohne Spiegel). (Quelle: Erwin Puts)

Im „helleren“ Bereich des Flußtals benutzte ich noch einen Orange-Filter, den ich am Eingang zur engen Passage abnahm. Ich brauchte die vollen 400 ASA des Films und vertraute auf die Panchromatik. Um die M10 musste ich mir keine Sorgen machen, aber die Plaubel wollte ich möglichst vor zu viel Feuchtigkeit schützen. Die Sonnenblende hielt die Frontlinse beim fotografieren gut trocken. Ab und zu wischte ich die Kamera mit einem Papiertuch ab und steckte sie in die Hadley Digital, die absolut regendicht ist. Stativ hatte ich natürlich bei dem Regen wieder nicht dabei, zu umständlich. Sicher, man hätte die Kamera montieren und einen Regenschirm darüber halten können, aber da wär‘ ich auf den engen Wegen zu einem echten Verkehrshindernis mutiert.

Da ich mich im unteren Bereich länger aufgehalten hatte, war ich längst nicht mehr allein. Ich hätte gar nicht gedacht, dass bei dem Wetter so viele Besucher kommen würden, die Anzahl unterschied sich kaum von der an den anderen Tagen. Auch wenn viele Menschen in der Klamm sind, verteilt sich der Strom der Besucher auf die Länge recht gut und ohne, dass man coronabedingte Platzangst bekommt (in der Klamm gibt es zum Glück keine Maskenpflicht, nur am Eingang). Die meisten verhalten nur kurz an bestimmten Punkten und gehen recht zügig weiter. Ich hatte eingangs erwähnt, dass mein Spleen, mit analogen Mittelformat-Kameras zu fotografieren (und dass das irgendwie besondere Fähigkeiten erfordert) meinen Mitmenschen völlig schnurz ist. Hunderte waren an den Tagen zuvor mit sich selbst beschäftigt achtlos an mir vorbeigelaufen, ohne einen zweiten Blick auf die Kamera zu werfen. Dabei ist die Plaubel schon ein Hingucker, wenn auch nicht in der Liga wie eine Rolleiflex. Aber an dem Tag, bei dem Regen, traf ich in kurzem Abstand zwei, die sich sehr interessiert an der Kamera zeigten und mich in längere Gespräche über analoge Fotografie verwickelten.

Den Film wechselte ich unter dem Schutz eines Felsvorsprungs, wer möchte schon sein rückwärtiges Linsenelement unter Wasser setzen? Zum Glück ist das Film einlegen bei der Plaubel wenig fummelig. Als dann die zweite Rolle HP5 durch war, liess ich es gut sein, steckte die Mittelformat-Knipse weg und machte den Rest mit der M10. Ich kam nach ein paar Stunden Regen wieder gut durchweicht in der Ferienwohnung an.

Leica M10 mit 21mm Super-Elmar

Leica M10 mit 21mm Super-Elmar

Leica M10 mit 21mm Super-Elmar

Leica M10 mit 21mm Super-Elmar

Leica M10 mit 21mm Super-Elmar

Leica M10 mit 21mm Super-Elmar

Leica M10 mit 21mm Super-Elmar

Leica M10 mit 21mm Super-Elmar

Leica M10 mit 21mm Super-Elmar

Leica M10 mit 21mm Super-Elmar

Im Slider noch einige Fotos aus der Leica M10. Digital fällt einem so manches leichter. Die Dynamik ist in manchen Bildern grenzwertig, und da könnte man schon fast auf den Gedanken kommen, HDR zu machen (wenn man die Schatten in Ruhe lässt, kann die Bildwirkung ganz natürlich sein. Ich hasse nämlich diese „overprocessed“ HDR-Optik. Irgendwann muss man mal darüber weg sein…)

Die Regenjacke hatte dicht gehalten, wie auch die Fototasche. Ist echt unverwüstlich und trotzt den Elementen (das war der Werbeblock. Die Marke der Regenjacke wird nicht verraten. Hat was mit Bergfüchsen zu tun). Wir packten nachmittags unsere Siebensachen, besuchten auf dem Rückweg unsere Freunde in Iphofen und kamen bei völlig leerer Autobahn total entspannt zuhause an. Ich schickte am nächsten Tag fünf Rollen 120er-Film und drei Kleinbildfilme zur Entwicklung und schwor mir, mich jetzt erst mal analog etwas zurückzuhalten.

Und was ist mit dem zuletzt versprochenen Artikel über Infrarot-Fotografie? Relax… alles cool, ist in Arbeit! Kommt irgendwann im August. Noch ein Teaser:

Der Beitrag Plaubel Makina und Leica M10 in der Breitach-Klamm erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Luke Skywalker: „What a piece of junk!“

Han Solo: „She may not look like much, but she got it where it counts!“

Star Wars, Episode IV (1978)

Neue Seite im Menü: „Die M-Leicas„

Der vorausgehende Beitrag sollte durch die beigefügten Bilder einen Überblick geben, welche Genres der Fotografie realistisch mit einer M10 abgedeckt werden können, und was sie dort zu leisten vermag. So etwas ähnliches findet sich auch im Hauptmenü als „Seite“ für die Leica Q. Sie kommt in vielen Beiträgen vor, aber da die Q extrem populär ist, hatte ich vor einiger Zeit beschlossen, dass ich etwas über sie ins Hauptmenü nehme. Damit man sich über ihre Eigenschaften informieren kann, ohne sich im Blog einen Wolf zu suchen.

Nun heisst die Seite aber „Messsucherwelt“ und nicht „Autofocus-Paradise“. Ich finde, die M-Kameras haben genauso eine eigene Seite im Hauptmenü verdient. Über die neue Hauptseite kommt man zu den Unterseiten für die M9, M240, M10 und für die analogen Modelle.

Das ist noch „under construction“, aber der Anfang ist gemacht. Und zwar mit der Seite für die Leica M9. Dieses Modell ist in der Regel die günstigste Alternative, in die digitalen Vollformat-Messucher einzusteigen. Ich habe häufig Anfragen, ob es sich noch lohnt, die Kamera anzuschaffen. Schliesslich war das Erscheinungsjahr der Kamera 2009, das ist aus heutiger Sicht sowas wie die digitale Jungsteinzeit.

Das ist der Punkt, kurz innezuhalten und das vorangestellte Zitat zu lesen. Zwar ist dort vom „Millennium Falcon“ die Rede, aber das gleiche gilt für die M9. Da steckt noch ’ne Menge drin. Und wer sich nicht ganz sicher ist, ob er das Experiment wagen soll, kann sich auf der M9-Seite ansehen, was sie so drauf hat. Schon Mitte letzten Jahres hatte ich einen kurzen Blog-Beitrag zu dem Thema veröffentlicht: „Die M9 – Immer noch cool!“ Und das gilt selbstverständlich auch für die anderen Reinkarnationen der M9, die M9-P (edlere Ausführung, darum gebraucht meist teurer) oder die M9 Monochrom (die als reine Schwarzweiss-Kamera nur eine kleine Zielgruppe hat). Über die M9 ist in den Jahren bereits unglaublich viel geschrieben worden, einen der aktuellsten Reviews fand ich bei 35mmc.

Es ist vielleicht ganz gut, mal speziell Bilder aus der M9 zu präsentieren, weil die fast alle auf der „alten Webseite“ zurückgeblieben sind (obwohl ein paar unter „Objektive“ auftauchen), die ich vielleicht bald abschalte. Die Seite ist vom Design mittlerweile sehr altbacken, die Inhalte oft nicht mehr aktuell, ich lasse sie fast nur aus Sentimentalität weiter laufen.

Also, die neuen Seiten sollen bei der Meinungsbildung helfen. Für mich war speziell die M9 der Einstieg in eine neue Ära der Fotografie, eine neue Art, die Welt durch den Sucher zu sehen. Die Arbeit mit manuellem Fokus und den lichtstarken, optisch extrem guten Leica-Objektiven gaben mir einen Kreativ-Schub. Das ist eine Erfahrung, die ich mit vielen anderen teile! Aber ich möchte hier auch ganz klar konstatieren, dass es nicht jedem so gehen muss. Erst kürzlich kontaktierte mich ein befreundeter Foto-Blogger, dass er sich auch eine M9 angeschafft habe. Bald darauf kam die Nachricht, dass er sie wieder fortgegeben hatte. Er berichtete mir, dass er durchaus schöne Fotos damit gemacht habe, aber sich dieses „Die-Kamera-ist-ein-Stück-von-mir-Gefühl“ nicht einstellen wollte.

Und das ist doch okay! Warum sollte auch jeder den heiligen Gral in Messsucher-Kameras sehen? Schliesslich legen die einem Einschränkungen auf, mit denen nicht jeder leben will oder kann, nämlich wenn er Zoom-Objektive toll findet, superschnellen Autofokus oder besonders lange Brennweiten braucht. Da kann man die M’s echt vergessen.

Aber für den ganzen Rest kann ich mir kein Werkzeug vorstellen, mit dem ich lieber arbeiten würde.

Wes Brot ich ess, dess Lied ich sing…

Irgendwie ist es soweit – immer häufiger bekomme ich Anfragen für „gesponserte Links“ oder Werbung. Neulich trat eine Werbeagentur an mich heran, die für einen grossen amerikanischen Filmhersteller arbeitet. Sie machten mir ein Angebot… das ich ohne weiteres ablehnen konnte.

Ich möchte meine Seite werbefrei halten. Ich will nicht, dass sich Pop-Ups auftun oder am Rand animierte Anzeigen blinken. Vor allem möchte ich unabhängig bleiben, mit dem, was ich schreibe. Sogenannte „Reviewer“ mit Verträgen bei Kameraherstellern gibt’s genug, besonders perfide, wenn das nicht erwähnt wird. Dagegen sagt z.B. Jono Slack ganz klar, dass er für Leica testet, das ist fair.

Nun kann ich gut verstehen, wenn Blogger ihre Seiten auch mit Werbung finanzieren, alles o.k., aber ich brauche es nicht. Wenn ich auch mal auf einen Shop verlinke, dann immer, weil ich dort selbst kaufe und mit Beratung und Service wirklich gut zufrieden bin.

Wenn also irgendjemand hier einen Link anklickt und bei Amazon landet, ist was oberfaul!

Der Beitrag Die Messsucher-Kameras von Leica erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Mal ganz ehrlich – immer wenn ich auf die Webseiten gehe, wo die „Foto-News“ verbreitet und neue Modelle vorgestellt werden (z.B. Dpreview, aber ich will die nicht immer allein bashen), kommt mir das sprichwörtliche kalte Kotzen. Vermischt mit einem Gefühl der Entrüstung, nämlich für so dämlich gehalten zu werden.

Weshalb? Weil uns die Kameraindustrie (die diese Seiten füttert) natürlich immer glauben machen will, ohne „the latest, greatest gear“ könne man nicht mehr fotografieren. Modellzyklen von 1/2 Jahr bei manchen Herstellern sind keine Seltenheit. Was soll da bitte jedesmal so viel besser werden, ausser dass das Fieber der „Featuritis“ noch ein paar Grad zunimmt? Noch mehr blödsinnige Gadgets eingebaut, die nichts mit Fotografie zu tun haben.

Dazu noch perfide Manipulationstaktiken. Die Kommentarleisten und Foren sind verseucht von Shill-Boys, bezahlten Agenten, die ein Produkt loben oder schlecht machen (wes Brot ich ess, des Lied ich sing). Dabei werden sogar „Sockenpuppen“ benutzt, fiktive Gesprächspartner für Pseudo-Diskussionen über das gelobte oder getrollte Produkt. Ich erwähne das deshalb, weil diese Taktiken offenbar vielen gar nicht bewusst sind. Man lese mal mit wachem Auge auf den entsprechenden Internetseiten.

Bei meiner eher wohlwollenden Einstellung gegenüber Leica nehme ich mal an, dass die Firma sich solcher Techniken nicht bedient, das haben sie nicht nötig. Im allgemeinen sind deren Produkte mehr in der Opferrolle. Ausserdem kann man ihnen weder Featuritis noch kurze Modellzyklen vorwerfen. Was mich da gelegentlich nervt, sind die Ausflüge ins Luxussegment. Kein Wunder, dass das arrogant rüberkommt. Was zum Beispiel Kopfhörer mit Fotografie zu tun haben (diese O.95-Dinger), erschliesst sich mir nicht. Natürlich hat es was mit Geschäft zu tun. Naja, so was kann ich mühelos ignorieren, solange Leica seinen fotografischen Prinzipien treu bleibt.

Die Leica M9

Also, dieses Gezeter zur Einleitung sollte eigentlich bezwecken, den Blick auf die M9 zu lenken, eine Kamera, die 2009 vorgestellt wurde. Nach Massstäben der Eingangs erwähnten Webseiten reden wir hier von der digitalen Jungsteinzeit. Damals war das die einzige wirkliche Vollformat-Kamera in einem kleinen Gehäuse. Für mich setzte mit ihr die „Faszination Leica“ ein, die viele gern lächerlich machen. Trotz der offensichtlichen Limitationen der Kamera dauerte es nur wenige Monate, bis ich meine (sehr geschätzte!) Canon 5D II auf die virtuelle Müllhalde warf (verkaufte…). Die Beschränkungen, die mir die Messsucherkamera auferlegte, wirkten paradoxerweise geradezu befreiend! Natürlich hat es auch was damit zu tun, dass ich viele Jahre analog fotografiert hatte und etwas wiederfand, dessen Verlust mir gar nicht bewusst war: Die Einfachheit. Blende, Belichtungszeit, ISO – Fertig. Und: Grossartige Optiken. Die 18 Megapixel der Kamera (ohne AA-Filter) gepaart mit einem Summicron-Objektiv stellten alles in den Schatten, was die Canon mit 21MP liefern konnte.

Die M9 kam mir deswegen wieder ins Bewusstsein, weil Leica kürzlich das Ende des kostenlosen Austausches der problembehafteten CCD-Sensoren angekündigt hat. Die Meisten wissen, dass die „alten“ Sensoren leider eine Korrosion entwickelten. Immerhin hat Leica dafür bisher sehr grosszügig den kostenlosen Ersatz oder günstigen Upgrade auf die M240 angeboten.

CCD-Sensor – Ein Alleinstellungsmerkmal

Gerade der CCD-Sensor der M9 ist Grund für viele, sie weiterhin zu bevorzugen. Er hat seine eigene, charakteristische Signatur, viele sagen „Film-Look“. Nun sind das sehr subjektive Wahrnehmungen, aber ich finde auch, dass etwas dran ist. Ich nahm mir neulich deswegen mal wieder die alten DNG’s der M9 vor. Sparsam bearbeitet behalten sie diesen analogen Look. Davon abgesehen, werde ich nicht müde zu erwähnen, wie wenig mich interessiert, dass DxO den Sensor in seinem „Ranking“ so unterirdisch eingestuft hat. Die M9 hat mir eine Unmenge hochwertiger Bilder geliefert. Was sagt das Ranking also über die Qualität einer Kamera aus? Gar nichts! Seither traue ich lieber meinen eigenen Augen als irgendwelchen  Messwerten. Und beurteile das Gesamtpaket. Eine gute Kamera ist mehr als nur ein Sensor (hallo, Sony!).

Nun kann ich ja mit meiner schönen M10 leicht nostalgisch sein, aber ich bereue noch heute, dass ich die M9 verkauft habe. Sie war was Besonderes. Und wer halbwegs günstig digital bei Leica einsteigen will, kann sich ruhig nach einem gebrauchten M9, M9-P oder M-E Body umsehen, von der M9-Monochrom ganz zu schweigen.

Slider: Farbbilder aus der M9:

Der Hafen von Cassis, M9 mit 35er Summilux

Abends über dem Luberon

Drei-D in Nimes

Im Bodetal

Sonnenaufgang über Ostwestfalen, M9 mit 90mm Summarit

I like Berlin

Bergbach

Passeiertal

Sunset

Sylt, M9 mit 50mm Summicron

Hummel, M9 mit 90mm Summarit

Freundinnen

Blick vom Rot-Flüh

In der Provence

Slider: S/W-Bilder aus der M9:

Über Bayern

Porträt während einer Wanderung

An der Ardèche

I love what you’ve done with the place

In der Breitenbach-Klamm

Stars

Alte Buhne

Gebet für einen toten Vogel

Porträt mit Cello, M9 mit 50mm Summilux

Probe

Porträt

Der alte Fritz

Am Mont Ventoux

Der Beitrag Die M9 – immer noch cool! erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Eigentlich wollte ich das Pfingstwochenende nutzen, einen Artikel über eine Serie von Fotos zu schreiben, die ich „parallel“ mit Leica M240 und M6 gemacht habe, dass sich analoge und digitale Bilder durchaus ergänzen können. Aber die Entwicklung der Farbbilder dauert wegen der vielen Feiertage im Mai länger als erwartet, so muss dieses Thema nach hinten gestellt werden.

„De Gustibus non est disputandum“, über Geschmack lässt sich nicht streiten, ist eine Wahrheit so alt wie die Menschheit selber. Unser Empfinden für Farben, Formen, Musik, Gerüche und überhaupt allen Schnickschnack variiert bei jedem Menschen abhängig von ethnischer Prägung, Bildungsstand, Alter und Geschlecht, um nur einige Kriterien zu nennen, es gibt sicher viel mehr.

Aber es gibt auch Standards, die zumindest für eine gewisse Zeit Geltung haben.

Nehmen wir mal an, ich bin in einem guten Restaurant und habe eine Flasche Wein bestellt. Der abgerissen gekleidete Sommelier zückt verbindlich lächelnd (ein Frontzahn fehlt) ein Tetra-Pak mit lieblichem Lambrusco (Marke „Mal di Testa dolorosa“) und macht grosses Gewese darum, wie er es mit der rostigen Schere, die er um seinen Hals hängen hat, öffnet. Der Probeschluck, den er in ein Senfkristall-Glas kippt, lässt meine Zunge am Gaumen festkleben. Als ich sie mit einem saugenden Geräusch wieder losbekomme, bedanke ich mich stammelnd und verlasse fluchtartig das Restaurant. Man könnte sagen, hier sind einige Standards verletzt worden.

Aber gibt es so etwas überhaupt in der Fotografie, wie wir sie jetzt kennen? Und wenn ja, wer legt die Standards fest? Was ist „guter“, was „schlechter“ Geschmack?

Ich maße mir nicht an, darüber zu entscheiden, aber habe meine eigenen Schlüsse gezogen.

[image_gallery include=“id=3567,id=3566,id=3565″]

Fast alle Bilder in diesem Beitrag gibt es dreimal:

• Zum einen die Farbige Datei, die Tonwerte in Lightroom eingestellt, verändert wurden nur: „Belichtung“, „Lichter“ (moderat!), „Weiss“, „Schwarz“. Mehr nicht!
• Eine Version des Bildes aus Silver Efex, die Einstellungen des DNG in Lightroom wurden übernommen. In Silver Efex Veränderung nur: Filmsimulation Agfa APX Pro 100 (mit leichter Körnung), Slider Weiss +14%, Slider Schwarz +42%
• Eine Version des Bildes konvertiert in Lightroom, Tonwerte ähnlich wie bei der Farbdatei, Tonwertkurve mittlerer Kontrast, Standard-Schwarzweissmischung

Welches Bild man jeweils bevorzugt, hängt von den persönlichen Präferenzen ab. Interessant ist, dass es so gut wie unmöglich ist, die Schwarzweissdateien aus Lightroom und Silver Efex identisch hinzubekommen. Irgendetwas ist immer anders: Entweder die Grauwerte, der Kontrast oder der Helligkeitsverlauf im ganzen Bild. Schon die Wahl des Programms entscheidet also über das Endergebnis.

[image_gallery include=“id=3535,id=3536,id=3537″]

Nachdem ich mich in letzter Zeit wieder intensiver mit analoger Fotografie auseinandergesetzt habe, machte mir das klar, was für ungeheure Möglichkeiten uns digitale Bilddateien heutzutage liefern. Ein analoges, eingescanntes Bild hat auch als TIFF-Datei (natürlich auch abhängig von der Qualität des Scans) nur eingeschränkte Möglichkeiten. Man kann die Tonwerte in einem engen Rahmen korrigieren, aber das Bild sollte nach Möglichkeit halbwegs korrekt belichtet sein, sonst ist das Ergebnis der Nachbearbeitung, nennen wir es mal vorsichtig, „suboptimal“.

RAW-Dateien aus fast allen modernen Kameras dagegen weisen eine Flexibilität auf, die nicht weit vom Quecksilberzustand des „Terminators“ entfernt ist. Das ist selbstverständlich erst mal eine gute Sache, wer kann nicht die Dynamik gebrauchen, die dem innewohnt. Oft genug bin ich froh, wenn ich eine Datei eine oder sogar zwei Blendenstufen hochziehen kann, weil ich zu faul war, die Belichtungsparameter genau zu prüfen und mir die Kameraautomatik das zu dunkle Bild „verkauft“ hatte. Aber bei der Korrektur der Helligkeit  bleibt es ja oft nicht.

Nun beginne ich, dünnes Eis zu betreten. Denn wer selber ohne Fehl, der werfe den ersten Stein. Seit 2001 fotografiere ich digital, und in der Zeit habe ich alle Sünden begangen, die man mit Fotos begehen kann. Gäbe es diesbezüglich eine Inquisition, würde ich lustig auf diversen Scheiterhaufen brennen, mit den Worten „ich widerrufe“ auf den gesprungenen Lippen. Noch zur Zeit von Lightroom 1 und 2 (die ich auch hatte) benutzte ich oft DxO Optics Pro und darin konnte man Highlight-Recovery betreiben, bis der Arzt kommt (obwohl der ja schon da war). Wenn ich mir heute meine Bearbeitungsergebnisse von damals ansehe, die ich gut fand, schüttle ich den Kopf und bin froh, dass ich sehr früh begonnen hatte, RAW-Dateien zu machen. Keines der Fotos aus der Zeit verwende ich heute, ohne es neu zu bearbeiten.

Dann gab es eine Phase, in der ich mich mit HDR-Technik beschäftigte. Auch da liess ich mich eine Weile von der dunklen Seite der Macht verführen, eine heisere Stimme flüsterte mir ein: „Gib dich der Macht (Röchel) der Belichtungsreihen hin!“ Irgendwann kam ich zum Glück wieder zur Besinnung. Gegen Ende dieser Ära wenigsten war es mein Ziel, HDR-Bilder zu machen, denen man das nicht ansah. Kurz danach waren die Sensoren in der dynamischen Breite soweit fortgeschritten, das ich HDR für meine Bedürfnisse für überflüssig erklärte.

Wie ich schon sagte: Dünnes Eis. Denn gerade in dem Bereich ist alles pure Geschmacksache. Wer gern HDR macht, soll es tun, ohne von mir deshalb schräg angeguckt zu werden.

Leica M9 und 50mm Summicron: Farbdatei, Silver Efex, S/W aus Lightroom

Ich schätze meine M9-Fotos heute immer noch sehr. Sie haben etwas Besonderes. Die M9 landete im DxO-Sensor-Ranking weit unten. Seither weiss ich, wieviel das über eine Kamera aussagt. Nämlich gar nichts.

Jetzt habe ich mir wohl ausreichend auf die Brust geschlagen und es muss gesagt werden, dass ich im Jahr 2010, als ich auf die M9 stiess, schon sehr viele meiner Exzesse hinter mir gelassen hatte. Freilich fällt man hin und wieder zurück, so auch, als ich die ersten Versuche mit Silver Efex machte. Berauscht von den Möglichkeiten des Programms übertrieb ich es einfach. Die Ergebnisse sind Schwarzweissbilder von so eklatant digitaler Signatur, dass mir heute davon die Augen tränen. Wer nur weit genug in meinem Blog auf der alten Webseite zurückgeht, stösst auf solche. Aber ich schreibe die Geschichte nicht um, ich stehe zu meinen geschmacklichen Abberationen. Vielleicht muss sogar jeder mal da durch. Bei mir war es ein Lernprozess, der noch anhält.

Doch die DNG’s aus der M9 brachten mich wieder dem näher, was ich vorher aus dem Auge verloren hatte: Ein Look, der an analogen Film erinnerte. Ich stellte bald fest, dass die Bilder dann am besten waren, wenn man sie möglichst in Ruhe liess. Natürlich musste ich auch da mein Lehrgeld zahlen. Und als die M240 kam, mit völlig anderen DNG-Dateien, musste ich nochmal neue Kriterien anlegen. Die M240 DNG’S sind „flacher“, darum brauchen sie etwas mehr Tonwertkontrolle. Aber auch da muss man die Kirche im Dorf lassen.

Nachdem ich schon mehrfach im Text dunkle Andeutungen gemacht habe, lasse ich jetzt mal die Katze aus dem Sack: Wenn das fertig bearbeitete Foto so aussieht, als könnte es, zumindest unter idealen Bedingungen, auch mit einer analogen Kamera aufgenommen worden sein, bin ich damit zufrieden. Bevor jetzt ein Lynch-Kommando von Analog-Fetischisten (zum Teil bin ich ja auch einer) mit Fackeln, Dreschflegeln und Mistgabeln mein Haus umstellt, sei gesagt: Niemals sieht eine digitale Datei wirklich aus wie Film. Aber man kann sich nähern.

Serie von „Cellissimo“-Porträts mit M240 und 50er Summilux bei f/1.4. In der Schwarzweiss-Version gebe ich hier Silver Efex (in der Mitte) den Vorzug. Es ist leichter, auch bei einfachen Einstellungen mehr Grauwerte zu behalten.

Wo liegen die Hauptsünden der digitalen Bearbeitungswut? Wie werden die Bilder so fremd, so weit entfernt von dem, was ein analoger Film hergibt? Der eklatanteste Unterschied ist schon mal die sowieso schon vorhandene Schärfe der digitalen Dateien. Daran haben wir uns alle gewöhnt, wir wissen das zu schätzen. Aber warum muss man das dann durch nachschärfen oder ziehen am Mikrokontrast („Klarheit“) ins Groteske treiben?

Der nächste Punkt: Die Dynamik (nicht zu verwechseln mit dem Dynamik-Slider in Lightroom, der eine Sonderform der Sättigung darstellt), vor allem in Highlights und Tiefen. Analoger Film hat eine Unzahl subtiler Abstufungen in beidem, aber er haut uns das nicht um die Ohren wie eine RAW-Datei, die, mit dem Tiefen Slider auf 100%, plötzlich keine wirklichen Schatten mehr hat und einen ungewollten Pseudo-HDR-Look bekommt.

An der Sättigung herumzuspielen galt schon immer als schlechter Geschmack, aber Fälle von „Augenkrebs“ kommen häufig vor.

Bis auf die Sättigungssache gilt das im wesentlichen auch für digitale Schwarzweissbilder.

[image_gallery include=“id=3526,id=3527,id=3528,id=3529,id=3530,id=3531,id=3532,id=3533,id=3534″]

Bei dieser Bildserie finde ich die Schwarzweiss-Version aus Lightroom besser als Silver-Efex. Sie hat mehr  „Punch“. Die stärkeren Grauabstufungen in Silver Efex flachen die Bilder ab. Das ist übrigens nicht einfach eine Frage der Erhöhung des Kontrastes in Silver Efex, um die Bilder anzugleichen!

Eben auch durch die Beschäftigung mit der analogen Fotografie konvertiere ich mittlerweile die Farbbilder auch oft  in Lightroom. Ich empfinde die Ergebnisse (davon abgesehen, dass ich mir den Umweg über Silver Efex spare) manchmal „authentischer“, besonders bei Menschen. Nichts gegen Silver Efex! Es ist einfach eine Frage, wie man die Slider bewegt. In Lightroom finde ich den Gebrauch der Farbkanäle z.B. ziemlich defizitär, das funktioniert in Silver Efex viel besser. Umgekehrt kommt man in Silver Efex schneller zu Artefakten, wenn man zu viel hin- und herzieht. Am Ende sei gesagt, dass die Frage Silver Efex versus Lightroom keine eindeutige Antwort hat, beides hat seine Stärken und Schwächen.

[image_gallery include=“id=3547,id=3548,id=3549,id=3550,id=3551,id=3552,id=3558,id=3559,id=3560″]

Serie mit der Leica Q aus dem Erzbergwerk Kleinenbremen. Hier gebe ich bei den Schwarzweissen Bildern leicht Silver Efex den Vorzug.

Man kann sogar überlegen, wieviel Nachbearbeitung Schwarzweiss-Fotos überhaupt brauchen. Nicole Struppert z.B. stellt ihre Leica Q-JPG’s auf Schwarzweiss mit den Parametern: Kontrast „Hoch“, Schärfe „Mittel“ und nimmt die Dateien aus der Kamera. Das ist ein erfrischend einfacher Ansatz und eine, nebenbei bemerkt, typisch weibliche Lösung, und zwar im positiven Sinn. Ein Mann würde sich über Verluste gegenüber der bearbeiteten RAW-Datei selbst zerfleischen, dabei spielt das für die Bildwirkung speziell bei Street nicht die geringste Rolle.

JPG’s aus der Kamera sind allerdings für mich ansonsten speziell bei der M240 keine Option (man kann ruhig zugeben, dass die JPG-Engine der 240 einfach nicht gut ist), bei Fuji bin ich mir da nicht so sicher.

Meine derzeitige Einstellung zu der ganzen Postprozessing-Geschichte: Gottseidank, dass es RAW-Bilder gibt, um meine Unzulänglichkeiten bei der Belichtung ausgleichen zu können. Aber ich bleibe dabei im Bereich der Tonwerte. Zwar drücke ich oft versuchsweise den Button „Autom:“, den Lightroom praktischerweise bietet, stelle aber fast sofort die Tiefen wieder zurück, die von der Automatik immer viel zu stark angehoben werden. Ansonsten ist das meist ein guter Ausgangspunkt, ausser bei Low-Light-Fotos, die das Programm nicht versteht. Dann werden nämlich nicht nur die Tiefen angehoben, nein, das ganze Bild wird zwei, drei EV hochgezogen, um es auf Tageslichtniveau zu bringen. Völliger Blödsinn also.

„Klarheit“, wie schon zuvor ausgeführt, ein sehr gefährlicher Slider. Ich gehe nie höher als bis zum Wert 14, meist lasse ich die Finger davon, gelegentlich gehe ich in den negativen Bereich. „Dynamik“ auch nur ganz wenig oder gar nicht, hängt aber von der Kamera ab. Bei Fuji z.B. wähle ich eher ganz unten unter „Profil“ ein eingebettetes Farbprofil, z.B. Provia, das intensiver ist als das Adobe-Standard-Profil. Den Slider „Sättigung“ brauche ich überhaupt nicht.

Die Tonwertkurve stelle ich gern auf „Mittleren Kontrast“, dafür lasse ich den Kontrast im Tonwertbereich oben aber bei Null.

Und das war’s, was globale Änderungen betrifft.

Natürlich schlage ich nicht alle Korrekturmöglichkeiten in den Wind, den ein so fortgeschrittenes Programm wie z.B. Lightroom bietet. Weissabgleich ändern,  Staubflecken entfernen oder Distortion abschwächen, Rauschunterdrückung oder Abwedeln bestimmter Bildbereiche kommt in Einzelfällen vor. Aber das normale „run-of-the-mill“ DNG erfordert nicht mehr als 20 Sekunden für die Nachbearbeitung.

Leica Q, Blick von der Burg Vlotho am letzten Wochenende. DNG wurde nur im Bereich der Tonwerte geändert. Man kann sich streiten, ob das Bild noch etwas mehr Kontrast oder Sättigung vertragen könnte, aber weniger ist im Allgemeinen mehr.

Und all das ist kein Dogma, nur ist das im Augenblick meine persönliche Sicht der Dinge. Das heisst ja gar nicht, das man nicht mal ein bisschen herumspielen darf, mit Filmemulationen oder Sonderfiltern. Aber wenn, dann auch so, dass es deutlich wird. Ausserdem sollte das Genre und Motiv irgendwie passend sein. Ein Street-Foto mit offenen Schatten ist irgendwie nicht das Wahre.

Spielerei: M240, 50mm Summilux, Foto in DxO-Filmpack mit Filmlook versehen und auf „alt“ getrimmt.

Mir ist bewusst, dass ich mich weit aus dem Fenster lehne, wenn ich all das von mir gebe. Vermutlich kann man auf meinen Seiten sofort Bilder finden und mit dem Finger darauf zeigen: „Da, er befolgt seine eigenen Grundsätze nicht!“ Aber mein Punkt ist: „Panta rhei“, alles fliesst, auch meine Wahrnehmung, wie Fotos auszusehen haben. Was ich hier darlegte, ist mein derzeitiger Stand. Mal sehen, wie es in zwei Jahren aussieht.

Dieser Beitrag erschien auch in englischer Fassung auf Macfilos

Der Beitrag Wo Licht ist, ist auch Schatten erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Es war ein spontaner Entschluss, über Ostern ein paar Tage ins Tannheimer Tal zu fahren, eine Gegend, die uns seit Jahren ans Herz gewachsen ist. Nicht zuletzt wegen des Hotels, in dem wir immer absteigen, dem Lumberger Hof. Komfort, Wellness, Unterbringung und Essen lassen nichts zu wünschen übrig. Wer will, kann mit Franz (dem Chef) oder seiner Tochter Ramona auf geführte Wandertouren gehen.

Die Kinder in Grän treiben am Ostersamstag mit Lärm den Winter aus

Das hätten wir auch gemacht (wie schon so oft), aber wie’s der Zufall wollte, lag sogar noch gut Schnee. Da wir alle ziemlich gern Ski fahren, war es daher keine Frage, was wir tagsüber machten. Ich wage es ja kaum zu sagen…  ich hatte die M240 zum ersten mal seit Jahren zuhause gelassen (Schande über mich!), aber ich wusste ja vom Januar, dass ich für die Bedürfnisse eines Skiurlaubs mit der Leica Q allein auskomme.

Fokus auf den Punkt: Slalom, mit einer 16000tel Sekunde festgenagelt

Obwohl ich darüber ja bereits ausführlich geschrieben habe, sei hier noch einmal kurz zusammengefasst, warum ich die Leica Q gegenüber der M beim Wintersport bevorzuge:

• Kleiner und leichter, trägt sich gut beim Ski fahren
• schneller Autofokus
• mit einer Hand bedienbar
• die von der M gewohnte mega-Bildqualität

All dies musste sie nicht erneut beweisen. Nachzutragen bleibt noch, dass wir zwar diesmal auch schönes Wetter hatten, aber auch ein Tag mit häufigen Schneeschauern dabei war, ein Umstand, der für mich kein Grund war, die Q davor zu schützen. Es störte sie auch nicht weiter. Einmal hatte es mich richtig verrissen, in einem hässlichen Gewirr von Skiern und Stöcken rutschte ich gut hundert Meter den steilen Hang herunter, bevor ich die Kanten in die Piste bekam. Als ich mich (unversehrt) aufrappelte, blickte ich erstaunt auf meine Brust. Ich konnte mich nicht erinnern, den Kopf eines Schneemannes umgehängt zu haben. Eine kurze archäologische Freilegung brachte die Q zutage, die zum Lawinenopfer geworden war. Ich klopfte den Schnee ab, reinigte den Front-Filter, und das war’s. Wieder Einsatzbereit.

Sammeln vor’m Hotel zum Laternen-Gang

Unterwegs

Ihre Low-Light-Eigenschaften konnte sie auch wieder unter Beweis stellen: An einem Abend machten wir eine Laternen-Wanderung mit Franz und einigen anderen Hotelgästen. Es war stockfinster, mondlos und sternenklar. Das einzige Licht kam von den Petroleum-Laternen.

Uns so sah der Sternenhimmel aus, mehr Restlicht als in St. Jakob (Obersdorf liegt hinter den Bergen)

Doch der eigentliche Anlass für diesen Blog ist diesmal nicht die Q. Im Hotel waren nämlich neue Foto-Drucke (60X90cm) aufgehängt worden und einige davon… waren von mir. Ich hatte Franz in den Vorjahren mehrmals meine Fotos zur freien Verfügung überlassen (ich wusste schon, dass es Postkarten mit meinen Motiven gab), aber jetzt hatte er einige Drucke auf Leinwand anfertigen lassen. Anzumerken ist noch, dass ich die Fotos Franz das erste Mal vor ein paar Jahren kommentarlos gegeben habe (also nicht: „Hier, dass sind gaaanz tolle Fotos aus ’ner gaaanz tollen Kamera!“). Obwohl er bei seinen Touren regelmässig Fotos mit einer Point-and-Shoot macht, ist er kein „Hobby“-Fotograf. Er benutzt die JPG’s aus der Kamera und ist’s zufrieden. Warum auch nicht. Aber als er die von Raw-Bildern entwickelten Landschaftsaufnahmen aus der M9 sah, war ihm sofort klar, dass das eine andere Liga war. In den Jahren danach hatte ich meine Reputation dann schon gefestigt…

Leica Q: Blick auf den Haldensee vom Neunerköpfle, Ostermontag

Leica M240: Ähnliche Perspektive im Oktober 2014 mit dem 28er Elmarit. Man achte auf den unterschiedlichen Bildwinkel, die Q (Winterbild) erfasst etwas mehr, so als ob sie nicht 28mm, sondern vielleicht 26mm Brennweite hat. Ohne Zweifel hat dies etwas mit der In-Camera-Software-Korrektur der Optik zu tun. Es gibt Puristen, die sich an so etwas stören und es als „mogeln“ empfinden. Ich halte dagegen, dass so etwas in moderatem Maß angewandt dazu beiträgt, die Abmessungen von Objektiven kleiner zu halten und auch Kosten zu sparen. Vermutlich in diesem Fall eher das Erstere, denn seit wann hat man bei Leica davon abgestanden, etwas besser zu machen, nur weil es mit Kosten verbunden ist?

Ich stand also angenehm überrascht vor großformatigen Drucken meiner eigenen Bilder und freute mich über die Details, die kein (normaler) Monitor zeigen kann. Dabei wurde mir klar, wie viele solcher Fotos ich habe, selbst wenn ich nur die aus der M9 und der M240 zähle (und in den Jahren vor 2010 gibt es natürlich jede Menge Bilder aus verschiedenen Canon-Modellen bis hin zur 5D Mark II, die auch nicht alle Schrott sind). Ich bin nun mal ein Alpen-Fan, wenn ich nicht mindestens einmal im Jahr dort bin, fehlt mir was.

Gegenlicht am Vilsalpsee

Aber die Möglichkeiten der Landschaftsfotografie beim Wandern und Radfahren erschlossen sich erst so richtig für mich, als mir die M9 mit den kleinen Objektiven in meine Hände fiel. Die Hemmschwelle, Kamera und ein oder zwei Wechselobjektive mitzunehmen, strebte plötzlich gegen null. Nicht nur das, meistens liess ich sie beim Wandern gleich um. Auf die Idee wäre ich mit der Canon 5 D II mit 24-105er Objektiv wohl kaum gekommen. Wer schon mal tausend Höhenmeter mit einem Mühlstein um den Hals hinter sich gebracht hat, kann sich vorstellen, warum.

In my Bag: Das geht alles in die kleine Hadley Digital. In diesem Fall nur weite Brennweiten, normalerweise würde ich statt des 12er Voigtländer-Objektivs (das nur sehr begrenzt einsetzbar ist)  eher das 90er Macro-Elmar mitnehmen, 21er, 28er und 50er Brennweite sind dabei. Dann:

• Ein Ministativ (sehr stabil, von Manfrotto, hat mir schon gute Dienste geleistet)
• LED-Lampe von Viktorinox, unverwüstlich… leider nicht mehr im Handel
• Graufilter ND 0.9
• Lenspen, Mikrofasertuch zur Objektivreinigung
• Elektronischer Sucher (lasse ich auch meist Zuhause)
• Ersatz-Speicherkarte

Wie gesagt: Das kann man alles mitnehmen, aber aus meiner heutigen Sicht tue ich das nur in den seltensten Fällen. Mittlerweile ist das hier meine bevorzugte Kombination: 50er Summilux, 28er Elmarit (auf der Kamera) und 21er Super-Elmar zusammen sind mehr als Genug.
Ich persönlich lasse im Zweifelsfall immer das 28er auf der Kamera und den Rest zu Hause.

Sowohl die M9 als auch die (jetzige) M mussten bei mir einiges aushalten. Ich weiss noch, wie ich die M9 bei strömendem Regen mit in der Breitach-Klamm hatte, wo zudem das Wasser auch noch von den Felswänden kam. Noch nie war sie so nass geworden. Und überlebte noch einiges andere beim Wandern, Mountainbiken und Kanu-Fahren. Als ich sie schweren Herzens verkaufte, kam das blank polierte Messing an allen Ecken durch. Meine eigene Leica „Correspondent“.

Prost! In der Kissinger Hütte, draussen Regen und Schnee. Bild mit der M9 und dem 50er Summilux. Ich werde nie verstehen, wie manche nur DxO-Messwerte vergleichen. Diese Kamera hatte ein unterirdisches Ranking, und doch habe ich damit Aufnahmen gemacht, die die Canon 5D II echt alt aussehen liessen. Leute, glaubt euren Augen, nicht DxO! Die Wahrheit ist: Beim M-System sind Objektiv und Sensor eine Einheit, die man so leicht nicht toppen kann. Und so etwas ist eben nicht messbar!

Der M240 ist es seither nicht anders ergangen. Ich weiß, dass viele die M’s mit Samthandschuhen anfassen, aber ich kann keine Kamera gebrauchen, die nicht alles mitmacht, was ich unternehme. Wo sollen sonst die Bilder herkommen? Die Q hat auch schon ihr Teil abbekommen.

Selbst beim Mountainbiken bleibt die Kamera manchmal einfach um. Zuviel Mühe, sie ständig aus dem Rucksack zu holen.

Ich  nahm  mir die Zeit, die Gebirgs-Fotos aus den letzten Jahren zu sichten (ausgenommen die aus dem Ski-Urlauben, das ist wieder eine andere Kategorie) und kam zu dem Schluss, dass ich ruhig mal meine Portfolio-Seiten erweitern könnte, die ich sowieso ziemlich schnell zusammengeschmissen hatte, als ich die Webseite neu gestaltet habe. In den nächsten Tagen werde ich also Alpen-Bilder neu hinzufügen, einmal Farbe, einmal Schwarzweiss.

In der Breitach Klamm bei Dauerregen

Einer der nassesten Ausflüge, die ich je mit der M9 gemacht habe. Ich musste den Filter vor der Frontlinse des 21mm Super-Elmar wegnehmen, weil er von innen beschlug (!)

Der Beitrag Leica M9, M240, Q in den Alpen erschien zuerst auf Messsucherwelt.