Sind die Leica-Objektivnamen schwer zu verstehen? Selbst Leica hatte offenbar ein gewisses Gefühl in diese Richtung. In einer großen Kundenumfrage im Jahr 2023 wollte man unter anderem herausfinden, ob das Publikum die Nomenklatur noch versteht. Ich vermute, dass es zumindest Überlegungen gab, ein seit Jahrzehnten eingeführtes System tatsächlich zu ändern. Es kam anders. Bis heute gibt es Noctilux, Summilux, Summicron, Elmar und dergleichen. Und mit diesen Namen lebt auch ein Stückweit das Erbe von Leica weiter. 

Ich beginne mit einem Blick auf die ungewöhnlichen Eigennamen. Dass sie einer Erklärung bedürfen, steht außer Frage, nicht zuletzt belegt durch die Tatsache, dass es auf der Homepage von Leica eine umfassende Übersicht zu diesem Thema gibt. In einem zweiten Schritt werde ich APO, ASPH. und andere Präfixe und Suffixe erklären. Und am Ende wird sich zeigen, dass wir aus einem Leica-Objektivnamen nicht nur die Brennweite und die maximale Blende ablesen können, sondern auch den Qualitätsstandard und (grob) die Generation, zu der ein bestimmtes Objektiv gehört.

Summicron & Co.: Leica-Objektivnamen

Noctilux

Der Begriff Noctilux leitet sich aus dem Lateinischen ab: „Nox” bedeutet Nacht „noctu“ nächtens, während „lux” für Licht steht. Noctilux-Objektive sind also diejenigen mit der besten Leistung bei schlechten Lichtverhältnissen, jedenfalls hinsichtlich der maximalen Blendenöffnung. Das erste Noctilux war das spektakuläre 1,2/50, ein Ergebnis des Wettlaufs um die höchste Lichtstärke im Jahr 1960. Mit ihm leistete Leica Pionierarbeit in der Asphären-Technologie.

Heute gibt es ein 0,95 und nein, es ist kein Restlichtverstärker. 0,95 bedeutet nur, dass die maximale Öffnungsweite größer ist als die Brennweite (genaue Erklärung hier). Bei Leica ist Noctilux die Bezeichnung für Objektive mit einer maximalen Blendenöffnung von f/1,2 oder weiter (das 75-mm-M-Noctilux hat allerdings „nur“ f/1,25). Angesichts der hohen ISO-Leistung moderner Digitalkameras sind diese beeindruckenden Leichtstärken für Innen- oder Nachtaufnahmen vielleicht nicht mehr notwendig, aber die geringe Schärfentiefe der Noctilux-Objektive ist nach wie vor einzigartig. Da ist ja auch eines der Argumente, die für das eben neu eingeführte Noctilux 1,2/35 angeführt werden.

Summilux

Auch bei diesem besonderen Leica-Objektivnamen kommt wieder Latein ins Spiel. Das „lux“ wird hier mit einer Ableitung von „summus“ kombiniert, was „höchste“, „beste“ oder auch „größte“ bedeutet. Auch der englische Begriff „summit“ (Gipfel) hat seine Wurzeln in diesem lateinischen Wort. Summilux-Objektive waren die lichtstärksten Leica-Objektive, bevor das erste Noctilux auf den Markt kam. Sie hatten und haben nach wie vor eine maximale Blendenöffnung von f/1,4.

Heute bietet Leica fast alle M-Brennweiten in einer Summilux-Version an, aber das 1,4/75 und das 1,4/24 werden nicht mehr hergestellt. Das 90-mm-Summilux hat „nur“ eine maximale Blendenöffnung von f/1,5. Und das 1,7/28, das Festobjektiv der (nicht 43-) Q, wurde trotz seiner etwas geringeren Lichtstärke ebenfalls mit der Bezeichnung Summilux geadelt. 

Summicron

Dies ist vielleicht der ehrwürdigste Name für ein Leica-Objektiv. Die Etymologie ist selbst laut Leica etwas unklar. Der Teil „summi-“ sollte mittlerweile klar sein. Der Teil „-cron“ wird jedoch entweder mit dem griechischen Wort „chroma“ (Farbe) erklärt; dies ergibt Sinn, da der Vormarsch der Farbfotografie ja tatsächlich einen Bedarf an besser gerechneten und korrigierten Objektiven schuf. Oder „cron“ kommt von der Verwendung von Kronglas (einem speziellen Glasmaterial, das erhebliche Verbesserungen in der Objektivkonstruktion ermöglichte). Für Anwender ist es wichtiger zu wissen, dass Summicron-Objektive immer eine maximale Blende von f/2 haben.

Die Summicron-Objektivserie nimmt in der Geschichte von Leica und darüber hinaus eine sehr bedeutende Rolle ein, und bis heute werden diese Objektive von vielen als ausgezeichneter Kompromiss zwischen Lichtstärke, Kompaktheit und optischer Qualität angesehen. Außerdem sind sie in der Regel etwas günstiger als die Summilux-Objektive. Aber da gibt es auch Ausnahmen, mehr dazu weiter unten.

Summarit

Woher das in Leica-Objektivnamen gar nicht so seltene „-arit” stammt, ist unklar, zumindest habe ich keine überzeugende Erklärung dafür gefunden. Interessanterweise war das erste Summarit ein für damalige Verhältnisse außerordentlich lichtstarkes 1,5/50 Objektiv, bevor dieser Name vorübergehend in der Versenkung verschwand. Leica belebte ihn 1995 für die kompakte Minilux-Kamera wieder, die über ein (wirklich ausgezeichnetes) 2,4/40-Objektiv verfügte. 

Im Jahr 2007 brachte Leica dann eine völlig neue, vergleichsweise günstige Reihe von Objektiven auf den Markt, angeblich als Antwort auf die neue Konkurrenz durch Zeiss und Voigtländer. Aufgrund der Markenpolitik und aus anderen Gründen mussten diese Objektive lichtschwächer sein als die Summicron-Optiken. So entstand ein Set aus 35-, 50-, 75- und 90-mm-Objektiven mit einer maximalen Blende von 2,5. Nach einer Neuauflage (ohne Änderung des optischen Aufbaus, wie es heißt) betrug sie 2,4. Diese Summarite waren und sind großartige Objektive, die allesamt ein außergewöhnliches Preis-Leistungs-Verhältnis boten. Leider wurde die Serie im Jahr 2020 eingestellt.

Elmarit

Ein weiteres „-arit”-Objektiv, aber das „El-” ist interessant. Das Akronym stammt wahrscheinlich von Ernst Leitz, dem früheren Namen des Unternehmens, das wir heute als Leica kennen. Es gab früher Objektive namens Elmax, eine Kombination aus den Namen Ernst Leitz und Max (Berek), den beiden Pionieren der 35-mm-Fotografie. Elmarit-Objektive haben eine Blende von 2,8.

Heute ist das einzige Elmarit-Objektiv im Leica-M-Sortiment das 2,8/28, aber es gibt viele inzwischen eingestellte M-Optiken dieses Namens, von denen das Elmarit 90/2,8 vielleicht das verbreitetste ist. Wie andere Leica-Objektivnamen wurde der Name Elmarit auch für die R-Spiegelreflexobjektive verwendet und taucht auch in modernen L-Mount-Objektiven auf.

Elmar

Ähnlich wie Elmarit ist dies eher ein historischer Leica-Objektivname. Das bekannteste Elmar war das versenkbare 3,5/50-Objektiv, das in den 1950er und frühen 1960er Jahren ein Standardobjektiv für viele M-Leicas war. Interessanterweise trug auch das versenkbare 2,8/50 die Bezeichnung Elmar (und zwar bis zu seiner letzten Version von 1994), obwohl es eigentlich ein Elmarit war. Das wird wohl eine Hommage an die Geschichte gewesen sein.

Auf jeden Fall tragen bis heute Objektive mit S- oder L-Mount den Namen Elmarit, wenn ihre maximale Blende bei etwa 3,5 liegt. Und auch das nach wie vor aktuelle, versenkbare 4,0/90-mm-M-Objektiv erhielt den Namen Elmar.

Weitere Leica-Objektivnamen

Bisweilen stößt man auch auf ein ELCAN-Objektiv, ein Hektor, ein Summar, ein Summaron, ein Telyt oder ein Thambar. Alle diese Leica-Objektivnamen haben eine bestimmte Geschichte, und oft kann die Etymologie helfen, die Bedeutung zu erklären. Weitere Informationen finden sich hier – in diesem Artikel soll es vor allem die am weitesten verbreiteten Objektive (neu oder gebraucht) gehen.

M & Co.: Systemabkürzungen

M, R und C

Jeder der in den letzten Jahrzehnten verwendeten Leica-Objektivnamen verrät auch, für welchen Bajonettanschluss ein bestimmtes Objektiv vorgesehen ist. M steht natürlich für M-Anschluss (M von Messsucher), R bedeutet R-Anschluss (R von Reflex, kurz für Spiegelreflex). Das C in den 40- und 90-mm-Objektiven bezieht sich auf die analoge Leica CL, für die sie entwickelt wurden (obwohl sie technisch einen M-Anschluss haben).

SL und SL

S bezieht sich auf das kurzlebige digitale Mittelformatsystem mit S-Bajonett (eingeführt 1996 und nie offiziell eingestellt, aber Stand Anfang 2026 de facto tot). SL bezeichnet L-Bajonett-Objektive mit Vollformat-Bildkreis für die Gehäuse ab der SL (Typ 601 aus dem Jahr 2015) bis zur aktuellen SL3-S.

T und TL

L-Mount-Objektive, die nur den Bildkreis eines APS-C-Sensors abdecken können, hatten zunächst ein T und später ein TL im Namen. Angeblich war T-Systems, eine Tochter der Deutschen Telekom, nicht begeistert davon, dass Leica ein T-System auf den Markt brachte. Der Name wurde geändert. Ein Ergebnis davon ist, dass man anhand dieser Buchstaben das Herstellungsdatum des Objektivs abschätzen kann: TL-Objektive sind bei gleichen Spezifikationen neuer als T-Objektive. Leider hat Leica das APS-C-System komplett aufgegeben.

Super, APO, ASPH: Was steckt noch in den Leica-Objektivnamen?

APO für apochromatisch

Die magischen drei Buchstaben APO am Anfang eines Leica-Objektivnamens signalisieren, dass das Objektiv über eine außergewöhnlich gute Farbkorrektur verfügt. Apochromatisch bedeutet im Grunde genommen, dass Lichtstrahlen in allen drei Farben, Blau, Grün und Rot, auf exakt derselben Film- (oder Sensor-)Ebene wiedergegeben werden. Mehr dazu gibt es in diesem ausgezeichneten Artikel von Jono Slack. Das Ergebnis ist eine verbesserte Schärfe und das Fehlen unerwünschter Farbsäume. 

Insofern ist APO auf jeden Fall auch ein Qualitätsmerkmal. Am deutlichsten wird dies bei den 35- und 50-mm-Summicron-Objektiven, bei denen es eine APO- und eine Nicht-APO-Version gibt. Die APO-Objektive sind neuer, besser und weitaus teurer. Sogar teurer als die lichtstärkeren Summiluxe gleicher Brennweite!

ASPH.

Leica war ein Pionier in der Verwendung asphärischer Linsenelemente. Diese können dazu beitragen, einige optische Fehler zu korrigieren, haben aber ihren Preis. Seit dem ersten 50-mm-Noctilux im Jahr 1966 und dem bei Sammlern heute extrem begehrten Summilux 35 mit ASPHERICAL (1989) im Namen hat Leica große Anstrengungen unternommen, um die asphärische Linsentechnologie weiter zu erforschen und zu implementieren. 

Dieser Ansatz war nicht immer wirtschaftlich rentabel, wie Leicas langjähriger Objektivkonstrukteur Peter Karbe einmal in einem sehr interessanten Vortrag für die Leica Akademie Australien erklärte. Für Kunden jedenfalls bedeutet das ASPH. am Ende des Leica-Objektivnamens, dass es sich um ein neueres Objektiv handelt, das in den 1990er Jahren oder später auf den Markt gekommen ist. Und eine besonders hohe Abbildungsqualität verspricht.

Super

Das „Super” in „Super-Elmar-M 1:3,4/21 ASPH.” ist dagegen kein Qualitätsanspruch, wie man zunächst denken könnte. „Super” bezieht sich hier auf „Superweitwinkel” und bezeichnet Objektive mit einer Brennweite von 21 mm und darunter. Interessanterweise ist das 21/1,4 kein „Super-Summilux”, sondern nur ein Summilux. Nun ja, die Namen der Leica-Objektive sind halt doch nicht immer ganz logisch.

Vario

Der Begriff „Vario“ geht auf eine Zeit zurück, als „Zoom“ noch nicht so geläufig war. Er steht einfach für ein Objektiv mit variabler Brennweite. Die gab es weitweise auch für das M-System, allerdings hatten diese drei feste Brennweiteneinstellungen und hießen folglich „Tri-Elmar“, und wer sich bis hierher durch den Artikel gekämpft hat, weiß auch auch: Aha, die hatten eine Lichtstärke von 4,0.

 „Vario“ wird oft mit den oben erläuterten Eigennamen kombiniert, siehe: „Vario-Elmarit-SL 1:2.8–4/24–90 ASPH.“, das war das erste Standard-Zoom zur SL, made in Germany. „Vario“ kommt aber auch vor bei mit „Leica“ bezeichneten Objektiven für das Micro-Four-Thirds-System. Ein Beispiel: Panasonic verkauft ein „Leica DG Vario-Elmarit 12-35 mm 2,8 ASPH. POWER O.I.S.“. Und dann gibt es auch noch so wilde Wortschöpfungen wie beim „Panasonic Leica DG Nocticron 42.5mm 1.2 ASPH.“ 

Zusammenfassung

Leica-Objektivnamen mögen etwas exotisch erscheinen, aber auf den zweiten Blick ist das System ziemlich logisch. Aus der Bezeichnung lassen sich viele Informationen ableiten. Der Name APO-Summicron-M 1:2/35 ASPH. beispielsweise verrät neben der Brennweite und der maximalen Blendenöffnung, dass es sich (1) um ein Objektiv aus der vielseitigen Summicron-Reihe handelt, dass es (2) ein relativ neues asphärisches Design aufweist und dass es (3) über eine apochromatische Korrektur verfügt und somit eine außergewöhnliche Bildqualität verspricht. Man sieht (4) sofort, dass es für M-Bajonett bestimmt ist, und in Summe (5) dann auch, dass da ein beträchtliches Preisschild dranhängt. 

Weitere Details, nicht nur zu Leica-Objektiven, stehen übrigens in dem sehr empfehlenswerten Leica Pocket Book. Ansonsten scheinen die Kunden das bewährte System durchaus zu schätzen – ich habe bisher jedenfalls nichts mehr davon gehört, dass die Diskussion über die Namen der Leica-Objektive wieder aufgenommen werden soll. 

Kurzer Nachtrag: In den Kommentaren wurde vorgeschlagen, dass Leica zu diversen Begrifflichkeiten doch auch selbst Informationen bereitstellen könnte. Tun sie! Oben im dritten Absatz hatte ich darauf verlinkt, aber hier geht es nochmals zum Leica-Vokabular, auf Deutsch erklärt: https://leica-camera.com/de-DE/photography/understanding-leica-lenses (21.02.2026)

Der Beitrag Leica-Objektivnamen: Eine kurze Einführung erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Die Vielfalt ist verwirrend geworden. Eine ganze Reihe neuer Hersteller für Objektive mit M-Mount ist in den letzten Jahren auf der Bildfläche erschienen – aus China und mit einer oft merkwürdig erscheinenden Produktpalette. Von eigenständigen Entwicklungen über kaum verhohlene Kopien von Leica-Produkten bis zu originellen Umbaulösungen ist da so ziemlich alles dabei. Alles in allem sind es inzwischen vermutlich mehrere dutzend M-Mount-Objektive, die auf diese Art und Weise zur bereits großen Auswahl bei Leica, Zeiss, Voigtländer und Co. dazugekommen sind.

Es gibt inzwischen viele chinesische Objektive für Leica M

All diese Objektive so umfassend zu erproben und zu beurteilen, wie das bisher in den M-Files der Fall war, ist im Moment nicht zu machen. Das liegt zum einen an der schieren Menge. Zum anderen sei auch die Frage erlaubt, wie man mit Objektiven umgeht, auf die der Begriff der Produktpiraterie vielleicht nicht ganz unzutreffend ist. 

Ich will hier keine einzelnen Hersteller oder Produkte anklagen, erlaube mir aber eine generelle Anmerkung: Sich über Patente und Schutzrechte einfach hinwegzusetzen, ist nicht nur unfair und dreist, sondern oft auch illegal. Damit müssen sich in erster Linie die betroffenen Unternehmen herumschlagen. Aber auch wir Kunden können uns natürlich überlegen, ob wir solche Praktiken mit unserem Geld fördern wollen.

Dieser Artikel: Überblick statt Reviews

Auf der anderen Seite sind diese Produkte nun einmal in der Welt, und immer wieder erreichen mich auch Fragen dazu. Deshalb habe ich mich entschlossen, eine Spezial-Episode der M-Files einzulegen. In ihr gebe ich einen Überblick (mit Stand Frühjahr 2024, der Markt ist ständig in Bewegung) über Hersteller von M-Mount-Objektiven aus China und deren Angebot. Auf die Optiken selbst gehe ich so ein, wie ich es sonst in den M-Files mache – es gibt keine Beurteilungen zu optischer und mechanischer Qualität und keine Beispielfotos. Es ist aber nicht ausgeschlossen, dass im Einzelfall solche Reviews noch folgen.

Das vorweg. Ich gehe einfach nach Herstellern vor, erhebe aber keinerlei Anspruch auf Vollständigkeit. Einige der bekanntesten sollten dabei sein. Aber die Dinge ändern sich schnell auf diesem Markt. 

Objektive für Leica M aus China, #1: 7Artisans

7Artisans ist einer der ältesten Hersteller von M-Mount-Objektiven in China. Das Unternehmen wurde 2016 gegründet, wie es auf seiner Website schreibt. Es stellt Objektive für verschiedene Anschlüsse und auch eine breite Palette von Cine-Objektiven her. Ich habe keine Ahnung, auf welcher Basis sie das Leica L- oder Nikon Z-Bajonett verwenden, aber das Patent für Leica M ist schon lange abgelaufen, also kann es frei verwendet werden. Die Preise sind in der Regel niedrig, und die Firma hat Kooperationen mit US-amerikanischen und europäischen Vertriebspartnern aufgebaut, so dass man aus einer Vielzahl von Quellen kaufen kann.

Für Leica M-Anschluss bietet 7Artisans derzeit ein 5,6/28, ein 1,4/35, ein 2,0/35 und ein 5,6/35 Pancake-Objektiv an. Vor einiger Zeit waren auch ein 1,4/28 und ein 1,25/75 im Programm – diese beiden Spezifikationen werden vielen Leica-Nutzern sofort ein Begriff sein. Vielleicht handelte es sich dabei um einmalige Produktionslose, oder sie wurden aus anderen Gründen eingestellt. Man kann sie auf jeden Fall noch immer finden. Beide Objektive wurden mit Werkzeugen für die Feineinstellung der Entfernungsübertragung an den Messsucher ausgeliefert, sodass der Kunde einiges an Arbeit zu leisten hat. Aber das 1,25/75 kostete ja auch weniger als 500 Euro (Noctilux 1.25/75: 12.950 Euro).

Die Objektive vom 7Artisans sind aus Metall und Glas, sie sind ziemlich schwer und nicht so kompakt wie ihre Gegenstücke von Leica oder Voigtländer. Die Verpackung erinnert irgednwie an die Schachteln einiger sehr teurer Leica-Objektive. Ich selbst habe einige der Objektive gesehen, aber noch nie eines davon benutzt.

Objektive für Leica M aus China, #2: TTArtisan

TTArtisan klingt ziemlich ähnlich wie 7Artisans, und es gab einige Verwirrung darüber. Soweit ich weiß, haben die Unternehmen stets betont, dass sie nichts miteinander zu tun hätten. Petapixel berichtet unter Berufung auf eine dritte Quelle, dass TTArtisan im Jahr 2019 als Konkurrenz zu 7Artisans gegründet worden sei. Beide Unternehmen haben jedoch in mehreren Märkten die gleichen Vertriebspartner. TTArtisan bietet Objektive für alle wichtigen Anschlüsse an, aber nicht das gesamte Sortiment mit allen Bajonetten.

Leica-M-Nutzer finden Objektive mit Spezifikationen, die vielen M-Nutzern bekannt vorkommen dürften, darunter ein 0,95/50, ein 1,4/50 und ein 1,4/35. Aber es gibt auch ein 1,5/21 mit einer anschraubbaren Streulichtblende, die, sagen wir mal, sehr nach Leica aussieht. Das 5,6/28 wiederum erinnert stark an das Summaron von Leica. Der jüngste Neuzugang ist ein 2,0/35-Objektiv mit APO im Namen – ein echter Brocken, aber zu einem Bruchteil des Preises von Leicas oder sogar Voigtländers 35 APO. 

Bei den Objektiven, die ich bisher gesehen habe, ist der Versuch, sich an Leica-Produkte anzulehnen, offensichtlich, bis hin zur Beschriftung und anderen Details. TTArtisan scheint in dieser Hinsicht keine Berührungsängste zu haben, sie haben ja auch den Voigtländer Aufsteckbelichtungsmesser mehr oder weniger kopiert. Die Preise sind sehr niedrig, meist weniger als ein Zehntel dessen, was Leica verlangt. Auch die Verpackung ist beeindruckend. Ob das auf die Objektive selbst auch zutrifft, kann ich bisher nicht sagen. Der erwähnte Belichtungsmesser ist bei mir im Einsatz und leistet sehr gute Dienste.

Objektive für Leica M aus China, #3: Laowa 

Laowa ist eine der bekannteren Marken für chinesische Optiken. Das liegt aber nicht in erster Linie an ihrem Engagement für Leica M, sondern an ihren innovativen Produkten für viele spiegellose Systeme. Laowa hat hier fraglos eine Reihe von Objektiven auf den Markt gebracht, die niemand erwartet und von denen niemand geglaubt hätte, dass wir so etwas brauchen. Darunter sind Ultra-Makro-Objektive mit kurzer Brennweite, ein Sonden-Objektiv und mehr. 

Petapixel hat einige interessante Hintergrundinformationen zu Laowa: „Laowa is the brand name of Chinese manufacturer Venus Optics (headquartered in Hong Kong), another recent startup having begun operations in 2013. They claim their design team has worked for Japanese and German manufacturers and – presumably – has good knowledge of their lens designs.“ Wer auch immer der „deutsche Hersteller“ sein mag und ob das jemals überprüft werden kann, das soll zumindest seriös klingen. Interessantes Detail: Die Domäne von Laowa ist bisher der manuelle Fokus – eine kluge Entscheidung, denn das macht Konstruktion und Herstellung eines Objektivs weit weniger komplex.

Für Leica M-Mount bleibt Laowa bei seinem Hauptgebiet: Weit- und Ultraweitwinkelobjektive mit vernünftiger Ausgangsöffnung, überschaubarem optischem Design und begrenzten Herstellungskosten. Die meisten M-Mount-Objektive sind Messsucher-gekoppelt und bemerkenswert klein. So kann selbst das ziemlich spektakuläre 14/4-Objektiv (kein Fisheye) normale 52-mm-Schraubfilter aufnehmen. Ein einzigartiges Objektiv in der M-Welt ist das 12-24/5,6, ein Ultraweitwinkel-Zoom. Dieses Objektiv ergibt natürlich nur mit einem elektronischen Sucher Sinn.

Objektive für Leica M aus China, #4: Thypoch

Ein anderer junger und ziemlich interessanter Hersteller von chinesischen M-Objektiven ist Thypoch. Mike Evans hat hier die Ethymologie des ungewöhnlichen Namens beschrieben. Laut Petapixel ist Thypoch erst seit 2023 aktiv, aber es ist jetzt schon deutlich, dass sich diese Marke von der Billig-Strategie mancher Mitbewerber abheben will. Die Produktion ist angelaufen und manche Händler haben die neuen Objektive auch schon am Lager (beim Hersteller selbst scheinen sie ausverkauft). 

Zum Start kommen, wenig überraschend, ein 28er und ein 35er. Beides sind ja Messsucher-Klassiker. Bemerkenswert ist eher, dass Thypoch gleich mal die Herausforderung annimmt, mit einer Lichtstärke von 1,4 an den Start zu gehen. Die Messlatte liegt ziemlich hoch, und die Preise von jeweils rund 760 Euro für die beiden Objektive zeugen von einem gewissen Selbstbewusstsein. Das ist immerhin so ziemlich der Preispunkt von Voigtländer – ihr 1,4/35 kostet weniger und das brandneue 1,5/28 (das von Kritikern sehr gelobt wird) nicht viel mehr. Andererseits verfügen beide Thypoch-Objektive über ein Floating Element, was eine ziemliche Herausforderung für Konstruktion und Fertigung darstellt.

Eine schöne Detaillösung ist die Schärfentiefe-Anzeige, die mit einer – zwar nicht neu erfundenen, aber schön umgesetzten – automatischen Skala intuitiv für die gewählte Entfernung und Blende zeigt, von wo bis wo der Schärfebereich reicht. Wenn Optik und Mechanik der beiden Objektive – die ich bisher nur mal in die Hand nehmen konnte – den zu Schau gestellten Ambitionen entspricht, wäre das ein bemerkenswerter Neuzugang in die M-Mount-Welt.

Objektive für Leica M aus China, #5: Light Lens Lab

Light Lens Lab ist insofern besonders, als sich dieser Hersteller komplett auf den Nachbau historischer Leica-Objektive konzentriert. Dafür sucht sich das Unternehmen Objektive auf, die einen mehr oder weniger legendären Status haben, und versucht diese – nach eigenen Angaben so nah am Original wie möglich – nachzubauen. Das alles scheint mit einer fast wissenschaftlichen Herangehensweise vollzogen zu werden, bis hin zu Vergleichen der MTF-Kurven.

Zu den Optiken, die Light Lens Lab bisher nachgebaut hat, gehört das erste Noctilux, das 50/1.2 mit asphärischen Linsen. Das ebenso sagenumwitterte achtlinsige Summicron 35 gehört auch dazu, natürlich das 35/1.4 ASPHERICAL (double aspheric) außerdem das ELCAN 50/2, das als eine Art Turbo-Summicron in Kanada für militärische Zwecke entwickelt und hergestellt wurde. So weit ich es verstanden habe, werden diese alten Rechnungen mit möglichst authentischen Glassorten umgesetzt. Auch die Asphären werden, historisch korrekt, durch Polieren hergestellt.

Für kommende Projekte sammelt Light Lens Lab, ähnlich wie bei einem Crowdfunding, Anzahlungen ein, den Rest bezahlen die Kunden dann bei Lieferung. Was sie dafür bekommen, ist sicher kein billiges Imitat, diesen Anspruch erheben allein schon die Preise. Ich habe noch keines dieser Objektive selbst benutzt, kenne aber einige begeisterte Besitzer, und die Reviews des renommierten Experten Ed Schwartzreich auf Macfilos sprechen auch für sich: Er hat das 1,2/50 mit Freude benutzt und zeigt sich auch vom 1,4/35 „double aspherical“ sehr beeindruckt. 

Objektive für Leica M aus China, #6: Polar

Der Nachbau legendärer Leica-Designs scheint ein beliebtes Hobby unter chinesischen Objektivherstellern zu sein. Polar ist einer der jüngeren, der erst seit 2023 aktiv ist. Aus den Bildern, die im Internet aufgetaucht sind, ist zu sehen: Da versucht jemand, Leicas Klassiker bis hin zur einzigartigen Leica-Schriftart zu kopieren. Beim ersten Objektiv von Polar, einer Neuauflage des Summicron 35 Version IV, Pre-Asph („King of Bokeh“) ging das mit der Typographie freilich schief. Das Originalobjektiv verwendete noch die frühere, Helvetica-ähnliche Schrift und nicht die neuere Leica-Schrift, der Type LG1050.

Auf jeden Fall ist hier ein weiterer Hersteller von chinesischen Objektiven für Leica M am Start, und es bleibt abzuwarten, ob er Erfolg hat. Das Objektiv, das Polar nachbauen will, wird unter Leica-Benutzern geradezu kultisch verehrt, und ohne asphärische Linsen dürfte es nicht allzu schwer sein, es zu kopieren. Aber klar ist auch, dass die Herstellung eines Objektivs eine Menge Fähigkeiten, Wissen, Technologie und Ressourcen erfordert, auch im Herstellungsprozess. Hier auf fredmiranda.com wird das Projekt diskutiert.

Mit den Remakes des siebenlinsigen Summicron 35 von Polar und des achtlinsigen Summicron 35 von Light Lens Lab (siehe oben) stehen den Kunden zwei interessante Nachbauten von Objektiv-Klassikern zur Verfügung, ohne dass sie dafür vollkommen durchgeknallte Sammlerpreise zahlen müssen. Ob sie für ihr Geld aber auch gute Objektive bekommen, muss sich im Falle des so genannten „Classic-M“-Objektivs von Polar erst noch zeigen.

Objektive für Leica M aus China, #7: Mr. Ding 

Mr. Ding nennt sich selbst ein „Studio“ und sagt über sich selbst: „„We are a local brand in China, currently mainly dedicated to the research and development of the Leica-M Mount lens and the exploration of the old lens For Leica M.“  Bislang sind laut der Website zwei Objektive rausgekommen. Das eine heißt „Noxlux“ (Ähnlichkeiten in der Nomenklatur sind natürlich rein zufällig) und ist ein 50er mit einer Ausgangsöffnung von f/1,1. Das andere ist ein 1,8/35, das laut Mr. Ding auf dem ebenfalls legendären Leica 35/2 (IV) basiert.

Mr. Ding erklärt, dass er klassische Konstruktionsprinzipien verfolge und auch im Material mit Lanthan-Glas ganz traditionell unterwegs sei. Zugleich wird aber auch versprochen, dass die Mehrschichtvergütung des Objektivs dem T*-Standard von Zeiss entspreche, was eine ziemliche Ansage ist. Ich hatte noch nie eines dieser Objektive in der Hand, aber mit einem Preis von 600 US-Dollar für das 1,8/35 versucht sich Mr. Ding offensichtlich, sich von den chinesischen Objektiven für Leica M im Niedrigpreissegment abzuheben. Interessanterweise ist das 1,1/50 mit 400 USD billiger.

Neben den beiden Irgendwie-fast-Leica-Objektiven bietet Mr. Ding auch einen Umbausatz für das beliebte Contax G-Mount 2,0/45 an, der stark an das Funleader-Kit erinnert (siehe unten). Ein ultradünnes 18mm f/8 Objektiv ist ebenfalls im Programm, allerdings nicht für Leica M-Mount.

Objektive für Leica M aus China, #8: Funleader

Funleader ist ein bisschen ein Sonderfall. Es ist fraglich, ob die Produktion von chinesischen M-Mount-Objektiven überhaupt ihr Hauptgeschäft ist. Ein wichtiger Teil ihres Geschäfts ist der Umbau von Contax G-Mount-Objektiven für das leider aufgegebene Autofokus-Messsuchersystem aus den 1990er und 2000er Jahren in M-Mount-Objektive mit manuellem Fokus. Und die optische Zelle, die sie verwenden, wurde immerhin in Japan hergestellt.

Funleader hat bisher zwei G-Mount-Objektive vorgenommen: Das Planar 2,0/45, das meistverkaufte und Standardobjektiv für das System, und das Planar 2,0/35, ein deutlich selteneres Objektiv, das nicht von Anfang an erhältlich war und von den frühen G1-Gehäusen auch gar nicht unterstützt wird. Beide Objektive haben einen ausgezeichneten Ruf, sind aber nicht mehr so leicht zu finden. Deshalb verkauft Funleader meist nur die Fassung mit Einstellschnecke für diejenigen, die mutig genug sind, den Umbau selbst vorzunehmen. Darüber hinaus bietet Funleader zwei Pancake-Objektive an: ein superwinziges 2,8/28 und ein 18er mit Lichtstärke f/8.

Ich habe das ehemalige Contax Planar 2,0/45 ausgiebig an Leica Messsuchern verwendet, mehr über das Objektiv steht in Folge 15 der M Files. Auch Blog-Gastgeber Claus Sassenberg war sehr angetan. In einem Satz: Dies ist ein ausgezeichnetes Objektiv. Auf das 2,0/35 will ich irgendwann noch in einem seit langem aufgeschobenen Artikel oder in einer kleinen Serie über das Contax G-System schreiben. Beide Objektive/Fassungen sind nicht billig (Fassungen etwa 500 Euro, die kompletten Objektive, wenn verfügbar, ab 1.100 Euro), aber die Verarbeitung ist in diesem Fall wirklich ganz hervorragend. 

Fazit: Was taugen Objektive für Leica M aus China?

Ich denke, es wurde deutlich, dass die Vielfalt dieser Objektive für Leica M aus China enorm ist. Sie reichen von, ich kann es nicht anders sagen, billigen Kopien aktueller Leica-Designs bis hin zu wirklich innovativen Lösungen. In jedem Fall eröffnen diese Objektive neue Möglichkeiten für M-Nutzer. Viele von ihnen wirken recht erschwinglich – aber Achtung, Steuern und Abgaben können das erwartete Schnäppchen deutlich teurer machen. Selbst in China haben gute Qualität und seriöse Forschung und Entwicklung ihren Preis, und deshalb sind einige dieser neuen Objektive dann am Ende auch gar nicht so billig.

Objektiv betrachtet: Wann ist eine neue Linse ein Schnäppchen?

Bei Objektiven zu sparen, ist nie eine gute Idee, denn hier handelt es sich zumeist um eine langfristige Investition. Der niedrige Preis allein ist also kein sehr überzeugendes Argument für den Kauf eines dieser chinesischen Optiken. Ein gutes Objektiv kann Jahrzehnte halten (und einen guten Teil seines Wertes erhalten). Deshalb ist es sinnvoller, hier zu investieren, statt ständig neue Kameras zu kaufen. Wer aber zum Beispiel nur ab und zu eine bestimmte Brennweite benötigt, wird vielleicht doch mal zur China-Ware greifen. Hat man dann aber seine Nische gefunden, zum Beispiel mit einem lichtstarken 21er, und will sich dann „etwas Richtiges“ kaufen, sollte man sich vom Wiederverkauf der China-Ware freilich nicht viel erwarten.

Um es kurz zu machen: Unter diesen Objektiven für Leica M aus China befinden sich einige sehr interessante Produkte. Sicher, die offensichtlichen Plagiate sind ärgerlich; und es gibt gute Gründe, solche Praktiken nicht durch Kauf zu unterstützen. Aber auf der anderen Seite haben zum Beispiel Light Lens Lab oder Laowa einzigartige Produkte und verfolgen eine ganz andere Strategie, als einfach nur mit niedrigeren Preisen zu konkurrieren. Ich persönlich würde im Zweifelsfall eher zu einem der nicht ganz so billigen, aber immer noch sehr preiswerten Voigtländer-Objektive greifen, wenn ein Original-Leica-Objektiv unerschwinglich ist. Aber das bleibt natürlich jedem selbst überlassen.

Zum Weiterlesen: Petapixel veröffentlichte jüngst, nicht nur für M-Mount, einen Leitfaden für chinesische Objektive. Ein weiterer Überblick findet sich in diesem Artikel auf philipreeve.net.

Die M-Files: M-Mount-Objektive, -Kameras und passendes Zubehör jenseits von Leica M

Die M-Files sind ein Langzeit-Projekt. Es konzentriert sich auf Foto-Ausrüstungsteile mit oder für Leica M-Bajonett, die von anderen Firmen als Leica hergestellt werden/wurden oder die sonstwie nicht zum M-System von Leica gehören. Es verfolgt einen mehr oder weniger enzyklopädischen Ansatz, ohne wissenschaftlich zu sein. Der Schwerpunkt liegt immer auf der praktischen Nutzung von Kameras, Objektiven und anderen Produkten. Zu den in den M-Files besprochenen Ausrüstungsteilen gehören Kameras, Objektive, Sucher, Belichtungsmesser und mehr. Einige der Marken auf der wachsenden Liste sind Billingham, Contax, Gossen, Konica, Minolta, Rollei, Sekonic, Voigtländer und Zeiss.

Hier geht es zum M-Files Navigator, der einen einfachen Zugang zu allen Artikeln auf Deutsch und Englisch und Reviews nach Produkttyp und Marke ermöglicht.

Find out more about the project and get access to all English versions of the M Files episodes (including this article in English) on www.macfilos.com.

Der Beitrag M-Files (24): Objektive für Leica M aus China, ein Überblick erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Was für ein Vorhaben! Eine komplett neue Messsucherkamera; ein völlig eigenständiges Design, ein frischer Ansatz; Tradition und Moderne zu verbinden. Und zugleich dank M-Bajonett ein nahtloser Anschluss an 70 Jahre Tradition. All das verspricht die Messsucherkamera Pixii. Sie ist jetzt in ihrer dritten Version erhältlich, dem Modell A2572, mit einem 26 MP APS-C-Sensor. Ich konnte sie für diesen Test mehrere Wochen lang benutzen. Alle technischen Daten finden sich hier.

Um es gleich zu sagen: Ich habe die Pixii als Leihgabe vom Hersteller, Pixii SAS in Frankreich, erhalten. Es waren keine Bedingungen daran geknüpft, und niemand hat versucht, auf diese Review Einfluss zu nehmen. Zugleich war das Pixii-Team sehr hilfsbereit bei der Beantwortung einiger Fragen, die sich mir im Laufe der Zeit stellten. 

Read an English version of the Pixxi rangefinder camera review here on our partner site, www.macfilos.com

Auch wenn ich sonst Leihgeräte von der Industrie skeptisch sehe und meine Unabhängigkeit so weit es irgend möglich ist wahren will, kann ich reinen Herzens sagen: Was jetzt kommt, ist ein unvoreingenommener Test. Und – ich bin wirklich berührt, von dem großen Vertrauen, das mir das Pixii-Team in vielerlei Hinsicht entgegengebracht hat.

1. Einleitung: Was kann ein Pixii Messsucherkamera Test leisten?

Die Pixii ist in gewisser Weise die modernste Messsucherkamera, die man sich vorstellen kann. Beim Design des Gehäuses gab es keine Altlasten zu berücksichtigen, Stichwort abnehmbare Bodenplatte und so. Die équipe Pixii konnte bei Null anfangen, und das Team hat die Herausforderung mit viel Mut angenommen. Es habt nicht versucht, eine Leica zu imitieren, aber es hat auch nicht vergessen, dass es eine gute Idee ist, eine Messsucherkamera so aussehen zu lassen, wie die Zielgruppe es von einer Messsucherkamera erwartet.

Die Pixii ist die modernste Antwort auf eine bald 100 Jahre alte Frage

Natürlich kann auch ein umfassender Pixii Messsucherkamera Test die Erfahrung aus jahrelanger Benutzung nicht ersetzen. Aber schon der erste Eindruck der Pixii zeigt die Richtung auf: Wir haben es hier mit einer recht modern aussehenden Kamera zu tun, die einige klassische Tugenden aber nicht vergessen hat. Das Metallgehäuse fühlt sich super solide an, das M -Bajonett wirkt top verarbeitet, ebenso wie der optische Sucher mit der gewohnten Art der Fokussierung via Misch-/Schnittbild. Die Pixii hat nur sehr wenige Bedienelemente und fühlt sich noch puristischer an als eine Leica M. 

Der APS-C-Sensor erhält Bestnoten 

Während Leicas M-Reihe seit der M9 auf Vollformat setzt, verwendet die Pixii einen viel gepriesenen Sensor in APS-C-Größe. Ich habe bei einem überaus interessanten Treffen den Pixii-Gründer David Barth gefragt, wie sie diesen Sensor rangekommen sind. Und so offen er auch sonst in allen Punkten war, da war er schweigsam. Es war nicht die übliche Start-Up-Folklore, sondern da ging es erkennbar um ein Firmengeheimnis.

Halten wir also an das, was wir wissen. Was ich mit Sicherheit sagen kann, ist, dass es sich nicht um denselben Sensor handelt, den Leica in den Digitalkameras CL und TL2 verwendete. Die Pixii hat 26MP im Gegensatz zu den 24MP der Leica. Und die Pixii hat ein Bayer-Filter und nicht die X-Trans-Technologie von Fujifilm, wo ja ebenfalls 26MP-APS-C-Sensoren zum Einsatz kommen. Und den mechanischen Verschluss von weiteren Kameras mit scheinbar ähnlichen Leistungsdaten gibt es an der Pixii gleich gar nicht. 

Ohne die App ergibt die Pixii nicht so richtig viel Sinn

Der Pixii setzt extrem auf Konnektivität. Um die Kamera voll nutzen zu können, muss man die Pixii-App auf dem Smartphone installieren. Die Verbindung erfolgt dann über Bluetooth oder vorzugsweise über ein (bestehendes) drahtloses Netzwerk (WLAN/WiFi). Außerdem ist es erforderlich, die Kamera mit dem Computer zu verbinden, um große Mengen an Bildern herunterladen zu können. Denn: Die Pixii hat ja weder ein Display auf der Rückseite noch einen elektronischen Sucher, um das Bildergebnis zu sehen – und Speicherkarten kennt sie auch nicht, sondern nur einen fest eingebauten Speicher.

2. Pixii Messsucherkamera Test, die äußeren Werte: Mechanik und Ergonomie 

Als ich die Pixii aus ihrer sehr stilvollen Verpackung (Apple lässt grüßen) nahm, erinnerte sie mich sofort an die Konica Hexar RF, eine der fortschrittlichsten Messsucherkameras, die je hergestellt wurden. Die Pixii vermittelt das gleiche Gefühl von Dichte und Qualität. Sogar der Formfaktor ist sehr ähnlich, mit einem anerkennenden, aber niemals anbiedernden Kopfnicken in Richtung Leica. Die wenigen Bedienelemente sind gut verarbeitet und fühlen sich solide an. Die Klappe für einen Speicherkartensteckplatz fällt ganz weg, das Batteriefach ist mit einer abnehmbaren Abdeckung verschlossen, die ebenfalls gut gemacht scheint. Alles wirkt das sehr gut verarbeitet. Da fühlt sich nichts nach Prototyp oder Bastelei an.

Tolle Technik in einem schlanken Gehäuse

Die Objektive werden wie gewohnt mit einem M-Mount-Bajonett befestigt. Das funktioniert ohne irgendwelches Hakeln, und die Pixii-Techniker scheinen das Geschäft mit den Zehntel- und Hundertstelmillimetern zu beherrschen. David Barth erzählte mir, dass er das Unternehmen unter anderem wegen der dortigen Uhrmachertradition in Besançon gegründet hat: Da gibt es noch richtige Fachkräfte. 

Zurück zu den äußeren Werten: Die Pixii funktioniert am besten mit kleinen bis mittelgroßen M-Mount-Objektiven. Die größten (in Bezug auf den Durchmesser) blockieren den Strahlengang des Entfernungsmessers und machen es unmöglich, zu fokussieren. Das recht massive Zeiss Distagon 1.4/35 ZM funktioniert gerade noch, ebenso wie die meisten Leica M-Objektive. Das Summilux 21 ist dagegen zu groß, ebenso das Zeiss Distagon 4.0/18.

Schlechte Nachrichten für Weitwinkelfans: Das 28er wird zum 42er

Da es sich um eine Kamera mit APS-C-Sensor handelt, ist ein Crop-Faktor von 1,5 zu berücksichtigen. Die Kamera kann Rahmenlinien für 28-, 35-, 40- und 50-mm-Objektive anzeigen, aber wohlgemerkt im Vollformat. Das bedeutet einen effektiven Bildwinkel von 42, 52,5, 60 und 75 Millimetern. Wer es weiter haben will, braucht ein Vollformatobjektiv mit sehr kurzer Brennweite plus einen externen Sucher. Im Menü der Pixii lassen sich übrigens auch viele Brennweiten unter 28 mm auswählen, allerdings nur für die EXIF-Daten (wobei dies überaus nützlich ist).

Einige der neuen Weitwinkel scheinen wie geschaffen für die Pixii

Bei weiteren Bildwinkeln hat die Pixii also ihre Grenzen, vor allem wegen ihres APS-C-Sensors. Andererseits sind in den letzten Jahren eine Reihe von Super-Weitwinkelobjektiven auf den Markt gekommen, von denen viele recht erschwinglich und relativ lichtstark sind. Und da die Kamera nur den inneren Bereich des Bildkreises nutzt, fallen die oft schwächeren Ecken solcher Objektive nicht ins Gewicht. Mechanisch steht dem Einsatz von Superweitwinkelobjektiven in der Pixii nichts im Wege, solange sie nicht zu groß sind.

Etwas schlanker und deutlich leichter als eine Leica M

Das Gehäuse der Pixii-Messsucherkamera ist weder besonders klein noch besonders groß. Es misst 138x79x33 Millimeter (ohne das leicht vorstehende Okular, die hinteren Bedienelemente und den Bajonettanschluss). Im Vergleich dazu ist die Leica M11 mit 139x80x38,5 mm etwas dicker. Wenn man die Pixii und die M10 nebeneinander benutzt, scheinen sie jedoch sehr ähnlich groß zu sein. Die Pixii wiegt 460 Gramm mit Akku, die M11 530 (schwarz) und 640 (silber) Gramm, die Pixii ist also deutlich leichter. Die Farbe – es gibt space grey und Schwarz – hat keinen Einfluss auf das Gewicht der Pixii.

3. Pixii Messsucherkamera Test, die inneren Werte: Bildqualität  

Nun zur Mutter aller Fragen: Wie gut sind sie nun, die Bilder aus der Pixii? Die Antwort kommt in mehreren Schritten. Zunächst geht’s um die Farben, den Weißabgleich, die Belichtung und die Leistung bei hohen und niedrigen ISO-Werten, um zu sehen, ob sich die hervorragenden Ergebnisse des DXO-Rankings auch praktisch bestätigen. Dann kommt der Schwarz-Weiß-Modus an die Reihe, bevor ich noch ein paar Spezialthemen wie Rolling Shutter behandle. Ich hatte im Vorwege via Macfilos zu Fragen aufgerufen und hoffe, die meisten nun tatsächlich beantworten zu können. 

Hohe Erwartungen an einen DXO-geadelten Sensor

Der Sensor des aktuellen Modells der Pixii-Messsucherkamera, der A2572, erreichte bei DXO bemerkenswerte 90 Punkte (man lasse sich nicht durch die falsche Modellbezeichnung in die Irre leiten). Damit war er zum Zeitpunkt des Tests er der beste Sensor, der je in einer Messsucherkamera verwendet wurde, einschließlich der Leica M10. Allerdings übertrifft die Leica M11 die Pixii mit unglaublichen 100 Punkten nochmals erheblich. Aber auch so scheint der Pixii-Sensor mit seinen 26 MP (6228×4136 Pixel) mehr als vielversprechend.

Die Pixii-Messsucherkamera hat einen beeindruckenden Dynamikumfang

In der Praxis ist der Dynamikbereich, gelinde gesagt, beeindruckend. DXO ermittelte bis zu 13,5 Blenden, was mir tatsächlich realistisch erscheint. Selbst stark unterbelichtete Bilder können im DNG-Workflow ohne sichtbaren Verlust gerettet werden. Ausgebrannte Lichter bleiben ein Thema, aber das Risiko ist viel geringer als bei der (einschlägig berüchtigten) M10. Im Grunde genommen braucht man keine Angst vor schlecht belichteten Bildern zu haben, da sich fast alles in der Nachbearbeitung korrigieren lässt. Bei kontrastreichen Bildern ist es auch möglich, einen HDR-ähnlichen Effekt zu erzeugen (wenn man möchte, mir gefällt’s nicht).

Für eine optimale Bildqualität: Verschlusszeiten kurz halten!

Angesichts der High-ISO-Qualitäten der Pixii sind Nutzer gut beraten, auf möglichst kurze Belichtungszeit abzustellen. Die enorme Pixeldichte kann unbarmherzig sein, auf der anderen Seite ist die Offenblende dank des gut justierten Entfernungsmessers kein Schreckgespenst. Zur Erinnerung: An ultrahochauflösenden Sensoren kann selbst minimales Verwackeln zu einem ernsthaften Problem werden. Es ist also keine schlechte Idee, mit einem 50-mm-Objektiv eine Verschlusszeit von 1/500 anzustreben.

Belichtungsmessung: mittenbetont wird’s deutlich besser

Man könnte auch sagen: Der enorme Dynamikbereich ist wegen der Pixii-Belichtungsmessung auch notwendig. Der gewichtete Messmodus lieferte krass  uneinheitliche Ergebnisse. Zwei mehr oder weniger identische Aufnahmen, die innerhalb einer Sekunde oder weniger gemacht wurden, konnten sich um mehrere Blendenstufen unterscheiden. Dies scheint ein Software-Problem zu sein, da die gesamte Belichtungsmessung direkt vom Sensor übernommen wird. Die mittenbetonte Messung führte dann zu wesentlich besseren Ergebnissen. Vielleicht ist es aber auch nur Gewohnheit nach zehntausenden Aufnahmen mit M240 und M10.

DNG-Dateien aus der Pixii sind großartig, aber…

Farbwiedergabe und Weißabgleich sind eng miteinander verbunden, und was ich gesehen habe, war meist sehr gut, direkt aus der Kamera heraus. Allerdings ist bei RAW-Aufnahmen alles ein wenig provisorisch, da die „Entwicklung“ der Bilder ja erst auf dem Computer stattfindet. Das Standard-Adobe-Profil funktionierte gut, lieferte mir aber Bilder mit einer deutlich wärmeren Wiedergabe, als ich es von der digitalen Leica M gewohnt bin. Dies galt insbesondere für die Zeiss ZM-Objektive.

… JPGs können furchtbar sein

Apropos Bilddateien: Die JPGs, die die Pixii auf Wunsch produziert, sind kritisch. Vor allem in sehr hellen Bereichen können Artefakte auftreten, die das Bild ruinieren. Das war leider auch nach einem größeren Software-Update der Kamera der Fall. So gut die RAW-Dateien auch sind, die JPGs sind fehleranfällig. Andererseits: Wenn eine Kamera das universelle DNG-Format unterstützt, warum sollte man überhaupt auf JPG setzen?

Schwarz-Weiß-DNGs? Kommen sehr schön aus der Kamera

Noch ein Wort zum Schwarz-Weiß-Modus. Dieser wird vom Pixii-Team ja massiv beworben. Versprochen werden exzellente Schwarz-Weiß-DNG-Dateien, und das Ergebnis ist tatsächlich gut. Aber: Auch die Pixii kann die Physik nicht aushebeln. Ihre Schwarz-Weiß-DNGs sind nun mal nicht mehr als konvertierte Farbbilder. Der Sensor der Pixii hat einen Bayer-Filter, das ist Fakt. Der Hauptunterschied besteht also darin, dass die Kamera die S/W-Bilder im DNG-Format speichern kann. Einen möglicherweise etwa größeren Dynamikbereich bezahlt man aber damit, dass man sich sein eigenes Schwarzweißbild nicht mehr aus dem farbigen Original erstellen kann. Wenn schon Farb-Kamera, würde ich sagen, dann sollte man auch die Magie des Kanalmixers im Bildbearbeitungsprogramm ausreizen.

Die Pixii kann es nicht mit einer Leica Monochrom aufnehmen

Der Moment der Wahrheit war die Verwendung eines Orangefilters im Monochrom-Modus. Während dieser bei der M10 Monochrom die Ergebnisse stark beeinflusst (und oft verbessert), scheint er bei der Pixii praktisch keinen Unterschied zu machen. Meine Erklärung ist, dass die Kamera den Filter irgendwie kompensiert und ihn somit mehr oder weniger nutzlos macht. In Summe spielen die Schwarz-Weiß-Bilder einer echten Monochrom-Kamera in einer anderen Liga als die der Pixii. Also nochmals: Pixii besser im Farbmodus belassen, DNG wählen und dann rein in die Nachbearbeitung.

Rolling Shutter? Die Pixii hat es sehr ordentlich im Griff

Es gibt noch viele andere Aspekte rund um Sensor/Bildprozessor, die für die Bildqualität wichtig sind, hier nur ein paar davon. Die Sensor-Auslesegeschwindigkeit scheint außergewöhnlich schnell zu sein; ich konnte wenig Rolling-Shutter-Effekte feststellen. Das ist eine gute Nachricht, denn nach meinen Erfahrungen mit der Sigma fp-Lhatte ich das Vertrauen in einen vollelektronischen Verschluss etwas verloren. Bei der Aufnahme von vorbeifahrenden Autos aus nächster Nähe und bei fluoreszierendem (Neon-)Licht konnte ich was rauskitzeln – aber alles in allem ist die Leistung beeindruckend. Der Sensor muss rasant sein, vielleicht ist das aber auch ein Verdienst des 64-Bit-Prozessors.

Blitzen? Geht mit der Pixii gar nicht

Zum rein elektronischen Verschluss sei auch noch gesagt, dass die Pixii keinerlei Möglichkeit bietet, einen Blitz anzuschließen. Der Zubehörschuh hat nur mechanische Funktion und bietet keinerlei elektrische Kontakte. Messsucherfotografie und Blitz passen für viele Leute ja eh nicht zusammen, und die LED-basierten Dauerlichtquellen werden immer besser. Ich finde es dennoch ein Manko. Und dass sich rein elektronischer Verschluss und schnelle Blitzsynchronisation nicht ausschließen, ist spätestens seit der Nikon Z9 ja auch bewiesen.

Kaum Probleme mit Farbabweichungen oder Matsch an den Bildrändern

Eine andere Frage ist, wie sehr ein dickes Filterpaket vor dem Sensor und/oder sehr tiefe pixel wells die Bildqualität mindern. Man denke nur an ältere Weitwinkel mit einem hinteren Nodalpunkt fast auf dem am Sensor (die Sony A7 lässt grüßen). In dieser Hinsicht hat die Pixii kaum Probleme. Sogar mit berüchtigten Objektiven wie dem Zeiss 2.8/35 oder dem Voigtländer 21/4 konnte ich kein Verschmieren der Ecken und nur wenig colour drift feststellen. Letzterer Effekt ist freilich unberechenbar. Und natürlich nutzt der APS-C-Sensor der Pixii nur den mittleren Teil eines Vollformat-Objektivs, so dass die Lichtstrahlen schon allein aus physikalischen Gründen in einem günstigeren Winkel auf den Sensor treffen.

4. Im riesigen M-Mount-Universum: Was sind gute Objektive für die Pixii?

Die Welt der Objektive ist fast unendlich groß – die M-Files zeigen es ja auf. Es ist mithin unmöglich, eine endgültige Liste der besten Objektive zur Pixii zu erstellen. Ich persönlich habe mich mit 28- bis 50-mm-Objektiven am wohlsten gefühlt, da ich so nicht mit einem externen Sucher hantieren musste. Kleinere Objektive passen meiner Meinung nach besser zu dem kompakten Gehäuse. Das vorausgeschickt, habe ich die Kamera mit einer breiten Palette von Objektiven getestet und fand einige besonders gut.

Günstigere Kamera = minderwertige Objektive? Besser nicht

Wer annimmt, dass ein minderwertiges Objektiv für die günstigere (im Vergleich zu einer neuen digitalen Messsucherkamera von Leica) Pixii ausreicht, liegt falsch. Wer es genauer wissen will, kann es hier bei Roger Cicala genau nachlesen. Fakt ist: Der 26 MP APS-C-Sensor ist sehr anspruchsvoll. Er hat einen sehr kleinen Pixelabstand von 3,76µm. Das entspricht rechnerisch einem 61-MP-Vollformatsensor, und bei einer solchen Kamera sollte man jetzt eher nicht an den Objektiven sparen. Andererseits nutzt die Pixii nur den Bereich, in dem die meisten Objektive am besten abbilden. Es geht also definitiv ohne APO-Summicron.

Zeiss ZM-Objektive passen super zur Pixii-Messsucherkamera

Ein robustes Streulichtverhalten ist ein wesentlicher Schlüssel für scharfe, kontrastreiche Ergebnisse. Die Zeiss T*-Vergütung ist hier Weltklasse, schon deshalb kann ich die Zeiss ZM-Objektive für die Pixii sehr empfehlen. Das Biogon 28/2,8 erwies sich als ausgezeichnet. Im Vollformat hat es eine ziemliche Vignettierung, aber auf dem APS-C-Sensor verschwindet sie fast. Das C Biogon 2.8/35 ist eine weitere wunderbare Option; die Auflösung ist legendär, und colour drift fällt durch den kleineren Sensor weniger ins Gewicht. Das Planar 2.0/50 bietet eine ähnlich hervorragende Schärfe. Und das Beste von allem: Alle diese Objektive sind erschwinglich. Mehr zu ihnen gibt es in den M-Files: Teil 5 für das 2.0/50 und das 2.8/35 sowie Teil 12 für das 2.8/28, mehr dazu auch direkt im Menü der Seite.

Voigtländer, Minolta, Leitz: viele weitere Objektivoptionen für die Pixii

Zu den anderen Objektiven, die ich mit gutem Erfolg eingesetzt habe, gehört das kleine und beeindruckende Voigtländer Ultron 2.0/35, das mit dem anspruchsvollen Sensor problemlos zurechtkommt und zweifellos eine bessere Leistung abliefert als das Nokton 1.4/35, das dafür aber lichtstark und kompakt ist. Um bei den kleinen Objektiven zu bleiben, habe ich auch das Minolta M-Rokkor 2.8/28 verwendet, ein oft unterschätztes Objektiv, das einst für die Minolta CLE hergestellt wurde (hier gibt es das Review in den M-Files). Wer eines ohne den berüchtigten Kittschaden auf der Innenseite der Vorderlinse entdeckt, sollte sofort zugreifen! Pixii-Gründer David Barth hatte übrigens das Leitz C-Summicron 2.0/40 an seiner eigenen Kamera und sagt, dass es ihm Bilder voller Charakter liefert.

Ein Superweitwinkelobjektiv kann für die Pixii unerlässlich sein

Es liegt auf der Hand, dass Superweitwinkelobjektive für die Pixii Messsucherkamera besonders interessant sind. Das 21er habe ich für den beschränkten Test-Zeitraum übersprungen, weil mir 31,5 Millimeter Brennweite das Gefummel mit einem externen Sucher nicht wert waren. Aus dem Zeiss 18 wurde immerhin ein 27er. Ich konnte mir dann bei Lichtblick in Konstanz das Laowa 4.0/14 mit M-Anschluss ausleihen, ein sehr erschwingliches Vollformat-Objektiv, das als „21er“ annehmbare Ergebnisse liefert. Die Schärfe ist in Ordnung, die Farben tendieren aber zu rötlich. Ich konnte auch kurz das Voigtländer 5.6/12 Version II, ausprobieren (später kam noch eine verbesserte Version III, aber die ist auch schon wieder eingestellt), das ein brauchbares 18-mm-Äquivalent zu sein scheint. Das spannende Voigtländer 10/5,6 würde ein beeindruckendes 15mm ergeben, aber das lief mir nicht über den Weg.

Top-Ergebnisse mit Leica Objektiven zwischen 28 und 50 mm

Bei den Leica-Objektiven habe ich, kaum überraschend, das APO-Summicron 50 mit hervorragenden Ergebnissen verwendet. Tatsächlich war es für den Pixii Messsucherkamera Test sogar der Ausgangspunkt – einfach um sicherzugehen, dass es in gar keinem Fall das Objektiv ist, sollte das Ergebnis enttäuschend ausfallen. Weiter ging es mit dem Summicron 28 und ähnlich hervorragenden Ergebnissen (es ist ein brillantes Objektiv), dem Summicron 35 ASPH I. und dem kleinen Elmarit 28 (erste ASPH. Version). Ich würde jedes dieser Leica-Objektive für den Einsatz an der Pixii empfehlen. Aber wer sich ein Summicron leisten kann, könnte vielleicht auch zu einer gebrauchten Leica-Vollformatkamera greifen.

Kein Schummeln möglich: Die Pixii hat keine Korrekturprofile

In jedem Fall sollten man, auch beim Betrachten der Bilder hier, an eines denken: Hier geht um die reine optische Leistung des Objektivs! Die Pixii nimmt keine internen Korrekturen vor. Es gibt keine Objektivprofile, und die Kamera kann nicht erkennen oder erfahren, welches Objektiv gerade aufgesetzt ist. Alles, was die Benutzer tun, ist, die Brennweite auszuwählen. Natürlich gibt es viele und gute Korrekturprofile in Lightroom. Ich habe für den Pixii Messsucherkamera Test aber bewusst darauf verzichtet, um die Bilder so zu belassen, wie sie aus der Kamera kamen. Stichwort: Stunde der Wahrheit. 

5. Konnektivität: Eine Pixii bleibt ungern alleine

Für den praktischen Einsatz der Pixii sind noch weitere Punkte zu beachten. Zum Beispiel ist das Thema Konnektivität ein entscheidender Aspekt, und da gibt es Licht und Schatten. Die Pixii-App ist intuitiv. Auf dem iPhone 11 lief sie top; da spürt man David Barths Erfahrung in der Software-Entwicklung. Er sagte mir, dass er vor allem mit Blick auf iOS entwickelt. Über die Android-Version der App kann ich auch gar nichts sagen.

Pixii-Nutzer haben die Wahl: OLED auf der Kamera oder lieber der interaktive Sucher?

Die Bluetooth-Verbindung ist einfach einzurichten und zuverlässig, aber natürlich ist sie viel zu langsam, um große DNG-Bilddateien aufs Smartphone zu übertragen. Immerhin ist es aber möglich, alle Parameter der Pixii einzustellen, ohne an der Kamera herumzufuhrwerken. Das ist hilfreich, aber ich muss zugeben, dass mir auch das Menü der Pixii gut gefallen hat. Die Einstellungen kann man sowohl über das OLED-Display oben auf der Kamera als auch über die elektronisch eingespiegelten Informationen im einzigartigen interaktiven Sucher vornehmen.. 

Mit WLAN geht es deutlich besser – im Prinzip… 

Nun kommt die WLAN-Verbindung ins Spiel. Im Pixii Messsucherkamera Test funktionierte das zu Hause anfänglich sehr gut, zumindest dort, wo das Signal stark ist. Man kann das soeben aufgenommene Bild fast in Echtzeit sehen und die DNG-Dateien zur weiteren Verarbeitung auf dem Gerät herunterladen. Es gibt sogar eine Live-View-Funktion mit Fernsteuerung. Nach einem Software-Update der Kamera wurde die WLAN-Verbindung allerdings eher instabil. Und jegliche Versuche schlugen fehl, die Pixii mit einem vom iPhone selbst eingerichteten WLAN zu verbinden (und das wäre unterwegs ja schon wichtig). David Barth sagte, dass sie daran arbeiten.

Am USB-C-Anschluss kommt es auch auf das Kabel an

Wer mit den Bildern aus der Pixii etwas anfangen will, muss sie auf den Computer bekommen, und da empfiehlt sich wirklich ein hochwertiges Kabel. Mit dem MacBook und einem echten Thunderbolt-Kabel ging es super. Billige USB-C-Ladekabel funktionierten dagegen nicht. Das MacBook erkannte die Pixii zuverlässig als Laufwerk, und nach entsprechender Einstellung im Kameramenü ließen sich Dateien flott und sicher auf den Computer übertragen. Die Option, einen USB-Speicherstick direkt an die Kamera anzuschließen, um die Bilder zu speichern, erschien zwar im Menü, wurde aber von der Software deaktiviert, wie David sagte. Wäre schön, wenn das nach einem Update wieder ginge, zum Beispiel auf Reisen wäre es praktisch. 

6. Zuverlässigkeit: Auf die Pixii kann man sich verlassen – fast immer

Eine Frage, die sich in jedem Pixii Messsucherkamera Test zwangsläufig stellt, ist die: Ist die Pixii eine zuverlässige Kamera? Im Allgemeinen würde ich sagen: ja. Selbst in der Kälte und anderen widrigen Bedingungen ließen sich die paar auftretenden Fehler leicht beheben. Vereinzelt war die Software eingefroren, aber das löst sich mit der Methode Akku raus, Akku wieder rein. Bei meinem Testexemplar war der interne Batteriespeicher defekt, so dass ich die Pixii für die Zeitinformationen anschließend wieder mit der App verbinden musste. Das ist lästig, und ich persönlich finde, dass jedes Mal, wenn die Kamera einfriert, eines zu viel ist. Aber ich weiß auch, dass dies auch Leica M11-Besitzern schon passiert ist.

Die Pixii hungrig, und der Akku ist klein

Für entspanntes und sicheres Fotografieren sind mehrere (!) Ersatzakkus unabdingbar. Die Kamera verwendet Sony NP50 und baugleiche Batterien. Einerseits sind sie billig und leicht erhältlich, aber andererseits haben sie eine sehr begrenzte Kapazität. Ich kam auf so 120 Bilder, weiß aber nicht, wie alt die Akkus schon waren. Pixii räumt offen ein, dass die Akkulaufzeit schlecht ist. Man sollte sich das ein bisschen wie in der analogen Fotografie vorstellen, wo man ja unter Umständen auch mehrmals am Tag einen neuen Film einlegt. Kann man so sehen. Auf jeden Fall ist es sinnvoll, die Akkus warm zu halten und sich gerade im Winter darauf einzurichten, dass die Pixii sie schnell wieder leer macht. Sicherlich nicht die größte Stärke dieser Kamera.

7. Mensch-Maschine-Kommunikation: Sucher, Display, Menü

In Ermangelung eines rückseitigen Bildschirms sind der Sucher und das obere Display die einzigen Schnittstellen zwischen der Kamera und dem Benutzer (abgesehen vom Smartphone). Also kommt’s auf diese beiden Bauteile besonders an, und es wirklich klasse, wie überzeugend die Pixii gerade hier ist. Zumindest, wenn man ein paar Dinge entdeckt hat, die nicht im Handbuch stehen. Zum Beispiel, dass das kleine Menü-Einstell-Rad hinten zwei Klicks statt eines benötigt, um weiterzuschalten.

Ein Meisterwerk optischer Präzision

Der Sucher selbst ist ein klassischer optischer Leuchtrahmen-Messsucher mit dem bekannten Messfeld, Prallaxenausgleich und einer Naheinstellgrenze von 70 cm. Seine Vergrößerung beträgt 0,67-fach. Er ist etwas kleiner als bei der Leica M, aber groß genug; er ist sehr hell und recht unempfindlich gegen Streulicht. Der Messsucher war bei meinem Exemplar top justiert, ich konnte mit dem anspruchsvollen 50er APO-Summicron bei Blende 2 präzise und reproduzierbar fokussieren. Die elektronisch erzeugten Rahmenlinien für Objektive zwischen 28 und 50 mm (im Vollformat) sind klar zu erkennen, aber ich fand sie nie zu hell. Leider gibt es keine Dioptrienkorrektur für den Sucher.

Der interaktive Sucher ist der Clou an der Pixii

Was die Pixii gegenüber Leica-Kameras auszeichnet, das sind die zusätzlichen Informationen, die in den Sucher eingeblendet werden. In Form einer Punktmatrix werden Belichtungszeit, verbleibende Aufnahmen, ISO, Belichtungssteuerung und mehr in verschiedenen Kombinationen angezeigt. Dieser Info-Bildschirm, wie Pixii ihn nennt, ist extrem nützlich! Mit ein wenig Übung kann man fast blind Menüeinstellungen vornehmen (z. B. Farbe/Schwarz-Weiß, ISO, Belichtungssteuerung), ohne das Auge von der Kamera zu nehmen.

Die OLED-Anzeige ist die konventionellere Option

Die andere Option ist der OLED-Bildschirm auf der Deckelplatte. Der ist ziemlich selbsterklärend, und nach ein paar Tagen oder Wochen mit der Pixii hat man das Menü im Blut. Es gibt ja auch gar nicht allzu viele Optionen, und man kann leicht mit dem Drehrad navigieren. Ich musste freilich aufpassen, dass ich nichts versehentlich verstellte, denn mein rechter Daumen kam genau auf dem Rad und der kombinierten Ein/Aus- und Menütaste zu liegen. Was Letztere betrifft: Ich finde es toll, dass Pixii die Anzahl der Bedienelemente radikal begrenzt. Aber meiner Meinung nach wäre es doch besser gewesen, einen eigenen Ein-/Ausschalter und eine separate Menütaste zu haben. 

Ganz oben auf meiner Wunschliste für die Benutzerfreundlichkeit: Auto-ISO

Das Menü kann sich mit Software-Updates ändern, und daran knüpfe ich einige Hoffnungen. Eine programmierbare fn-Funktion (Doppelklick auf die Menütaste) wurde kürzlich hinzugefügt, wie David sagte. Ich würde auf jeden Fall sehr bald auch eine ISO-Automatik einbauen. Es ist in der Tat die Funktion, die ich mir persönlich am meisten wünschen würde. Was es dagegen schon gibt, ist eine clevere und extrem nützliche A-Verschlusszeitensperre, die ein versehentliches Umschalten von Automatik auf manuell verhindert. 

8. Was ein Pixii Messsucherkamera Test nicht verschweigen sollte

Also, die Pixii ist spannend, sie hat noch viel ungehobenes Potenzial, und sie macht Spaß. Doch was steht im Kleingedruckten? Hier kommen ein paar Punkte, die ich aus Erfahrung und auch nach mehreren Kontakten zu Pixii-Mitarbeitern nach bestem Wissen und Gewissen weitergebe. Wer aber schon am „Jetzt kaufen“-Button zuckt, sollte auf jeden Fall nochmals den aktuellen Stand nachsehen.

Die Pixii Messsucherkamera kostet weit weniger als jede neue Leica

Zunächst zu Preis und Verfügbarkeit: Die Pixii kostet weit weniger als jede andere neue Messsucherkamera. Das aktuelle Modell beginnt bei 2.699 Euro für die Version mit 16 GB internem Speicher. Aber: Dies ist „hors taxe“ ist, wie die Franzosen sagen. Kunden in der EU müssen die Mehrwertsteuer hinzurechnen; wer von außerhalb bestellt, muss sich auf Gebühren, Abgaben, Zölle und Einfuhrumsatzsteuer einstellen. In Deutschland zum Beispiel kostet die Pixii für Endkunden ab 3211 Euro. Die Lieferung ist immerhin kostenlos. 

Speichergrößen von 16 bis 128 GB, je nach Bedarf

Es gibt auch Modelle mit 32, 64 oder 128 GB internem Speicherplatz, was sich auf den Preis niederschlägt. Wem 16 GB (entspricht etwa 360 DNG, die Größe variiert aber) zu klein sind, kann auf 32 GB für etwa 800 DNG-Dateien (2899 Euro netto, 3450 mit plus Steuern), 64 GB für 1600 DNG-Dateien (2999/3569 Euro) oder gleich auf 128-GB für 3200 DNG-Dateien hochgehen (3150/3749 Euro). Die Zahl der JPGs ist jeweils etwa doppelt so hoch. Ich persönlich würde die 32-GB-Version nehmen. Sie bietet eine vernünftige Reichweite, auch wenn man ohne Computer unterwegs ist.

Alle Pixii-Messsucherkameras werden in Frankreich von Hand gebaut

Alle Pixii-Kameras werden in Besançon, Frankreich, handgefertigt, wie mir David Barth sagte. Damit wird verständlich, warum eigentlich nie Kameras direkt ab Lager verfügbar sind. Sechs Wochen oder auch mehr müssen Kunden an Geduld mitbringen. Ach ja, aktuell (April 2023) hat Pixii keine Händler (und die Kunden keinen derartigen Service), und es scheint, dass sie weiterhin alle Kameras selbst verkaufen werden. 

Händler sind Fehlanzeige, Pixii verkauft die Kameras lieber selbst

Das wirft nun die Frage nach dem Kundendienst auf. Das Pixii-Team beteuert, dass sie gerne allen Kunden helfen. Das glaube ich ihnen gerne, aber ganz ehrlich: Sie wirken enorm beschäftigt, und es kann eine ziemliche Weile dauern, bis man eine Antwort auf eine E-Mail erhält. Es scheint, dass der gesamte Kundendienst auf wenigen Schultern lastet und dies auch in absehbarer Zukunft so bleiben wird. Wer eine Reparatur braucht, wird wohl auf lange Zeit hinaus ein Paket nach Besançon schicken und dann eben warten müssen 

Das modulare Konzept der Pixii macht Hardware-Upgrades möglich

Ein weiterer Grund für die Rücksendung der Pixii nach Frankreich könnte freilich auch ein Hardware-Upgrade sein. So wie es Leica einst für Schraubgewinde- und frühe M-Kameras anbot, wo aus einer M1 auch mal eine M3 wurde. Viele Komponenten der Pixii sind bewusst austauchbar konzipiert, sagte mir David Barth. Zum Beispiel können die (wenigen) Käufer der ersten beiden Pixii-Versionen zu einem wirklich günstigen Preis auf den neuen 64-Bit-Bildprozessor aufrüsten. Dies soll in Zukunft auch für andere Komponenten gelten. Ich könnte mir vorstellen, sogar für den Sensor – das Pixii-Team scheint es mit der Nachhaltigkeit ernst zu meinen.

Software-Upgrades für Kamera und App sind einfach

Kunden können sich überdies darauf verlassen, dass sie kostenlose Software-Upgrades erhalten – wenn gewünscht, lädt das Pixii diese sogar eigenständig herunter und installiert sie, während sie mit einem WiFi-Netzwerk verbunden ist. Diese „Over the Air“-Technologie funktioniert super. Ein Blog auf der Pixii-Homepagehält die Kunden auf dem Laufenden, und alle Updates sind transparent dokumentiert. 

9. Nach dem wochenlangen Pixii Messsucherkamera Text: Mein Fazit  

Kommen wir also zur zentralen Frage. Ist es eine gute Idee, eine Pixii zu kaufen? Nachdem ich die Kamera fünf Wochen lang benutzt und über 700 Bilder aufgenommen habe, kann unnd muss ich diese Frage differenziert beantworten. Denn es kommt auf die Nutzer an: Es hängt von der individuellen Art des Fotografierens, dem eigenen Vorwissen und der Hingabe ab, mit an und mit einer Kamera zu lernen und zu wachsen. Es geht also auch ein wenig um die Bereitschaft zu einem kleinen Abenteuer. Sagen wir es mal so:

Von der Pixii könnte enttäuscht sein, wer…

… sich nicht wirklich engagieren und eine Herausforderung vermeiden möchte.
… eine unkomplizierte Kamera sucht, die den größten Teil der Arbeit erledigt.
… nicht bereit für einen DNG-Workflow ist und perfekte JPGs aus der Kamera will.
… ganz neu ins Fotografieren einsteigt und keine Grundkenntnisse mitbringt.
… auf knackige Weitwinkel- oder längere Telebrennweiten steht.
… einfach nur eine billigere Alternative zur Leica M sucht und in der Pixii nicht so richtig eine eigenständige Kamera sieht.

Mit der Pixii kann sehr glücklich werden, wer…

… von einem ongoing project fasziniert ist und die Kamera in den eigenen Händen wachsen sehen will.
… von einem Produkt, das gerade den Status eines Prototyps hinter sich gelassen hat, begeistert und nicht angenervt ist
… zur intensiven Nachbearbeitung der eigenen Bilder im Dunkelkammer-Stil bereit ist und keine Angst vor Experimenten hat.
…  sich mit Brennweiten zwischen 40 bis 75 Millimetern in der praktischen Fotografie besonders wohl fühlt
… exzellente Bildqualität zu schätzen weiß und idealerweise die Tricks kennt, wie man diese gut zur Geltung bringt.
… Erfahrung in oder Leidenschaft für die analoge Fotografie mitbringt und dies in die digitale Welt übertragen will. 

Wie viel Herausforderung darf’s sein?

Und dann muss jede und jeder selbst entscheiden. Wer die Pixii kauft, kann sich darauf verlassen, super Hardware zu bekommen, das ist eine gute Nachricht. Software-Fehler lassen sich schließlich leichter beheben. Man kann sich also durchaus der Herausforderung stellen und mit dem Kauf einer Pixii einem großartigen Projekt zum Wachstum verhelfen. Oder man kann mit dem gleichen Recht einen einfacheren Weg in die digitale Messsucherfotografie wählen und für das gleiche Geld oder sogar etwas weniger eine gebrauchte Leica M240 kaufen. 

Man kann sich sagen: „Wie schön, dass ich mit meiner Leica M so gut ausgestattet bin.“ (Das ist meine persönliche Position im Moment.) Oder man könnte sagen: „Wie schön, dass ein kleines Start-up es so weit gebracht hat, und ich freue mich, Teil dieser Reise zu sein.“ (So geht es wahrscheinlich vielen Pixii-Käufern.) In jedem Fall möchte ich allen Menschen, die hinter der Pixii stehen, meinen großen, aufrichtigen Respekt zollen und David Barth mit seinem Team ein herzliches Dankeschön sagen. Ich bin, und das soll das letzte, wichtigste, Wort sein, ehrlich beeindruckt.

Der Beitrag Willkommen in der Messsucherwelt: Der Pixii Messsucherkamera Test zeigt, was die Neue draufhat erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Es gab da mal dieses mitleidige Lächeln, wenn der Name Voigtländer fiel. Der alte Glanz von bahnbrechenden Kamera- und Objektivkonstruktionen war längst verblasst. Voigtländer war zu einem Handelsnamen für billige Fernost-Ware geworden, und die ersten Bessa-Kameras mit viel Plastik unter der Haube schienen die gleiche Sprache zu sprechen. Und doch löste die Bessa L mit ihren 15er Objektiv und Aufstecksucher etwas aus: Die Marke war wieder da.

Voigtländer – die Zeit des Belächelns ist vorbei

Mit viel Talent und zielgerichteter Arbeit arbeitete das Voigtländer-Team am Image. Im Laufe der Jahre kamen unter diesem Namen – um es etwas verkürzt zu sagen – immer bessere Kameras und vor allem immer interessantere Objektive auf den Markt. Voigtländer ist dabei ein Handelsname geblieben; die Produktion erfolgt bei Cosina in Japan, während die Markenrechte weiter der Ringfoto-Gruppe bzw. bei deren Nachfolgeorganisation liegen. Wer mehr wissen will, kann in Episode 2 der M-Files weiterlesen.

Voigtländer Color-Skopar 3,5/21 VM und Ultron 2/35 VM werfen die Frage auf: Was fehlt eigentlich noch außer dem roten Punkt?

Aktuell gibt es allein für M-Mount (und darum geht es ja in den M-Files) rund zwei Dutzend Objektive, manche von ihnen auch noch in verschiedenem Finish. Viele weitere sind inzwischen ausgelaufen. Einen guten Überblick gerade zu den vom Markt genommenen Produkten bietet Stephen Gandy auf seiner Seite. Den Objektiven, die Voigtländer als VM-Typ (Voigtländer M-Mount) vermarktetet, wird zumeist ein sehr gutes Preis-Leistungs-Verhältnis nachgesagt. Oder anders herum: Es fehle eigentlich vor allem der rote Punkt.

Voigtländer Color-Skopar 3,5/21 VM und Ultron 2/35 VM, getestet an der M10

Unter diesem Blickwinkel schauen wir uns also auch das Duo aus Voigtländer Color-Skopar 3,5/21 und Ultron 2/35 VM an. Weder gönnerhaft noch überkritisch, sondern einfach mit der Frage, wie sich die beiden Objektive (im wesentlichen) an der M10 machen. Ich denke, die Ergebnisse sind auf Film ohne weiteres übertragbar: Ein Objektiv, das am Sensor der M10 abliefert, ist nach meiner Erfahrung für Kodak Ektar, Ilford Delta und Co. auch gut genug. Selbst auf die M10 Monochrom mit ihrem deutlich anspruchsvolleren Sensor scheinen mir die Ergebnisse anwendbar zu sein.

An nicht-M-Kameras habe ich die beiden Objektive nicht systematisch getestet. Technisch lassen sie sich einfach auf Nikon Z, Sony E oder Canon R adaptieren. Novoflex hat dazu alle denkbaren Adapter, ich habe hier aber keine eigenen Erfahrungen. An die SL (einige Beispiele siehe unten) und die Panasonic S5 habe das Voigtländer Color-Skopar 3,5/21 mal adaptiert. Die Ergebnisse wirken prima, aber ich beschränke mich hier – wir sind ja immerhin bei den M-Files! – imKern auf Kameras mit M-Bajonett.

Das Voigtländer Color-Skopar 1:3,5/21

Technische Daten, Lieferumfang, Preis und Verfügbarkeit

Das VOIGTLÄNDER COLOR-SKOPAR 1:3,5/21, wie es auf dem Frontring des Objektivs eingraviert ist, wurde 2018 erstmals mit M-Anschluss (VM, wie es bei Voigtländer heißt) vorgestellt. Es hat einen unverwechselbaren Look im Stil der 1950er Jahre mit einem silbernen Chrom-Fokussierring, aber das sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass dieses Objektiv ein höchst modernes optisches Innenleben hat. Ich verweise hier gerne und mit voller inhaltlicher Zustimmung auf den Artikel, den Blog-Gastgeber Claus Sassenberg über das Color-Skopar geschrieben hat.

Das von mir verwendete Objektiv ist vom Typ I; 2021 kam noch ein Typ II hinzu. Die Versionen sind im optischen Aufbau laut Voigtländer identisch, allerdings ist das Modell II wahlweise ganz in Schwarz oder ganz in Chrom erhältlich, es hat eine Fokussiermulde statt eines kleinen Hebels und insgesamt ein moderneres Aussehen. Der Preis ist derselbe, alle drei Versionen sind zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels (Januar 2023) für 799 € neu erhältlich.

Was als erstes auffällt: Das Color-Skopar ist bemerkenswert klein. Er ist nur 40 mm lang, einschließlich Bajonett, und ragt 3 mm in das Kameragehäuse hinein. An der Kamera misst es nur 30 mm. Der Durchmesser beträgt schlanke 52 mm. Das Objektiv wiegt mit Deckeln und Gegenlichtblende gerade mal 221 g oder 180 g ohne alles. Die Filtergröße beträgt 39 mm, da ist ja eine Art Messsucherobjektiv-Standard. Alle Arten von Filtern, seien sie zum Schutz, für die Schwarzweiß-Fotografie oder in ND-Version sind leicht erhältlich. Man sollte nur darauf achten, Filter mit besonders niedriger Fassung zu wählen (z. B. Heliopan oder B+W Nano Master).

Das Objektiv wird wie meist bei Voigtländer ohne Gegenlichtblende geliefert. Die Gegenlichtblende mit Bajonettanschluss heißt LH-11 und hat ebenfalls einen unverwechselbaren Retro-Look. Sie ist mit ihrer rechteckigen Form sehr wirkungsvoll. Allerdings ist sie groß und kostet 99 € (!). Im Karton des Ultron ist übrigens auch kein Köcher oder dergleichen. Ich verwende die super kleine Neoprentasche OP/Tech Fold-Over Pouch, Modell 251, sie bietet hervorragenden Schutz zu einem vernünftigen Preis.

Optik und Abbildungsleistung

Aufbau: Das 3,5/21 ist eine moderne Konstruktion mit neun Linsen in acht Gruppen. Sie weicht deutlich von früheren, eher symmetrischen, Rechnungen ab und beinhaltet eine asphärische Rücklinse. Eine weitere Linse weist anormale Teildispersion auf – beides relativ neue Merkmale im Objektivdesign. Das Color-Skopar kommt ohne floating elementsaus (ich habe auch keine Ahnung, wie diese auch noch in dieses winzige Objektiv passen würden). Die Blende hat zehn Lamellen.

Farbabweichungen und Vignettierung: Bei offener Blende ist die Vignettierung deutlich sichtbar, aber leicht zu korrigieren. Ab Blende 4 wird’s undramatisch. Colour drift kann vor allem bei älteren digitalen M-Kameras auftreten. Das bedeutet, dass die Ränder des Bildes einen rötlichen oder grünlichen Farbstich aufweisen („italienische Flagge“). Colour drift ist heikel, da im Nachgang leider nicht so leicht zu beseitigen. Es wird dadurch verursacht, dass die Lichtstrahlen in einem sehr schrägen Winkel einfallen und daher nicht wirklich den Boden der pixel wells des Sensors erreichen. Wer’s genau wissen will, lese bei Sean Reid nach, er hat auch umfassende Labortests mit dem Color-Skopar im Angebot. 

Mein gebraucht erworbenes Color-Skopar hatte eine selbstgebastelte 6-Bit-Codierung, die der M10 vormachte, sie habe das Leica 21/2.8 pre-Asph (11134) auf dem Bajonett. Dieses Profil ja ist eine Art Allzwecklösung für Superweitwinkelobjektive von Drittanbietern. Hier aber führt es zu einer Überkorrektur, die ich in der Nachbearbeitung entfernt habe.

Chromatische Aberration: Kaum sichtbar. Gelegentlich ist mal ein Zweig gegen den Himmel ist nicht ganz schwarz. Geringfügige Farbsäume können im unscharfen Bereich (so es diesen gibt, man hat man mit diesem Objektiv ja eine beträchtliche Schärfentiefe) auftreten. Alles in allem gibt aber es nichts zu bemängeln, denn dieses Objektiv ist gut konstruiert und präzise gefertigt. 

Schärfe: Sean Reid hat das Objektiv durch seinen fast wissenschaftlichen Testparcours gejagt und dabei unter anderem die Schärfe ermittelt. In der Mitte erwies sie sich als ausgezeichnet und gegen die Bildränder hin immer noch sehr gut. Ich kann das aus der Praxis bestätigen. Das Color-Skopar liefert sowohl in den groben Zügen als auch in den feinsten Details einen sehr hohen Kontrast. Ich würde es ohne zu zögern an der Leica M11 mit ihrem 60-Megapixel-Sucher verwenden. 

Bokeh und Streulicht: Ein 21/3,5 kann einfach kein Bokeh-Monster sein. Bereits auf 5,6 abgeblendet, reicht bei hyperfokalem Arbeiten der Schärfebereich von 1,3 m bis unendlich. Das ist toll für vieles, aber nicht, um ein Motiv vom Hintergrund zu isolieren. Bei kürzester Einstellentfernung (0,5 m) und voller Öffnung kriegt man aber ein wenig Bokeh heraus. Dieses sieht in meinen Augen gut aus, aber das doch sehr eine Frage des Geschmacks. Flares hingegen sind für mich keine Tugend, sondern ein Qualitätsmangel. Und sie können auftreten am Color-Skopar: Wenn die Sonne ins Objektiv scheint, können überstrahlte Bereiche die Folge sein. 

Mein Fazit, Optik: Das Voigtländer Color-Skopar 21/3,5 ist ein sehr gutes Superweitwinkelobjektiv, das hohe Ansprüche erfüllt. Farbwiedergabe und Schärfe sind beeindruckend, die meisten optischen Aberrationen sind sehr gut auskorrigiert. Und wenn man die geringe Größe mit ins Kalkül zieht, ist dieses Color-Skopar ein außergewöhnliches Objektiv.

Mechanik und Handhabung

Generelles Erscheinungsbild: Das Color-Skopar 21/3,5 ist ein sehr kleines Objektiv, selbst für Messsucher-Verhältnisse. Es gehört mit Sicherheit zu den kompaktesten Objektiven, die für M-Bajonett erhältlich sind, und es ist deutlich kleiner als das Leica Super-Elmar mit ähnlichen Spezifikationen. Das schwarze Finish macht einen sehr robusten Eindruck, und die verchromte Fassung und der Fokussierring sorgen für einen Vintage-Look. Der vordere Bajonettanschluss für die Gegenlichtblende ist ebenfalls aus glänzendem Chrom. Während er mechanisch hervorragend ist, finde ich ihn optisch suboptimal. Und, was wirklich doof ist, er kann unter ungünstigen Verhältnisse unerwünschte Reflexionen erzeugen. 

Verarbeitung: Dieses kleine Objektiv besteht komplett aus Metall und Glas. Fokussier- und Blendenring haben eine tolle Haptik. Beide haben genau das richtige Maß an Spiel, nicht zu stramm und nicht zu locker. Die Blende rastet, wie bei Voigtländer üblich, bei halben Stufen ein. Es besteht kein Zweifel daran, dass dieses Objektiv Jahrzehnte überdauern kann und dass eine Reparatur auf lange Frist hinaus möglich sein wird. Es sind keine Plastik- oder Elektronikteile verwendet.

Scharfstellung: Das Color-Skopar fokussiert bis auf 0,5 m – das ist mehr als die Messsuchergrenze von 0,7 m. Für Ultra-Nahaufnahmen braucht’s aber entweder Live-View oder einen elektronischen Sucher. Die Naheinstellgrenze ist also eher ein nettes Extra für den digitalen Einsatz. Wer ein super Augenmaß hat, kann natürlich versuchen, die Entfernung abzuschätzen – aber die Schärfentiefe beträgt bei 0,5 m und Blende 3,5 nur etwa 12 Zentimeter! Um die Schärfe einzustellen, kommt entweder der bereits erwähnter Chromring oder der kleine Hebel zum Einsatz. Auf der 6-Uhr-Position ist 1,1 Meter eingestellt, was so etwas wie ein M-Standard ist. Wer den Hebel partout nicht mag, kann ihn entweder abschrauben oder gleich ein Objektiv mit einer Fokussiermulde (Typ II) kaufen.

Sucher: Für fast alle Messsucherkameras wird ein externer Sucher benötigt, wenn man ein 21er Objektiv verwendet. Das Color-Skopar ist so klein, dass mit einen externen Sucher nicht wesentlich interferiert (getestet mit Modellen von Leica und Voigtländer). Die einzige Messsucherkamera, die ohne Hilfsmittel ein 21er bewältigt, ist die Bessa R4A oder R4M. Wenn die 21er Rahmenlinien ausgewählt sind, ist das Objektiv im unteren rechten Viertel sichtbar, aber nur mit Streulichtblende wird das Ausmaß kritisch. 

Mein Fazit, Handhabung: Dieses Objektiv ist so klein, dass man es glatt für ein Spielzeug halten könnte. Ist es aber nicht! Das Color-Skopar 21/3,5 ist sehr gut verarbeitet, und es macht einfach Spaß, es zu benutzen. Seine geringe Größe sorgt für einen weitgehend unverstellten Blick durch den Sucher, und die Ergonomie ist intuitiv. Es gibt eigentlich keinen Grund, das Color-Skopar nicht in ein (Reise-) Kit aufzunehmen. Das einzige Risiko könnte sein, dass man in der Tasche danach kramen muss.

Alternativen

Die 21-mm-Brennweite mit ihrem 90-Grad-Blickwinkel ist seit Jahrzehnten ein Messsucher-Klassiker. Tatsächlich verdanken Messsucherkameras einen Großteil ihres Nimbus‘ genau dieser Brennweite. Sie war über lange Zeit die kürzeste, die die Industrie zu vertretbaren Kosten und mit guter Bildqualität herstellen konnte. Dies aber nur, solange die hintere Linse nahe am Film platziert werden durfte – und da waren die Spiegelreflexkameras mit ihrem großen Platzbedarf für den Spiegel außen vor. 

Von all den vielen 21ern, die für M-Bajonett schon hergestellt wurden, möchte ich ein paar als mögliche Alternativen zum Color-Skopar 21/3,5 vorstellen. Als erstes wird einem da das Leica Super-Elmar 21/3,4 in den Sinn kommen –  ein unglaublich gutes Objektiv und vielleicht die beste Wahl, wenn Geld keine Rolle spielt. Eine lichtstärkere Alternative ist das Zeiss 21/2,8, das ohne asphärische Elemente auskommt und ebenfalls eine hervorragende Leistung bringt (siehe M-Files, Episode 12). Schließlich fällt mir noch das ältere Voigtländer Color-Skopar 21/4 ein (leider hat Cosina kein Händchen für die Nomenklatur ihrer Objektive), ein sehr kleines und günstiges Objektiv. Es ist nur eine halbe Blende lichtschwächer. In den M-Files, Episode 2, haben wir gesehen: Es bringt auf Film prima Ergebnisse, während es bei der digitalen Nutzung einige Einschränkungen gibt.

Das 21er aus dem Duo Voigtländer Color-Skopar 3,5/21 VM und Ultron 2/35: Das letzte Wort

Das Voigtländer Color-Skopar 21/3,5 ist ein vielseitiges und bemerkenswert kleines Superweitwinkelobjektiv für M-Messsucherkameras, da kann ich Claus Sassenbergs Fazit nur zustimmen. Wer nicht mehr Lichtstärke braucht, weil er oder sie nicht in schlechtem Licht fotografiert oder weil die Kamera eine ausgezeichnete hohe ISO-Leistung bringt, trifft mit diesem Objektiv eine sehr gute Wahl. Leica Super-Elmar scheint mir noch etwas besser, aber der Unterschied in der Abbildungsleistung ist viel geringer als der Preisunterschied. Ach ja, wer entweder in die Messsucherfotografie neu einsteigen will oder aber sich mit der 21er-Brennweite noch etwas unsicher ist, macht mit dem Color-Skopar gar nichts falsch.

Das Voigtländer Ultron 1:2/35

Technische Daten, Lieferumfang, Preis und Verfügbarkeit

Der vollständige Name des Objektivs, wie er auf dem vorderen Ring steht, lautet VOIGTLÄNDER ULTRON 1:2/35. Es wurde 2018 in seiner ersten, eher klassisch aussehenden Version eingeführt. Typ II folgte 2021, es ist dasselbe wie beim Color-Skopar. Gleiche optische Konstruktion, andere Fassung. Auch mit diesem Objektiv hat sich Claus Sassenberg übrigens unter dem überaus zutreffenden Titel „Everybody loves an underdog“ schon intensiv beschäftigt, trotzdem gehört es ebenso wie das Color-Skopar bei den M-Files einfach ins Programm.

Die enormen Ähnlichkeiten mit der Color-Skopar erstrecken sich auch auf einige technische Daten: Gewicht (205 Gramm mit Deckeln und Streulichtblende oder 170 Gramm nackt), Länge (35 Millimeter mit Bajonett, gerade mal 28 Millimeter ohne), Durchmesser (52 Millimeter), Filtergröße (abermals E 39). Tatsächlich scheint die Fassung der beiden Objektive fast identisch zu sein, was tatsächlich zu Konfusion in der Fototasche führen kann. Auch die Preise sind ähnlich, das Ultron kostet 749 € für Typ I und 799 € für den besser aussehenden (?) Typ II, alle sind neu erhältlich (Stand Januar 2023).

Das Objektiv wird ab Werk ohne Gegenlichtblende verkauft. Es gibt zwei Modelle, die passen: Voigtländer empfiehlt die LH-12 (99 €), ein Monster im Retro-Stil. Das Bajonett passt auch auf die zierlichere, durchbrochene LH-4N (79 €), die auch auf einigen anderen der kleineren Voigtländer-Objektive (zum Beispiel 2,5/35 und 1,4/35) verwendet werden kann. Wer ein Etui braucht, sei ebenfalls auf den kleinen OP/Tech 251-Köcher hingewiesen.

Optik und Abbildungsleistung

Aufbau: Das Voigtländer Ultron 2/35 mag alt aussehen, sein optisches Design ist es nicht. Das Ultron folgt modernen Baugrundsätzen, es hat eine asphärische Linse und eine weitere mit abnormaler Teildispersion, es ist eine Rechnung mit acht Elementen in fünf Gruppen, ziemlich komplex für so ein mittel-lichtstarkes 35er. Die Blende hat 10 Lamellen, genau wie beim Color-Skopar. An dieser Stelle sei darauf verwiesen, dass Sean Reid auch dieses Objektiv intensiv und systematisch getestet hat (Abo lohnt sich).

Farbabweichungen und Vignettierung: Ich habe bei offener Blende eine leichte Vignettierung festgestellt. Ein Leica-Profil (ein guter Startpunkt ist das 2/35 pre-Asph., 11310) kann helfen, aber auch zur Überkorrektur führen. Colour drift (siehe Erklärung oben) ist bei Nutzung mit der M10 kein Thema. Ältere digitale Leica M-Kameras sind anfälliger für dieses Problem, da hilft eigentlich nur ein gründlicher Test vor dem Kauf (das gilt meiner Erfahrung nach übrigens für eigentliche alle Weitwinkelobjektive von Drittanbietern, je kürzer die Brennweite, desto wichtiger).

Chromatische Aberration: Entgegen einer recht weit verbreiteten Meinung tritt chromatische Aberration auch bei Weitwinkelobjektiven auf. Der Grund, warum apochromatisch korrigierte Objektive (APO; wer mehr über dieses nicht ganz unkomplizierte Konzept wissen will, lese hier oder lasse es sich auf Englisch in diesem Artikel von Jono Slack kompetent erklären) in der Vergangenheit fast immer Teles waren, ist: Chromatische Aberration ist bei längeren Brennweiten besser sichtbar (d.h. schlimmer), aber eben nicht auf lange Brennweiten beschränkt. Gleichwohl ist das Color-Skopar in dieser Hinsicht gutmütig. Es gibt keine nennenswerte Beeinträchtigung der Schärfe oder des Kontrasts durch chromatische Aberration, weder im scharfen noch im unscharfen Bereich – und schon gar nicht ein wenig abgeblendet.

Schärfe: Wie erwähnt, haben sowohl Sean Reid als auch Claus Sassenberg dieses Objektiv im Studio ausführlich getestet. Ihre Ergebnisse stimmen mit meinen praktischen Erfahrungen überein: perfekte Schärfe in der Mitte bereits bei offener Blende, die sich zum Rand hin bei einem bereits hohen Ausgangsniveau schnell verbessert, wenn man etwas abblendet. Das Ultron liefert schöne Kontraste bis in die kleinsten Details. Und ich konnte keinen focus shift feststellen (anders als bei so einigen Leica Summicrons oder sogar Summiluxen!). Das Ultron ist sicherlich eines der schärfsten 35er, die ich bisher benutzt habe.

Bokeh und Streulicht: Das 2/35 bietet einen ordentlichen Spielraum für die kreative Arbeit mit Schärfe und Unschärfe. Besonders auf geringe Entfernung fokussiert, ist schön verschwommener Hintergrund drin. Dieser sagenumwobene Bereich namens Bokeh ist für mich zufriedenstellend, aber nicht ganz so cremig wie bei anderen Objektiven. Halten wir also fest, Bokeh ist nicht die stärkste Seite des Ultron, aber es ist auch keine Problemzone. Streulicht hat das Objektiv bestens im Griff, die Sonne oder eine andere starke Lichtquelle im Motiv verursacht in der Regel keine Probleme. Vorsicht ist aber (und das gilt so gut wie immer) angezeigt, wenn die Sonne knapp außerhalb des Bildausschnitts steht.

Mein Fazit, Optik: Das Ultron ist so gut, wie ein so kompaktes und preiswertes 35er eigentlich nur sein kann. Die optische Qualität ist einfach beeindruckend. Wer damit nicht zufrieden ist, muss bereit sein, erheblich zu investieren, entweder in Bezug auf die Größe (das massive APO-Lanthar) oder in Bezug auf exorbitante Kosten (APO-Summicron).

Mechanik und Handhabung

Generelles Erscheinungsbild: Ich habe bereits erwähnt, dass das 21/3,5 und das 2/35 fast wie Zwillinge wirken: Sie sehen fast gleich aus. Alles, was über das Color-Skopar gesagt wurde, gilt also auch für das Ultron. Auch hier gibt inzwischen auch es eine Version mit einer Fokussiermulde anstelle des kleinen Hebels. Diese Version, Typ II genannt, hat auch nicht ganz so den Retro-Look. Reine Geschmackssache, würde ich sagen.

Verarbeitung: Genauso gut wie die des Color-Skopar. Ja, vielleicht ist ein Leica-Objektiv noch langlebiger, aber das scheint mir eher eine Frage von Jahrzehnten als von Jahren zu sein. Und nochmals ja, das Voigtländer ist „Made in Japan“ und nicht „Made in Germany“, aber man muss bedenken, dass es in Japan längst einen sehr hohen Fertigungsstandard gibt, die 1960er und 1970er Jahre mit ihren billigen elektronischen Geräten und Autos sind vorbei.

Scharfstellung: Die Naheinstellgrenze des Ultron liegt bei 0,58 m. Unvergessen ist ja das PR-Feuerwerk, nachdem Leica Objektive mit einer Naheinstellgrenze von unter 0,7 m eingeführt hat. Nun, Voigtländer bietet das schon seit Jahren an. Wie oben beschrieben, braucht’s aber Live-View oder einen EVF, um die Vorteile zu nutzen. Augenmaß hilft nicht: Die Schärfentiefe beträgt nur wenige Zentimeter bei 0,58 m und Blende 2. Der Fokus liegt wiederum bei etwa 1,1 m, wenn der Hebel genau nach unten zeigt.

Sucher: Ohne Streulichtblende wird das Sucherbild (im Nahbereich) kaum oder gar nicht verdeckt, solange das Objektiv an einer Leica M mit dem Standardsucher .72 verwendet wird. Wenn dagegen die Blende aufgesetzt ist, wird klar, warum eine durchbrochene Konstruktion so nützlich ist, denn so bleibt die Kontrolle über den Bildausschnitt weitgehend erhalten. Bei einer Leica mit einem .85er Sucher verdeckt das Objektiv den unteren rechten Bereich erheblich – aber die bessere Genauigkeit beim Fokussieren kann das in den Augen vieler Nutzer sicher kompensieren.

Mein Fazit, Handhabung: Das Ultron 2/35 ist ein sehr gut verarbeitetes Objektiv und damit ein toller Baustein für jede M-Ausrüstung. Dazu trägt wesentlich bei, dass es so ergonomisch in der Nutzung ist. Wer zum Beispiel für die Reise, fürs Bergsteigen, Ski- oder Radfahren ein sehr kompaktes System mit nur einer Kamera und einem Objektiv anstrebt, trifft mit dem zierlichen Ultron vielleicht die perfekte Wahl. Wer lieber eine Fokussiermulde anstelle des pseudo-nostalgischen Hebels mag, sollte freilich den neueren Typ2 in Betracht ziehen.

Voigtländer Ultron 2/35: Alternativen 

Spätestens seit der bahnbrechenden Leica M2 mit ihrem Weitwinkelsucher ist der 35-mm-Blickwinkel (63 Grad) ein Klassiker für die Messsucherkamera. Es gibt unsterbliche und fast vergessene Konstruktionen, prestigeträchtige Objektive und Brot-und-Butter-Modelle. Es gab schon früh sehr lichtstarke Versionen mit Ausgangsblende 1,4 und lichtschwächere, die dafür noch schärfer zeichneten oder viel günstiger waren. Mit jedem dieser Objektive kann man eine Vielzahl von Motiven aufnehmen, von situativen Porträts und Reportagen bis hin zu Landschaften und Stadtszenen. Ich finde: Ein gutes 35er muss man einfach haben!

Wenn es um mögliche Alternativen zum Ultron geht, kommt unweigerlich das Summicron von Leica ins Spiel. Die klassische (nicht-APO-) Version in ihrer neuesten Ausführung (ASPH.) genießt einen etwas gemischten Ruf, aber ich mochte dieses kleine und leistungsstarke Objektiv immer ganz gerne. Zeiss wiederum hat nicht weniger als drei 35er-Objektive im Programm, das Biogon 2/35 ist brillant, aber weniger kompakt als das Voigtländer. Das gilt erst recht für das Voigtländer APO-Lanthar 2/35: Wie ich in Folge 14 der M Files geschrieben habe, ist dieses Objektiv in seinen Abmessungen ein Gigant, aber auch in Bezug auf die Optik hervorragend (es ist tatsächlich noch etwas besser als das Ultron, fast vollständig frei von chromatischer Aberration und mit beeindruckender Schärfe von Rand zu Rand).

Und sonst? Am, hüstel, einen Ende der Preisskala befindet sich das neue APO-Summicron 35, das laut Claus in seiner Leistung überirdisch zu sein scheint. Erwähnenswert ist auf der anderen Seite aber auch ein weiteres 35er von Voigtländer, das Color-Skopar 2/35,5. Dies ist ein sehr kleines, preiswertes und kompetentes Objektiv sowohl für Filmkameras als auch für neuere digitale Messsucherkameras. Mehr über dieses Objektiv gibt es in Folge 6 der M-Files.

Das 35er aus dem Duo Voigtländer Color-Skopar 3,5/21 VM und Ultron 2/35 VM: Das letzte Wort

Das Voigtländer Ultron 2/35 ist sehr klein, sehr gut und wirklich erschwinglich. Es könnte das einzige 35er-Objektiv sein, das der geneigte M-Fotograf jemals braucht, wenn Lichtstärke 2,0 und Nicht-Leica okay sind.

Voigtländer Color-Skopar 3,5/21 VM und Ultron 2/35 VM – Summicron und Super-Elmar des kleinen Mannes?

Sind die Voigtländer-Objektive Color-Skopar 21/3,5 VM und Ultron 2/35 VM also eine minderwertige Alternative zu ihren vergleichbaren Leica-Pendants, dem Summicron 2/35 und dem Super-Elmar 21/3,4? Der Gleichklang der technischen Daten und die eine oder andere konstruktive Parallele könnten diesen Gedanken ja durchaus hervorrufen. Doch diese beiden Objektive sind eigenständige Produkte, und Voigtländer kommt mit ihnen der perfekten Lösung der magischen Gleichung für Messsucherobjektive ziemlich nahe.

„Für ein Objektiv gilt: klein, lichtstark, brillant, preiswert – such dir drei aus“ – so sagt man ja. Zu einem vernünftigten Preis bieten Voigtländer Color-Skopar 21/3,5 VM und Ultron 2/35 VM beide eine sehr gute Bildqualität, eine sehr geringe Größe und eine sehr praxistaugliche Lichtstärke – vor allem natürlich das 35er. Was könnte man, wenn der Leica-Nimbus ganz ehrlich und ganz wirklich keine Rolle spielt, für ein Messsucherobjektiv viel Besseres sagen?

Voigtländer Color-Skopar 3,5/21 VM und Ultron 2/35 VM: Zwei für alle Fälle

Mit dem Duo das Voigtländer Color-Skopar 21/3,5 VM und Ultron 2/35 VM ist der geneigte Messsucherfreund oder die geneigte Messsucherfreundin für fast alle fotografischen Aufgaben gerüstet, die man wohl mit so einer Kamera in Angriff nehmen würde. Für Portraits füge man dem Kit ein gutes 90er hinzu, zum Beispiel das ebenfalls sehr kompakte und leistungsstarke APO-Skopar, und man ist versorgt. 

Ach ja, das komplette Objektiv-Trio von Voigtländer kostet weniger als das allergünstigste neue Leica-Objektiv…

Die M-Files: M-Mount-Objektive, -Kameras und passendes Zubehör jenseits von Leica M

Die M-Files sind ein Langzeit-Projekt, das sich auf Foto-Ausrüstungsteile mit oder für Leica M-Bajonett konzentriert, die von anderen Firmen als Leica hergestellt wurden oder die nicht zum M-System von Leica gehören. Es verfolgt einen mehr oder weniger enzyklopädischen Ansatz, ohne wissenschaftlich zu sein. Der Schwerpunkt liegt immer auf der praktischen Nutzung von Kameras, Objektiven und anderen Produkten. Zu den in den M-Files besprochenen Produkten gehören Kameras, Objektive, Sucher, Belichtungsmesser und mehr. Einige der Marken auf der wachsenden Liste sind Contax, Konica, Minolta, Rollei, Voigtländer und Zeiss.

Hier geht es zum M-Files Navigator, der einen einfachen Zugang zu allen Artikeln auf Deutsch und Englisch und Reviews nach Produkttyp und Marke ermöglicht.

Find out more about the project and get access to all English versions of the M Files episodes (including this article in English) on www.macfilos.com.

Der Beitrag M-Files (16): Voigtländer Color-Skopar 3,5/21 VM und Ultron 2/35 VM: Bezahlbar und bezaubernd erschien zuerst auf Messsucherwelt.

„Verstehen Sie überhaupt etwas von Optik?“

„Nein, aber ich will es lernen.“

(Walter Mandler im Job-Interview seiner Bewerbung bei der Ernst Leitz AG, übersetzt aus der Eulogie von Rolf Fricke)

Als ich vor langer Zeit in die Gefilde von Leica vorstieß, redete ich mir ein, dass nur ein Leica-Objektiv den optischen Anforderungen einer M (welcher auch immer) gerecht wird. Teils war das ein selbsterfundenes Vorurteil, teils war ich damals noch anfällig für die posthypnotischen Befehle von Leica-Marketing.

Ich habe bis heute keinen Zweifel an der Weltklasse von Leica-Optiken, aber „nichts hindert mich daran, weiser zu werden“ (Adenauer). Es gibt die eine oder andere Alternative zu den Produkten aus Wetzlar, insbesondere von Voigtländer oder Zeiss (und da sind noch mehr Wettbewerber). Im letzten Frühjahr war ich offenbar in einer akuten Dekompensationsphase vom Leica-Markenbewusstsein und hatte kurz hintereinander gleich drei Voigtländer-Objektive angeschafft, von denen zuletzt das 21er Color-Skopar besprochen wurde. Das 35er Ultron hatte ich schon ziemlich schnell getestet und bin auch bis heute begeistert davon. Es wurde zu meinem Standard-35mm-Objektiv. Die Bilder in den Blog-Einträgen zu den Silbersalz-Filmen und auch vom Sommerurlaub in Frankreich sind zum größten Teil durch das Ultron fotografiert.

Ich hatte schon Anfang Mai letzten Jahres die mir zur Verfügung stehenden 35mm-Objektive in Bezug auf die Auflösung miteinander verglichen und dabei auch schon das Apo-Lanthar einbezogen. Mit dem Ergebnis, dass es das (moderne, aber nicht-apo) 35er Summicron um Längen und das 35er Summilux ebenfalls merklich übertraf (von der Lichtstärke abgesehen). Das Ultron stand dem Summilux kaum nach und liess das Summicron ebenfalls ziemlich alt aussehen.

Apochromatisch

Was soll das eigentlich mit den apochromatischen Optiken? Tja, der Witz dabei ist die simple (die Objektiv-Entwickler werden mich steinigen, in dem Zusammenhang das Wort „simpel“ zu benutzen) Tatsache, dass ein apochromatisches Design dafür sorgt, dass Lichtstrahlen unterschiedlicher Wellenlängen (Farben) alle auf denselben Ort gebrochen werden. Das minimiert störende Farbränder (Color-Fringes) und erhöht das Auflösungsvermögen des jeweiligen Objektivs.

Die optische Exzellenz von apochromatischen Objektiven ist unbestritten und die von Leica  stellen alles bisher Dagewesene der betreffenden Brennweiten in den Schatten. Das 75mm Apo-Summicron besitze ich selbst seit Jahren und schätze es hoch. Ich konnte mich nie durchringen, das 50er Apo anzuschaffen, weil ich bereits mehrere 50mm-Objektive besass, die auch keine Gurken waren (Summilux, Summicron und Elmar). Es war sonnenklar, dass durch die technische Brillanz eines Objektivs allein kein Fotograf plötzlich bessere Bilder macht, ich jedenfalls nicht.

Das liegt natürlich auch daran, weil man als M-Bajonett-Junkie kaum an Optiken (selbst ganz alte) gerät, die nicht schon einen hohen Standard haben (mal davon abgesehen, dass gewisse optische Imperfektionen gerade den Reiz der Vintage-Objektive ausmachen). Trotzdem – sowas wie die recycelten Glasbausteine aus dem Consumer-Bereich, die ohne Kamera-Firmware praktisch unbrauchbar sind, kennt man da nicht. Und bei denen sind die Linsenfehler nicht charmant, sondern ziemlich gruselig.

Zwei 35er Apo’s zur Auswahl

Kurz vor Erscheinen des 35mm Apo-Lanthar hatte Leica das 35mm Apo-Summicron vorgestellt. Was die optische Performance betrifft, steht das Apo-Lanthar dem Apo-Summicron so nah, dass die marginalen Unterschiede (fast) keine Rolle spielen. Sean Reid hat die beiden verglichen (und das Zeiss 35mm Biogon C f/2.8, welches sich als etwas lichtschwächere nicht-Apo-Konstruktion hervorragend schlägt).

Der „elephant in the room“ ist natürlich der Preis. Das Apo-Lanthar ist derzeit für 1099 Euro zu haben, das Leica-Objektiv mit 7700 Euro ist siebenmal teurer. Ohne wieder in eine unselige Preisdiskussion einsteigen zu wollen, gibt es doch eine Begründung für die Differenz abseits der Äusserlichkeit, ob der Schriftzug „Leica“ das Gehäuse ziert oder nicht. Das Apo-Summicron ist deutlich kleiner als das Apo-Lanthar. Eine Hochleistungs-Optik dieses Niveaus zu entwickeln und herzustellen erzeugt ganz andere Kosten, wenn das Ganze auch noch kompakt sein soll.

Das Apo-Lanthar ist aus 11 Linsen in 9 Gruppen aufgebaut, mit zwei doppelseitigen Asphären, Linsen mit anormaler Teildispersion und floating Elements. Das Leica Apo-Summicron kommt mit 10 Linsen in 5 Gruppen aus und benutzt mehr Asphären. Der rückwärtige Teil ist auch als floating Element konzipiert, doch insgesamt ist alles dichter zusammengerückt als beim Apo-Lanthar, um das Ziel der Kompaktheit zu erreichen. Widerum: Das erzeugt eine ungleich höheres Mass an konstruktiven und fertigungstechnischen Problemen.

Die Entscheidung für und wider Apo-Lanthar läuft auf einen Punkt hinaus: Wie wichtig sind einem die Maße des Objektivs? Das Apo-Summicron ist merklich kleiner als das (moderne) 35er Summilux, aber das Apo-Lanthar ist keinesfalls ein Klotz vom Aussmass der Noctiluxe oder des 90er Summilux. An der Kamera macht es sie leicht topplastig, aber es trägt sich halbwegs bequem wie z.B. mit dem 75 APO-Summicron. Ansonsten ist der bedeutendste Nachteil der Dimension die Sucherblockade von krassen 25%, die natürlich mit dem 35er Apo-Summicron (5-7%) deutlich geringer ausfällt. Das Argument wird bedeutungslos, wenn man einen elektronischen Sucher (oder Live-View) benutzt. Aber die Einschränkung beim Messsucher, den ich oft benutze, ist schade.

Daneben spricht die 6-Bit Codierung immer für ein Leica-Objektiv, weil es damit korrekt in den Exif-Daten erscheint. Dass dann Firmware ggf. die minimale Distortion, Vignettierung oder gar Color-Drift ausgleicht, ist bei beiden Objektiven ziemlich unerheblich. Dennoch würde ich mir wünschen, dass Voigtländer es macht wie Funleader beim Contax G45, wo man 6 ovale Vertiefungen am Bajonettansatz zufällig genau an der Stelle vorfindet, wo der Code abgetastet wird. Ein schwarzer und weißer Auto-Lackstift ist alles, was man braucht, um das „Fremdobjektiv“ nach Wunsch zu tarnen.

Zuletzt sollte noch der Werterhalt der Leica-Objektive erwähnt werden. Ob die Geldanlage ein Argument ist, sei dahingestellt. Es ist immerhin trostreich, dass man bei Leica-Produkten normalerweise wenig Verlust beim Verkauf hat. Im günstigsten Fall steigt der Wert, wie bei den analogen M-Leicas.

Dies alles in die Waagschale geworfen, lief es bei mir persönlich darauf hinaus, dass die Pro-Leica-Vorteile mir den siebenfachen Preis nicht wert waren. Das muss nicht immer und für alle Zeiten in Stein gemeißelt sein und im übrigen darf das jeder selbst abwägen (Update, 13.12.2022: In der Tat, am Ende war mir die Dimension wichtiger als alles andere, die 25% Sucherblockade waren in der Praxis ein „no-go“. ich habe das Apo-Lanthar verkauft und mir das 35er Summicron geholt, mehr dazu in diesem Artikel).

Gegenlicht. Leica M11 mit 35mm Apo-Lanthar. Zum einen zeigt sich die Gegenlicht-Resistenz des Objektivs. Ich habe jede Menge Bilder in verschiedenen Winkeln zur Sonne gemacht und konnte kaum Flare erzeugen. Zum anderen zeigt diese extrem aufgehellte Datei das Potential des Sensors der M11. Normalerweise würde ich das Foto nicht ganz so stark aufhellen, es wirkt nicht natürlich.

Verarbeitung

Das Apo-Lanthar Gehäuse besteht ganz aus Metall und macht einen soliden Eindruck. Der Blendenring rastet sicher, aber nicht zu stark in halben Blendenschritten. Der Distanzring ist breit, mit geriffelten Vertiefungen und gut zu greifen. Die Dämpfung beim fokussieren ist angenehm, insgesamt vermisst man rein haptisch nichts, was ein Leica-Objektiv besser könnte. Die gewohnte Beschriftung ist weiß auf schwarzem Grund (eingraviert und weiß gefüllt), lediglich die Entfernungs-Skala in Fuß ist in Rot und schlecht zu sehen (dürfte uns metrisch-gepolten Europäern ziemlich schnurz sein). Selbstverständlich gibt es auch eine Tiefenschärfe-Markierung. Obwohl – so selbstverständlich ist das gar nicht mehr.

Der Filteranschluss nimmt 49mm, das ist wie bei meinem 75er Apo-Summicron oder auch bei der Leica Q, also sind ausreichend Filter bereits im Haus. Die Sonnenblende LH-13 wird nicht mitgeliefert und ist vergleichsweise teuer (102 Euro). Zugegeben sehr hochwertig, ganz aus Metall und rastet sicher im Bajonett um die Frontlinse.

Noch ein Detail: Der M-Bajonett-Anschluss wird mit einem kleinen, erhabenen und somit leicht tastbaren roten Knopf markiert und das ist nicht bei allen Voigtländer-Objektiven so. Mir ist der wichtig, ich kann dann nämlich im Dunkeln (oder ohne hinzusehen) das Objektiv gleich richtig ansetzen.

Optische Performance

Sean Reid erklärt, dass die beiden 35er Apo-Objektive (Leica und Voigtländer) wohl die höchsten Leistungen zeigen, die er je bei 35mm M-Objektiven in Tests fand.  Das sagt eigentlich schon alles. In meinem initialen Bericht zum Voigländer 35mm Ultron habe ich selbst (mit der Leica M10-Monochrom) die Auflösung des Apo-Lanthar in Bildmitte und den Ecken mit dem modernen Summilux und Summicron verglichen. Es stellt beide locker in den Schatten. Wobei ich sofort einwerfen muss, dass die Verdienste des Summilux ganz woanders liegen, als bei Offenblende Schärfe bis in die Ecken haben zu müssen. Dieses Ding begleitet mich seit über zehn Jahren (heavy duty), ohne einmal zum Service zu müssen und hat mir unzählige Keeper beschert. Und manchmal ist eine Blende mehr Lichtstärke auch nicht von Schaden.

Das Apo-Lanthar hat 12 Blendenlamellen und die sollten für ein sehr ruhiges Bokeh sorgen. Ist es aber nicht. Mich erinnert es mehr an das einer Vintage-Linse. Es sieht ein bisschen aus, als bestünde der unscharfe Hintergrund aus vielen fluffigen Wattekugeln. Highlights sind rund bis blattförmig (je nach Art der Reflektion oder Lichtquelle) und können auch mal „Donuts“ sein. Ist das gut oder schlecht? Weder, noch. Ist wie so vieles Geschmacksache. Mir ist bisher noch kein Bokeh über den Weg gelaufen, dass mich in die Flucht geschlagen hätte. Etwas Charakter kann nicht schaden.

Die Nahneinstellgrenze ist 0,5m, näher als der E-Messer bei Leica anzeigt (0,7m) und daher braucht man dafür entweder den EVF oder den Live-View. Die Bilder zeigen intensive Farben und hohen Kontrast (höher als bei dem Apo-Summicron, und hoher Kontrast ist nicht per se gut). Im Postprocessing muss man sich zurückhalten, sonst kriegen die Bilder leicht einen übersättigten Look. Wobei ich persönlich relativ intensive Farben mag, die im Beitrag gezeigten Bilder könnten also auch mit weniger „Punch“ auskommen.

Eine minimale fassförmige Distortion ist nur mühsam zu erkennen, die Vignettierung ist ab Blende f/4 nicht mehr der Rede wert, Farbränder (chromatische Aberation) bei Gegenlicht sind aufgrund des apochromatischen Designs vernachlässigbar und Gegenlicht an sich erzeugt nur in seltenen Fällen Andeutungen von Flare.

Das Apo-Lanthar benötigt keine Korrektur durch ein Leica-Linsenprofil in der Kamera, aber zum Zweck der Erkennbarkeit in den Exif-Daten kann man eines wählen, z.B. das vom Summilux oder Summicron.

Noch etwas: Da ich die Leica M10-Monochrom gerne für Infrarot-Fotografie verwende, stelle ich fest, dass sich das 35er Apo-Lanthar dafür besonders gut eignet. Mit Infrarot-Durchlassfilter RG 715 davor wird auch infrarotes Licht präziser gebrochen und erzeugt auf Pixelebene größere Detailtreue. Trotzdem – der E-Messer bleibt bei Infrarot-Fotografie auch mit apochromatischer Optik unbrauchbar, man ist auf EVF oder Live-View angewiesen.

Fazit

Sollte jemand die Notwendigkeit sehen, vor die modernen, hochauflösenden Sensoren (Leica M10-R, M10-M oder M11) eine entsprechend ultra-hochauflösende Optik zu setzen, dann muss er seine Seele nicht dem Teufel… äh… Leica verkaufen. Das 35er Apo-Lanthar wird den Anforderungen mehr als gerecht. Der einzige Minuspunkt ist die heftige Sucherblockade von 25%. Über den EVF gibt‘s natürlich kein Problem damit. Wenn es um’s pure Pixel-Peeping geht, gibt es jetzt mit der M11 sogar noch mehr Anlass, es zu benutzen (Aber wir sind uns ja einig, dass auch ein hochauflösender Sensor jedes (insbesondere Vintage-) Objektiv mit seinem ganzen Charakter wiedergibt und es für die Bildwirkung nicht entscheidend ist, wie viel Linienpaare pro Quadratmillimeter dabei herauskommen).

Das gesagt, bleibt mein to-go Lieblings 35mm-Objektiv trotzdem das Ultron. Es ist klein, schnuckelig und ist optisch auch alle andere als schwach, au contraire. „One Lens, one camera“ ist damit eine Sache, die einem bei Wanderungen oder Städtetouren geniessen lassen, dass man mit einer minimalen Ausrüstung maximale kreative Möglichkeiten hat. Und prinzipiell gälte das selbstverständlich auch, wenn man das etwas größere Summilux oder Apo-Lanthar nähme.

Der Beitrag 35mm Apo-Lanthar f/2: High Performance – Low Regret erschien zuerst auf Messsucherwelt.

„Professor“, Harry gasped, „your bird – I couldn’t do anything – he just caught fire!“

To Harry’s astonishment, Dumbledore smiled. „About time,too“, he said. „He’s been looking dreadful for days, I’ve been telling him to get a move on.“

He chuckled at the stunned look on Harry’s face. „Fawkes is a phoenix, Harry.“

J.K. Rowling: Harry Potter and the chamber of secrets

Im zweiten Band der Harry Potter -Reihe (deutscher Titel: Harry Potter und die Kammer des Schreckens, nicht zu verwechseln mit der Version für Kieferorthopäden: Harry Potter und die Klammer des Schreckens) stößt Harry auf Fawkes, den Phönix, jenen mythischen Vogel, der in einem ewigen Lebenszyklus verbrennt und aus seiner Asche wiedegeboren wird.

Man könnte sagen, eine sehr nachhaltige Lösung, wenn man mal von der Feinstaubbelastung absieht.

Und weil Leica- oder Zeiss-Objektive und alles, was damit zusammenhängt, selbst nachhaltig und ein Mythos sind, liegt der Vergleich zum Zeiss Planar 45mm f/2 für Contax G-System nah. Der Corpus war als Autofokus-Objektiv konzipiert, das keine Möglichkeit liess, manuell (am Objektiv-Corpus) zu fokussieren. An der Contax G war es für seine optische Exzellenz bekannt, jedoch liess es sich nicht ohne recht unhandliche (und hässliche) Adapter an anderen Geräten verwenden. Die Firma Funleader kaufte einige hundert Exemplare, setzte die gesamte optische Gruppe unverändert in ein Leica-M-Bajonett Gehäuse und nannte dieses Phönix-Küken „Contax G45 f/2“.

Exakt am 5. November letzten Jahres stolperte ich über die Nachricht, dass diese „Konversion“ von Funleader angeboten wurde. Irgendwann hatte ich beim Stöbern auf der Webseite „Casual Photophile“ über das Objektiv gelesen und war sofort interessiert. Motiviert auch durch die Berichte über Zeiss-Objektive von Jörg-Peter Rau und Neugier, was auch jenseits von Leica von Vintage-Objektiven zu erwarten ist, platzierte ich noch am gleichen Tag meine Order.

Rein zufällig ist der 5. November  „Guy Fawkes-Day“ zur Erinnerung an den „Gunpowder-Plot„. Warum J.K. Rowling den Phönix „Fawkes“ nannte, hat ausserhalb der britischen Inseln wohl kaum jemand gecheckt. Der Zusammenhang war mir klar, weil ich irgendwann vor Jahren „Witch Week“ von Diana Wynne-Jones gelesen hatte. Das fällt natürlich unter „redundantes Wissen“ (das Handwerkszeug jedes Klugscheissers). Der Vergleich zum Phönix kommt also nicht von ungefähr, aber vielleicht gilt hier auch „there is no such thing as coincidence“.

Das Contax G45

Das Contax G45 erblickte das Licht der Welt als Planar, und zwar im Jahre 1994 als „G-Mount“- Objektiv für die Contax G. „Planar“ ist ein feststehender Begriff für einen Sechslinser, der 1896 von Zeiss-Entwickler Paul Rudolph konzipiert wurde und sich aus der geringen Bildfeldwölbung dieser Optik herleitet. Ich besitze ein anderes Planar, es gehört zu meiner Hasselblad 501c, das 80mm f/2.8. Umgerechnet ins Kleinbildformat entspricht diese Brennweite etwa 41mm. Was ich von den Abbildungseigenschaften dieses Objektivs aus eigener Erfahrung wusste, legte die Messlatte für das neue Objektiv ganz schön hoch. Spoiler: Da gab es keine Enttäuschung.

Ein paar Bilder mit dem Contax G45 und der Leica M11 sind ja schon in die beiden Beiträge zur M11 „geleakt“.

Überdies fand ich speziell die Brennweite interessant. 45mm erscheinen gegenüber den üblichen 50mm als „Standardbrennweite“ kein großer Unterschied zu sein, aber er ist spürbar. Die Definition der Standardbrennweite eines Systems ist die Bilddiagonale des Aufnahmemediums (sei es Film oder ein Sensor). Nach Pythagoras ergibt sich für Kleinbildsystem die Brennweite 43,3mm. Die 45mm liegen also wesentlich näher an dieser Definition als die üblichen 50er, dabei ist z.B. das Summilux noch länger. Am Ende der Distanzskala steht eine Zahl, bei meinem z.B. „14“. Das sind Zehntelmillimeter, die zu den nominellen 50mm der Brennweite zugezählt werden. Dessen „wahre“ Brennweite ist somit 51,4mm. (Rechenbeispiel auch zur Äquivalenz von z.B. Mittelformat-Brennweiten zum Kleinbildformat in diesem Beitrag)

Nun hab ich überhaupt nichts gegen 50mm, gerade das 50er Summilux hat mir unglaublich viele Keeper beschert. Aber ich gebe zu, dass mir der Bildwinkel für „unterwegs“ immer zu eng ist und ich 35mm bevorzuge. Bei dem 45er habe ich festgestellt, dass ich damit ähnlich gut klarkomme und ich nicht unbedingt ein 35er zusätzlich einstecken muss, dann schon eher wieder ein 21mm, wenn ich für die Weite flexibel sein will.

Das G45 hat 6 Linsen in vier Gruppen. Gegenüber einem Vierlinser (z.B. Tessar, von griech. „Tessares“=Vier) stehen so zusätzliche Korrekturmöglichkeiten (Freiheitsgrade) zur Verfügung. Vorn und hinten sind zwei Sammellinsen, im inneren jeweils zwei verkittete Sammel- und Streulinsen, der Aufbau ist ziemlich symmetrisch. In der Mitte befindet sich die Blende aus sechs Lamellen. Mit 45mm Brennweite hat es einen 2-3° größeren Bildwinkel als 50mm-Objektive (Contax G=Breite 42°, Höhe 29°, Diagonale 50°).

Das Innere des klassischen 50er Summicron (heutige Version) besteht übrigens auch aus sechs Linsen, die der Doppel-Gauss-Konstruktion des Planar entsprechen. Beim modernen 50er Summilux wird’s mit 8 Linsen, asph. Oberflächen und Floating Elements ein bissel komplizierter.

Das G-System

Da ich mich im Zusammenhang mit dem 45mm Planar auch mit dem Contax G-System auseinandersetzte, muss ich hiermit offiziell zu Protokoll geben, dass ich von der Innovations-Bereitschaft und der Findigkeit der Contax-Ingenieure zutiefst beeindruckt bin. Die mutige Konstruktion der Kameras steht im krassen Gegensatz zur erzkonservativen Leica-Strategie. Wenn Kyocera nicht 2005 den Hahn abgedreht hätte und wir heute eine digitale Form der Contax G hätten (Ein Messucher mit Autofokus bei Bedarf! Zeiss-Objektive!) würde der Markt für Leica ganz anders aussehen. Okay: Hätte, hätte, Fahradkette…

Andererseits gibt die Zeit widerum Leica recht: Woran noch damals keiner dachte, war sowas wie „digital rot“. Und weil in den Contax-Apparaten für die analoge Ära schon sehr viel Elektronik verbaut war, sind die Dinger (bei fehlendem Support von Kyocera) heute schwierig bis gar nicht zu reparieren. Mit der Konsequenz, dass die Plattform für die ausgezeichneten G-Objektive fehlt. Die Massnahme von Funleader, die gesamte optische Gruppe in ein Gehäuse mit Leica-M-Anschluss zu setzen, ist die Anfangs beschworene Wiedergeburt eines ansonsten mehr oder weniger unbrauchbaren Objektivs.

Funleader-Gehäuse

Das Design des Funleader-Gehäuses, ganz aus Metall, lehnt sich ganz klar an die der Leica-Objektive der 50er Jahre an, namentlich mit dem Fokussierring mit unterbrochenem Rändeln. Die Beschriftung ist fein graviert und mit schwarzem oder rotem Lack gefüllt, Distanzskala gibt es in Meter und Fuß, alle erforderlichen Markierungen (wie auch die Tiefenschärfe-Skala) sind wie gewohnt ausgeführt.  Der Blendenring in „double-ear“-Design rastet in ganzen Blenden sehr zart, so dass man eigentlich stufenlos einstellen kann. Der M-Anschluss wird mit einem erhabenen roten Knöpfchen (wie bei Leica und Zeiss) markiert und das ist praktisch, weil ich im Dunkeln fühlen kann, wie ich ein Objektiv an die Kamera ansetzen muss. Das fehlt mir z.B. bei Voigtländer (ernsthaft! Objektiv-Wechsel blind ist „trial and error“).

Ganz besonders genial und wohlmöglich von Leica mit scheelem Auge betrachtet ist die klitzekleine (selbst von Funleader vorsichtshalber unerwähnte) Sache, dass es am Bajonettanschluss des Gehäuses sechs kleine Vertiefungen gibt, die aus purem Zufall (hust!) mit der 6-Bit Ablesung der Kamera korrespondieren. Ich füllte diese mit Farbe aus einem schwarzen und weissen Auto-Lackstift und fürderhin identifizieren meine digitalen M’s diese Optik als 50er Summarit. Nun benötigt das Contax G45 für seine Performance eigentlich nicht die geringste Korrektur durch Firmware. Das Summarit habe ich deswegen gewählt, weil ich dieses Objektiv nicht besitze und somit immer weiß, wann ich das G45 eingesetzt habe. Man kann ebensogut irgendein anderes Leica-Objektiv von 50mm oder länger wählen.

Das Contax G45 hat eine angenehme Proportion zum Gehäuse der M-Kamera (analog oder digital). Die Kamera ist gut ausbalanciert und neigt nicht dazu, „toplastig“ zu werden wie bei größeren und schwereren Objektiven. Das ist schon ein Faktor, wenn man die Kombination länger mit sich herumschleppt. Das 46mm Filter-Gewinde ist praktisch, weil die meisten modernen Leica-Objektive das auch haben.

Leider ist die Chrom-Version offenbar vergriffen, aber bis dato ist das schwarze Objektiv noch lieferbar. Ach ja, ein Objektivdeckel wird mitgeliefert, er hält recht gut auch mit angeschraubtem Filter, aber ich verlier die Dinger leicht, darum lass ich den meist gleich zuhause. Ein UV-Filter als Schutz der Frontlinse reicht völlig. Eine Streulichtblende gibt’s nicht dazu, aber für 46er Gewinde kann man leicht was finden. Alle Fotos in diesem Beitrag sind ohne so ein Ding entstanden. Mittlerweile habe ich eine recht stylische, durchbrochene Streulichtblende in Chrom, die an die des Ultron erinnert.

Performance des Contax G45

Das Contax G45 war Mitte November bei mir, seither hat es dem bis dato von mir bevorzugte 35er Ultron als Standard-Linse den Rang zmindest streitig gemacht. Es ist fast müßig, über Schärfe zu reden, aber sei’s drum. Obwohl es für analogen Film gedacht war, gibt es am digitalen Sensor keine Verluste irgendwelcher Art. Es ist selbst weit offen ultrascharf und hat feinen Mikrokontrast, entsprechend hohes Potential bei der Freistellung des Motivs. Die Farbwiedergabe ist phänomenal, das Bokeh würde mit heutiger Nomenklatur als „unruhig“ beschrieben, aber erzeugt so den „Vintage-Linsen-Charakter“. Ich stelle bei Betrachtung meiner Bilder fest, dass ich es zu 90% weit offen benutzt habe, weil es da bereits exzellente Abbildungseigenschaften hat und sich der vielbeschworene „3D-Pop“ einstellt. Nicht, dass den ein Summicron nicht auch hätte. Vom Summilux ganz zu schweigen.

Wie schon zuvor erwähnt, ist es an sich nicht nötig, für das Objektiv irgendein Korrektur-Profil in der Kamera oder in LR zu wählen (ausser, um es in den Metadaten zu kennzeichnen, wie ich es machte). Bei den üblichen Tests auf eine weiße Platte stellte sich lediglich heraus, dass bei f/2 marginal weniger Vignette ist, wenn man z.B. auf das Profil vom Summicron stellt. Die Vignette verschwindet bis f/4 vollständig, mit oder ohne Profil. Die sehr schwache tonnenförmige Distortion spielt keine Rolle im praktischen Leben.

Die folgenden Vergleichsbilder entstanden mit der M10-Monochrom. Ich dachte erst an die M11, aber die Abwesenheit des Bayer-Filters bei der M10-M ist für die Beurteilung der Auflösung besser geeignet. Für das Contax G45 wurde die Objektiv-Erkennung auf „Aus“ gestellt. Objektiv-Profile und Nachschärfen waren in LR deaktiviert.

Ich weiss nicht, ob es an der legendären T*-Vergütung von Zeiss liegt (vermutlich eine Mischung aus Drachenblut, Höllenfeuer und Fusspilzsalbe), aber ich habe mich abgemüht, bei dem Ding Flare zu erzeugen und so wie es aussieht, gelingt es mir schneller, einen Eimer Wasser in Brand zu setzen. Direkt in die Sonne oder in diversen Winkeln dazu fotografiert kommen da bestenfalls Andeutungen zustande. Es ist also hochgradig Gegenlichtresistent. Chromatische Aberationen („purple fringes“) habe ich das erste mal gesehen, als bei Fotos aus dem Automuseum extrem helle Reflektionen auf Chromteilen auftraten. Nebenbei: In LR leicht zu beseitigen, wenn sie überhaupt stören.

Abschliessend

Das Contax G45 ist zwar ein Vintage-Objektiv, aber ganz anders als sonst oft wird der „Charakter“ nicht durch Unzulänglichkeiten der optischen Konstruktion oder der Vergütung bestimmt. Es ist erstaunlich perfekt und kann als echte Alternative zum modernen „normalen“ 50er Summicron, Zeiss 50mm Planar oder anderen modernen Objektiven in dem Brennweitenbereich angesehen werden. Nicht zuletzt ist es in dem Retro-Look (den sich Leica wesentlich teurer bezahlen lässt, macht z.B. beim 50er Summilux schlappe 800 Mäuse mehr) recht „stylisch“.  Meine Chrom-Version ist nicht mehr verfügbar, aber sieht mit der Chrom-M11 echt  fein aus.

Und wie bei allen M-Bajonett (oder Schraubleica-) Objektiven, seien sie von Leica, Zeiss, Voigtländer, TTArtisan oder sonstwem (setze hier Funleader ein), gibt es eine Nachhaltigkeit, die man kaum noch kennt. Diese Dinger aus Glas und Metall können Generationen überdauern, und das haben sie ja auch schon gezeigt. Fast 90 Jahre alte Objektive funktionieren an der Leica M11.

Ich stelle mir immer vor, dass unsere Nachfahren, sollten sie je des Zeitreisens mächtig sein, zurückkommen und uns mächtig in den Arsch treten, weil wir die Resourcen derartig vergeudet haben. Vermutlich wird das nicht passieren, weil ihnen dafür die Halbleiter fehlen… oder es tritt ein Szenario ein, wie es Einstein (der Mann muss Tag und Nacht Zitate produziert haben) beschwor: „Ich weiss nicht, mit was für Mega-Waffen der 3. Weltkrieg geführt wird, aber der vierte wird mit Stöcken und Steinen ausgetragen“. Zeitreise ade.

Um mit einer weniger düsteren Note zu enden: In den nächsten Wochen werde ich mich an meiner neuen M11 erfreuen, wobei das Contax G45 sicher oft zum Einsatz kommt. Die Tage werden wieder länger, wenn’s mit dem ersten Grün auch noch dauert.

Der Beitrag Contax G45 – Phönix aus der Asche erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Nicht ganz eine M-Leica, aber interessant

Sechs Kameras für die Analog-Renaissance

Alle Produktaufnahmen sind mit der Olympus OM-D E-M1 mit the Four Thirds Marco Zuiko 50/2 entstanden, das mittels Adapter für Micro Four Thirds verwendet wurde. Das Macro ist bis heute eine Spitzenklasse-Optik. Und das Mehr an Tiefenschärfe bei MFT ist für solche Aufgaben nicht unwillkommen. Beleuchtung mit einem Studioblitz nebst Softbox, Hohlkehle aus einfachem Tonkarton.

Den Ladenhüter zum Schnäppchenpreis gibt’s nicht mehr

• – Voigtländer Bessa R4A (mit Voigtländer Nokton 35/1.4 II und Color Skopar 21/4); 
• – Konica Hexar RF (mit Konica M-Hexanon 50/2); 
• – Zeiss Ikon (mit Zeiss ZM Biogon 25/2.8, Biogon 35/2.8 und Planar 50/2); 
• – Rollei 35 RF (mit Rollei Sonnar 40/2.8); 
• – Voigtländer Bessa T (mit Voigtländer Color Skopar 35/2.5 und Super-Wide Heliar 15/4.5); 
• – Leica CL (mit Leica Summicron-C 40/2 und Elmar-C 90/4). 

Praktische Erlebnisse und wichtige Quellen

Zum Vergleich: Bilder auf Film und auf Sensor

Von Kodak Gold bis Portra

Und noch ein Wort zu den Bildern…

In loser Folge gibt es neue Episoden der M-Files

* * *

Die M-Files: M-Mount-Objektive, -Kameras und passendes Zubehör jenseits von Leica M

Die M-Files sind ein Langzeit-Projekt, das sich auf Foto-Ausrüstungsteile mit oder für Leica M-Bajonett konzentriert, die von anderen Firmen als Leica hergestellt wurden oder die nicht zum M-System von Leica gehören. Es verfolgt einen mehr oder weniger enzyklopädischen Ansatz, ohne wissenschaftlich zu sein. Der Schwerpunkt liegt immer auf der praktischen Nutzung von Kameras, Objektiven und anderen Produkten. Zu den in den M-Files besprochenen Produkten gehören Kameras, Objektive, Sucher, Belichtungsmesser und mehr. Einige der Marken auf der wachsenden Liste sind Contax, Konica, Minolta, Rollei, Voigtländer und Zeiss.

Hier geht es zum M-Files Navigator, der einen einfachen Zugang zu allen Artikeln auf Deutsch und Englisch und Reviews nach Produkttyp und Marke ermöglicht.

Find out more about the project and get access to all English versions of the M Files episodes (including this article in English) on www.macfilos.com.

Der Beitrag Die M-Files – Einleitung erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Am 1. April veröffentlichte Mike Evans eine schöne Glosse über eine fiktive Leica M3 „Digital“, die der CEO von Leica …Hektor Barnack (!!) in Bad Wolkenkuckucksheim (nahe Wetzlar, muss ich unbedingt mal hin) vorstellte. Diese M3D sollte exakt die Ausmasse der alten M3 haben, keinen Monitor auf der Rückseite (stattdessen ISO-Wahlrad), einen Filmtransporthebel zum Spannen des Verschlusses und als einzige Konzession zur Moderne die Verschlusszeiten-Automatik wie bei der M7, da viele Messsucher-Enthusiasten (wie auch ich)  das Fofografieren mit Blenden-Priorität bevorzugen. immerhin gefiel der Artikel sogar bei Leica, denn sie nahmen den Tweet auf.

Ich muss sagen, meine Gefühle beim Lesen dieses Artikels waren bittersüss. Ich hatte einen Kloss im Hals. Wenn es doch nur wahr wäre! Wenn Leica eine solche Kamera mit „State of the Art“- Sensor herausbringen würde… Hammer! Was für eine digitale Schönheit das wäre…wie die echte M3. Wäre super, wenn jemand bei Leica sich über den Marktwert einer solchen Kamera mal Gedanken machen würde.

Aber wenn das auch nicht wahr werden muss, ein Trost bleibt mir: Ich habe eine M3,  „the real thing“ schon vor Jahren erworben, zusammen mit einer M2. Wenn ich in meinem Arbeitszimmer meinen Blick vom Bildschirm zur Seite wende, sehe ich die beiden im Schrank, hinter Glas. Wenn ich sie zur Hand nehme, durchströmt mich ein Gefühl der Ehrfurcht vor der Ingenieurskunst, die darin liegt. Ich löse aus und horche auf das leise Klicken des Tuchverschlusses, oder vielleicht lasse ich das Vorlaufwerk (den mechanischen Selbstauslöser) mal schnurren. Weiß jemand nicht, was „Mojo“ ist? Diese Kameras haben Mengen davon.

Aber sie sind keine Ausstellungsstücke, und ich bin kein Sammler. Ich benutze sie, wenn auch unregelmässig. Das schon das Fotografieren mit einer digitalen Messsucherkamera „entschleunigt“, ist klar. Nehme ich die M3 oder M2 zur Hand, begebe ich mich auf eine Zeitreise in einen guten Teil der Vergangenheit (es ist ein Mythos, das früher alles besser war) und fühle mich den Grossen (Burri, Capa, Eisenberg… die Liste ist lang) nahe.

Classic-Car-Rallye, M3 und Kodak Tri-X 400

Die M-Kameras sind legendär für ihre Diskretion, können aber auch ein Blickfang sein. Zunächst mal ist der Form-Faktor der Kamera so, dass sich niemand von ihr bedroht fühlt, ein Plus für die Strassenfotografie. Es kann auch durchaus sein, dass man Komplimente zu der Kamera von wildfremden Menschen bekommt. Dies gilt auch in begrenztem Masse für die „Erben“, oft wurde ich gefragt, ob die M oder M9 noch ein analoges Modell sei, ebenso kann es einem mit der Fuji X100 oder der X-Pro1 oder 2 gehen. Zurückzuführen ist das alles aber auf die M3, den Archetyp einer Kamera. Warum wohl sehen alle Ikons, die irgendwie eine Kamera darstellen sollen, wie eine M3 aus? Was übrigens Schönheit einer Kamera betrifft, ist es mir nicht möglich, dafür objektive Parameter anzugeben. Ich weiss nur, dass die M-Kameras es sind und davon profitieren alle Nachfolger (inklusive Fuji). Die Aesthetik der M3 verhält sich zu einer modernen DSLR  etwa so wie ein Porsche 911 zu einem Schaufelbagger.

An zwei Begegnungen erinnere ich mich besonders gut: Das eine mal war ich auf einem südfranzösischen Markt. Ein Standbesitzer kam auf einmal hervor und bewunderte die M9. Er war immerhin sachkundig genug, nachzufragen, ob das ein Summicron-Objektiv sei (es war das Summilux) und schwärmte von Leica („grand Marque!“) mit der entsprechenden Gestik, die nur ein Franzose drauf hat. Als ich dann meine M3 hervorholte, die ich in der Tasche hatte, weil ich zuvor eine Rolle Kodak-Ektar belichtet hatte, fiel er fast auf die Knie. Er behandelte sie wie die Gebeine Christi. Wir schieden in der einvernehmlichen Meinung voneinander, dass es nie eine bessere Kamera gab.

Auf einem südfranzösischen Markt, M3 mit Kodak Ektar 100

Das zweite Mal war im Skiurlaub in Südtirol. Ich hatte mit der M3 an der Hauptsammelstelle der Skischulen fotografiert, als ich auf einmal den Blick eines Skilehrers schwer auf mir ruhen fühlte. Er starrte. Auf meine Brust. Dort hing die M3. Er kam auf mich zu und griff sich wortlos die Kamera. Betrachtete sie von allen Seiten, sah durch den Sucher. Sein Gesichtsausdruck war schwer lesbar, aber es lag etwas weiches, sentimentales in seinem Blick. Schliesslich gab er mir die Kamera zurück und eröffnete mir, dass er in den 60er Jahren Fotograf war und damit gearbeitet hatte. Das war also der Blick. Er hatte einen alten, langvermissten Freund wieder getroffen. Es war übrigens der Chef der Skischule (Hier im Bild bei der Siegerehrung des Skirennens, M3 mit Kodak Ektar).

Geschichte

Ein Exkurs zur Geschichte der M3: Sie wurde 1954 vorgestellt und ist das erste Modell der Reihe mit dem damals neu entwickelten M-Bajonett. Die „3“ kommt von den drei Messsucher-Rahmen (50, 90 und 135mm), die eingespiegelt werden, je nach Objektiv. Der Sucher ist riesig und hell, optimiert für die damals üblichen 50mm. Um die Nomenklatur klarzustellen: Die M2 ist tatsächlich ein späteres Modell (1958 vorgestellt), etwas einfacher ausgestattet, aber natürlich ebenso solide und unverwüstlich. Der Sucher ist für 35, 50 und 90mm-Objektive ausgestattet. Wenn ich mit 35mm (28mm geht auch noch so grade) analog fotografiere, greife ich zur M2, weil sie mich der Notwendigkeit enthebt, ein Objektiv mit „Brille“ vor dem Sucher zu verwenden. Die M1 kam 1959 als nochmals vereinfachte Version der M2 auf den Markt und hatte keinen Messsucher.

Analog

Nein, analog ist nicht tot und wird es auf absehbare Zeit auch nicht sein. Es gibt genügend Leute, die sich viel mehr noch als ich ausschließlich mit analoger Fotografie beschäftigen und damit zufrieden sind, besser gesagt: Sie vermissen überhaupt nichts! Für die schreibe ich auch diesen Artikel nicht, die wissen, wie’s geht. Mehr für diejenigen, die schon mal mit einer alten Kamera geliebäugelt haben, aber nicht recht wussten, wie sie’s anfangen sollten.

Homeless – Leica M2 mit Elmar 50mm, Kodak TMax400

Filmauswahl und Entwicklung

Wenn ich mit der M2 oder M3 losziehe, muss ich mir vorher Gedanken machen, welchen Film ich einlege. Die klassische Wahl ist natürlich Schwarzweiss. Leica-Shooter lieben den Kodak Tri-X, der mit 400 ASA (wir können ASA mit ISO gleichsetzen) recht empfindlich ist, und den man bei Bedarf auch auf 800 ASA und mehr „pushen“ kann (die Entwicklung wird nur etwas kniffliger). Wem der Tri-X zu grobkörnig ist, kann auch auf Filme wie den Kodak TMax100 oder Fuji Neopan zurückgreifen, um nur mal was zu nennen. Die Auswahl ist immer noch immens. Wer entsprechend fanatisiert ist, kann diese Filme ohne Probleme zuhause entwickeln, man braucht nicht viel Equipment und es ist leicht zu bekommen, zum Beispiel hier. Ich kann leider nicht empfehlen, solche „echten“ Schwarzweissfilme in die gewöhnlichen Drogeriemärkte zum Entwickeln zu geben, erstens dauert es sehr lange, zweitens ist das Ergebnis möglicherweise „suboptimal“, weil sie einfach nicht mehr wissen, wie man mit der Schwarzweiss-Entwicklung richtig umgeht. Will man das vermeiden, sollte man einen sogenannten „Mädchenfilm“ (rieche ich hier Sexismus? Der Ausdruck stammt nicht von mir…) nehmen, das sind Schwarzweissfilme (z.B. der Ilford XP2), die man mit der gewöhnlichen Farbmethode (C41) entwickeln muss. Daher kommen die grossen Ketten damit klar.

Ein Vorspiel, Leica M3 mit 50mm Elmar, Fuji Provia

Ich selbst war dazu übergegangen, selbst zu entwickeln, gebe allerdings ehrlich zu, dass mir das zwar Spass macht, aber einfach zu zeitaufwendig wird. So habe ich mich nach Alternativen umgesehen. Das Wissen um die Entwicklung der Schwarzweissfilme ist in vielen kleineren Laboren noch präsent, vielleicht findet man etwas in der Nähe. Ich bin auf eine Webseite einer Firma aus Berlin gestossen, die sich auf diese Sache spezialisiert hat. Vermutlich werde ich meine nächsten Tri-X- Filme dorthin schicken.

Angie’s Palace, auch Bundeskanzleramt genannt, Leica M3 mit 50mm Elmar, Kodak Ektar 100

Aber warum nicht auch Farbfilm? Es gibt zum Beispiel einen Riesenvorteil, wenn man in Farbe fotografiert (von der Entwicklung mal abgesehen, denn diese Filme kann man überall hingeben): Beim einscannen kann das ICE-System der Scanner die Staubpartikel und Kratzer erkennen und automatisch beseitigen, eine Riesen-Zeitersparnis. Das geht bei Schwarzweiss aus technischen Gründen nicht. Ich bevorzuge (reine Geschmacksache) den 60er-Jahre Look des Kodak Ektar, aber habe auch schon Fuji Superia, Velvia oder Provia etc,. benutzt. Jeder Film hat seinen eigenen Charakter, und das macht auch einen Teil der Faszination aus. Darum sind Film-Emulationsfilter so populär.

Drei Bilder vom Checkpoint Charlie, Leica M3 mit 50mm Elmar, Kodak Ektar 100

Film einlegen

Es gibt möglicherweise heute Menschen, die so etwas noch nie gemacht haben… am besten schaut man sich mal eine der Original-Bedienungsanleitungen an, die im Leica-Wiki herunterzuladen sind. Dies ist sowieso eine empfehlenswerte Lektüre und herrlich überschaubar. Macht einen geradezu Aggressiv, wenn man an die aufgeblähten Manuals der modernen Kameras denkt.

Freundinnen, Leica M2 mit 50mm Elmar, Kodak TMax400

Filter

Bei Schwarzweissfilmen (Leica Monochrom-Leute, aufgepasst! Das gilt auch für euch!) sollte man sich verschiedener Farbfilter bedienen. Es geht um Tonwerttrennung. Was das ist? Ogottogott, das führt zu weit, aber man kann hier was darüber nachlesen. Ich nehme jedenfalls standardmässig einen Gelbfilter. Wenn man mit einer digitalen Kamera Schwarzweissfotos macht, kann man die Tonwerttrennung im Postprocessing (in Lightroom oder Silver Efex) durchführen, dazu habe ich schon mal ein Video-Tutorial gemacht. Wer es sich ansieht, versteht dann auch, um was es geht. Das funktioniert aber eben nur bei Bilddateien mit Farbkanälen, also nicht bei der Leica Monochrom. Und eben darum ist sie, genau wie die analogen Schwarzweissfilme, auf physische Filter vor dem Objektiv angewiesen! Achtung: Die Filter schlucken je nach Farbe Licht. Bei einer Kamera mit TTL-Messung ist das natürlich egal, aber bei einem externen Belichtungsmesser wie dem Leicameter (siehe unten) muss man Filterfaktoren beachten, d.h., die ASA-Zahl des jeweiligen Films verringert sich. Bei Faktor 2 eines Gelbfilters zum Beispiel ist der 100-ASA Film in der Kamera plötzlich bei 50. Der Faktor ist auf den Filtern vermerkt.

Kleines Konzert, Leica M2 mit 35mm Summilux, Kodak Tri-X 400

Objektive

Vor meiner M3 habe ich meist ein versenkbares 50mm Elmar von 1963, es ist einfach „in Style“. Mit eingefahrenem Objektiv wird die Kamera dann Manteltaschentauglich. Die M2 nehme ich gerne, wenn ich vorhabe, mein (modernes) 35er Summilux zu benutzen, weil sie den passenden Sucherrahmen hat. Aber das Schöne am M-System ist, dass es beliebig Auf- und Abwärtskompatibel ist. Die M3 funktioniert genauso gut mit dem neuesten 2016er 28er Summilux wie mit den Objektiven der Schraub-Leicas bis 1923 zurück. Bitte mal ein anderes Kamerasystem nennen, wo es so etwas gibt. Scharf nachgedacht? Genau, es gibt nämlich sonst keins.

Belichtungsmessung

Die M2 und die M3 sind vollmechanisch, sie brauchen keinen Strom, keine Batterien. Sie haben keinen eingebauten Belichtungsmesser, also braucht man einen separat oder muss schätzen. Das geht mit einiger Erfahrung übrigens erstaunlich gut. Man kann sich auch an der „Sunny-Sixteen“-Regel orientieren: Bei Sonnenschein den reziproken Wert der Filmempfindlichkeit in ASA als Belichtungszeit bei Blende 16. Also: Ein 100 ASA Film bei Blende 16 (bei Sonne) 1/100sec, dann je nach Blende zurückrechnen: Bei Blende 11 1/200sec, Blende 8 1/400sec und so weiter (bei jeder vollen Blendenzahl halbiert sich die Belichtungszeit). Funktioniert bei normalem Tageslicht erstaunlich gut. Ansonsten gibt’s jede Menge Belichtungsmesser-Apps für Smartphones, wenn man sich die Mühe machen will, so ein Teil herumzuschwenken.

Viel cooler ist es, ein „Leicameter“ zu benutzen. Es ist sozusagen ein Belichtungsmesser mit Umrechner, man kann bei vorgewählter Blende oder Belichtungszeit den entsprechen anderen Wert ablesen und einstellen. Das Leicameter wird auf den Blitzschuh aufgesteckt und greift in eine Nut im Zeitwahlrad der Leica. Filterfaktoren beachten, wenn man die ASA-Zahl am Leicameter einstellt! In das Leicameter gehört eine Batterie. Ich war sehr verblüfft, als es ankam, denn die uralte Batterie darin versorgte das Ding tadellos. Wahrscheinlich seit 1960 oder so. Ich las darüber im Web, dass die alten Originalbatterien aus irgendeinem Grund ewig halten (anscheinend ewig im Sinne von Ewig). Vielleicht ist es möglich, die Energieprobleme unserer Zeit zu lösen, wenn ein Forscherteam das Geheimnis des Leicameters ergründet…

Fotografieren

Wenn man nun so loszieht, unterscheidet sich die Bedienung der Kamera nicht von dem, was auch ein Nutzer einer digitalen Leica M gewohnt ist. Befindet man sich in relativ konstanten Lichtbedingungen, muss man auch nicht dauernd die Belichtung messen. Nach kurzer Gewöhnung ist man genau so schnell wie mit den digitalen Modellen. Ein guter Nebeneffekt ist, dass man sich vielleicht mehr Gedanken über Bildkomposition und Motiv macht, bevor man drauflos knipst. Zuerst sucht man sich vielleicht besser statische Motive aus, um in Ruhe alles einzustellen. Später, wenn man routinierter ist, kann man aber auch mal mehr „Action“ ablichten, immerhin macht die M3 eine 1/1000 Sekunde. Am Anfang war es so, dass ich ständig auf die Rückwand der Kamera starrte und mir dann wie ein Esel vorkam, nach einer Zeit gab sich das. Zurück bei der M9 oder M240 suchte ich dann den Filmtransporthebel.

Bei einer 1000tel Sekunde kann man auch mit der M3 Action „einfrieren“

Der hybride Workflow

Man kann natürlich seine Bilder entwickeln, dann ganz normale Papierabzüge machen lassen und das war’s. Aber die Digitalisierung der Negative oder Dias macht die Bilder wesentlich besser für uns verfügbar, man kann sie in Lightroom nachbearbeiten, selbst ausdrucken (mein Epson-Drucker macht sehr schöne Schwarzweiss Prints auf dem exzellenten Sihl-Masterclass Baryt-Papier) oder in soziale Medien verschicken, eben alles damit machen, was wir heute so gewohnt sind.

Aber dazu muss man sie einscannen, und hier betreten wir ein Tal der Tränen, denn es gibt kaum (noch) gute Scanner für den Hausgebrauch. Professionelle High-End- oder Trommel-Scans kann man von einzelnen, besonders wertvollen Bildern machen lassen, aber für jemanden, der ganze Filmrollen digitalisieren will, ist das finanzieller Selbstmord. Also muss man sich einen Filmscanner beschaffen. Das Problem ist, dass die wirklich guten Modelle gar nicht mehr gebaut werden. Wer sich für die genaueren technischen Details beim Scannen und die Gebrauchsfähigkeit der auf dem Markt vorhandenen Modelle informieren will, kann dies hier tun. Zur derzeitigen Lage kann kurz gesagt werden, dass die Epson-Flachbettscanner (z.B. Epson V 800 Foto) zur Zeit die günstigste Alternative darstellen, wer bessere Qualität möchte, sollte versuchen, einen gebrauchten Nikon Coolscan V ED zu bekommen, der wird inzwischen allerdings mit Gold aufgewogen. Ich habe so einen vor Jahren neu in diesem Shop gekauft, der sich offenbar einen Vorrat neuer Geräte auf Lager gelegt hat. Kurzes Nachsehen ergab, dass es immer noch neue Scanner gibt, aber fast zu dem doppelten Preis, den ich bezahlt habe…

Den Epson V 700 Foto habe ich auch, ich benutze ihn für alle Arten von Negativen, die nicht im Kleinbildformat sind. Mein persönlicher Vergleich zeigt aber, dass die Scans aus dem Nikon deutlich besser sind. Die Nikon-Software, die zu den Coolscans gehört, funktioniert übrigens schon lange nicht mehr an Mac OS X. Mit dem Gerät muss man sich eine Scan-Software anschaffen, die den passenden Treiber enthält, der einzige Anbieter ist Silverfast. Sie bieten Software zu allen Scannern an, also auch für den Epson V800, möglicherweise sind die Scan-Ergebnisse dann besser als mit der Epson-Software, die ich benutze. Für meinen Nikon habe ich die Silverfast-Software laufen (ohne die der Scanner nicht am Mac funktionieren würde) und komme gut klar. Die Einstellmöglichkeiten sind sehr komplex, Auflösung, Filmtypen, Automatische Reparaturen, Staubentfernung, Fokuspunkt beim scannen und jede Menge mehr. Die Ergebnisse sind sehr gut, aber das scannen einer Rolle Film kostet richtig Zeit. Das ist auch der Grund, warum ich mich mit analoger Fotografie zurückhalte, sonst würde ich vielleicht noch häufiger mit der M3 losziehen.

Konzert des Jugendchores, Leica M3 mit 50mm Elmar, Kodak TMax400

Neben dem Scannen sei noch eine Alternative erwähnt, derer ich mich auch schon bedient habe: Das Abfotografieren von Negativen/Dias. Alles was man braucht, ist eine halbwegs gute Kamera mit Makro-Objektiv. Ich habe mal Glasdias aus den 50er Jahren für die lokale Geschichtswerkstatt abfotografiert, dazu nahm ich eine Fuji X-Pro 1 und das Fujinon 60mm Makro-Objektiv. Mithilfe eines alten Diaprojektors als Lichtquelle, eines Rasierspiegels, einer Glasscheibe und Schreibpapier als Mattscheibe baute ich einen improvisierten Leuchttisch und konnte sehr gute digitale Dateien der Dias machen. Das Gleiche kann man sich für Kleinbildfilm basteln.

Conclusion

Analoger Film hat immer noch Stellenwert in dieser Welt und wird ihn behalten. Er wird nie wieder Digital verdrängen, wie Leica-Offizielle es noch am Anfang des Jahrtausends behaupteten, bevor Ihnen Dr. Kaufmann zeigte, wo’s langgeht. Aber er wird immer eine kleine Gruppe von Leuten ansprechen, die in die Tiefen der Fotografie vorstoßen. Das Gefühl, mit einer Film-Leica zu fotografieren, ist unbeschreiblich und eine Erfahrung wert. Es gibt eine Menge guter gebrauchter, funktionsfähiger Modelle auf dem Markt, von M3 bis M7.  Sicher, die gut erhaltenen haben ihren Preis, aber ist es nicht auch faszinierend, dass man bei Leica selbst die ältesten Modelle noch reparieren kann? Wenn ich auf dem Dachboden eine Leica II finde (so viel Glück müsste man mal haben), bringt sie der Customer Service genauso in Gang wie eine M240. Und ist Leica nicht die letzte analoge Bastion? Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube, die Leica M-A und die M7 sind die einzigen Filmkameras auf dem Markt. Aber welches Modell man sich auch zulegt: Die Leicas fallen nicht mehr im Preis…

Und dann gibt es noch die Pessimisten, die behaupten, dass wir die digitalen Daten der heutigen Bilddateien irgendwann entweder nicht mehr haben oder nicht mehr lesen können, und dann mit einem überlegenen Lächeln die Schublade mit den Negativen aufziehen…

Am Reschensee, Leica M3 mit 50mm Elmar, Fuji Provia

Der Beitrag Leica M3 und Analogfotografie – Was war das nochmal? erschien zuerst auf Messsucherwelt.

So ist das fotografieren der Abläufe immer eine dankbare Sache. Bühnenfotografie finde ich sowieso sehr reizvoll, ich habe leider kaum Gelegenheit dazu (noch schöner ist es natürlich, wenn man bei den Proben zu einem solchen Stück zwischen die Teilnehmer treten kann und von dort fotografiert, denn bei der Aufführung muss man sich schliesslich hübsch ausserhalb des Geschehens halten).

Beinahe hätte ich die Oper nicht fotografiert, zumindest nicht, um einen Blog daraus zu machen, denn ich war noch ziemlich erfüllt von der letzten Zeit in Kärnten, München und Paris, viele der Bilder von da musste ich noch sichten, also war ich etwas zögerlich, mir noch mehr aufzuhalsen. Aber eine Teilnehmerin sprach mich nachmittags an und schwärmte sehr nett von den Beiträgen über die Opern im Blog der letzten Jahre (hier 2013, hier 2014), dass ich weich wurde. Ich bereue jetzt, dass ich erst ein wenig knurrig reagierte, erlag dann aber doch der netten Ansprache.

Am Abend legte ich meine fotografischen Paraphernalia bereit und machte mich auf arbeiten unter erschwerten Bedingungen gefasst. Damit ist mein defekter Messsucher gemeint, denn es war klar, dass ich nun ständig in dem Bereich fokussieren musste, den er eben nicht mehr zeigte. Also war ich auf den Sch…elektronischen Sucher angewiesen, um mit Fokuspeaking mein Motiv zu finden. Dazu musste ich irgendwie mit der Auslöseverzögerung leben, die nun mal bei Live-View immanent ist. Ich half mir allerdings während der Aufführung: Um flexibler zu sein, nahm ich gelegentlich blitzschnell das Objektiv aus dem Bajonett, zog den Hebel des Messsuchers (im Gehäuse der Kamera) ganz nach vorne (also in Stellung „Nah“) und setze das Objektiv mit Distanzring auf kleiner Entfernung wieder auf. Dann konnte ich ein näher gelegenes Motiv mit Messsucher fokussieren (in eine Richtung geht er ja, nur nicht wieder zurück). Aber das beschleunigte die Motivsuche und erhöhte die Trefferquote erheblich, so dass ich fast nur noch so vorging.

Das Ganze ist natürlich ein „pain in the ass“, ich bin froh, wenn ich nächste Woche die Kamera repariert bekomme. Ansonsten liess ich die Kamera auf Belichtungsautomatik bei Blendenvorwahl und hatte Auto-ISO wie gewöhnlich auf 3200 begrenzt. Die längste Belichtungszeit bei Automatik sollte 1/Brennweite sein, obwohl hier 1/2XBrennweite auch durchaus o.k. gewesen wäre. Aber die Akteure bewegten sich ausser beim Tanzen nicht zu hastig, und ich finde eine gut platzierte Bewegungsunschärfe durchaus Bildwirksam.

Bei Sichtung und Aussortieren der Bilder überlegte ich kurz, ob ich alle in Schwarzweiss präsentiere, denn einige eignen sich sehr gut dafür, auch ist der Bereich der Bühnenfotografie eine S/W-Domäne. Dann aber entschied ich mich doch für die Farbvariante. Wie immer bin ich über den Sensor erfreut, der auch bei hoher ISO noch Bilder mit guter bis sehr guter Farbdynamik liefert. Am automatischen Weissabgleich der Kamera habe ich nachträglich nichts geändert, die Fotos geben die gelbliche Beleuchtung naturgetreu wieder. Überhaupt sind alle Bilder wenig verändert: Hier und da etwas die Belichtung angehoben, die Highlights zurückgenommen, ein wenig Rauschunterdückung, das ist schon alles.

Es ist aber auch klar, dass der tollste Sensor nichts kann ohne die entsprechenden Objektive und bei diesen Lichtbedingungen kam mal wieder die Stunde der Summiluxe. Aber auch das 75er Apo-Summicron und das 90er Summarit kamen zum Zuge, letzteres sogar recht oft. Ich hatte ihm den Vorzug vor dem 90er Apo-Macro gegeben (das ich in letzter Zeit favorisiere), denn hier war in erster Linie Lichtstärke gefragt (davon ab: die Summarite zählen wohl zu den am meisten unterschätzten Objektiven überhaupt. Zu unrecht, mancher Hersteller müsste sich bemühen, schon den Standard zu erreichen, den diese Optiken setzen).

Hier ist also der Bericht über die inhaltlich erstaunlich aktuelle Barockoper:

Der Dirigent klärt die Besucher über die Tatsache auf, dass sie nicht Glucks „Orpheus und Eurydike“ zu erwarten haben, sondern Johann Joseph Fux verantwortlich zeichnet („da steckt bestimmt der Fux dahinter“, ist ein bekanntes Zitat aus seiner Zeit…oder nicht). Völlig vergessen zu erwähnen hatte Walter Waidosch allerdings, dass die Jugendhof-Librettisten gnadenlose Anleihen bei Jacques Offenbachs „Orpheus in der Unterwelt“ gemacht hatten. Nun ja, das merkte das Publikum dann ganz schnell.

Erste Szene: Orpheus und Eurydike haben sich nicht mehr viel zu sagen. Die ganze Romantik ging im Brei des Alltäglichen unter, und sie sind einander mittlerweile herzlich egal.

So sucht sich der prinzipienlose und als Musiklehrer etwas heruntergekommene Orpheus andere Frauenbekanntschaften. Er betrügt seine Frau mit der Nymphe Chloé, die aber aus ganz anderen Gefilden kommt. Die öffentliche Meinung (ein Chor von drei bürgerlich gekleideten Herrschaften), ist entsetzt: Er bändelt mit einer Kreatur der Hölle an (aber sind das nicht irgendwie alle Frauen? Anm. der chauv. Red.)! Obwohl es den Chronisten etwas verwirrt, denn nach seiner Erinnerung war Persephone die Frau des Pluto und somit die „Höllenfürstin“. Vielleicht klärt mich ja noch mal einer auf, was ich hier nicht checke.

Eurydike sieht sich indessen ebenfalls mit einem neuen Verehrer konfrontiert: Pluto (nein, nicht der Hund! Pluto wie Hades, kapiert?) umgarnt sie. Dass er sich zunächst als Schäfer Aristäus ausgibt, unterstreicht die zweifelhafte Moral der Sache nur. Pluto will Eurydike mit in die Hölle nehmen, dazu hat er sich mit einem Vampirgebiss á la Twilight ausgestattet. Ein kräftiger Biss in den Hals, und es ist um Eurydike geschehen, sie folgt ihm willig.

Nicht aber ohne vorher einen Abschiedsbrief zu schreiben, der ihr von Pluto in die Feder diktiert wird:

Verlassen muss ich diese Schwelle,
Denn ich bin tot ohn’ allen Zweifel,
Aristäus war der Gott der Hölle,
Und jetzt holt mich der Teufel.

Orpheus kann sein Glück nicht fassen, dass er die Alte los ist, hat aber die Rechnung ohne die öffentliche Meinung gemacht, die Zeter und Mordio schreit ob den verletzten Grundfesten der Ehe.

Szenenwechsel: Olymp

Sie (die öffentliche Meinung) zwingt Orpheus, bei Jupiter Hilfe zu suchen, der hier gerade mit seinem neuen Raumgleiter von Ferrari eintrifft. Dazu singt ein Terzett aus jungen Damen lautstark seine bekannte Hymne „Fred vom Jupiter“ (alle Achtung, dass der Fux das drauf hatte, hätte ich nie gedacht!).

Das höllische Personal wartet derweil auf seinen Einsatz.

Nun also wird der Casus vor den Götterboss gebracht. Mit dabei sind die öffentliche Meinung, einige Götter des Olymp und Juno, die mit dem Accessoire des Nudelholzes einen seltsam strengen Eindruck macht. Besonders zu beachten ein Neuzugang: Der „Flankengott“. Seit der letzten Fussballweltmeisterschaft hat ja der Begriff „Götzenverehrung“ eine ganz neue Bedeutung bekommen.

Jupiter, dem die öffentliche Meinung am A… vorbeigeht, hat so seine eigene Agenda. So ein Besuch in der Hölle könnte ganz amüsant werden.

Szenenwechsel: Höllische Gefilde, Plutos Boudoir.

Wir sehen einige niedere Geister, die das Versteck der Eurydike bewachen. einer der Leibwächter mit Hellebarden müsste eigentlich Hans Styx sein. aber welcher, wird uns nicht verraten. Die niederen Geister spielen gerade Höllen-Mau-Mau, eine teuflische Variante des beliebten Kartenspiels, in dem das Blatt fast nur aus Siebenen besteht…

Pluto: „Äh, Teufelchen…rückt mal zur Seite, wir haben ein Tänzchen vor.“

Und gemessenen Schrittes wird ein Menuett getanzt.

Dann trifft plötzlich Jupiter als „Gatecrasher“ mit fast dem gesamten Olymp ein. Pluto ist „not amused“. Das Zitat „von Zeit zu Zeit seh‘ ich den Alten gern“ kommt ihm nicht in den Sinn. Weil er aber genau weiss, was der vergnügungssüchtige Olymp in der Hölle will, befiehlt er erst mal eine Spontanorgie, um von Eurydike abzulenken.

Un ab geht der „Galopp infernal“, der Höllen-Cancan, Fux wird von Offenbach plattgemacht. Hier zeigt sich mal so richtig, dass die Anweisung „Furioso“, gelegentlich auf Notenblättern zu finden, sich von den Furien der Hölle herdefiniert!

Für die kleinen Teufelchen ist das Gehabe der Furien faszinierend. Da gibt’s jede Menge dazu zu lernen.

Jupiter mischt kräftig mit, lässt sich aber vom eigentlichen Grund seines Besuchs nicht ablenken. Orpheus hat unterdessen Eurydike als Bacchantin im Getümmel entdeckt und fordert abermals getrieben von der öffentlichen Meinung seine Ehefrau zurück.

Gegen die öffentliche Meinung ist kein Kraut gewachsen (wahrscheinlich befürchtet Jupiter sonst einen Shitstorm auf seiner Facebookseite), also verfügt er, dass Orpheus seiner Gattin voran die Unterwelt verlassen darf, solange er sich nicht nach ihr umdreht. Dabei hat er so seine Hintergedanken.

Orpheus singt noch einmal nach alter Art herzzereissend, dann schiebt ihn die öffentliche Meinung heraus aus der Hölle. Aber Jupiter…

…schleudert einen Blitz! Erschrocken dreht sich Orpheus um. Getroffen waren nur die Leibwächter des Pluto („keine Barockoper ohne Tote!“ wurde noch als Motto verkündet. Aber waren diese Höllenwächter nicht technisch gesehen eigentlich schon vorher tot? Doch ich will hier nicht in Erbsenzählerei verfallen). Nur: Damit war natürlich der Deal geplatzt.

Sehr zum Verdruss der öffentlichen Meinung war das allen ganz recht. Chloé bekommt ihren Orpheus und Pluto seine Eurydike (obwohl es auch Gerüchte gab, dass Jupiter mit ihr angebändelt habe, sobald Juno nicht mehr im Blickfeld war). Jedenfalls rauscht die öffentliche Meinung empört von der Unmoral ab und wart nicht mehr gesehen.

Dann kam noch der „running Gag“ der Barockopern der Ferienmusikwerkstatt. Völlig frei von jeder möglichen Vorlage eines  Librettos marschierte der Papst auf und vermählte die Paare (was die Moral auf den Tiefpunkt bringt, haben wir es doch hier mit dem Tatbestand der Bigamie zu tun).

Die Oper endet unter tosendem Applaus der Zuschauer mit einer Cocktailparty aller Beteiligten. Am besten man zieht keine Moral aus der Handlung, sonst bekommt man es vermutlich mit der öffentliche Meinung zu tun…

Wieder einmal eine grossartige Leistung aller Akteure, wenn man bedenkt, in welch kurzer Zeit das alles auf die Beine gestellt worden war. Was mir immer ein wenig leid tut: Die Sänger und Musiker kann ich in den Fotos nicht so recht würdigen, weil sie sich technisch gesehen hinter der Bühne befinden und ich dort nicht hinkomme, ohne zu stören.

Der Abend war da sicher noch lange nicht zu Ende, die sommerlich warme Nacht lud noch zu einem Glas Wein unter freiem Himmel ein, aber der (müde) Chronist packte seine Sachen und fuhr nach Hause.

P.S.: Heute packe ich meine Kamera ein und sende sie zum Customer Service. Gestern Abend war ich noch auf der Hochzeit meines Neffen und wäre fast verrückt geworden, als ich wieder mit dem dämlichen elektronischen Sucher fokussieren wollte. Nach kurzer Zeit nahm ich stattdessen das Objektiv ab und zog den Hebel jedes Mal von Hand nach vorn, was tatsächlich immer noch schneller ging als das andere. Wer weiss, was man sich da an Staub einfängt, aber der Sensor wird ja sowieso gereinigt. Zum Glück hatte ich keinen offiziellen Auftrag für Fotos, es lief dort einer mit einer Nikon und einem fetten Blitz herum (ich enthalte mich jetzt, wenn auch mühsam, eines Kommentars dazu), also brauchte ich mich gar nicht so aufzuregen. Aber ich merkte einmal mehr, wie schnell ich mit einem funktionierenden Messsucher sonst bin.

Der Beitrag Ferienmusikwerkstatt 2015 erschien zuerst auf Messsucherwelt.