Ein kleines Gehäuse mit einem fest verbauten Objektiv, meist ein gemäßigtes Weitwinkel oder ein Normalbrennweite, mit eingebautem Belichtungsmesser und unkomplizierter Handhabung: Das war die Zauberformel für viele der aufstrebenden japanischen Kamerahersteller in den 1960er Jahren. Es war eine Zeit, in der die Fotografie (und das Reisen) für viele Menschen erschwinglich wurde. Der Bedarf war groß an unkomplizierten und preiswerten Kameras – schreckliche Sprüche wie „Geiz ist geil“ gab’s damals noch nicht.

Viele Firmen stellten bemerkenswerte kompakte Messsucherkameras her

Die Antwort im Kleinbildsegment waren die Canonet-Kameras von Canon, die Minolta Hi-Matic-Reihe, die Yashica Electro und viele andere. Ein besonders bemerkenswerter Fotoapparat in dieser Reihe ist aber die Olympus 35 RC, die ich in diesem Artikel vorstelle. Ich habe meine als Geschenk bekommen, eine Art Flohmarktfund von jemandem, der sich auskennt. Der Schenker wusste von meiner langen Beziehung zu Olympus und dachte, die schöne kleine Kamera könnte bei mir ein gutes neues Zuhause finden. Hat sie, wie man gleich sehen wird.

Die 35 RC ist unverkennbar ein Olympus-Produkt

In gewisser Weise kam mir diese Kamera sofort vertraut vor. Sie kommt so unverkennbar von Olympus! Ich finde, diese Firma hat Anfang der 1970er Jahre die schönsten japanischen Kameras hergestellt, und die OM-Spiegelreflexkameras sind für meinen Geschmack echte Design-Ikonen. Auch an der Olympus 35 RC fühlt sich sofort logisch und einfach an, trotz des für Olympus ungewöhnlichen T-Automatikmodus: Man wählt eine Belichtungszeit, und die Kamera findet die richtige Blende. Das Objektiv ist ein recht opulent fünflinsig aufgebautes Zuiko 42mm mit Lichtstärke 2,8.

Ungewöhnlich für die Marke: Die Olympus 35 RC hat Blendenautomatik

Eine Belichtungsautomatik, für die man eine Verschlusszeit fest einstellt und dann eine entsprechende Blendenöffnung eingesteuert bekommt, ist für Olympus ungewöhnlich. Man denke nur an die OM-2 mit ihrer bahnbrechenden auto-dynamischen Zeitautomatik. Bei näherem Nachdenken ist es aber eigentlich ganz logisch. Die festen Verschlusszeiten zwischen 1/15 und 1/500 können mechanisch eingestellt werden, und die Blende schließt sich auf den gewünschten Wert, indem man einfach den Auslöser drückt (ebenfalls mechanisch, gewissermaßen). Die einzige Elektronik ist für die Belichtungsmessung erforderlich.

Auch die Olympus 35 RC ist ein Opfer des Quecksilber-Batterie-Banns

Wie viele Kameras ihrer Zeit ist die Olympus 35 RC für die Verwendung von 1,35-V-Quecksilberbatterien ausgelegt. Die dürfen schon lange nicht mehr hergestellt werden. Da hilft leider nur eine teure und recht kurzlebige WeinCell. Auf der anderen Seite gibt es einige Dinge, die an dieser Kamera einfach genial gelöst sind. Die Messzelle befindet sich zum Beispiel in der Nähe der Frontlinse und in dem Bereich, der von einem Filter mit abgedeckt wird.

Deckel noch drauf oder zu dunkel? Die Kamera löst einfach nicht aus

Auch toll: Sowohl die (manuell eingestellte) Blende als auch die resultierende Blendeneinstellung werden im Sucher angezeigt. Das ist mehr, als die teuren Olympus-OM-SLR-Kameras jemals konnten. Eine weitere großartige Funktion ist, dass der Auslöser blockiert wird, wenn so wenig Licht vorhanden ist, so dass es für 1/15 und Blende 2.8 nicht mehr reicht (kann im manuellen Modus übersteuert werden). Also keine verschenkten Bilder, weil der Objektivdeckel noch aufgesetzt war.

Das Objektiv mag mit 42 Millimetern Brennweite und Blende 2,8 nicht gerade aufregend klingen. Tatsächlich ist es aber ein sehr gutes Objektiv. Die Offenblende ist an diesem Fünflinser super nutzbar. Zugleich verzeiht 2,8 es ein wenig, wenn der Entfernungsmesser nicht ganz genau ist – das Fokussieren ist mit dem kleinen Entfernungsmesserfeld, der kurzen Messbasis und, in meinem Fall, etwas Dunst im Sucher etwas knifflig.

Das Objektiv der Olympus 35 RC sorgt für einen nostalgischen Look

Zurück zum Objektiv: Es ist einfach vergütet und liefert Bilder mit guter Schärfe dort, wo sie hingelegt wurde, und einem weichen Bokeh. Allerdings kann das Zuiko der 35 RC in Bezug auf Kontrast, Streulichtresistenz und Schärfe nicht mit modernen M-Mount-Boliden mithalten. Daher wirken die Bilder aus der Olympus 35 RC auf mich etwas nostalgisch, selbst wenn sie auf modernstes Filmmaterial aufgenommen wurden. Das ist sicherlich Geschmackssache, und ich muss sagen, dass mir dieser Look gefällt.

Was die Olympus 35 RC so attraktiv macht, ist ihre Benutzerfreundlichkeit. Mit ein paar Grundkenntnissen in der Fotografie (was man in den 1960er Jahren allgemein voraussetzen durfte, so viel zum Thema „Fortschritt“) kann man sie sofort benutzen. Es überrascht nicht, dass diese kleine Messsucherkamera schon zu einem kleinen Geheimtipp für Nicht-Hipster geworden ist, die eine funktionierende Kamera und kein Mode- Accessoire brauchen. Trotzdem… sieht die Olympus 35 RC über der Schulter schon auch cool aus.

Der Sucher der Olympus 35 RC ist klein

Die Olympus 35 RC kam 1970 auf den Markt, zwei Jahre vor der OM-Spiegelreflexkamera und ein paar Jahre nach dem Pen-Halbformatsystem. Sie ist ein bemerkenswertes Stück Technik, und es spricht für ihre Konstrukteure (und Monteure!), dass es noch viele funktionierende Exemplare gibt, im Zweifelsfall hilft auch eine kleine Überholung mit CLA (clean, lubricate, adjust). Okay, der Sucher ist klein und das Entfernungsmessfeld ist sehr klein, so dass schon eine leichte Trübung die Bedienung erschwert. Aber genau in solchen Einschränkungen kann ja auch der Reiz liegen.

Kompakt und hochwertig: Das sollte eine Olympus-Spezialität bleiben

Olympus baute auch nach der RC 35 weiterhin außergewöhnlich kleine und gute 35-mm-Kompaktkameras mit der teils ebenfalls mit Messsucher ausgestatteten XA-Serie (ein weiteres ikonisches Design, siehe diesen Beitrag in der Messsucherwelt). Auf dem Höhepunkt der analogen Ära tauschte die mju-Serie den Messsucher gegen einen sehr guten Autofokus. Eine gute mju II ist heute sehr begehrt – kein Wunder, denn ich habe mit dieser Kamera einige bemerkenswert gute Dias gemacht. Aber das ist eine andere Geschichte.

Die kleine Olympus 35 RC verdient einen Ehrenplatz sowohl in meiner persönlichen Sammlung als auch in meinem praktischen Fotografieren. Mit einem Kodak ProImage oder einem ähnlichen Film gibt sie mir sowohl nostalgische Vibes als auch großartige Ergebnisse. Ich werde weiter mit dieser schönen Kamera üben und hoffe, irgendwann noch einige der seltenen originalen 43,5-mm-Filter für Schwarzweiß zu finden (im Moment begnüge ich mich mit diesen provisorischen Gel-Filtern, die für die Olympus Trip 35-Kameras hergestellt werden).

Rechtfertigt die Olympus 35 RC die Kosten für die Filmfotografie?

Und noch ein letzter Gedanke zur analogen Fotografie im Jahr 2023. Sicher, sie ist teuer geworden. Die Zeiten, in denen man einen Dreierpack Kodak Gold für elf Euro bekommen konnte, werden nie wieder kommen. Die Nachfrage nach Material ist groß, das Angebot ist gering und die Preise sind hoch. Wenn dann noch ein Objektiv hinzukommt, das zwar schön ist, aber nicht ganz den heutigen Standards entspricht, stellt sich zweifellos die Frage, ob das alles Sinn macht. Ich würde sagen ja – auch und gerade bei der Olympus 35 RC.

Analoge Bilder haben ihren eigenen Look, und Scans aus einem guten Labor (ich kann MeinFilmLab in Hürtgenwald mit Jörg Bergs und seinen kompetenten und sorgfältigen Mitarbeitern nur empfehlen) können mit digitalen Mitteln eben nicht nachgebastelt werden. Zumindest ist das meine Meinung, und ich bin bereit, in dieses besondere Ergebnis zu investieren. Und, wie ich mal bei Macfilos geschrieben habe, kann man für den Preis einer digitalen Messsucherkamera ziemlich viele Filme kaufen. Es gibt sicherlich bessere historische Kameras, aber aus irgendeinem Grund ist und bleibt die Olympus 35 RC für mich besonders reizvoll.

Manche Kameras zeigen uns, wie die Zeit vergeht – die Olympus 35 RC ist eine davon

Wer eine Olympus 35 RC oder einen ihrer Zeitgenossen in die Hand nimmt, spürt, wie die Zeit vergeht. Selbst das billigste Smartphone des Jahres 2023 wird mehr Möglichkeiten zum Fotografieren bieten als diese Kameras, die jetzt so unglaublich nostalgisch wirken. Andererseits werden diese Handys in 50 Jahren garantiert nicht mehr zu gebraucht sein. Und diese kleinen unaufgeregten Kameras haben, wenn man so will, einen Vollformatsensor. Außerdem bieten sie ein echtes fotografisches Erlebnis. Es war mir ein Vergnügen, diese schöne Kamera kennen zu lernen. Wir bleiben Freunde.

Der Beitrag Olympus 35 RC: Die kleine, feine Messsucherkamera für Einsteiger und Experten erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Das Konzept der M-Files ist es ja, (vorzugsweise bezahlbare) Kameras, Objektive und Zubehör vorzustellen, die nicht zum Leica M-System gehören, aber damit kompatibel sind. In diesem Sinne passt ein Streifzug durch die Palette der Aufstecksucher perfekt. Es gibt eine ganze Reihe davon, die nicht zum Leica M-System gehören oder gar nicht einmal von Leica/Leitz hergestellt wurden, die aber dennoch hervorragend zu den Kameras und Objektiven der M-Files passen. Und weit darüber hinaus eingesetzt werden können, aber das ist dann ja umso besser.

Aufstecksucher, ein Zubehör mit Tradition

Aufsteckbare Sucher gibt es seit mehr als 100 Jahren, und seither werden sie aus verschiedenen Gründen verwendet. Entweder hat die Kamera überhaupt keinen Sucher (bei sehr frühen Modellen und ironischerweise auch heute wieder bei manchen Digicams). Oder der kameraeigene Sucher kann einen bestimmten Blickwinkel nicht abdecken, weil es technisch nicht möglich oder sinnvoll ist. Ein dritter Grund kann die bessere Leistung eines externen Suchers sein.

Die Zeitreise: Hier geht es um Aufstecksucher aus acht Jahrzehnten

Im Laufe der Jahre wurden hunderte von verschiedenen Aufstecksucher-Modellen hergestellt, so dass diese ihrerseits schon wieder zu einem eigenen Sammelgebiet geworden sind. Insofern ist es unmöglich, in diesem Artikel einen vollständigen Überblick zu geben. Also gehe ich exemplarisch vor: Wir treffen auf Sucher aus acht Jahrzehnten, wobei der älteste (der ehrwürdige Leica VIOOH) ein Entwurf aus dem Jahr 1940 ist und der neueste (Ricoh GV-3) aus dem Jahr 2022. Sie alle spiegeln auf ihre Weise den Stand der Technik und die jeweiligen Anforderungen ihrer Zeit wieder.

Es geht nicht um die Brennweite, es geht um den Blickwinkel

So schön ein solches optisches Präzisionsinstrument auch ist, es hat auch einige Schwächen. Die meisten aufsteckbaren Sucher decken nur eine einzige Brennweite ab. Oder besser: nur einen bestimmten Bildwinkel. Denn natürlich kann man einen „40 mm“-Sucher a) mit einem 40-mm-Objektiv an einer Vollformatkamera, b) mit einem 26-mm-Objektiv an einer Kamera mit APS-C-Sensor wie der Ricoh GR IIIx oder c) mit einem 20-mm-Objektiv an einer sucherlosen Micro Four Thirds-Kamera wie der Olympus E-P7 verwenden. 

Einige Sucher zeigen zwei oder mehr Blickwinkel an

Es gibt aber auch aufsteckbare Sucher, die mehr als einen Bildwinkel bieten können. In diesem Fall haben wir es entweder mit mehr oder weniger „zoombaren“ Ausführungen zu tun. Meist haben sie feste Rastpositionen für feste Brennweiten. Oder wir nutzen einen Sucher, der simultan einen doppelten Bildbegrenzungsrahmen zeigt. So, wie wir ihn ja von vielen Messsucherkameras kennen. So werden bei den neueren M-Modellen die Linien für ein 28-mm- und ein 90-mm-Objektiv gleichzeitig anzeigt. 

Das Hauptaugenmerk des Artikels liegt auf Nicht-Leica-Produkten

Obwohl ich mich in den M-Files normalerweise auf Nicht-Leica-M-Produkte konzentriere, werde ich in dieser Folge über Aufstecksucher doch einige davon vorstellen. Immerhin sind die Leica-Leuchtrahmensucher einfach sehr beliebt. Und sie sind weit verbreitet (sowohl neu als auch gebraucht gut zu bekommen). Viel sehen sie auch als Maßstab für Qualität und Leistung an. Dieser Meinung kann man sich pauschal anschließen – oder sich zumindest die Sucher von Voigtländer, Zeiss, Olympus und Ricoh mal genauer ansehen.

Aufstecksucher für einen bestimmten Blickwinkel

Der häufigste Typ von Aufstecksuchern ist der für einen spezifischen Bildwinkel (bzw. Brennweite, siehe oben). Solches Zubehör wurde im Laufe der Jahre von vielen Herstellern produziert, zuletzt von oder für Contax, Voigtländer, Konica, Olympus, Ricoh und Leica. Ich werde mich hier auf Nicht-Leica-M-Sucher konzentrieren. Leicas aktuelle Sucher sind aus Metall (z.B. 12024 für 21mm, schwarz), während die Vorgängergeneration ein Kunststoffgehäuse (z.B. Nr. 12008 mit oder 12012 ohne Verriegelung, beide für 21mm) hatte. In jedem Fall sind sie sehr oder ziemlich kostspielig. 

Voigtländer: Zwei Generationen von Aufstecksuchern

Voigtländer hat verschiedene Modelle von Aufstecksuchern für unterschiedliche Bildwinkel hergestellt. Die früheren Modelle waren ein wenig klapperig und aus Kunststoff, aber sie sind weit verbreitet und leicht zu finden. Sie haben keine Rahmenlinien – der Blickwinkel des Objektivs ist der Blickwinkel des Suchers (mehr oder weniger). Die, die ich ausprobiert habe, sind groß und hell, aber sie fallen recht leicht von der Kamera; der Kunststoffschuh hat wenig Reibung im Blitzschuh. Die neueren Voigtländer-Sucher (250 €) sitzen fester, sind ganz aus Metall, schön gestaltet und gefertigt und haben Rahmenlinien.

Zeiss: T*-Beschichtung und das wohl beste Bild

Zeiss führt in der leider viel zu wenig beachteten ZM-Reihe auch Sucher. Es gibt Aufstecksucher für Brennweiten von 15 bis 25/28 mm, und sie sind einfach hervorragend. Sie sind superhell und geben ein bemerkenswert großes Bild, sie sind streulichtresistent (dank der T*-Beschichtung) und top verarbeitet. Obwohl sie nicht so winzig sind wie die neueren Voigtländer-Sucher, treffen sie für mich genau die richtige Balance zwischen Handlichkeit und optischer Exzellenz. Die Rahmenlinien, einschließlich der Parallaxenmarken, sind bei allen Lichtverhältnissen sehr gut sichtbar. Ich würde sagen, sie sind mindestens so gut wie die aktuellen Leica-Leuchtrahmensucher und kosten nur ein wenig mehr als die Hälfte (400 € gegenüber 725 €). Aber… für den Preis hätte Zeiss wirklich ein Etui oder so etwas beifügen können.

Ricoh: Super klein, federleicht und teuer

Während Zeiss und Voigtländer Sucher für alle gängigen Weitwinkelbrennweiten anbieten, deckt Ricoh in diesem Segment nur zwei verschiedene Bildwinkel ab – kein Wunder, denn die Aufstecksucher für die beiden aktuellen GR III-Modelle sind exakt auf deren Objektive abgestimmt. Es gibt eine „28mm“-Version für die GR III (mit einer realen Brennweite von 18,3mm) und eine „40mm“-Version für die GR IIIx (26,1mm, mehr über die Kamera steht hier). Sie sind sehr klein, was bei einer so kleinen Kamera an sich ja auch Sinn ergibt. Andererseits ist das Bild einfach winzig, und es gibt keine Parallaxenmarkierungen (obwohl es Hilfslinien für ein quadratisches Bild gibt, wenn man die Idee hatte, die Kamera auf 1:1 einzustellen). Und sie sind teuer für das, was sie bieten (230-250 €).

Olympus: Eine preiswerte Lösung nicht nur für Micro Four Thirds

Wird einen Sucher für ein 35er oder ein anderes Objektiv mit dem Bildwinkel von etwa 63 Grad (vulgo: fürs 35er) benötigt, ist der optische Sucher VF-1 von Olympus eine ernsthafte Überlegung wert. Er wurde vor vielen Jahren zusammen mit dem Micro Four Thirds 2,8/17 Objektiv eingeführt. Denn diese Pancake-Linsen wurden oft mit einer Pen-Kamera verkauft, was einen gewissen Retro-Charme ergab. Doch diese Pen-Modelle hatten oft keinen Sucher, sondern nur ein Display auf der Rückseite. So wurde der VF-1 entwickelt. Dieser ist klein und preiswert, sicher nicht großartig, er kann aber hilfreich sein und ist leicht gebraucht zu bekommen. Er wurde nur in Silber hergestellt (das Gehäuse ist aus Kunststoff). 

Leica: Der 36-mm-Sucher ist echt gut… nicht nur für X-Kameras

Apropos Aufstecksucher für 35-mm-Objektive: Leicas eigener Sucher für die X-Serie ist auf jeden Fall auch eine Erwähnung wert. Er wurde für ein 36-mm-Äquivalent entwickelt, aber man kann ihn bedenkenlos mit einem 35-mm-Objektiv verwenden, und mit ein wenig Übung funktioniert er auch mit einem 40er. Es ist ein wirklich guter Leuchtrahmensucher (Leica Nr. 18707) mit einem klaren und großen Bild. Er ist nicht ganz aus Metall, aber er ist offensichtlich ordentlich gebaut und optisch prima, auch Parallaxenmarken fehlen nicht. 

Aufstecksucher mit mehreren Rahmen

Wie erwähnt, gibt es gar nicht so wenige Aufstecksucher für mehr als einen einzigen Bildwinkel. Die für zwei Bildwinkel funktionieren alle auf die gleiche Weise: Es gibt zwei Rahmen oder zwei Gruppen von Rahmenlinien innerhalb des Suchers. Der innere Rahmen ist natürlich für die längere Brennweite (engerer Bildwinkel), der äußere für die kürzere Brennweite (weiterer Bildwinkel). 

Voigtländer: 21/25 für die Standardbrennweiten unter 28

Voigtländer bietet einen 21/25-mm-Sucher an. Es ist ein Modell der zweiten Generation, sehr klein und gut verarbeitet. Die acht Grad Unterschied im Bildwinkel reichen gerade so aus, um etwas Platz zwischen den beiden Rahmen zu lassen. Was aber klasse ist: Auch der äußere Rahmen hat rundum noch ein wenig Luft. So kann man sehen, was gerade außerhalb des späteren Bildes ist. Und man kann sofort überprüfen, ob die andere Brennweite für das, was man in seinem Bild zeigen möchte, vielleicht sogar besser geeignet ist (wobei sicher die wenigsten ein 21 und ein 25 gleichzeitig mit sich herumtragen).

Konica: Der verrückte Sucher für die verrückte 21/35 Dual-Hexanon

Ein anderes, echt extremes, Beispiel ist der Konica-Sucher für das Dual-Hexanon-Objektiv 21/35 (VL-6, nicht mehr lieferbar). Der Sucher, der mit dem Objektiv ausgeliefert wurde, hat zwei Rahmenlinien für 21 und 35 mm. Der einzige Nachteil ist, dass der 35-mm-Rahmen sehr klein ist (ähnlich wie der 90er-Rahmen an der M6). Der Sucher der Konica selbst ist hell und gut. Es gibt auffallende Ähnlichkeiten mit den Voigtländer-Suchern der ersten Generation.

Zeiss: Die Kombination 25/28 hat ihre Grenzen

Zeiss hat auch einen kombinierten Sucher, 25/28mm. Er ist genauso gut gebaut und schön wie die anderen Zeiss-Sucher und hat ein ebenso helles und großes Bild. Als Bonus bietet er einen guten 25/28-Vergleich. Aber auch hier der Unterschied zwischen dem 82-Grad-Winkel des 25ers und dem 75-Grad-Winkel des 28ers ist nicht so bedeutend. Ich würde ihn eher als einen 25-mm-Sucher mit einem kleinen Extra einstufen. In der Praxis würde man ja nie ein 25er mit einem 28er kombinieren, sondern eher mit einem 50er (übrigens eine sehr schöne Kombination). Ideal ist der Zeiss-Sucher übrigens für Brillenträger, die den Leica-0.72-Sucher mit den 28er Rahmenlinien nicht überblicken können.

Ricoh: Der günstigste Kombi-Aufstecksucher ist der praktischste

Schließlich hat Ricoh auch einen Dual-Aufstecksucher für 21 und 28 mm (GV-1, 160 €) im Programm. Er wurde für jene GR-Modelle entwickelt, die mit einem Weitwinkelkonverter ausgestattet werden können. Er ist nicht so klein und nicht teuer wie die späteren Aufstecksucher, somit er ist eine gute Wahl für alle, die nur gelegentlich ein 21-mm-Objektiv an der Messsucherkamera verwenden. Und er ist nicht so hell wie ein Leica- oder Zeiss-Sucher und auch nicht so genau, aber er ist sicherlich gut genug für Einsteiger oder gelegentliche Nutzer.

Aufstecksucher mit einem „Zoom“-Mechanismus

Ein Sucher für drei oder mehr Bildwinkel: Das ist keineswegs eine neue Erfindung. Leica verkaufte sie bereits in den 1930er Jahren. Der heute legendäre VIDOM wurde 1933 eingeführt und 1940 durch den VIOOH ersetzt. Doch auch später gab es ein paar bemerkenswerte Entwicklungen (auch von Voigtländer, 15-35mm, siehe unten).

Über Jahrzehnte gebaut: Der VIOOH

Ich habe mit einigem Erfolg einen VIOOH verwendet, wahrscheinlich ein spätes Modell. In den Jahrzehnten, während derer dieser Sucher gebaut wurde, gab es viele kleine Veränderungen, die sind schon eine Wissenschaft für sich. Der von mir verwendete ist mit 3,5,5, 8,5, 9 und 13,5 (in Zentimetern Brennweite) graviert. Andere Modelle haben 7,3 oder 10,5; diese Seite gibt einen sehr guten Überblick. Die Besonderheit des VIOOH besteht darin, dass es nicht zoomen kann, sondern den Blickwinkel durch variable Masken verändert. Der Vergrößerungsfaktor ist konstant, so dass man bei 3,5 ein großes Bild sieht und bei 13,5 nicht viel mehr als den Blick durch ein sehr kleines Schlüsselloch.

15 bis 35 Millimeter, für Vollformat und Crop-Kameras: Voigtländer DA466A

In gewisser Weise ist der Voigtländer-Zoom-Sucher für 15 bis 35 Millimeter durchaus ein Nachfolger des VIOOH – schon wegen der Retro-Gestaltung. Hier geht es um Typ A, der für Vollformat geeignet ist und mit einem genialen Mechanismus (zusätzliche Skalen) auch für Kameras mit Crop-Sensor verwendet werden kann (1,3-fach für die M8, 1,5-fach zum Beispiel für die Pixii).

Wenn man zum Beispiel die mit x1.5 bezeichnete Skala verwendet, stellt man 21 mm auf der Vollformat-Skala ein und kann direkt ablesen, dass es ein 14-mm-Objektiv braucht, um diesen Blickwinkel APS-C-Sensor abzudecken. Oder andersherum: Wer auf der x1.5-Skala 18-mm einstellt, sieht, dass dies in etwa den Bildwinkel eines 28-mm-Objektivs im Vollformat abdeckt (tatsächlich sind es 27, aber es gibt keine Rastung für diesen Wert, Zwischenpositionen sind jedoch möglich).

Der Voigtländer Zoomfinder ist recht kompakt und bietet sogar eine Dioptrienkorrektur am Okular (eine Seltenheit bei aufsteckbaren Suchern). Auch in anderer Hinsicht ist das Teilchen echt super: total helles Sucherbild, einfach in der Benutzung und zumindest hinreichend präzise (hier stehen noch einige technische Daten). Schade, dass er nicht mehr hergestellt wird, er ist auch gebraucht nur sehr schwer zu finden (Hersteller-Artikelnummer DA466A). Ach ja, Typ B gab es auch noch, für Micro Four Thirds, was hier aber nicht weiter interessiert.

Made in Japan: Leicas variabler Sucher 12013

Eine viel neuere Konstruktion ist der Leica 21-24-28-mm Sucher (12013, 12014 in silber). Dieser hat einen echten Zoom-Mechanismus mit zunehmender Vergrößerung (korrekt müsste man sagen: mit abnehmendem Verkleinerungsfaktor), je länger die eingestellte Brennweite ist. Er ist ein schönes Stück, fast ganz Glas und Metall; wobei ausgerechnet der Montageschuh aus Kunststoff ist (vielleicht schont’s den Blitzschuh besser). Trotz der auffälligen Gravur „Leica Camera Germany“ wird er in Japan hergestellt (wie eine deutlich weniger auffällige Gravur auf der Unterseite zeigt). 

Der 12013/12014 hat keine Rahmenlinien, was ziemlich von dem abweicht, was man von der Messsucherfotografie gewohnt ist und vielleicht auch besonders an ihr schätzt – es gibt keine Chance zu sehen, was gerade außerhalb der Bildränder ist. Somit fühlt es sich an, als würde man in einen Tunnel schauen, aber dieser ist immerhin ziemlich groß und hell. Und das Lederetui ist schön, wie ein Mini-M-Objektivköcher. Laut Leica Wiki wurde der 12013 im Jahr 2006 eingeführt (die Zeichnung mit den Rahmenlinien ist in dem Wiki-Artikel falsch), inzwischen aber wieder eingestellt.

Und dann noch der Frankenfinder: So hell, so klar – und so groß

Schließlich gibt’s noch den Leica Universal-Weitwinkelsucher für das M-System alias Frankenfinder (12011). Es wurde schon viel über diesen Sucher geschrieben und gesagt; vieles davon ist Unsinn, aber es gibt auch sehr kompetente Bewertungen wie die von Dante Stella. Der Universal-Weitwinkelsucher ist groß, aber hammergut, sowohl optisch (so klar!!!) als auch mechanisch. Er ist im Vollformat mit 16, 18, 21, 24 und 28 mm kompatibel. Für alle, die mehrere Objektive in diesem Bereich haben und die Größe nicht scheuen, kann der in Deutschland hergestellte Frankenfinder trotz seines krassen Preises (885 €) auch finanziell sinnvoll sein – falls das hier überhaupt eine legitime Kategorie ist…

Ähnlich wie der alte VIOOH hat der Frankenfinder eine feste Vergrößerung. Aber er funktioniert natürlich nicht mehr mit Masken, sondern mit wunderbar hellen Leuchtrahmen. Diese wandern je nach verwendeter Brennweite weiter zum Rand oder zur Mitte. Das ist clever, denn damit können die Nutzerinnen und Nutzer leicht ermitteln, wie das Bild bei Verwendung einer anderen Brennweite wirken würde. Und weil es ein Meisterstück ist, kann man natürlich auch den Abstand zwischen 0,5 Meter und unendlich einstellen, um die Parallaxe auszugleichen. Eine eingebaute Wasserwaage mit phosphoreszierend hinterleuchteter Libelle – sichtbar durch das Okular (!) – ist das Tüpfelchen auf dem i.

Elektronische Aufstecksucher

Mit dem Aufkommen von Live View – ermöglicht durch den Wechsel von CCD- zu CMOS-Sensoren – wurde es erstmals möglich, das Bild während der Aufnahme auf einem Display zu zeigen. Da bietet sich natürlich das Rückseitendisplay an, wobei aber doch erhebliche Nachteile auftreten. So war das erste spiegellose System überhaupt, Micro Four Thirds, Vorreiter für den elektronischen Sucher (EVF: electronic viewfinder). Und das zu einer Zeit, als das SLR-Prinzip noch überall sonst vorherrschte! Für Kameras ohne eingebauten EVF gab es aufsteckbare Sucher. Und ja, sie sind nützlich – anders als bei der Arbeit mit dem Display hält man die Kamera nah am Körper, was das Verwackeln reduziert. Und man sieht auch bei hellem Sonnenlicht ein klares Bild.

EVF-2: Leica oder die günstige Olympus-Alternative?

Der erste elektronische Sucher von Olympus war der VF-2 (damals beeindruckende 1,44 MP), der auf die sucherlosen Pen-Kameras gesteckt werden konnte. Er funktionierte aber auf der ZX-1, einer damals bahnbrechenden Kompaktkamera mit einem 1-Zoll-Sensor und sehr guter Bildqualität. Es heißt, dass der VF-2 tatsächlich von Epson hergestellt wurde, und Leica wird ihn ebenfalls von dort bezogen haben. Die Leica M (Typ 240) und die M Monochrom (Typ 246), aber auch Modelle der X-Serie, haben eine elektronische Schnittstelle für einen EVF unterhalb des Blitzschuhs. Wer also einen EVF für eine dieser Kameras benötigt, kann zum Olympus VF-2 anstelle des Leica EVF-2 greifen (kostet gebraucht so in etwa die Hälfe, unter 200 € im Vergleich zu über 300 € im Februar 2023). 

Die EVFs von Olympus und Leica sind bis auf das Marken-Logo tatsächlich identisch. Ich habe aus der Generation nur eine M 262, die kein Live View kann, aber ich benutze den Olympus EVF-2 an der X-E, die (wie die X2 und X Vario) die notwendige Schnittstelle hat. Die Auflösung ist zu gering für präzises Fokussieren oder sich schnell bewegende Objekte, aber zur Festlegung des Bildausschnitts ist er besser, als man denkt. Und dazu noch ein fun fact: Der neuere (!) Olympus VF-3 ist als Nachfolger schlechter als der VF-2. 

Leica Visoflex 020: Endlich eine akzeptable Auflösung

Mit der Leica T (später in TL ungetauft) erschien der elektronische Sucher Visoflex 020 (520 €, gebraucht deutlich günstiger). Er kam im Mai 2014 auf den Markt, hat eine Auflösung von 2,36 MP (damals ein ordentlicher Wert) und wurde ab 2017 der EVF für die M10. Er hat eine andere elektronische Schnittstelle als der Olympus VF2/Leica EVF-2, führte aber über eine sehr praktische Funktion fort: Das schwenkbare Okular ermöglicht es, mit der Kamera vor der Brust zu fotografieren (ein bisschen wie bei der zweiäugigen Rolleiflex und ähnlichen Kameras). 

Ich finde den Visoflex 020 trotz seiner für heutige Verhältnisse mäßigen Auflösung sehr nützlich, wenn man ein Superweitwinkel oder auch ein Objektiv mit notorischem Fokus-Shift verwendet. Der Nachteil ist, dass er den Akku der M10 atemberaubend schnell entleert und die Kamera zu einem sperrigen Teil macht, das mit dem EVF kaum in die übliche Tasche passt.

Visoflex 2, der Bolide von Aufstecksucher für die M11

Der Vollständigkeit halber möchte ich noch Leicas neuesten elektronischen Aufstecksucher, den Visoflex 2 (725 €), erwähnen. Er hat die gleiche elektronische Schnittstelle mit der Kamera wie der Visoflex 020, aber die M11 scheint einen leistungsfähigeren Signalausgang zu besitzen. Daher kann der Visoflex 2 seine volle Auflösung von 3,7 MP nur in Verbindung mit der M11 liefern. Er funktioniert auch mit der M10, allerdings mit eingeschränkter Auflösung. Da ist er also keine wirkliche Verbesserun. Ich konnte den neuen Visoflex an einer M11 ausprobieren und muss sagen: Ich war ziemlich beeindruckt. 

Wer mehr dazu wissen will, lese den Macfilos-Artikel von Mike Evans über den Visoflex 2, der sich an das Teil auch erst mal gewöhnen musste. Ich finde, er zieht einen interessanten Vergleich mit dem Frankenfinder, denn diese beiden sehr unterschiedlichen Aufstecksucher haben mehr gemeinsam, als man zunächst denkt: Beide verfügen über Technik auf höchstem Niveau, beide sind etwas klobig, und beide haben das Potenzial, die Leica-Gemeinde in Befürworter und Gegner zu spalten.

Zusammenfassung: Aufstecksucher, ihre Vor- und ihre Nachteile

Bleibt die Frage offen, ob das Arbeiten mit Aufstecksuchern sinnvoll ist. Ich würde es mal so sagen: Bequem ist es jedenfalls nicht. Man bringt sich um jene schnelle und intuitive Arbeitsweise, die – nach einiger Übung – die Arbeit mit einer Messsucherkamera so einzigartig macht. Es sind ja nun mindestens zwei Schritte nötig, um alles korrekt einzustellen: Ein Blick durch den Sucher der Kamera, um scharfzustellen und die Belichtung zu kontrollieren, und einen zweiten Blick durch den Aufstecksucher, um dann den gewünschten Bildausschnitt festzulegen. Und zwar in dieser Reihenfolge! Und wer gar eine Kamera ohne Belichtungsmessung hat, muss noch einen dritten Arbeitsschritt für das Ablesen des Belichtungsmessers einbauen. Das ist weder schnell noch intuitiv, wenn man nicht mit Zonenfokus und geschätzter Belichtung arbeitet (was man beides lernen kann).

Und doch kann ein Aufstecksucher eine Rettung sein

Es gibt jedoch Situationen, in denen ein so ein Aufstecksucher absolut sinnvoll ist. Am häufigsten ist dies der Fall, wenn man an der Messsucherkamera (mit Ausnahme der Bessa R4M oder R4A) ein Weitwinkel unter 28mm nutzt. Oder der Sucher der Kamera ist so beschädigt, dass man nicht mehr viel sieht. Schließlich gibt es bis heute Kameras ohne Sucher, und bei digitalen Modellen kann es sein, dass man den Bildschirm aus verschiedenen Gründen nicht verwenden möchten. Als ich neulich mit der GR IIIx beim Skifahren war, wäre der kleine Aufstecksucher eine große Hilfe gewesen…

Aufstecksucher und die Entdeckung der Langsamkeit

Wenn es nun konkret um die Frage geht, welcher Sucher es werden soll, würde ich zu einem von Zeiss raten, wenn man nur eine Brennweite braucht. Diese Teile sind einfach schön, hell und groß. Der Frankenfinder von Leica ist der vielseitigste und genaueste, aber sperrig. Wenn man den Aufstecksucher aber nur ab und zu braucht, sind die günstigen älteren oder die ebenfalls nicht allzu teuren neueren Voigtländer-Sucher vielleicht genau das Richtige. So oder so: Es kommt auf einen Versuch an. Für manche war die Arbeit mit dem Aufstecksucher schon ein Stück Entdeckung der Langsamkeit.

Die M-Files: M-Mount-Objektive, -Kameras und passendes Zubehör jenseits von Leica M

Die M-Files sind ein Langzeit-Projekt, das sich auf Foto-Ausrüstungsteile mit oder für Leica M-Bajonett konzentriert, die von anderen Firmen als Leica hergestellt wurden oder die nicht zum M-System von Leica gehören. Es verfolgt einen mehr oder weniger enzyklopädischen Ansatz, ohne wissenschaftlich zu sein. Der Schwerpunkt liegt immer auf der praktischen Nutzung von Kameras, Objektiven und anderen Produkten. Zu den in den M-Files besprochenen Produkten gehören Kameras, Objektive, Sucher, Belichtungsmesser und mehr. Einige der Marken auf der wachsenden Liste sind Contax, Konica, Minolta, Rollei, Voigtländer und Zeiss.

Hier geht es zum M-Files Navigator, der einen einfachen Zugang zu allen Artikeln auf Deutsch und Englisch und Reviews nach Produkttyp und Marke ermöglicht.

Find out more about the project and get access to all English versions of the M Files episodes (including this article in English) on www.macfilos.com.

Der Beitrag M-Files (17): Aufstecksucher aus acht Jahrzehnten erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Die Marke, die wir alle als Olympus kennen, heißt künftig OM Systems. Das ist eine Reaktion auf den Verkauf der Fotosparte durch den eher auf Medizintechnik und andere Bereiche ausgerichteten Konzern. Zugleich ist der Start der neuen Marke aber auch eine gute Gelegenheit, mal ein wenig in die Geschichte zu blicken. Denn ein OM-System gab es von 1972 bis 2002 schon einmal – und es tun sich einige erstaunliche Parallelen zu Leica auf.

Bei der Photokina 1972 tauchten sie schnell am Olympus-Stand auf – Mitarbeiter von Ernst Leitz Wetzlar. Dass das neue Spiegelreflex-System aus Fernost ausgerechnet M-System heißen solle, das gehe nicht an. Olympus war zu dieser Zeit durchaus nicht unbekannt, hatte mit dem Halbformat-System Pen großen Erfolg, und das neue Produkt aus diesem Hause nahm man ernst. Den gleichen Buchstaben wie beim eigenen M-System wollte Leitz also nicht verwendet sehen. Zumal die jüngste M-Leica, die M4, da auch schon vier Jahre auf dem Markt war und mehr so vor sich hindümpelte.

Die Olympus-Leute gaben nach: Aus M-System wurde OM-System

Möglicherweise einfach um einer markenrechtlichen Auseinandersetzung aus dem Weg zu gehen, lenkte Olympus ein. Aus M wurde OM und aus der M-1 die OM-1 (einige M-1-Modelle kamen dennoch in den Verkauf und sind heute sehr gesuchte Sammlerstücke). M bezog sich der Legende nach auf Yoshihisa Maitani, den Chefdesigner von Olympus und anerkannten Entwickler und Gestalter – vielleicht war es aber auch einfach nur eine Provokation in Richtung Wetzlar. Jedenfalls hieß das System am Ende OM, was vielleicht für Olympus Maitani stehen sollte (mehr dazu wie auch zum ganzen OM-System gibt es in der liebevoll zusammengestellten Olypedia: https://olypedia.de/index.php?title=M-1).

Eine zeitlos gute Idee: Handlichkeit als Entwicklungsziel

Die OM-1, die dann auf den Markt kam, war die kleinste und leichteste Spiegelreflexkamera ihrer Zeit und ein radikaler Gegenentwurf zu den eher unschönen Boliden des Wettbewerbs. Natürlich wurde die Systemeinführung auch von einem aufwendig gemachten Buch begleitet. Dessen Autor Franz Pangerl schrieb ganz treffend von einer „Rückkehr zum Ideal der Kleinbildkamera“, und auch sonst zeigte Olympus, dass sie es ernst meinten. Die Objektivpalette war vom Start weg ehrgeizig anlegt, und die meisten Brennweiten waren gleich doppelt vertreten, einmal besonders kompakt, einmal besonders lichtstark.

Mehr Evolution als Innovation – ein Teil des Problems

1975 kam dann die OM-2 auf den Markt, und sie war abermals eine Sensation. Sie hatte die auto-dynamische Belichtungsmesssteuerung. Speicherlos wurde die Belichtung in Echtzeit auf der Filmebene elektronisch ermittelt und konnte, noch während der Verschluss geöffnet war, korrigiert werden. Das eröffnete die Möglichkeit zur TTL-Blitzmesssteuerung. Angeblich war das ein Minolta-Patent, dessen Potenzial erst der Mitbewerber erkannte. Die Minolta CLE nutzte jedenfalls das gleiche Prinzip. All die Innovationen packten die Olympus-Leute in das kleine Gehäuse der Om-1, eine gewaltige Leistung. Es folgte 1978 mit der OM-10 das erste von mehreren Kameramodellen mit zweistelliger Nummer; diese waren eher für Einstzeiger gedacht und nur eingeschränkt systemkompatibel. Die OM-3 war dann wieder voll mechanisch, hatte aber wie ihre Schwester OM-4 eine noch raffinierte Belichtungsmessung. Mit einer super  einfachen Technik kann man dort bis zu neun Punkte anmessen und miteinander verrechnen lassen. Zum Schluss brachte Olympus noch verbesserte Versionen mit Titangehäuse (ja, Titanchassis und nicht nur Titanlack wie bei Leica) heraus. 1995 bildete die OM-3 Ti, ein Tribut an Grandseigneur Maitani, die letzte Eigenentwicklung. 2002 wurde das System dann offiziell abgekündigt, 33 Jahre nach der Markteinführung und längst wirtschaftlich bedeutungslos geworden.

Bedienerfreundlich, aber unvollständig

Alle einstelligen OM-Kameras teilen einige Eigenschaften. Am augenfälligsten ist sicher der ums Bajonett angebrachte Ring zur Einstellung der Belichtungszeit (an der OM-1/3 mechanisch, an der OM-2/4 elektronisch gebildet). Man fragt sich wirklich, warum sich das nicht durchgesetzt hat, die Ergonomie ist nämlich hervorragend. Auch hatten die „echten“ OMs auswechselbare Sucherscheiben (der Sucher selbst war, anders etwa als bei vielen Nikons, fest) sowie einen Blitzschuh (anfangs zum Aufschrauben, später fest integriert und stabiler). Keine der Kameras konnte den Blendenwert im Sucher anzeigen, was auch daran liegt, dass der Blendenring ganz vorn am Objektiv liegt, wie bei Leica. Das ist gut fürs Handling, macht aber ein Einspiegeln im Sucher unmöglich. Das wurde irgendwann zu einem fast unverzeihlichen Manko an einer SLR.

Wie bei Leica: Der gute alte Tuch-Schlitzverschluss und seine Limitierungen

Die frühen OM-Modelle hatten 1/1000 Sekunde als schnellste Belichtungszeit, das war damals noch marktüblich. In den 1980ern kam Olympus dann aber ins Hintertreffen. Andere hatten bald 1/250 Sekunde als tageslichttaugliche Blitzsynchronzeit, Olympus musste aufwendig einen Vollsynchronblitz mit extra langer Abbrenndauer entwickeln (auch so eine tolle, aber letzten Endes fehlgeleitete Ingenieurleistung), weil man am bewährten, aber langsamen horizontal ablaufenden Tuch-Schlitzverschluss festhielt. Der Wettbewerb war da längst zu den schnellen Verschlüssen aus Metall-Lamellen übergegangen. Kommt dem geneigten Leica-Benutzer bekannt vor, nicht wahr?

Und noch einer hat die Autofokus-Revolution verschlafen

Mangelnder Mut und/oder falsche Marktannahmen brachten dann eigentlich schon ab Mitte der 1980er Jahre dem OM-System das Genick. 1985 kam die Minolta 7000 heraus, die erste Kleinbild-Spiegelreflexkamera mit eingebauten Autofokus und motorischem Filmtransport. Die eilends auf den Markt gebrachte OM-707 konnte da nicht mithalten – vor allem, weil sie kein vernünftiges manuelles Eingreifen ins Fokussieren ermöglichte. Die ganze Welt hatte eine professionelle OM-5 erwartet, und Olympus brachte einen Plastikbomber. Die OM-5 kam dann nie (oder, wohlwollend gesagt, 2012 also Micro Four Thirds-Kamera). Ich habe damals schon von Händlern gehört, dass Olympus davon ausgehe, dass die geschätzte Kundschaft doch hoffentlich das Scharfstellen von Hand beherrsche. Noch so eine Parallele zu Leica, nur das die den Autofokus sogar (mit-) erfunden hatten.

Klein, leicht, gut und schön: Zuiko-Objektive strebten nach dem perfekten Kompromiss

Die Objektive folgten dem gleichen Prinzip wie die Kameras: klein, leicht, ergonomisch und attraktiv sollten sie sein. Und tatsächlich, nimmt man ein gut erhaltenes Zuiko aus den 70ern in die Hand, stellen sich Leica-Vibes ein. Die Objektive fühlen sich super an und verströmen einen irren Qualitätsanspruch, auch noch nach Jahrzehnten. Und sie sehen fast unverschämt gut aus, unverwechselbar und wunderbar kompakt. Die Gegenlichtblenden waren meist zum Aufschrauben, mit neumodischem Zeug wie tulpenförmigen Blenden wollte man sich nicht so abgeben. Alles recht konservativ, aber fein. Man könnte fast glauben, da hätten Leica-Linsen unwissentlich Pate gestanden.

Die optische Leistung der Zuikos: Viel Licht und nur wenig Schatten

An heutigen Standards gemessen, fällt die Bewertung der Optiken wohl etwas durchwachsen aus. Einige der frühen Konstruktionen wie das 1:1,8/50, das 1:3,5/50 Macro, das 1:3,5/21, das 1:2,8/24 oder das 1:2/85 waren phänomenale Leistungen, andere Objektive blieben eher durchschnittlich. In den 1980er-Jahren kamen einige spektakuläre Neuentwicklungen dazu, die die Grenzen des Nachbaren ausloteten. Dazu gehören das Shift-Objektiv 1:3,5/24, das 1:2/100 mit allen Finessen wie ED-Gläsern und Floating Elements) und die Superteles 1:2/250 sowie 1:2,8/350. Viele OM-System-Objektive wurden übrigens über sehr lange Zeit produziert, oft ohne große Veränderungen. So war die Produktpalette zwar riesig, aber nicht durchgehend zeitgemäß.

Für die Nische war es ein riesiges System

In seinen besten Zeiten war das OM-System in vielerlei Hinsicht bemerkenswert. Vom Umfang konnte es sich an Canon oder Nikon messen lassen, ohne auch nur annähernd einen angemessenen Marktanteil zu erziehen. Auf dem Profi-Markt war Olympus kaum verankert, was ein Prestigeproblem erzeugte (beim Hersteller und beim einen oder anderen Benutzer). Das OM-System war etwas für anspruchsvolle Amateure. Mein Vater war so einer, seinetwegen kam ich auch zu meiner ersten OM (1988, gebraucht, 150 Mark, funktioniert bis heute), denn mal ein Objektiv ausleihen zu können, war für mich als Schüler ein echtes Argument. Eine besondere Erwähnung übrigens ist noch für das Makro-Zubehör von Olympus fällig. Vom revolutionären Makro-Tubus über eine ganze Serie von Objektivköpfen bis zu Ring- und Zangenblitz gab es alles, gerade auch für die wissenschaftliche, technische oder medizinische Fotografie.

49 Jahre seit der Photokina 1972: Olympus hat’s gleich mehrfach vermasselt

Gehen wir nochmals zurück ins Jahr 1972, auf die Photokina. Da war Olympus für Leica eine Bedrohung. Das würde heute wohl keiner mehr so sehen. Was also ist seither schiefgegangen für Olympus? Leica ist stärker als seit langem, Olympus hat den Glauben an die Photosparte verloren und sie verhökert. Wenn man zurückschaut, ist es fast unglaublich, wie Olympus gleich mehrere Male die Technologieführerschaft verlieren und sich in die Sackgasse manövrieren konnte.

Ist nicht so eine schlechte Idee, auf Kundenwünsche einzugehen

1972 hatte Olympus die Kamera, die jeder wollte. Klein, gut, bedienerfreundlich. Dann kam die beste Belichtungstechnologie weltweit dazu, für die immer populärer werdenden Diafilme war das besonders wichtig. Aber bei Olympus ruhte man sich auf den Lorbeeren aus und hörte nicht auf die Kunden. Die wollten Autofokus – Olympus setzte auf das Fokussieren von Hand. Sie wollten schnelle Verschlusszeiten und bessere Möglichkeiten zum Aufhellblitzen – Olympus hielt am leisen, erschütterungsarmen, aber im Kern eben doch veralteten Tuchverschluss fest, während die Konkurrenz längst schnelle Metall-Lamellenverschlüsse verbaute.

Four Thirds – noch eine Pionierleistung, noch eine Sackgasse

Und auf fast tragische Weise sollte sich Geschichte wiederholen. Zu Beginn der 2000er-Jahre war Olympus bei Digitalkameras ganz vorne mit dabei. Olympus hatte die Kameras, die die Kunden wollten. Kleine, bezahlbare Kompaktkameras. Robuste semiprofessionelle Modelle mit guten Objektiven wie die C5060. Kameras für einen professionellen Einsatz wie das all-in-one-Modell E-10. Dann wagte sich Olympus in das Four Thirds-System, das erste ganz neue System des Digitalzeitalters, ohne Kompromisse durch die Verpflichtungen aus einer Vergangenheit. Für ein paar Jahre gab es dort tolle Kameras für Profis und Amateure sowie vor allem ausgezeichnete Objektive. Doch da war das SLR-Konzept schon am Wanken. Also nochmal was Neues. Olympus war einer der Micro Four Thirds-Pioniere, bereitete der spiegellosen Systemkamera den Weg – und den großen kommerziellen Erfolg damit feiern nun Sony, Canon und Nikon. Olympus bleibt ein Mini-Marktanteil.

Man fragt sich schon, warum der dauerhafte Erfolg so oft ausblieb

Wie es dazu kommen konnte, ist unklar. Ja, der Photo-Bereich war im weit verzweigten Olympus-Konzern immer nur eine Nische. Vielleicht ging es auch beim Entwickeln zu langsam, wahrscheinlich aber eher beim Entscheiden. Fürs Marketing war zu wenig Geld da, und das wurde bisweilen für komische Sachen ausgegeben wie eine Art urbanen Abenteuerspielplatz mit dem sinnigen Namen playground. Vielleicht haben sie ihre Story aber auch einfach nicht gut genug erzählt. Denn Olympus ist es nie wie anderen Marken – und hier zuvorderst Leica – gelungen, die Kunden zu Fans zu entwickeln.

Gleiche Sensorgröße, aber kleinere Hardware dank spiegelloser Technologie: Auch mit Micro Four Thirds kann man super fotografieren, hier ein paar Beispiele aus einer E-M1 und einer E-M5 MkII. 

Olympus (oder OM System) heute: spannende Produkte in der Nische

Trotz allem haben sie bei Olympus immer weitergemacht. Und haben tolle Produkte herausgebracht. Die bereits erwähnte OM-D E-M 5 (wie auch immer sie auf diesen Namen gekommen sein mögen) war bahnbrechend, und viele ihrer Nachfolger hatten echte und sinnvolle Innovationen zu bieten. Die Olympus-Produkte waren immer dann besonders überzeugend, wenn die Idee der kleinen Baugröße konsequent umgesetzt war. Zum Beispiel beim vergleichsweise zierlichen, optisch exzellenten 1:2,8/40-150 Telezoom und dem ebenso beeindruckenden 12-40. Die aktuelle dritte Version der E-M 5 ist wunderbar handlich und vollgepackt mit super Funktionen. Sogar für professionelle Tier- und Naturfotografen ist Olympus nicht aus der Welt, dank des überraschend leichten 1:4,5/150-400 Supertele. Wer seine Ausrüstung weit tragen muss, weiß es sicher zu schätzen.

Bei der Wiederbelebung der Marke OM fehlt es am Pathos jedenfalls nicht

Nun ersteht die Marke OM also wieder auf. Ich wünsche ihr allen Erfolg, denn die Umstände können schwieriger kaum sein. Der Fotomarkt schrumpft und ist verstopft mit Systemen, Kameramodellen und Marktteilnehmern. Ich hoffe wirklich, dass nicht das OM-System erneut zu den Verlierern gehören wird. Ein großer Name mit einer stolzen Geschichte ist sicher eine Hilfe, aber am Ende kommt es auf die Substanz an. Was ich zur Markteinführung gesehen habe, hat bei mir noch ein paar Zweifel offen gelassen. Sagen wir es so: Am Pathos immerhin fehlte es nicht.

Von den vielen Projekten, die ich mit dem analogen OM-System umgesetzt habe, ist mir eine lange Reise durch Südengland im Jahr 1995 besonders in Erinnerung geblieben. Deshalb habe ich mich entscheiden, daraus ein paar Arbeiten zu teilen (ja, man war damals mit zwei Gehäusen für zweierlei Filmmaterial unterwegs). Die Farbbilder sind vom Dia digitalisiert, die Schwarzweiß-Bilder sind mit einem einfachen Scanner vom 13×18-Abzug digitalisiert.

Ich persönlich werde meine alte Olympus-Ausrüstung jedenfalls in Ehren halten, mit ein paar anderen Fans das eine oder andere gute Stück austauschen (wie für diesen Artikel) und gerne immer mal wieder einen Film einlegen. Ich finde auch, dass viele der Einzelteile heute als Design-Ikonen durchgehen können, insbesondere die frühen OM-1/2-Gehäuse. Auch mit Micro Four Thirds arbeite ich noch immer – dann, wenn es besonders kompakt sein muss oder wenn die Umweltbedingungen ganz schlecht sind, denn die Abdichtungen sind überragend. Es muss nicht immer Vollformat und Leica sein.

In einem Satz: Das OM-System lebt, und das ist auch gut so.

Der Beitrag OM-System, Olympus: Blick zurück und nach vorn erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Wie gewöhnlich kocht die Gerüchte-Küche vor der Messe über. Während man das meiste mit Vorsicht geniessen sollte, gibt es ein paar halbwegs verlässliche Hinweise, was zu erwarten ist.

Es sieht so aus, als könnten wir ein Mark II Modell für die Olympus OM-D E-M1 mit dem 20MP-Sensor der Pen-F erwarten. Ebenso gibt es starke Vorzeichen für das Erscheinen der lange erwarteten Mittelformat-Kamera von Fuji. Was Panasonic betrifft, wäre ich nicht überrascht, einen Nachfolger für die LX100 (auch als Leica D-Lux bekannt) zu sehen, vielleicht sogar im Verbund mit einer neuen FZ1000 (Leica V-Lux).

Aber zurück zu Leica. Ich bin mir ziemlich sicher, dass wir bei der diesjährigen Messe keine neue M sehen werden. Vielleicht gibt es ein paar Andeutungen, aber bestimmt keine definitive Vorankündigung vor Frühjahr 2017.

Die größten Hoffnungen kann man meiner Meinung nach in eine neue APS-C Kamera als Ersatz für die futuristische Leica T setzen. Wenn Leica wirklich in den APS-C Sektor einsteigen will und solchen Kameras wie denen von Fuji ernsthaft das Wasser reichen will, müssen sie über die Sucher-Abstinenz hinwegkommen. Eine neue TL-Bajonett Kamera muss einen Sucher haben.

Vor ein paar Wochen schlug ich vor, diese neue Systemkamera sollte eine kleinere Version der SL sein. Ich bin immer noch der Meinung, dass das ein sinnvoller Schritt wäre. Jetzt erwarte ich aber eher, dass das neue Modell eher dem Design der Q entsprechen könnte, mit integriertem elektronischen Sucher und einem weniger radikalen Touch-Interface. Ich bin überzeugt, das ein konventionelleres Design mehr Erfolg hat als die jetzige T.

Das Angebot an TL-Objektiven ist jetzt reichhaltig und ein Body mit den richtigen Eigenschaften wird Erfolg haben. Während die SL das Vollformat bietet, sollte eine günstigere APS-C Alternative selbstverständlich sein.

Eine andere Kamera, die vielleicht geopfert wird, ist die X-Vario, so gut und unterschätzt sie auch ist. Falls meine Vermutungen über den Weg des T-Systems zutreffen, ist möglicherweise gar kein Platz mehr für eine Kamera dieser Art. Man befestige ein 18-55mm TL Zoom vor die potentielle neue T-System-Kamera und voila! Ruhe in Frieden, X-Vario… Sollte gegen alle Erwartungen die X-Vario nicht nur überleben, sondern sogar überarbeitet werden, dann hoffen wir mal, dass sie einen eingebauten Sucher hat. Ich bin es wirklich leid, auf teuren Leica-Bodies Aufstecksucher im Blitzschuh zu sehen.

Auch wenn es keine Aussicht auf eine neue M gibt, wissen wir, dass wenigstens ein Objektiv kommt – und ein schrulliges Ding dazu. Es gab schon im Frühjahr Hinweise, ich bin mir ziemlich sicher, dass es bei der Photokina auftaucht.

Das ist eine Neuauflage eines alten Objektivs, des 28mm f/5.6 Summaron, welches zwischen 1955 und 1963 produziert wurde. Es ist eins der kompaktesten jemals hergestellten M-Objektive überhaupt und ich hörte, dass es im Retro-Look daherkommt. Zwar lichtschwach nach unserer modernen Auffassung, wird es dafür superscharf sein und gerade richtig für Landschaftsfotografie oder Street.

Durch den Erfolg der Leica Q ist die 28er Brennweite wieder populär geworden, so dass Akzeptanz für das neue Objektiv kein Problem ist. Ich könnte mir vorstellen, dass dieses kleine Ding ein Hit wird, vorausgesetzt, es ist nicht verboten teuer. Es sollte im Preis bei dem 35er Summarit liegen (1850 Euro), vorzugsweise darunter.

Welche Zukunft hat die Q? Diese Kamera war die Überraschung der letzten zwölf Monate. Ich schätze, damit haben nicht mal die Mutigsten in Wetzlar gerechnet. Sie ist eine fantastische Kamera und hat in ihrer jetzigen Form immer noch eine Menge zu bieten. Ich hörte Vorschläge, dass eine 50mm Q eine willkommene Ergänzung wäre, aber ich glaube nicht daran. Für mich ist wahrscheinlicher, dass wir eine Q-Vario sehen werden. Mein einziger Vorbehalt ist die mögliche Größe des Objektivs. Wenn es auch nur wenig lichtstärker als das der vielkritisierten X-Vario sein soll, wird es ein dickes Ding, vielleicht zu groß, um noch komfortabel zu sein.

So verlockend es auch sein mag darauf zu hoffen, es wird keine Q mit Wechselobjektiven geben. Die SL ist groß und schwer, in Proportion mit den Objektiven, und wenn derselbe Sensor in ein kleineres Gehäuse wie das der Q zu bekommen ist, liegt der Gedanke nah, ob man nicht eine Systemkamera daraus macht. Leider würde das den Markt für die SL und die M aushöhlen, also wird das nicht passieren.

Sowohl die V-Lux als die D-Lux werden Panasonics Entwicklungspläne widerspiegeln. Wenn Panasonic sich da bewegt, wird Leica schnell nachziehen. Darum ist es möglich, dass wir Upgrades von beiden Kameras sehen werden.

Meine Kristall-Kugel ist schön poliert und bereit, auf last-minute Änderungen vor Köln zu reagieren.

Wie immer möchte ich betonen, dass ich absolut keine offizielle Einsicht in Leicas Pläne habe. Ich gebe hier nur meine Gedanken und Vermutungen wieder, die ich sowieso schon jedem habe zugute kommen lassen, der willig war, mir zuzuhören. Eigene Gedanken, Anregungen und Kommentare meiner Leser sind mir mehr als willkommen.

Ein Nachsatz zur Reise: Nachdem ich lange mit den Buchungen für Köln (eine  speziell während der Messe teure Stadt)  gezögert hatte, war ich nicht überrascht, das Direktflüge superteuer waren. Nach etwas Überlegung und einem Besuch bei Trainline fand ich heraus, dass ich ebensogut mit dem Zug fahren könnte, für weniger Kosten als die verbleibenden Economy Class Flüge.

Ich hatte nicht ernsthaft damit gerechnet, mit Zug nach Köln zu kommen, aber wenn ich darüber nachdenke, könnte es sogar weniger aufwendig sein als fliegen. Für die Photokina 2014 hatte ich Lufthansa nach Frankfurt gebucht, weil kein direkter Flug verfügbar war, um dann festzustellen, dass der „Anschlussflug“ in Wirklichkeit ein Zug nach Köln war, der sogar eine LH Flug-Nummer hatte, aber überraschenderweise nie den Boden verließ. Ein deutscher Freund berichtete mir, dass dieses Konzept schon seit Jahren so durchgeführt wird. Sieht aus, als wäre es eine vernünftige Lösung.

Also, dieses Jahr Photokina mit dem Zug. Wenn ich auf dem Bahnsteig in Köln aussteige, komme ich gleich um die Ecke zur Domstrasse, wo sich praktischerweise mein Hotel befindet.

Original Artikel erschienen auf Macfilos

Übersetzt ins Deutsche von Claus Sassenberg

Der Beitrag Mike Evans zur kommenden Photokina 2016: Mögliche Neuheiten erschien zuerst auf Messsucherwelt.