Heute taugt für fotografierende Meßsucher-Interessierte, die sich eine Leica-Ausrüstung aber ob der derzeitigen Gebrauchtmarktpreise nicht leisten können, die damalige Konkurrentin der Schraubleica immer noch als gute Alternative: Die Contax von Zeiss Ikon lässt sich ab der Version II von 1936 praktikabel nutzen, besonders als leichte und vielseitige Reisekamera.
Zwar schickte die Leica M die Contax 1954 aufs Altenteil, besonders was den Meßsucher angeht. Da die Contax aber heute unter dem Radar der internationalen Sammler segelt, bekommt man sie zu einem konkurrenzlosen Preis/Leistungs-Verhältnis: viel „Kamera“ und gute Zeiss-Objektive für wenig Geld. Die Nachkriegsverschlüsse sind sogar noch leiser als der Verschluss der Leica M2. Interessant ist der revolverförmige Zeiss-Ikon-Universalsucher, da er anders als der Leitz-Sucher im Telebereich das Bild nicht beschneidet, sondern passend vergrößert.
Bekannt wurde die Contax u.a., als Robert Capa mit ihr am D-Day 1944 die landenden GIs im deutschen MG-Feuer an Omaha Beach fotografierte: die legendären „Magnificent Eleven“.

Hallo Maurizio,

das fotografieren mit Film ist sicher „Bewusstseinserweiternd“ (allerdings auf andere Weise als bei LSD…), dennoch würde ich nicht so weit gehen, dass das jeder ausprobieren muss. Und, wie ich schon oft vorher schrieb, von gewohnter „digitalen“ Schärfe-und Auflösungsvorstellungen muss man sich befreien. Der Unterschied eines gescannten Films zu den Super-Dateien, zum Beispiel aus einer Q ist schon deutlich. Aber die Bildwirkung ist es, die’s macht. Sozusagen das Ganze, nicht die 100%-Vergrößerung. Und wenn man sich über all das im Klaren ist, dann sollte man das Experiment ruhig mal wagen und zu einer alten Kamera greifen.

Darum tut es mir leid, von der Sache mit der IIIf und dem nicht transportierenden Film zu hören. Könnte es nicht wirklich sein, dass die im Leica Shop (ich will denen nichts nachsagen) doch einen leichten Mangel an Expertise in der Hinsicht hatten? Der Filmanfang muss getrimmt werden, sonst verhakt er sich! Das könnte die Diagnose „Standschaden“ evtl.ins Reich der Fantasie verweisen. Möglicherweise solltest du dir die Schraubleica noch mal ausleihen, Kalleleicas Seite aufrufen und den Film selbst nach Anleitung dort einlegen.

Viele Grüße,

Claus

P.S. check vor dem Filmeinlegen alle Zeiten (vor allem die langsamen) einmal durch, dass der Verschluss nicht irgendwo hängt! Und evtl. damit rechnen, dass insbesondere die kurzen Belichtungszeiten in Wirklichkeit eher länger sind, z.B. die 1/1000s nur 1/750s u.s.w. Trotzdem würde dass einen Negativfilm kaum kratzen, der Belichtungsspielraum ist enorm.

Hallo Claus,
also, deine „Schrullen“ (und das, was dabei heraus kommt) sind ziemlich großartig und machen diese Seite authentisch.

Liebe Grüße von Christiane

Moin, Jürgen, moin Claus,
sicherlich eine ganz spannende Diskussion, ohne dabei zu sehr ideologisch behaftet zu sein.
Mir ist nur aufgefallen, dass sich hochwertige Magazine und wertige Broschüren sehr um den analogen Look bemühen, wenn nicht sogar Bildstrecken wieder analog machen. Lexington, eine schwedisch-amerikanische Lifestyle-Marke hat bisher zumindest Teile der Werbebilder mit dem Kodak Portra fotografiert. Aus dem Werbefotos sind mittlerweile sogar drei Bücher entstanden. Oft wird sogar der Lomo-Style zumindest nachempfunden oder mit Polaroid oder Instax gearbeitet. Sogar einige Modestrecken entstehen analog,
Ich selbst bekomme hin und wieder ein kleines Projekt, weil ich analog fotografiere. Und weil man genau diesen Stil haben will.
Umgekehrt in der privaten Fotografie. Hier wird sehr auf Schärfe geachtet. Und da stelle ich mir schon die Frage, wie produziere ich technisch ein Bild und welcher Bilderstil berührt mich selbst aber emotional mehr. Nun stehe ich der analogen Fotografie sehr nahe, aber davon frei frage ich mich schon, wie diese Diskrepanz zustande kommt. Der Kodak Portra ist da eine ganz besondere Brücke und vielleicht deswegen auch erfolgreich, weil er als Film für die digitale Verarbeitung konzipiert worden ist.
Von daher glaube ich gar nicht, dass die Analoge Fotografie nur dem privaten zugedacht ist, sondern als Nische auch im gestalterischen Bereich beibehalten oder sogar Anteile zurück gewinnen wird.

Völlig korrekt.

Darum zitiere jetzt mal Wikipedia „Analogfotografie„: „Für den Betrachter spielt die Aufnahmetechnik inzwischen kaum noch eine Rolle.“

Exakt, es interessiert keine Sau, ob ein Bild digital oder analog ist, Hauptsache, es ist gut.

Allerdings weiter: „Für den Erzeuger des Bildes spielt es sehr wohl eine Rolle, ob er ein einmalig vorhandenes Original (das Dia bzw. Negativ) in Händen hält oder eine binärcodierte Beschreibung dessen, was als Bild erst wiederhergestellt werden muss.“

Der Erzeuger, das bin ich. Und ich lege großen Wert auf die Bildwirkung speziell von Silberhalogenid. Und wenn ich mir die Mühe mache und der Scan leidlich gut ist, steht es jedem ebenso leicht zur Verfügung wie ein von vornherein digitales Bild. Die Arbeit nehme ich gern auf mich, sonst dürfte das ja keinen stören.

Bei analogen Bildern müssen wir uns natürlich von „Schärfe“ und „Auflösung“, wie wir es heutzutage von digitalen Dateien kennen, verabschieden. Andererseits erinnere ich mich deutlich, dass die Fotowelt sich einig ist, dass diese technischen Kriterien ganz zuletzt kommen, wenn es darum geht, ob ein Foto gut ist (=für den Betrachter fesselnd, interessant) oder nicht.

Zuletzt: Es macht mir einfach Freude, mit den alten Kameras umzugehen. Man möge mir meine Schrullen verzeihen.

Claus

Jürgen