Kommentare zu: Vintage Objektive mit M42-Bajonett: Primoplan, Biotar, Helios und Oreston

Von: Paul Mandl

Paul Mandl — Fri, 11 Oct 2024 18:08:10 +0000

Liebe Vintageobjektiv-Liebhaber,
danke für den bemerkenswerten Bericht, danke für die interessanten Kommentare.
Mein M42-Orestegor 4/200 mit Vorwahlblende (mit 15 Lamellen) hat Zebra-Einstellringe und wird aus 70-80iger-Jahren stammen. Dieses neuwertige Meyer-Objektiv hat einen Original-Objektivdeckel aus Leder (!) mit der Aufschrift „Meyer Optik“ und zeigt an meinen Leicas M 240 und SL 601 eine beeindruckende Bildqualität schon ab Offenblende.
LG Paul

Von: Sören Trobisch

Sören Trobisch — Fri, 28 Jun 2024 11:08:39 +0000

Hallo. Von Allen, der hier aufgeführten Objektive, habe ich das Oreston in seiner späteren Ausführung als Pentacon auto 1.8/50. Da es eine 50 mm Brennweite ist wird es gerne als Standardobjektiv angesehen. Es wurde auch als solche einst von Pentacon verkauft. Aber das ist es nicht. Ich habe das Pentacon auto im direkten Vergleich mit dem hauseigenen Domiplan 2.8/50 und dem Tessar 2.8/50 vom VEB Carl-Zeiss-Jena ausprobiert. Als Standardobjektive sind die anderen Beiden dem Pentacon auto haushoch überlegen. Was bisher keiner meiner Bekannten so richtig erkannt hat ist die Eignung des Oreston/Pentacon auto als Portrait Objektiv. Die Meisten nehmen dafür eine 80 mm bis 135 mm Brennweite. Probiert Eure Portraits mal mit dem Oreston. Es wird eine interessante Erfahrung. Im Übrigen empfehle ich die M 42 Objektive lieber auf Kameras einzusetzen die dafür gemacht worden waren. Jeder Adapter, auch die guten mit Chip, bringt Verluste. Es muss Jeder selbst entscheiden ob die Einschränkung des Adapters das wert ist. Grüße Sören

Von: Sören Trobisch

Sören Trobisch — Thu, 27 Jun 2024 20:19:52 +0000

Hallo Dirk,
bei den kurzen Brennweiten, sprich von 20mm bis 135mm, bin ich zurück zu meinen Wurzeln gekehrt. Ich schraube meine M42 Objektive lieber an die Kameras für die sie einst vorgesehen waren. In meinem Besitz befinden sich 3 funktionstüchtige Praktica. Und mit diesen unverwüstlichen Kameras lässt sich das beste Ergebnis erzielen. Versuche, die M 42 Objektive per Adapter an einer Canon oder Sony Digitalkamera zu fahren, brachte mir eher unbefriedigende Ergebnisse. Hauptproblem war der Cropfaktor. Aber auch sonst brachte der Adapter an den digitalen AF Kameras Einschränkungen auf die ich eigentlich verzichten kann. Ich sehe keinen Sinn darin, eine Automatikkamera manuell zu fahren. Da kann ich gleich eine MF Kamera nehmen. Was Deine aufgeführten M 42 Objektive betrifft möchte ich mir das Oreston heraus picken. Ich besitze es in der späteren Version als Pentagon Auto 1.8/50. Obwohl es als 50 mm Brennweite immer gerne als Standardobjektiv gesehen wird ist es das nicht. Das merkt man deutlich wenn man es mit anderen Standardobjektiven vergleichen kann. Das hauseigene Domiplan 2.8/50 ist ihm deutlich überlegen. Interessant wird der Einsatz des Oreston/ Pentagon auto erst wenn man es als Portrait Objektiv einsetzt. Obwohl das eigentlich die Domäne der 80 mm Brennweiten ist bringt die 50 mm Brennweite hier gute Ergebnisse. Nur kommt meistens Keiner darauf.
Grüße Sören

Von: Anderl Querengässer

Anderl Querengässer — Thu, 23 May 2024 14:47:11 +0000

Servus,

Ich nutze auch meine Biotare beides mit 17 Blendenlamellen einmal die schwarze und und die Alu Version. und beide M42 wobei ich früher auch Exakta Anschluss gehab habe. Zudem habhe ich Biotare auch gesammelt quasi aus jedem Jahrzehnt welches neu Produziert worden ist Die letzte Version war ja mit 10 Blendenlamellen. also das schwarze stammt aus dem Jahre 1948 und die in Alu von 1949. Habe auch sämtliche Bücher mit Produktionsjahren und Menge egal von Carl Zeiss Jena bzw Meyer-Optik Görlitz. Auch von Leica selbst. Ich nutze Altglas ausschließlich schon seit über 10 Jahren, kein Objektiv mehr mit AF. An der Leica M Typ240 werden auch die M42 Objektive angestöpselt und komm damit sehr gut zurecht auch teilweise ohen Live View. Manchmal bei starkem gegenlich ist klar der Vorteil wenn man wie ich in dem Fall EVF 2 nutzt um scharf stellen zu können. Passendes original Glas hab ich natürlich auch. Aber vorwiegend nutze ich die von Carl Zeiss Jena zb das Flektogon MC 2.4/35 das eine hervorragende Naheinstellgrenze hat von ca 20cm was auch an der Leica fuhnktioniert allerding mit EVF, Und über die Bildergebnisse kann ich nicht meckern. Ich mag eben den Charakter und eben auch die Fehler die sie haben.

Von: Dirk Saeger

Dirk Saeger — Thu, 03 Aug 2023 07:47:30 +0000

Als Antwort auf Wilfried.

Hallo Wilfried,
das Helios 44 ist ganz klar Kriegsbeute. Dabei nahmen die Sowjets nicht nur die Konstruktion sondern auch das Glasmaterial aus Jena mit. Nach meiner Information reichten diese Vorräte bis etwa 1955/56.
Beim Biotar 58 kann man das Vorkriegsmaterial oft daran erkennen, dass feine, schwarze Einschlüsse in den Linsen sind. Die sind vermutlich beim Schmelzen entstanden.
Viele Grüße
Dirk
https://robin-oslo.com/vintage-objektive-biotar-58-primoplan-58 In diesem Beitrag sind Bilder der Einschlüsse in den Biotar Linsen.

Von: Wilfried

Wilfried — Wed, 02 Aug 2023 13:39:43 +0000

Hallo Dirk,
das Helios 44 ist eine Biotar-Kopie. Allerdings hatten die Sowjets keine Zeiss-Gläser und mussten die Berechnung an die damals in der Sowjetunion vorhandenen (auch nicht schlechten) Gläser anpassen, die eben nicht 100% identisch mit den Jena-Gläsern waren. Trotzdem haben Biotar und Helios ein nahezu identisches Bokeh. Die Schärfe bei den Helios schwankt allerdings abhängig von der Fabrik und durch die gröberen Toleranzen.

Von: TM1ka

TM1ka — Fri, 15 Oct 2021 09:48:56 +0000

Hallo,
ich bin über die Fuji -XT1 zur Altglassucht verfallen.
Die Fotos im Fujiforum hatte mich so begeistert, das ich mir gleich ein Set Minoltas gekauft habe. Die Ernüchterung folgte schnell. Meine Ergebnisse waren nicht annähernd so…
CS und LR lässt grüßen und APS-C ist nicht Sony…
Egal, als dann meine gebrauchte M240 Einzug gehalten hat, investierte ich sogleich in Adapter und wofür sollte ich viele Euro in ein Cron 50mm investieren, wenn ich doch eine Olympus 1,4 50mm habe…
Fazit ein original Leitz muss her. Ich konnte mit der M nie wirklich (für mich) zufriedenstellende Bilder machen.
Einzig das Canon FD 55 1,2 S.S.C fand ich gut. Ebenfalls alle M39 und zum Schluss die AKAretten mit einen weiteren Adapter.
Vor kurzen habe ich mich von der M getrennt und davor schon von den „Altglas“ . Die wenig verbliebenen ( Canaon FD, CZJ aus einer Praktina 1952 40,5mm Bajonett und 3 x Schneider von der AKA) verwende ich jetzt nur noch an der CL (APS-C) mit den original M- Mount Adapter.
Letztens ist mir durch Zufall ein 2,8/40mm Pentax 1 Version zugeflogen – Super!! davor Das VM Snapshot 4/25mm M39, kann zwar kein Bokeh aber für „Street“ an der CL genial.
Ich wünsche dir Viel Spaß mit wilden, faden( FD) Bokehs.
LG Thomas

Von: Dirk Saeger

Dirk Saeger — Tue, 12 Oct 2021 06:47:06 +0000

Als Antwort auf Holger Bohnensack.

Hallo Holger,
zunächst vielen Dank für Deine Antwort und die Anregungen. Leider habe ich außer den Vieren keine weiteren M42 Objektive. Ich weiß, daß das Pancolar richtig gut sein soll. Die Tessare sind sicher auch über jeden Zweifel erhaben. Mein Zebra Oreston ist nicht gewartet und vielleicht ist auch die M10 mit dem gewählten Profil nicht die beste Kamera, um es daran zu benutzen. Ich hatte noch andere Bilder mit dem Objektiv, bei denen es deutlicher wird.
Leider sind viele der M42-Objektive in Preisregionen angelangt, bei denen es mir nicht mehr vernünftig erscheint, diese käuflich zu erwerben. Ich denke da an die Trioplane usw. Die Asahi Takumar Objektive sind ganz sicher auch richtig gut. Aber hier sind die aufgerufenen Preise in unattraktiven Regionen angelangt, wie bei so vielen anderen Dingen auch.
„Prüfung mit dem Mikroskop“, das habe ich bisher nicht gehört, paßt allerdings sehr gut.
Ich wünsche Dir weiterhin ganz viel Spaß mit den „alten“ Objektiven und viele „Keeper“.
Viele Grüße, Dirk

Von: Dirk Saeger

Dirk Saeger — Tue, 12 Oct 2021 06:29:27 +0000

Als Antwort auf Maurizio.

Lieber Maurizio,
hab vielen Dank und ich hoffe, wir sind bald mal wieder gemeinsam auf Tour.
LG Dirk

Von: Holger Bohnensack

Holger Bohnensack — Sat, 09 Oct 2021 16:44:00 +0000

Hallo Dirk,
ich habe als Schüler alles mit Praktica gemacht. Da haben die finanziellen Mittel für was anderes gefehlt. Daher habe ich aus dieser Zeit noch etliche M42-Objektive mit M42-Gewindeanschluss nicht Bajonett. Mein erstes M42 ein Domiplan 2,8/50 (3-Linser) hat bei 2,8 eine miese Schärfe und wenig Kontrast ab 5,6 ist es brauchbar. Das es ein so übler Scherben ist habe ich 1970 gar nicht bemerkt, da fand ich es ok. Das Meyer Lydith 3,5/30 und das Flektogon 2,8/35 haben eine gute optische Leistung. Das Pancolar 1,8/50 ist sehr gut, auch die Jena T Tessare 2,8/50 sind recht ordentlich und das Tessar hat keine Verzeichnung, wichtig bei Repro. Auch mein Flektogon 4/20 ist ein altes Schätzchen, das ich nie hergeben würde. Sowohl an meiner EOS600D alsauch an meiner Sony A7 funktionieren diese Objektive prima. Ein Super-Objektiv ist auch das Asahi Takumar 1,8/55 mit einer tollen Schärfe und Kontrast auch bei 1,8 fast so gut wie ein Summicron.
Deine Kritik am Zebra Oreston 1,8/50 nur in der Mitte scharf bei 1,8 kann ich auf dem Wingertbild (die Randbereiche liegen nicht im Schärfebereich) nicht nachvollziehen. Ich habe das gleich Zebra Oreston von meinem verstorbenen Vater das bei 1,8 eine unzureichende Schärfe und unscharfe Ränder liefert. Neuere Orestone die heißen dann Pentacon auto 1,8/50 sind deutlich besser bei 1,8 , erreichen aber nicht die Schärfe des Pancolar 1,8/50. Beim Oreston/ Pentacon auto gefällt mir der lange Schneckengang, Naheinstellung bis 33 cm ohne Sonderzubehör. Das hat mich vor 40 Jahren schon begeistert. Ich finde die meisten M42 Objektive sind auch heute noch absolut alltagstauglich und haben eine ordentliche Leistung und sie sind im Vergleich zu Leica-Linsen sehr sehr preiswert, ich liebe sie und benutze sie immer noch sehr gerne. Was mir besonders gefällt es ist nicht schlimm wenn an ein M42 Obektiv eine kleine Schrammen dran kommt und mindert den Wert nicht. Wenn ich da an die Leica-Sammler denke die gebrauchte Ware mit dem Mikroskop prüfen…
Viele Grüße
Holger