Ich entschied mich abermals bewusst für Minimalismus. Diese Entscheidung treffe ich nicht zum ersten Mal, doch sie gewinnt mit jedem Jahr an Bedeutung. In einer Gegenwart, die von Geschwindigkeit, permanenter Erreichbarkeit und visueller Überreizung geprägt ist, wird Reduktion zu einer Haltung. Computer, Akkus und Displays ließ ich zurück. Nicht aus Ablehnung, sondern aus Ermüdung. Ich wollte langsamer werden – und wieder selbst Teil der Wahrnehmung sein.

Als Freund des 50-mm-Blickwinkels entschied ich mich diesmal bewusst gegen meine Gewohnheit und für eine Brennweite, die ich selten nutze: 28 mm. Die kleine, analoge Kombination bestand aus der Leica M6 (2022) und dem kompakten Elmarit 2.8. Diese Entscheidung war Teil der Reduktion – nicht nur technisch, sondern auch geistig.

Als Brillenträger überblicke ich den 28-mm-Rahmen im Sucher nicht vollständig. Präzise Kontrolle wird unmöglich, Schätzung und Intuition treten an ihre Stelle. Genau das war gewollt. Die Bildgestaltung verlagert sich weg von technischer Sicherheit hin zur inneren Vorstellung. Das Elmarit ist dabei ein verlässliches Werkzeug: nahezu verzeichnungsfrei, mit einer Offenblende, die – wie bei vielen Leica-Objektiven – uneingeschränkt arbeitsfähig ist. Ein Objektiv, das sich zurücknimmt. Ein Werkzeug, kein Statement.

In der Tasche: Tri-X, T-Max 400, Portra 400 und Portra 800. Dazu eine Handvoll hochempfindlicher Filme – T-Max 3200 und Delta 3200 – für die Nacht. Analoge Nachtfotografie begleitet mich seit Jahren, sie zwingt zur Ruhe und zur Akzeptanz von Grenzen. In der Dunkelheit wechselte ich vom Elmarit auf ein Summicron. Blende 2.8 ist analog, ohne Stativ, in der Nacht schlicht zu wenig.

Die Tage verliefen langsam. Sehr langsam. Und genau darin lag ihre Qualität. Einsame Strände, Wind, Regen, wechselndes Licht – manchmal stundenlang kein Mensch. Diese Form der Einsamkeit ist keine Leere, sondern ein Zustand erhöhter Wahrnehmung. Geräusche werden klarer, Bewegungen bewusster, Gedanken ordnen sich. Die Kamera wird zum Begleiter, nicht zum Mittelpunkt.

Die Belichtung wurde häufig geschätzt, mehr Gefühl als Messwert. An der M6 stelle ich bei der Verwendung von Negativfilm das Korrekturrädchen auf der Rückwand grundsätzlich leicht in den Plusbereich. Ein kurzer Blick, ein schneller Dreh an Zeit oder Blende, dann auslösen. Kein Kontrollblick, kein Nachjustieren. Das Bild entsteht im Kopf, nicht auf dem Display. Diese Art des Arbeitens entschleunigt – und sie öffnete mich für (geistige) Dinge, die sonst im Alltag unberührt bleiben.

Was bleibt als Fazit? Erstaunlich wenig Technisches. Die Leica M6 funktionierte tadellos, die Knopfzelle für die Belichtungsmessung habe ich seit dem Kauf nicht gewechselt. Die Filme wurden im Labor wie gewohnt entwickelt, die Tri-X erneut in Rodinal – wie schon auf meiner letzten Frankreichreise. Keine Pixelzählerei, keine Diskussion über Schärfe oder Dynamikumfang. Das war mir gleichgültig.

Die besten Bilder liegen nun als Papierabzüge vor. Sie tragen eine gewisse Nostalgie in sich. Aber ist Nostalgie schlechter als eine 60-Megapixel-Datei, die am Ende auf A4 verkleinert wird? Für mich nicht. Reduktion führte hier zu Tiefe. Zu Präsenz. Zu einem Zustand, in dem man nicht konsumiert, sondern erlebt.

Selbst das Smartphone blieb oft im Zimmer. Diese freiwillige Abwesenheit digitaler Reize erzeugte einen selten gewordenen Zustand: geistige Ruhe. Gedanken dürfen sich entfalten, ohne sofort bewertet oder geteilt zu werden. Langsamkeit wird nicht als Mangel empfunden, sondern als Qualität.

Natürlich ließe sich diese Arbeit auch digital umsetzen – Displays aus, oder mit einer M-D. Doch der Weg war für mich diesmal wieder einmal analog. Weil er für mich konsequent ist.

Es fiel mir schwer, diese Einsamkeit wieder zu verlassen. Hatte ich meinen eigenen Ruhepunkt erreicht, wollte ich dauerhaft verweilen. Man erkennt, wie überflüssig vieles im Alltag ist. Diese Erkenntnis braucht Zeit – und Stille. Für mich führte der Weg dorthin über Film, Reduktion und die Leica M6. Und ich weiß jetzt schon: Ich werde ihn bald wieder gehen.

Zum Thema ein Video von mir (making-of):

Der Beitrag Die Stille zwischen den Bildern – Reduktion als fotografische Haltung in der Normandie mit der Leica M6 erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Sind die Leica-Objektivnamen schwer zu verstehen? Selbst Leica hatte offenbar ein gewisses Gefühl in diese Richtung. In einer großen Kundenumfrage im Jahr 2023 wollte man unter anderem herausfinden, ob das Publikum die Nomenklatur noch versteht. Ich vermute, dass es zumindest Überlegungen gab, ein seit Jahrzehnten eingeführtes System tatsächlich zu ändern. Es kam anders. Bis heute gibt es Noctilux, Summilux, Summicron, Elmar und dergleichen. Und mit diesen Namen lebt auch ein Stückweit das Erbe von Leica weiter. 

Ich beginne mit einem Blick auf die ungewöhnlichen Eigennamen. Dass sie einer Erklärung bedürfen, steht außer Frage, nicht zuletzt belegt durch die Tatsache, dass es auf der Homepage von Leica eine umfassende Übersicht zu diesem Thema gibt. In einem zweiten Schritt werde ich APO, ASPH. und andere Präfixe und Suffixe erklären. Und am Ende wird sich zeigen, dass wir aus einem Leica-Objektivnamen nicht nur die Brennweite und die maximale Blende ablesen können, sondern auch den Qualitätsstandard und (grob) die Generation, zu der ein bestimmtes Objektiv gehört.

Summicron & Co.: Leica-Objektivnamen

Noctilux

Der Begriff Noctilux leitet sich aus dem Lateinischen ab: „Nox” bedeutet Nacht „noctu“ nächtens, während „lux” für Licht steht. Noctilux-Objektive sind also diejenigen mit der besten Leistung bei schlechten Lichtverhältnissen, jedenfalls hinsichtlich der maximalen Blendenöffnung. Das erste Noctilux war das spektakuläre 1,2/50, ein Ergebnis des Wettlaufs um die höchste Lichtstärke im Jahr 1960. Mit ihm leistete Leica Pionierarbeit in der Asphären-Technologie.

Heute gibt es ein 0,95 und nein, es ist kein Restlichtverstärker. 0,95 bedeutet nur, dass die maximale Öffnungsweite größer ist als die Brennweite (genaue Erklärung hier). Bei Leica ist Noctilux die Bezeichnung für Objektive mit einer maximalen Blendenöffnung von f/1,2 oder weiter (das 75-mm-M-Noctilux hat allerdings „nur“ f/1,25). Angesichts der hohen ISO-Leistung moderner Digitalkameras sind diese beeindruckenden Leichtstärken für Innen- oder Nachtaufnahmen vielleicht nicht mehr notwendig, aber die geringe Schärfentiefe der Noctilux-Objektive ist nach wie vor einzigartig. Da ist ja auch eines der Argumente, die für das eben neu eingeführte Noctilux 1,2/35 angeführt werden.

Summilux

Auch bei diesem besonderen Leica-Objektivnamen kommt wieder Latein ins Spiel. Das „lux“ wird hier mit einer Ableitung von „summus“ kombiniert, was „höchste“, „beste“ oder auch „größte“ bedeutet. Auch der englische Begriff „summit“ (Gipfel) hat seine Wurzeln in diesem lateinischen Wort. Summilux-Objektive waren die lichtstärksten Leica-Objektive, bevor das erste Noctilux auf den Markt kam. Sie hatten und haben nach wie vor eine maximale Blendenöffnung von f/1,4.

Heute bietet Leica fast alle M-Brennweiten in einer Summilux-Version an, aber das 1,4/75 und das 1,4/24 werden nicht mehr hergestellt. Das 90-mm-Summilux hat „nur“ eine maximale Blendenöffnung von f/1,5. Und das 1,7/28, das Festobjektiv der (nicht 43-) Q, wurde trotz seiner etwas geringeren Lichtstärke ebenfalls mit der Bezeichnung Summilux geadelt. 

Summicron

Dies ist vielleicht der ehrwürdigste Name für ein Leica-Objektiv. Die Etymologie ist selbst laut Leica etwas unklar. Der Teil „summi-“ sollte mittlerweile klar sein. Der Teil „-cron“ wird jedoch entweder mit dem griechischen Wort „chroma“ (Farbe) erklärt; dies ergibt Sinn, da der Vormarsch der Farbfotografie ja tatsächlich einen Bedarf an besser gerechneten und korrigierten Objektiven schuf. Oder „cron“ kommt von der Verwendung von Kronglas (einem speziellen Glasmaterial, das erhebliche Verbesserungen in der Objektivkonstruktion ermöglichte). Für Anwender ist es wichtiger zu wissen, dass Summicron-Objektive immer eine maximale Blende von f/2 haben.

Die Summicron-Objektivserie nimmt in der Geschichte von Leica und darüber hinaus eine sehr bedeutende Rolle ein, und bis heute werden diese Objektive von vielen als ausgezeichneter Kompromiss zwischen Lichtstärke, Kompaktheit und optischer Qualität angesehen. Außerdem sind sie in der Regel etwas günstiger als die Summilux-Objektive. Aber da gibt es auch Ausnahmen, mehr dazu weiter unten.

Summarit

Woher das in Leica-Objektivnamen gar nicht so seltene „-arit” stammt, ist unklar, zumindest habe ich keine überzeugende Erklärung dafür gefunden. Interessanterweise war das erste Summarit ein für damalige Verhältnisse außerordentlich lichtstarkes 1,5/50 Objektiv, bevor dieser Name vorübergehend in der Versenkung verschwand. Leica belebte ihn 1995 für die kompakte Minilux-Kamera wieder, die über ein (wirklich ausgezeichnetes) 2,4/40-Objektiv verfügte. 

Im Jahr 2007 brachte Leica dann eine völlig neue, vergleichsweise günstige Reihe von Objektiven auf den Markt, angeblich als Antwort auf die neue Konkurrenz durch Zeiss und Voigtländer. Aufgrund der Markenpolitik und aus anderen Gründen mussten diese Objektive lichtschwächer sein als die Summicron-Optiken. So entstand ein Set aus 35-, 50-, 75- und 90-mm-Objektiven mit einer maximalen Blende von 2,5. Nach einer Neuauflage (ohne Änderung des optischen Aufbaus, wie es heißt) betrug sie 2,4. Diese Summarite waren und sind großartige Objektive, die allesamt ein außergewöhnliches Preis-Leistungs-Verhältnis boten. Leider wurde die Serie im Jahr 2020 eingestellt.

Elmarit

Ein weiteres „-arit”-Objektiv, aber das „El-” ist interessant. Das Akronym stammt wahrscheinlich von Ernst Leitz, dem früheren Namen des Unternehmens, das wir heute als Leica kennen. Es gab früher Objektive namens Elmax, eine Kombination aus den Namen Ernst Leitz und Max (Berek), den beiden Pionieren der 35-mm-Fotografie. Elmarit-Objektive haben eine Blende von 2,8.

Heute ist das einzige Elmarit-Objektiv im Leica-M-Sortiment das 2,8/28, aber es gibt viele inzwischen eingestellte M-Optiken dieses Namens, von denen das Elmarit 90/2,8 vielleicht das verbreitetste ist. Wie andere Leica-Objektivnamen wurde der Name Elmarit auch für die R-Spiegelreflexobjektive verwendet und taucht auch in modernen L-Mount-Objektiven auf.

Elmar

Ähnlich wie Elmarit ist dies eher ein historischer Leica-Objektivname. Das bekannteste Elmar war das versenkbare 3,5/50-Objektiv, das in den 1950er und frühen 1960er Jahren ein Standardobjektiv für viele M-Leicas war. Interessanterweise trug auch das versenkbare 2,8/50 die Bezeichnung Elmar (und zwar bis zu seiner letzten Version von 1994), obwohl es eigentlich ein Elmarit war. Das wird wohl eine Hommage an die Geschichte gewesen sein.

Auf jeden Fall tragen bis heute Objektive mit S- oder L-Mount den Namen Elmarit, wenn ihre maximale Blende bei etwa 3,5 liegt. Und auch das nach wie vor aktuelle, versenkbare 4,0/90-mm-M-Objektiv erhielt den Namen Elmar.

Weitere Leica-Objektivnamen

Bisweilen stößt man auch auf ein ELCAN-Objektiv, ein Hektor, ein Summar, ein Summaron, ein Telyt oder ein Thambar. Alle diese Leica-Objektivnamen haben eine bestimmte Geschichte, und oft kann die Etymologie helfen, die Bedeutung zu erklären. Weitere Informationen finden sich hier – in diesem Artikel soll es vor allem die am weitesten verbreiteten Objektive (neu oder gebraucht) gehen.

M & Co.: Systemabkürzungen

M, R und C

Jeder der in den letzten Jahrzehnten verwendeten Leica-Objektivnamen verrät auch, für welchen Bajonettanschluss ein bestimmtes Objektiv vorgesehen ist. M steht natürlich für M-Anschluss (M von Messsucher), R bedeutet R-Anschluss (R von Reflex, kurz für Spiegelreflex). Das C in den 40- und 90-mm-Objektiven bezieht sich auf die analoge Leica CL, für die sie entwickelt wurden (obwohl sie technisch einen M-Anschluss haben).

SL und SL

S bezieht sich auf das kurzlebige digitale Mittelformatsystem mit S-Bajonett (eingeführt 1996 und nie offiziell eingestellt, aber Stand Anfang 2026 de facto tot). SL bezeichnet L-Bajonett-Objektive mit Vollformat-Bildkreis für die Gehäuse ab der SL (Typ 601 aus dem Jahr 2015) bis zur aktuellen SL3-S.

T und TL

L-Mount-Objektive, die nur den Bildkreis eines APS-C-Sensors abdecken können, hatten zunächst ein T und später ein TL im Namen. Angeblich war T-Systems, eine Tochter der Deutschen Telekom, nicht begeistert davon, dass Leica ein T-System auf den Markt brachte. Der Name wurde geändert. Ein Ergebnis davon ist, dass man anhand dieser Buchstaben das Herstellungsdatum des Objektivs abschätzen kann: TL-Objektive sind bei gleichen Spezifikationen neuer als T-Objektive. Leider hat Leica das APS-C-System komplett aufgegeben.

Super, APO, ASPH: Was steckt noch in den Leica-Objektivnamen?

APO für apochromatisch

Die magischen drei Buchstaben APO am Anfang eines Leica-Objektivnamens signalisieren, dass das Objektiv über eine außergewöhnlich gute Farbkorrektur verfügt. Apochromatisch bedeutet im Grunde genommen, dass Lichtstrahlen in allen drei Farben, Blau, Grün und Rot, auf exakt derselben Film- (oder Sensor-)Ebene wiedergegeben werden. Mehr dazu gibt es in diesem ausgezeichneten Artikel von Jono Slack. Das Ergebnis ist eine verbesserte Schärfe und das Fehlen unerwünschter Farbsäume. 

Insofern ist APO auf jeden Fall auch ein Qualitätsmerkmal. Am deutlichsten wird dies bei den 35- und 50-mm-Summicron-Objektiven, bei denen es eine APO- und eine Nicht-APO-Version gibt. Die APO-Objektive sind neuer, besser und weitaus teurer. Sogar teurer als die lichtstärkeren Summiluxe gleicher Brennweite!

ASPH.

Leica war ein Pionier in der Verwendung asphärischer Linsenelemente. Diese können dazu beitragen, einige optische Fehler zu korrigieren, haben aber ihren Preis. Seit dem ersten 50-mm-Noctilux im Jahr 1966 und dem bei Sammlern heute extrem begehrten Summilux 35 mit ASPHERICAL (1989) im Namen hat Leica große Anstrengungen unternommen, um die asphärische Linsentechnologie weiter zu erforschen und zu implementieren. 

Dieser Ansatz war nicht immer wirtschaftlich rentabel, wie Leicas langjähriger Objektivkonstrukteur Peter Karbe einmal in einem sehr interessanten Vortrag für die Leica Akademie Australien erklärte. Für Kunden jedenfalls bedeutet das ASPH. am Ende des Leica-Objektivnamens, dass es sich um ein neueres Objektiv handelt, das in den 1990er Jahren oder später auf den Markt gekommen ist. Und eine besonders hohe Abbildungsqualität verspricht.

Super

Das „Super” in „Super-Elmar-M 1:3,4/21 ASPH.” ist dagegen kein Qualitätsanspruch, wie man zunächst denken könnte. „Super” bezieht sich hier auf „Superweitwinkel” und bezeichnet Objektive mit einer Brennweite von 21 mm und darunter. Interessanterweise ist das 21/1,4 kein „Super-Summilux”, sondern nur ein Summilux. Nun ja, die Namen der Leica-Objektive sind halt doch nicht immer ganz logisch.

Vario

Der Begriff „Vario“ geht auf eine Zeit zurück, als „Zoom“ noch nicht so geläufig war. Er steht einfach für ein Objektiv mit variabler Brennweite. Die gab es weitweise auch für das M-System, allerdings hatten diese drei feste Brennweiteneinstellungen und hießen folglich „Tri-Elmar“, und wer sich bis hierher durch den Artikel gekämpft hat, weiß auch auch: Aha, die hatten eine Lichtstärke von 4,0.

 „Vario“ wird oft mit den oben erläuterten Eigennamen kombiniert, siehe: „Vario-Elmarit-SL 1:2.8–4/24–90 ASPH.“, das war das erste Standard-Zoom zur SL, made in Germany. „Vario“ kommt aber auch vor bei mit „Leica“ bezeichneten Objektiven für das Micro-Four-Thirds-System. Ein Beispiel: Panasonic verkauft ein „Leica DG Vario-Elmarit 12-35 mm 2,8 ASPH. POWER O.I.S.“. Und dann gibt es auch noch so wilde Wortschöpfungen wie beim „Panasonic Leica DG Nocticron 42.5mm 1.2 ASPH.“ 

Zusammenfassung

Leica-Objektivnamen mögen etwas exotisch erscheinen, aber auf den zweiten Blick ist das System ziemlich logisch. Aus der Bezeichnung lassen sich viele Informationen ableiten. Der Name APO-Summicron-M 1:2/35 ASPH. beispielsweise verrät neben der Brennweite und der maximalen Blendenöffnung, dass es sich (1) um ein Objektiv aus der vielseitigen Summicron-Reihe handelt, dass es (2) ein relativ neues asphärisches Design aufweist und dass es (3) über eine apochromatische Korrektur verfügt und somit eine außergewöhnliche Bildqualität verspricht. Man sieht (4) sofort, dass es für M-Bajonett bestimmt ist, und in Summe (5) dann auch, dass da ein beträchtliches Preisschild dranhängt. 

Weitere Details, nicht nur zu Leica-Objektiven, stehen übrigens in dem sehr empfehlenswerten Leica Pocket Book. Ansonsten scheinen die Kunden das bewährte System durchaus zu schätzen – ich habe bisher jedenfalls nichts mehr davon gehört, dass die Diskussion über die Namen der Leica-Objektive wieder aufgenommen werden soll. 

Kurzer Nachtrag: In den Kommentaren wurde vorgeschlagen, dass Leica zu diversen Begrifflichkeiten doch auch selbst Informationen bereitstellen könnte. Tun sie! Oben im dritten Absatz hatte ich darauf verlinkt, aber hier geht es nochmals zum Leica-Vokabular, auf Deutsch erklärt: https://leica-camera.com/de-DE/photography/understanding-leica-lenses (21.02.2026)

Der Beitrag Leica-Objektivnamen: Eine kurze Einführung erschien zuerst auf Messsucherwelt.

‚How do you know I’m mad?‘ said Alice.
‚You must be,‘ said the Cat, ‚or you wouldn’t have come here.‘

Lewis Carroll: Alice’s Adventures in Wonderland

Manchmal denke ich auch, dass ich einen Knall habe, mich mit solchen Einzelheiten zu beschäftigen. Zum Beispiel Bokeh. Aber das ist es wohl, was einen Nerd ausmacht… immer auf der Schwelle zum Wahnsinn.

Diesen Bokeh-Artikel hatte ich schon länger vor (seit zwei Jahren), aber den Anstoss gaben die Schraubleica-Objektive. Vor allem das 5cm Summitar fabrizierte da was im Hintergrund, was ich bei den modernen Leica-Objektiven noch nie gesehen habe. Die sind alle sehr sanft und zivilisiert, weshalb das Summitar sich dagegen wie ein Stegosaurus neben Bambi ausmacht. Aber auch die anderen älteren Objektive zeigen eine gewisse „Evolution“. Es ist halt so, dass Max Berek, als er das Summitar 1936 rechnete, einfach ein Lichtstarkes Objektiv wollte. Ich zweifle stark daran, dass er einen Gedanken ans Bokeh verschwendete. Vermutlich gab es den Begriff, das Konzept, nicht einmal.

Ob Walter Mandler daran dachte? Auch zweifelhaft, aber mit der Weiterentwicklung und Verbesserung der Summicrons wurde das Bokeh automatisch „ruhiger“.

Sicher ist, dass Peter Karbe sich sogar sehr viel Gedanken um die Welt hinter dem Fokus macht. Wie er diesen Dschungel zähmt, ist aber sein persönliches Geheimnis.

Für Nichteingeweihte: Bokeh – das ist der Bereich eines Fotos, der sich (meist deutlich) ausserhalb der Tiefenschärfe findet. Ein japanisches Wort, das einfach „Unscharf“ bedeutet. Ich möchte jetzt nicht den „Erwin Puts“ machen und von Zerstreuungskreisen und MFT-Kurven anfangen. Sein Stil wirkt nämlich besser als Rohypnol. Aber man kann wohl konstatieren, dass das Vorhandensein von Bokeh abhängig von Sensorgrösse, Lichtstärke und Brennweite  des Objektivs ist. Dabei gilt: Sensor möglichst gross, Blende ebenso (also kleiner Blendenwert!), Brennweite eher lang. Letzteres heisst nicht, dass nicht auch ein Weitwinkel ein akzeptables Bokeh produzieren kann, bei Vollformat oder gar Mittelformat kein Problem. Siehe zum Beispiel beim 28mm Summilux-Objektiv der Leica Q.

Weiterhin kommt es noch darauf an, dass man auf etwas verhältnismässig Nahes fokussiert und der Hintergrund weit genug zurückfällt. Ein ausgeprägtes Bokeh ist ein bewährtes Stilmittel zur Freistellung des Motivs, das dadurch durchaus 3D-Wirkung erzielen kann. Aber klar ist auch: Es ist ein „Artefakt“ der Optik, kein natürlicher Seheindruck. Unser menschliches Auge gibt Bokeh in keinem Fall wieder! Wer das sieht, sollte dringend zum Optiker gehen.

Das spannende ist dabei, wie das Bokeh aussieht. Das wiederum ist abhängig davon, wie das jeweilige Objektiv seine eigene Blende im Zerstreungskreis (jenseits der Schärfenebene) darstellt. Was nun „schön“ oder „hässlich“ dabei ist, ist subjektiv, aber „ruhiges“ und „unruhiges“ Bokeh kann man schon objektiv erkennen. Dabei lege ich Wert auf die Feststellung, dass auch „unruhiges“ Bokeh seine eigene Ästhetik haben kann, also nicht per se „hässlich“ ist.

Hier ein paar Details zur Verdeutlichung der Unterschiede:

Bildmitte unten

Bildmitte oben

Links der Mitte unten

Links der Mitte oben

Das in LR bei dem Summitar „Summicron Leitz“ angezeigt wird, liegt natürlich daran, dass es das Objektiv im Menü der M10 nicht gibt.

Es gibt ja Objektive, die sind nur für’s Bokeh gemacht. Ich werde z.B. gelegentlich nach dem Noctilux gefragt, denn vieles spielt sich in E-Mails ausserhalb der Kommentarleisten ab. Ich zitiere hier mal aus meiner Antwort auf die Frage, warum ich kein Noctilux habe:

Das Noctilux erwähne ich deshalb nicht, weil es einen extrem eingeschränkten Nutzen bei einem irrsinnig hohen Preis hat. Der Preis ist zwar gerechtfertigt, bedenkt man die zeitraubende Produktion der Linsen für das Teil. Aber was bekommt man dafür? Ein Objektiv, das nur eins gut kann:  Bei Offenblende Fotos mit extrem kleiner Tiefenschärfe machen. Die Engländer nennen das ein „one-trick-pony“. Abgeblendet sind die Abbildungseigenschaften jedes Summicron besser.

Man hat also ein unglaublich teures und dazu unförmiges Ding vor der Kamera (das die ganze Balance der Objektiv-Kamera-Kombination über den Haufen wirft), nur um immer die gleiche Art von Bildern im gleichen Stil zu machen? Glauben Sie mir, irgendwann wird man es leid, nur Bilder mit Offenblende zu machen (wenn man kein Hochzeitsfotograf ist).

Und nebenbei: Verwechseln Sie nicht so etwas mit Fotografie. Es gehört mehr zu einem guten Foto als eine niedrige Tiefenschärfe. Ich benutze dieses Stilmittel gerne in bestimmten Situationen, aber das ist nicht der alleinige Schlüssel. Im übrigen ist ein wesentlich universeller anwendbares Summilux (das auch abgeblendet sehr gute Ergebnisse liefert) für den Effekt der niedrigen Tiefenschärfe völlig ausreichend.

Ich will in keinem Fall die Ingenieurskunst von Leica schmälern, die in diesem Ding steckt, aber für einen Fotografen, der Vielseitigkeit braucht (und Kamera und Objektiv tragen muss) ist das Noctilux eine schlechte Wahl. Ich stelle eher fest, das mancher sich mit dem Ding schmücken wie mit einem Juwel (ein schwerer Klunker) und meinen, sie hätten mit dem Erwerb die höheren Gefilde der Fotografie gebucht. Diese Sorte Leute tragen zum Klischee „Leica“ bei und stoßen mich ab.

Das die im Store das gern verkaufen, ist ja wohl sonnenklar. Bei dem Preis. Mir wurde es schon vor fast 10 Jahren angeboten. Nein Danke. Zu wenig Vielseitigkeit und zu viel Glas.

Soviel dazu. Dieselbe Argumentation halte ich auch für das 75mm Noctilux aufrecht. Da ziehe ich des 75mm Apo-Summicron deutlich vor. Das Summarit nicht zu vergessen, das wie alle Summarite, wie ich nie genug betonen kann, exzellent ist.

Also wie schon in der oben zitierten Antwort: Nichts gegen Bokeh, aber man soll’s auch nicht übertreiben. Geringe Tiefenschärfe allein macht kein gutes Foto, und wenn einem gar nichts anderes einfällt, guckt man sich daran irgendwann müde. Eine 3D-Wirkung kommt (zumindest bei Leica-Optiken) ebenso vom überragenden Mikrokontrast („Acuity“) der Linsen. Es ist Wahnsinn, was ein leicht abgeblendetes 28mm Summicron oder Elmarit in dieser Hinsicht produziert, das 21mm Super-Elmar kann das auch bei voller Öffnung. Für das letztere gibt es gar keinen Grund, überhaupt die Blende zu schliessen, ausser bei zu viel Licht.

Dennoch sorgt Bokeh immer für einen gewissen „Wow-Effekt“, vor allem bei unbedarften Betrachtern, die nur Handyfotos gewöhnt sind. Mittlerweile wird Bokeh zwar auch von Handysoftware produziert, aber das ist natürlich für jemanden wie mich äusserst uncool…

Nochmal der Vergleich zum 50mm Summilux.

Das Summitar ist zur Zeit übrigens mit der Leica IIIf zusammen beim Customer Care, denn ich wollte für die Kamera mal einen ordentlichen CLA Job haben. Die kurzen Belichtungszeiten waren viel zu lang geworden. Zwar konnte ich das einschätzen und hatte keine Belichtungsprobleme, aber es ist irgendwie schöner, wenn man auch das erwarten kann, was oben auf dem Zeitenrad steht. Ausserdem kann ich das Summitar auf der M10 nur mit Monitor fokussieren, es hat nämlich einen leichten Backfokus. Das ist mir bei der IIIf gar nicht aufgefallen, aber das ist wohl der feine Unterschied zwischen der Schichtdicke einer Filmemulsion und der nicht vorhandenen „Dicke“ eines Pixelorts.

Das Summitar war schon in Wetzlar, als ich mich neulich mit einer Tasche voller Objektive aufmachte, um in einer Blumenwiese in Vlotho die Unterschiede zu testen. Vor allem wollte ich wissen, ob auch die anderen Schraubleica-Objektive ein ebenso „wildes“ Bokeh aufweisen (ein versenkbares 5cm Summicron I, das 3,5cm Summaron und ein 9cm Elmar, alle aus 1951, aber mit Objektiv-Rechnungen, die im Fall des 3,5cm und 9cm-Objektivs „Vorkriegsware“ sind).

Jetzt kommt hier einiges zum durchgucken.

Da ich keine Schubkarre dabei hatte, fehlen die „modernen“ Summiluxe (50 und 35mm) und das 75er Apo-Summicron (von dem übrigens das Beitragsbild stammt), aber eine Optik hatte ich noch mit, die ich selbst oft vernachlässige: Das 100mm R-Apo-Macro-Elmarit! Wenn es nicht so ein Klotz wäre, müsste ich es eigentlich häufiger einsetzen. Es steckt selbst das 90mm Summicron oder das 90mm Macro-Elmar locker in die Tasche. Ein Wahnsinnsteil.

Ausserdem lässt es sich recht nah fokussieren: In Datenblatt wird der Nahfokus mit 45cm angegeben, aber ich stelle fest, das ich auch bei ca. 25cm Abstand fokussieren kann (?). Keine Ahnung, was das soll.

Wer es bis hierher durchgehalten hat, der hat den Nerd-Test erfolgreich bestanden! Fazit: Die „alten“ Optiken sind im Tiefenschärfe-Bereich immer noch super, das Bokeh ist gewöhnungsbedürftig, hat aber auf jeden Fall eine individuelle Note! Die modernen Objektive sind dagegen recht zahm, aber alle Eigenschaften (vor allem Gegenlicht etc.) sind natürlich deutlich besser im Griff dabei.

Jetzt noch eine Sache völlig „off Topic“: Letztes Wochenende war Neumond. Ich wachte Nachts um 0.30 Uhr auf und sah, dass der Himmel klar war. Um 1.00 Uhr wird die Strassenbeleuchtung abgeschaltet. Es stand ja immer noch aus, die neuen, längeren Belichtungszeiten der M10 nach dem Update zu testen. Ich schnappte mir die Kamera, ein paar lichtstarke weite Objektive und fuhr auf einen passenden Berg. Die Lokalisation der Milchstrasse war das Auswahlkriterium des Ortes. Das 28mm Summicron war unter meinen Objektiven der beste Kompromiss zwischen Weite und Lichtstärke, das 35mm Summilux zwar besser, zeigt aber zu wenig Himmel. Das 21mm Elmarit eigentlich recht gut, aber mit f/2.8 immer noch ein  bisschen zu lichtschwach.

Nun werde ich mir deswegen keine weiten Summiluxe anschaffen, soweit geht die Liebe zur Milchstrasse nicht. Die Q hatte ich zuhause gelassen, was ich jetzt bereue, denn die liefert bei dieser Zielsetzung auch akzeptable Ergebnisse.

Alles nicht zu vergleichen mit „echter“ Astrofotografie, aber man kriegt wenigstens einen Eindruck. Und dann ist natürlich in unserer Gegend die „Lichtverschmutzung“ extrem, dazu ist „klarer Himmel“ bei uns ein sehr dehnbarer Begriff im Vergleich zu Orten in den Alpen oder Südfrankreich.

Das tue ich mir sicher nicht öfter an! Ich brauche nämlich meinen Schlaf. Vielleicht mal wieder irgendwann im Urlaub in einer Gegend, wo man sich nicht mit soviel Restlicht quälen muss.

Der Beitrag Die Welt jenseits des Fokus – Bokeh erschien zuerst auf Messsucherwelt.

So ist das fotografieren der Abläufe immer eine dankbare Sache. Bühnenfotografie finde ich sowieso sehr reizvoll, ich habe leider kaum Gelegenheit dazu (noch schöner ist es natürlich, wenn man bei den Proben zu einem solchen Stück zwischen die Teilnehmer treten kann und von dort fotografiert, denn bei der Aufführung muss man sich schliesslich hübsch ausserhalb des Geschehens halten).

Beinahe hätte ich die Oper nicht fotografiert, zumindest nicht, um einen Blog daraus zu machen, denn ich war noch ziemlich erfüllt von der letzten Zeit in Kärnten, München und Paris, viele der Bilder von da musste ich noch sichten, also war ich etwas zögerlich, mir noch mehr aufzuhalsen. Aber eine Teilnehmerin sprach mich nachmittags an und schwärmte sehr nett von den Beiträgen über die Opern im Blog der letzten Jahre (hier 2013, hier 2014), dass ich weich wurde. Ich bereue jetzt, dass ich erst ein wenig knurrig reagierte, erlag dann aber doch der netten Ansprache.

Am Abend legte ich meine fotografischen Paraphernalia bereit und machte mich auf arbeiten unter erschwerten Bedingungen gefasst. Damit ist mein defekter Messsucher gemeint, denn es war klar, dass ich nun ständig in dem Bereich fokussieren musste, den er eben nicht mehr zeigte. Also war ich auf den Sch…elektronischen Sucher angewiesen, um mit Fokuspeaking mein Motiv zu finden. Dazu musste ich irgendwie mit der Auslöseverzögerung leben, die nun mal bei Live-View immanent ist. Ich half mir allerdings während der Aufführung: Um flexibler zu sein, nahm ich gelegentlich blitzschnell das Objektiv aus dem Bajonett, zog den Hebel des Messsuchers (im Gehäuse der Kamera) ganz nach vorne (also in Stellung „Nah“) und setze das Objektiv mit Distanzring auf kleiner Entfernung wieder auf. Dann konnte ich ein näher gelegenes Motiv mit Messsucher fokussieren (in eine Richtung geht er ja, nur nicht wieder zurück). Aber das beschleunigte die Motivsuche und erhöhte die Trefferquote erheblich, so dass ich fast nur noch so vorging.

Das Ganze ist natürlich ein „pain in the ass“, ich bin froh, wenn ich nächste Woche die Kamera repariert bekomme. Ansonsten liess ich die Kamera auf Belichtungsautomatik bei Blendenvorwahl und hatte Auto-ISO wie gewöhnlich auf 3200 begrenzt. Die längste Belichtungszeit bei Automatik sollte 1/Brennweite sein, obwohl hier 1/2XBrennweite auch durchaus o.k. gewesen wäre. Aber die Akteure bewegten sich ausser beim Tanzen nicht zu hastig, und ich finde eine gut platzierte Bewegungsunschärfe durchaus Bildwirksam.

Bei Sichtung und Aussortieren der Bilder überlegte ich kurz, ob ich alle in Schwarzweiss präsentiere, denn einige eignen sich sehr gut dafür, auch ist der Bereich der Bühnenfotografie eine S/W-Domäne. Dann aber entschied ich mich doch für die Farbvariante. Wie immer bin ich über den Sensor erfreut, der auch bei hoher ISO noch Bilder mit guter bis sehr guter Farbdynamik liefert. Am automatischen Weissabgleich der Kamera habe ich nachträglich nichts geändert, die Fotos geben die gelbliche Beleuchtung naturgetreu wieder. Überhaupt sind alle Bilder wenig verändert: Hier und da etwas die Belichtung angehoben, die Highlights zurückgenommen, ein wenig Rauschunterdückung, das ist schon alles.

Es ist aber auch klar, dass der tollste Sensor nichts kann ohne die entsprechenden Objektive und bei diesen Lichtbedingungen kam mal wieder die Stunde der Summiluxe. Aber auch das 75er Apo-Summicron und das 90er Summarit kamen zum Zuge, letzteres sogar recht oft. Ich hatte ihm den Vorzug vor dem 90er Apo-Macro gegeben (das ich in letzter Zeit favorisiere), denn hier war in erster Linie Lichtstärke gefragt (davon ab: die Summarite zählen wohl zu den am meisten unterschätzten Objektiven überhaupt. Zu unrecht, mancher Hersteller müsste sich bemühen, schon den Standard zu erreichen, den diese Optiken setzen).

Hier ist also der Bericht über die inhaltlich erstaunlich aktuelle Barockoper:

Der Dirigent klärt die Besucher über die Tatsache auf, dass sie nicht Glucks „Orpheus und Eurydike“ zu erwarten haben, sondern Johann Joseph Fux verantwortlich zeichnet („da steckt bestimmt der Fux dahinter“, ist ein bekanntes Zitat aus seiner Zeit…oder nicht). Völlig vergessen zu erwähnen hatte Walter Waidosch allerdings, dass die Jugendhof-Librettisten gnadenlose Anleihen bei Jacques Offenbachs „Orpheus in der Unterwelt“ gemacht hatten. Nun ja, das merkte das Publikum dann ganz schnell.

Erste Szene: Orpheus und Eurydike haben sich nicht mehr viel zu sagen. Die ganze Romantik ging im Brei des Alltäglichen unter, und sie sind einander mittlerweile herzlich egal.

So sucht sich der prinzipienlose und als Musiklehrer etwas heruntergekommene Orpheus andere Frauenbekanntschaften. Er betrügt seine Frau mit der Nymphe Chloé, die aber aus ganz anderen Gefilden kommt. Die öffentliche Meinung (ein Chor von drei bürgerlich gekleideten Herrschaften), ist entsetzt: Er bändelt mit einer Kreatur der Hölle an (aber sind das nicht irgendwie alle Frauen? Anm. der chauv. Red.)! Obwohl es den Chronisten etwas verwirrt, denn nach seiner Erinnerung war Persephone die Frau des Pluto und somit die „Höllenfürstin“. Vielleicht klärt mich ja noch mal einer auf, was ich hier nicht checke.

Eurydike sieht sich indessen ebenfalls mit einem neuen Verehrer konfrontiert: Pluto (nein, nicht der Hund! Pluto wie Hades, kapiert?) umgarnt sie. Dass er sich zunächst als Schäfer Aristäus ausgibt, unterstreicht die zweifelhafte Moral der Sache nur. Pluto will Eurydike mit in die Hölle nehmen, dazu hat er sich mit einem Vampirgebiss á la Twilight ausgestattet. Ein kräftiger Biss in den Hals, und es ist um Eurydike geschehen, sie folgt ihm willig.

Nicht aber ohne vorher einen Abschiedsbrief zu schreiben, der ihr von Pluto in die Feder diktiert wird:

Verlassen muss ich diese Schwelle,
Denn ich bin tot ohn’ allen Zweifel,
Aristäus war der Gott der Hölle,
Und jetzt holt mich der Teufel.

Orpheus kann sein Glück nicht fassen, dass er die Alte los ist, hat aber die Rechnung ohne die öffentliche Meinung gemacht, die Zeter und Mordio schreit ob den verletzten Grundfesten der Ehe.

Szenenwechsel: Olymp

Sie (die öffentliche Meinung) zwingt Orpheus, bei Jupiter Hilfe zu suchen, der hier gerade mit seinem neuen Raumgleiter von Ferrari eintrifft. Dazu singt ein Terzett aus jungen Damen lautstark seine bekannte Hymne „Fred vom Jupiter“ (alle Achtung, dass der Fux das drauf hatte, hätte ich nie gedacht!).

Das höllische Personal wartet derweil auf seinen Einsatz.

Nun also wird der Casus vor den Götterboss gebracht. Mit dabei sind die öffentliche Meinung, einige Götter des Olymp und Juno, die mit dem Accessoire des Nudelholzes einen seltsam strengen Eindruck macht. Besonders zu beachten ein Neuzugang: Der „Flankengott“. Seit der letzten Fussballweltmeisterschaft hat ja der Begriff „Götzenverehrung“ eine ganz neue Bedeutung bekommen.

Jupiter, dem die öffentliche Meinung am A… vorbeigeht, hat so seine eigene Agenda. So ein Besuch in der Hölle könnte ganz amüsant werden.

Szenenwechsel: Höllische Gefilde, Plutos Boudoir.

Wir sehen einige niedere Geister, die das Versteck der Eurydike bewachen. einer der Leibwächter mit Hellebarden müsste eigentlich Hans Styx sein. aber welcher, wird uns nicht verraten. Die niederen Geister spielen gerade Höllen-Mau-Mau, eine teuflische Variante des beliebten Kartenspiels, in dem das Blatt fast nur aus Siebenen besteht…

Pluto: „Äh, Teufelchen…rückt mal zur Seite, wir haben ein Tänzchen vor.“

Und gemessenen Schrittes wird ein Menuett getanzt.

Dann trifft plötzlich Jupiter als „Gatecrasher“ mit fast dem gesamten Olymp ein. Pluto ist „not amused“. Das Zitat „von Zeit zu Zeit seh‘ ich den Alten gern“ kommt ihm nicht in den Sinn. Weil er aber genau weiss, was der vergnügungssüchtige Olymp in der Hölle will, befiehlt er erst mal eine Spontanorgie, um von Eurydike abzulenken.

Un ab geht der „Galopp infernal“, der Höllen-Cancan, Fux wird von Offenbach plattgemacht. Hier zeigt sich mal so richtig, dass die Anweisung „Furioso“, gelegentlich auf Notenblättern zu finden, sich von den Furien der Hölle herdefiniert!

Für die kleinen Teufelchen ist das Gehabe der Furien faszinierend. Da gibt’s jede Menge dazu zu lernen.

Jupiter mischt kräftig mit, lässt sich aber vom eigentlichen Grund seines Besuchs nicht ablenken. Orpheus hat unterdessen Eurydike als Bacchantin im Getümmel entdeckt und fordert abermals getrieben von der öffentlichen Meinung seine Ehefrau zurück.

Gegen die öffentliche Meinung ist kein Kraut gewachsen (wahrscheinlich befürchtet Jupiter sonst einen Shitstorm auf seiner Facebookseite), also verfügt er, dass Orpheus seiner Gattin voran die Unterwelt verlassen darf, solange er sich nicht nach ihr umdreht. Dabei hat er so seine Hintergedanken.

Orpheus singt noch einmal nach alter Art herzzereissend, dann schiebt ihn die öffentliche Meinung heraus aus der Hölle. Aber Jupiter…

…schleudert einen Blitz! Erschrocken dreht sich Orpheus um. Getroffen waren nur die Leibwächter des Pluto („keine Barockoper ohne Tote!“ wurde noch als Motto verkündet. Aber waren diese Höllenwächter nicht technisch gesehen eigentlich schon vorher tot? Doch ich will hier nicht in Erbsenzählerei verfallen). Nur: Damit war natürlich der Deal geplatzt.

Sehr zum Verdruss der öffentlichen Meinung war das allen ganz recht. Chloé bekommt ihren Orpheus und Pluto seine Eurydike (obwohl es auch Gerüchte gab, dass Jupiter mit ihr angebändelt habe, sobald Juno nicht mehr im Blickfeld war). Jedenfalls rauscht die öffentliche Meinung empört von der Unmoral ab und wart nicht mehr gesehen.

Dann kam noch der „running Gag“ der Barockopern der Ferienmusikwerkstatt. Völlig frei von jeder möglichen Vorlage eines  Librettos marschierte der Papst auf und vermählte die Paare (was die Moral auf den Tiefpunkt bringt, haben wir es doch hier mit dem Tatbestand der Bigamie zu tun).

Die Oper endet unter tosendem Applaus der Zuschauer mit einer Cocktailparty aller Beteiligten. Am besten man zieht keine Moral aus der Handlung, sonst bekommt man es vermutlich mit der öffentliche Meinung zu tun…

Wieder einmal eine grossartige Leistung aller Akteure, wenn man bedenkt, in welch kurzer Zeit das alles auf die Beine gestellt worden war. Was mir immer ein wenig leid tut: Die Sänger und Musiker kann ich in den Fotos nicht so recht würdigen, weil sie sich technisch gesehen hinter der Bühne befinden und ich dort nicht hinkomme, ohne zu stören.

Der Abend war da sicher noch lange nicht zu Ende, die sommerlich warme Nacht lud noch zu einem Glas Wein unter freiem Himmel ein, aber der (müde) Chronist packte seine Sachen und fuhr nach Hause.

P.S.: Heute packe ich meine Kamera ein und sende sie zum Customer Service. Gestern Abend war ich noch auf der Hochzeit meines Neffen und wäre fast verrückt geworden, als ich wieder mit dem dämlichen elektronischen Sucher fokussieren wollte. Nach kurzer Zeit nahm ich stattdessen das Objektiv ab und zog den Hebel jedes Mal von Hand nach vorn, was tatsächlich immer noch schneller ging als das andere. Wer weiss, was man sich da an Staub einfängt, aber der Sensor wird ja sowieso gereinigt. Zum Glück hatte ich keinen offiziellen Auftrag für Fotos, es lief dort einer mit einer Nikon und einem fetten Blitz herum (ich enthalte mich jetzt, wenn auch mühsam, eines Kommentars dazu), also brauchte ich mich gar nicht so aufzuregen. Aber ich merkte einmal mehr, wie schnell ich mit einem funktionierenden Messsucher sonst bin.

Der Beitrag Ferienmusikwerkstatt 2015 erschien zuerst auf Messsucherwelt.