Leica CL Archive - Messsucherwelt

Leica vs. Fujifilm: Was Fuji bei APS-C richtig gemacht hat – und warum Leica das nicht gelang

Joerg-Peter Rau — Sat, 07 Mar 2026 08:03:18 +0000

Leica vs. Fujifilm? So manchem Leica-Kunden dürfte da ein leiser Seufzer entfahren. Eine 64-seitige Fujifilm-Systembroschüre und im Fotogeschäft eine ganze Vitrine mit unterschiedlichen Kameramodellen, Objektiven und Zubehörteilen. Die Leica T, TL2 oder CL hat der geneigte Freund des roten Punktes nie erworben, längst wieder verkauft oder unbenutzt in der Schublade liegen. Und steht vor der Frage: Was hat Fujifilm mit seinem APS-System so gut gemacht – und warum ist das Leica nicht gelungen?

Beim Thema Leica vs. Fujifilm lohnt eine Rückblende ins Jahr 2009. Leica bringt die X1 auf den Markt, eine Kamera mit fest verbautem 24-Millimeter-Elmarit (Kleinbild-Äquivalent: 36mm) auf den Markt. Anfangsblende 2,8, CMOS-Sensor in APS-C-Größe, 12,2 Megapixel, externer optischer Sucher zum Aufstecken. Das ist eine beachtliche Leistung, die ersten Reaktionen auf die 1550 Euro teure Kamera sind positiv.

Leicas erster Schritt mit APS-C-Sensor: Die X, hier im Gewand des letzten Modells X-E, kam ursprünglich 2009 als X1 mit aus heutiger Sicht bescheidenen technischen Daten auf den Markt. ©Jörg-Peter Rau

Leica vs. Fujifilm: Der Erfolg mit der X100

Eineinhalb Jahre später ziehen die Japaner im Wettlauf Leica vs. Fujifilm nach. Die erste X100 kommt 2011 auf den Markt, kurz vor der Leica M9. Sie hat ein mutiges Retro-Design, das eine Nähe zur Leica M nicht verleugnet. Wie bei Leicas X sind die Einstellräder intuitiv zu bedienen, aber es gibt einen eingebauten Sucher, der wahlweise elektronisch oder optisch funktioniert. Auch hier löst der APS-C-Sensor gut 12 Megapixel auf. Die altmodisch-neuartige Kamera kostet 999 Euro und wird sofort zum Verkaufserfolg.

2011 kommt Fujifilm mit einer Kamera, die wahnsinnig nach Leica aussieht und aufzeigt, was die Wetzlarer auch hätten bringen können: Die X100 der ersten Generation legt den Grundstein für eine ganze Serie. ©Wikipedia/Kateer/CC BY-SA 3.0

Fünf weitere Generationen der X100 sollten folgen – immer nach der japanischen Kaizen-Devise: Das Gute behalten, jedes sinnvolle Detail verbessern. Und zum einmal gewählten Konzept stehen. Chapeau, Fujifilm. ©Fujifilm

Die Startbedingungen wirken ähnlich. Nicht gleich mit einem ganzen System, sondern mit einer vergleichsweise bescheidenen Kamera treten Leica und Fujifilm in den APS-C-Markt ein. Zu dieser Zeit gibt es bereits die ersten digitalen Spiegelreflex-Modelle mit Vollformat-Sensor, und die Canon EOS 5D hatte 2005 die Technologie für breitere Kundenkreise erschwinglich gemacht, doch APS-C ist vorherrschend.

Für APS-C wird der Markt enger – zunächst

Zwei Jahre nach der Fujifilm X100, 2013, sollte die Sony Alpha 7 als erste Systemkamera mit Vollformat-Sensor den Markt auf den Kopf stellen. Am anderen Ende reüssiert das Micro-Four-Thirds-System mit seinem kleinen Sensor, der nur ein Viertel der Fläche des Vollformats hat. Die Nische für APS-C, das ist zu Beginn der Konkurrenz Leica vs. Fujifilm schon klar, wird von beiden Seiten her enger.

Die beiden Hersteller entscheiden sich für unterschiedliche Wege. Bei Leica liegt der Fokus auf dem M-System, dem wohl wichtigsten Teil der Marken-DNA. Fuji setzt auf das kleinere APS-C-Format, baut zügig und entschlossen ein System auf.

Fujifilm bringt eine Kamera nach der anderen

Inzwischen ist es ein ganzes Programm: Rund um die X100 hat Fujifilm ein ganzes System auf Basis der Sensorgröße APS-C gebaut. ©Jörg-Peter Rau

Fujifilms X-Pro 1 kommt 2012, bald wird das Flaggschiff durch preiswertere Modelle ergänzt. Ein System entsteht, namensgebend wird das X-Bajonett. Die X-Objektivpalette wächst schnell, und die teureren Kameras erhalten den (freilich zuletzt nicht mehr ganz unumstrittenen) X-Trans-Sensor, der sich durch eine besondere Methode des Farb-Samplings auszeichnet. Über 20 verschiedene Kameramodelle werden im Laufe von 13 Jahren eingeführt, hinzu kommt die stetige Weiterentwicklung der X100. In der sechsten Generation hat sie einen 40-Megapixel-Sensor, Bildstabilisierung, seit der Vorversion V ein neu gerechnetes 2,0/23-Objektiv und jede Menge mehr oder weniger nützliche Elektronik-Funktionen.

Im Wettbewerb Leica vs. Fujifilm macht der deutsche Hersteller vieles anders als die Japaner. Die Leica T als erste Systemkamera mit APS-C-Sensor wird erst 2014 vorgestellt, die Zahl der Objektive bleibt überschaubar.

Am Kontsanzer Rheinufer mit der Leica T und dem 18-56 ©Jörg-Peter Rau

Es gibt ein Weitwinkel-, ein Standard- und ein Telezoom, keines mit durchgehender Blende von 2,8. Dazu einige Festbrennweiten. Das 2.8/18 Pancake und das 2.0/23 Summicron werden wie die Zooms von einem nie genannten Fremdhersteller in Japan gefertigt, das 1,4/35 Summilux und das 2,8/60 APO-Macro-Elmarit haben „Made in Germany“ eingraviert.

Aus Leica T und T-System wird irgendwann das TL-System, was einerseits die Einbettung ins Thema L-Mount und in die L Mount Alliance dokumentiert und andererseits markenrechtliche Auseinandersetzungen mit der damaligen Telekom-Tochter T Systems vermeidet. Zugleich zeigt sich aber Weitsicht: Das neue Bajonett ist schon so gerechnet, dass es Vollformat-tauglich ist.

Kurzlebig und irgendwie nicht zu Ende gebracht: Das APS-C-System von Leica hat tolle Kameras und Objektive umfasst, aber lichtstarke Zooms, ungewöhnlichere Festbrennweiten und manche zeitgemäßen Features fehlten bis zuletzt. ©Jörg-Peter Rau

Leica vs. Fujifilm – die Voraussetzungen sind ungleich

Heute wissen wir: Das Rennen Leica vs. Fujifilm ist im Prinzip von Beginn an entschieden. Leica, der deutlich kleinere Hersteller, hat viele Eisen im Feuer. Im M-System kommen immer wieder neue Kameras. Und schon 2015 ergänzt das SL-System mit seiner Integration in die L-Mount-Allianz das Leica-Programm.

Im selben Jahr stellen die Wetzlarer die Q vor und sind dem Vernehmen nach selbst überrascht über deren (bis heute anhaltenden) Erfolg. Sie haben damit eine Art Antwort auf die Fuji X100-Serie gefunden. 2017 kommt die CL als letzte Kamera des APS-C-Systems auf den Markt. Schon 2022, gerade einmal acht Jahre nach Einführung der Leica T, wird dieses offiziell wieder eingestellt.

Die X100 (Mitte) setzt weiterhin den Trend; die Leica CL (rechts) blieb eine Episode. Vielleicht auch wegen des phänomenalen Erfolgs der Q (links)? ©Jörg-Peter Rau

Und doch bleiben da mindestens eine Frage und ein Gedankenspiel: Was hat Fujifilm besser hinbekommen als Leica? Und was wäre wohl passiert, wenn Leica das Engagement für APS-C nicht aufgegeben hätte? Letzteres muss spekulativ bleiben. Aber zur Kernfrage gibt es schon ein paar handfeste Antworten.

Auf Bergtouren war und ist sie eine gute Begleiterin: Leica CL, hier mit dem 23er Summicron. ©Jörg-Peter Rau

Fujifilms Strategie: Sorge dafür, dass man über dich spricht

Zunächst ist festzuhalten: Fujifilm hat seine Rolle als (nach Marktanteilen) kleiner Hersteller so definiert, dass ihm eine Nische genügt. Das waren zunächst hochwertige Kompakte mit klassischer Ergonomie, dann das APS-C-System und zuletzt das Mittelformat (falls man bei 33x44mm Sensorgröße ernsthaft davon sprechen will). Und weil sie auf Gedeih und Verderb dieser Nische ausgeliefert waren, haben sie nicht nur in Entwicklung investiert, sondern in hohem Maß in Marketing.

Zwei aus einem ganzen System: Fujifilm hat sein APS-C-Programm konsequent und flott ausgebaut. Inzwischen umfasst das Programm (zusammen mit Drittanbietern) mehrere Dutzend Objektive. ©Jörg-Peter Rau

Die Marke Fujifilm wusste und weiß, dass sie für sich werben muss: bei Händlern, Kunden, Multiplikatoren. Dazu braucht es eine gesunde Mischung aus Selbstbewusstsein und Bescheidenheit. Flagship-Stores gehören dazu, aber für den Erfolg in der Breite sind andere Faktoren entscheidend, etwa die Verankerung im Handel und das Markenimage. Und die Liebe des Publikums. Zuletzt führten Händler lange Wartelisten für die X100VI und deren Wechseloptik-Pendant X-E5. Alles richtig gemacht.

Für viele ist sie die ideale Reisekamera. Und ja, wenn man mit der einen Brennweite auskommt, ist die Fujifilm X100VI für Städtetrips wie Bergtouren ideal (Guggenheim Bilbao, Verwallgebirge). ©Jörg-Peter Rau

Leicas Strategie: Vergiss nie, wo du herkommst

Leica hat mit dem Thema Nische natürlich ebenfalls Erfahrung, und die Marke bespielt sie gut. So gut, dass Leica von Rekordgewinn zu Rekordgewinn eilt und innerhalb von 20 Jahren vom Insolvenzkandidaten zur Renditeperle geworden ist. Dass die Japaner im Rennen Leica vs. Fujifilm von den Wetzlarern einiges abgeschaut haben (bis hin zum Produktdesign), hat Leica vielleicht sogar mehr genutzt als geschadet.

Trotzdem ist es wohl nicht vermessen festzuhalten, dass der APS-C-Bereich bei Leica nie wirklich große Liebe genossen hat. Das Marketing konzertierte sich schnell auf die vermutlich margenstärkeren Vollformatsysteme. Das muss keine schlechte Idee gewesen sein. Aber im Ergebnis fehlt Leica nun ein Angebot in einem Preisbereich, der engagierten Amateuren noch einigermaßen zu vermitteln ist. Und es hinterlässt eine Kundengruppe, die sich in die Sackgasse geführt fühlt. Da ist es auch nur bedingt ein Trost, dass wenigstens die Objektive an auflösungsstarken L-Mount-Kameras weiterhin nutzbar sind, freilich ohne den Vollformatsensor wirklich zu nutzen.

TL (oder früher T)-Objektive für den APS-C-Sensor lassen sich dank L-Mount auch an Vollformatkameras verwenden, allerdings mit verringerter Sensorausnutzung. An der SL2 wird das Summilux-TL 35 zum 50er und aus dem 47-MP-Sensor einer mit immer noch ganz anständigen 20 MP. ©Jörg-Peter Rau

Wenn die Q so gut läuft…

Das oben angekündigte Gedankenspiel führt, wie sollte es auch anders sein, ins Reich der Phantasie. Ich möchte an zwei Beispielen illustrieren, was Leica und die Leica-Kunden verpasst haben. Erstens: Nach der X1, der X2 und der X-E hätte Leica ohne Weiteres an einer Kompakten mit sehr gutem Festbrennweiten-Objektiv, APS-Sensor und einem vergleichsweise moderaten Preispunkt festhalten können.

Der Weg zu dem, was Fujifilm heute mit der X100VI anzubieten hat, wäre weit gewesen, und ein attraktiver Preis hätte einige Kompromisse erfordert, etwa eine Fertigung außerhalb Deutschlands. Aber mit der Q hat Leica gezeigt, dass sie es grundsätzlich und in der Umsetzung sehr gut können. Und vielleicht war der Erfolg der Q dann auch der Grund, sich von APS zu verabschieden und sich nicht im eigenen Haus Konkurrenz machen zu wollen.

Natürlich ist es ein weiter Weg von der Leica X-E aus dem Jahr 2014 zur Fujifilm X100VI des Jahres 2025. Aber wenn Fujifilm das geschafft hat, hätte Leica es auch vermocht. Wenn man denn gewollt hätte. ©Jörg-Peter Rau

Und was aus der CL hätte werden können…

Zweites Beispiel: Die neue X-E5 führt vor Augen, wie eine Nach-Nachfolgerin der CL hätte aussehen können. Mit Sensor-Bildstabilisierung (was ein viel beklagtes Manko der TL-Objektive zumindest zu einem Gutteil aufgelöst hätte), zeitgemäßen Videofunktionen und doch unter Erhalt eines sehr traditionellen Bedienkonzepts. Wenn man sich im Vergleich die technischen Daten der CL ansieht (sehr schön dargestellt auf dieser Seite), könnte man durchaus auf die Idee kommen, dass dieser Weg vielleicht nicht ganz so weit gewesen wäre.

Eine APS-Kamera hat einiges für sich, und Wechselobjektive erweitern die Möglichkeiten. Im Dom von Asti (Italien) mit der Leica CL und dem 11-23 Weitwinkelzoom @Jörg-Peter Rau

So schauen Leica-Besitzer nicht nur manchmal etwas wehmütig in den Fuji-Katalog, sondern manche greifen auch zu den Produkten. Fujifilm hat einen guten Adapter für M-Mount-Objektive im Programm, und so ein 50er Summilux macht an der X-E5 als hochlichtstarkes 75er eine sehr gute Figur. Gleiches gilt für andere Brennweiten. Und wer für bestimmte Anwendungszwecke doch was mit einem weiteren Bildwinkel oder mit Autofocus will, wird nicht nur bei Fujifilm selbst, sondern auch bei Sigma und anderen Herstellern fündig. Und das oft zu recht reellen Preisen.

Auch eine Option: Leica-M-Objektive lassen sich bestens an die Fujifilm-APS-C-Kameras adaptieren. Aus dem 50er Summilux wird so ein 75er. Inklusive Bildstabilisierung und gutem elektronischem Sucherbild. ©Jörg-Peter Rau

Was Barnack heute bauen würde?

Als Leica die CL eingeführt hat, hat sich das Wetzlarer Marketing zu der Behauptung verstiegen, das sei die Kamera, die Oskar Barnack heute bauen würde: handlich, leicht, unkompliziert in der Nutzung und zugleich mit dem Potenzial für technisch ausgezeichnete Bilder. All das könnte man, und, Achtung, Triggerwarnung, jetzt wird’s wirklich ketzerisch, auch auf die X-E-Serie von Fujifilm anwenden.

28er oder 40er-Bildwinkel? Was den Leica-Q-Käufer in schwere Entscheidungsnot bringen kann, ist für den Fujifilm-Kunden kein großes Ding. Er kauft sich einfach das andere Pancake-Objektiv zur handlichen X-E5. ©Jörg-Peter Rau

Dazu bietet die X-E5 ein Bedienkonzept, das wenige Fragen offen lässt. Fujifilm macht das generell ganz gut, aber nicht so radikal wie Leica. Der puristische Ansatz der Wetzlarer bei der „User Experience“ ist wirklich herausragend, und man merkt es erst, wenn man mal fremdgegangen ist. Ich frage mich manchmal, warum andere Hersteller das nicht kopieren, aber dann fällt mir die Antwort auch gleich wieder ein: Was ein solch reduziertes Bedienkonzept an Knöpfchen und Rädchen einspart, müssen die Benutzerinnen und Benutzer mit Wissen ausgleichen. Kann man wohl nicht von allen erwarten …

Festzuhalten bleibt aber doch: Wer von Leica kommt, dürfte sich mit einer Fuji auch ohne langes Schmökern im Handbuch schnell anfreunden. Hier steht es im APS-Match Leica vs. Fujifilm also mindestens 1:1.

Das mit der festen Brennweite ist puristisch, klar. Aber manchmal ist es schon gut, wenn man die Wahl hat. Und da kann die Fujifilm X-E5 dank Bajonett punkten. Hier in Rom. Links: Sigma 1,4/12 (!), rechts: Fujifilm 2,0/50. @Jörg-Peter Rau

Zum vollen Bild gehört sicher auch, dass Leica als der Kleinbild-Pionier schlechthin kaum eine Wahl hatte und das klassische (und ja nachweislich auch bei anderen Marken erfolgreiche) 24x36mm-Format pflegen musste. Was Leica ja auch sehr gut gemacht hat. Insofern hatte Fujifilm da mit seiner Strategie, das Vollformat einfach auszulassen, sicher größere Freiheiten. Ganz verkürzt könnte man also sagen: Leica hat seine DNA bewahrt, Fujifilm hat sich eine neue geschaffen (und im Markennamen nicht verleugnet, wo man einst herkam, vom Film).

Leica vs. Fujifilm? Oder sowohl – als auch?

Also Leica vs. Fujifilm oder doch eher Fujifilm plus Leica? Beides stimmt. Die Marken ergänzen sich gut. Und trotzdem zeigt ein Blick auf den Markt, dass Leica etwas hat liegen lassen. Sony hat APS-C immer weitergeführt, wenn auch zuletzt eher halbherzig. Nikon und Canon sind wieder und diesmal mit beachtlichem Engagement eingestiegen – auch, um ein bestimmtes Preissegment zu besetzen. Und weil ein APS-C-Sensor in vielen Fällen auch objektiv gut genug ist: 40 Megapixel, gute Optiken und eine ausgezeichnete Bildverarbeitungs-Engine machen sehr, sehr Vieles möglich.

Verträgt sich auch nicht schlecht in der Fototasche: 70 Jahre Fototechnik liegen zwischen M3 und Fujifilm X-E5, und dank Adapter passen die gleichen Objektive. Allerdings mit 1,5-fach-Cropfactor an der Fujifilm. ©Jörg-Peter Rau

Ein System für den Einstieg fehlt Leica

Und in manchem Leica Store wäre man bestimmt froh, Kundinnen und Kunden einen Systemeinstieg mit einem Neugerät inklusive Wechselobjektiv für, sagen wir mal, knapp 3000 Euro ermöglichen zu können. Dafür war die CL mit dem 18-56-Zoom oder auch dem 18er Elmarit nämlich richtig gut. Und die Kunden hätten es im vielem Fällen dabei sicher nicht belassen, sondern entweder ihr APS-C-System ausgebaut, oder sie wären doch irgendwann auf Vollformat umgestiegen. Diese niedrige Einstiegshürde in ein System gibt es de facto nicht mehr.

So ein Einstieg ins ernsthafte Fotografieren ist breiteren Kundengruppen möglich: Die super ausgestattete Fujifilm X-T50 kostet mit dem richtig guten 16-60 Kitobjektiv rund 1600 Euro und damit genauso viel wie die Leica D-Lux8.

Schade ist es sicher nicht nur um die T/TL/TL2-Kameras mit ihrem radikalen Bedienkonzept, die ihrer Zeit vielleicht einfach zu weit voraus waren. Auch ungenutzte APS-C-Objektive hinterlassen bei ihren Käufern nicht nur ein Gefühl der Fehlinvestition, sondern werden auch zunehmend zu nutzlosen Schätzchen. Schade, dass man sie nicht auf Fujifilms X-Bajonett adaptieren kann, aber das ist mechanisch und elektronisch wohl schlicht unmöglich.

Ihrer Zeit voraus: Die Leica TL2 war eine revolutionäre Kamera. Wer einen Sucher wollte, musste ihn zusätzlich anschaffen. ©Jörg-Peter Rau

Zu modern für die konservative Leica-Kundschaft? Die T/TL/TL2 hat ein immer noch revolutionäres Bedienkonzept. ©Jörg-Peter Rau

Eine gute Kamera bleibt: eine gute Kamera

Auf eine Mini-Q mit APS-Sensor werden Leica-Kunden vermutlich ebenso warten müssen auf eine Wiederauferstehung des APS-Teils von L-Mount. Panasonic wird die Lücke auch nicht füllen, denn dort hat man sich ganz offenkundig auf Vollformat und Micro Four Thirds festgelegt. Was aber bleibt, sind Leica-APS-Kameras, mit denen man heute noch viel Freude am Fotografieren haben kann. Denn eine Kamera, die mal gut war, bleibt ja gut!

Zu schade für die Schublade: Die Leica CL bleibt eine tolle Kamera. Hier mit dem 11-23 im Piemont. ©Jörg-Peter Rau

Leica vs. Fujifom: Was haben die Japaner nun wirklich anders gemacht?

So zeigt sich in der Betrachtung der Geschichte von Leica vs. Fujifilm: Für Leica war das APS-C-Engagement ein eher randlicher Handlungsstrang und vielleicht von vornherein als Episode geplant, bis ein breites und überzeugendes Programm im Vollformat stand. Bei Fujifilm gehört das APS-C-System dagegen seit vielen Jahren zum Markenkern und wird entsprechend gepflegt. Und das mit großem und verdientem Erfolg.

Für Leica ist das M-System der Markenkern, Fujifilm hat sich früh auf APS-C festgelegt. So entwickelten sich die Produktpaletten auseinander, und doch blieben Parallelen, auch zwischen aktuellen Modellen M11 beziehungsweise X-E5. ©Jörg-Peter Rau

Dass ein kleiner Hersteller wie Leica nicht, wie zeitweise der Fall, fünf Produktlinien parallel aufrechterhalten (im Mittelformat S, in Vollformat M, SL und Q, in APS-C CL/TL) und sich dazu noch im Kompakt-Markt engagieren kann, ist nachvollziehbar. Und doch zeigt der Vergleich Leica vs. Fujifilm, wie weit Leica eigentlich schon mal war und was da vielleicht auch noch gegangen wäre. Seufz.

Abenddämmerung für Leicas APS-Segment. Da wäre sicher noch was drin gewesen, wenn schon das einfache 18er Pancake so schön zeichnet. ©Jörg-Peter Rau

Der Beitrag Leica vs. Fujifilm: Was Fuji bei APS-C richtig gemacht hat – und warum Leica das nicht gelang erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Stefan Daniel über das Auslaufen der Leica CL und einige Hinweise für die Zukunft

Mike Evans — Fri, 21 Oct 2022 14:30:22 +0000

Zur Übersetzung: Bitte zu berücksichtigen, dass die Zitate aus dem Vortrag von Stefan Daniel aus dem Englischen ins Deutsche „zurückübersetzt“ wurden, die Wortwahl also nicht zwangsläufig identisch ist mit dem, wie er sich in Deutsch geäußert hätte. Ich hatte ihm den Text allerdings zur „Absegnung“ zugeschickt. Hierbei kann ich nur wieder hervorheben, dass er sich innerhalb eines halben Tages die Mühe machte, mir Feedback für kleine Änderungen und Präzisierungen hier und da zu geben. Solange es Menschen wie ihn bei der Leica Camera AG gibt, bleibe ich Loyalist. Anmerkung des Übersetzers Claus Sassenberg

Zusammenfassung eines Q+A Vortrags vor Mitgliedern der Leica Society International

Von Mike Evans

In einer Rede vor Mitgliedern der Leica Society International in Dublin am 14. Oktober räumte Stefan Daniel (Executive Vice President Technology and Operations bei Leica) ein, dass CL/TL Kunden unglücklich über den Ausstieg des Unternehmens aus dem APS-C-Bereich und das Ende der CL waren.

Stefan Daniel bei seinem Vortrag

Er sagte, dass er sich deswegen etwas schuldig fühle, bestätigte aber, dass die Entscheidung aus wirtschaftlichen Gründen getroffen worden musste. Das APS-C Segement sei sehr preissensitiv, es gebe viele alternative APS-C-Angebote von anderen Unternehmen, und es gebe einfach nicht genug Käufer für das CL-System, um eine weitere Entwicklung zu rechtfertigen.

Auf die Frage, ob der Rückzug der APS-C-Linie bedeute, dass die Q2 nun der Einstiegspunkt für Leica-Käufer bleibe, antwortete er, dass die Q2 nun die Einstiegsbarriere sehr hoch setze und Leica sich des Fehlens eines günstigeren Einstiegspunktes bewusst sei. Er sagte, Leica arbeite an anderen Strategien, aber es sei noch zu früh, um etwas zu sagen.

Am anderen Ende der Preisskala erwähnte er die spiegellose Mittelformatkamera, die für die Produktion vorgesehen ist: „Es wird nicht nächstes Jahr sein, und wahrscheinlich auch nicht 2024, aber sie könnte 2025 kommen“.

Auf die Frage nach den Verzögerungen bei der Objektivproduktion ging er auf die Besorgnis über die langsame Auslieferung des APO-Summicron 35mm f/2 ASPH ein, was zu großer Frustration führt. Er erklärte, dass es äußerst schwierig sei, ein Objektiv dieser hohen Qualität in einer so kleinen Größe zu produzieren.

Das Werk habe jedoch eine neue Methode zur Herstellung asphärischer Elemente eingeführt, die dazu beitrage, Verzögerungen zu verringern. Die neue Anlage sei die modernste außerhalb Japans. Zur allgemeinen Frage der Produktion von M-Objektiven bestätigte er, dass die Nahfokussierung zu gegebener Zeit auf weitere Objektive der Reihe ausgedehnt werden würde.

Er ging auf die langen Reparaturzeiten für analoge Kameras und Objektive ein. Filmkameras erfordern hochqualifizierte Techniker, und die Einstellung und Ausbildung von Fachkräften geht nur langsam voran, aber er hofft, dass es bald Verbesserungen geben wird.

Stefan erwähnte die Aussicht auf eine neue Filmkamera und sagte, dass dies „nicht so sehr ein Mythos“ sei. Genaueres konnte er nicht sagen, aber die meisten Zuhörer wussten bereits, dass es im Laufe der Woche Neuigkeiten zu diesem Thema geben würde.

Den Brot-und-Butter-Messsucher betreffend, erklärte Stefan, dass die Entscheidung, die M11 neu zu gestalten, nicht zuletzt die Entfernung der Bodenplatte, nicht leichtfertig getroffen wurde. Leica weiß, wie wichtig es ist, am traditionellen M-Format festzuhalten: „Wir wollen keine weitere M5“.

Er freute sich, dass die Änderungen an der M11 von den Kunden so gut aufgenommen wurden. Zur Frage der In-Body-Stabilisierung erklärte er, dass diese wünschenswerte Verbesserung derzeit nicht möglich ist, ohne die Größe der Kamera zu erhöhen. Nachdem in den letzten 12 Jahren sowohl die Größe als auch das Gewicht der M schrittweise reduziert wurde, wäre ein zurückdrehen der Uhr „gegen alles, was wir angestrebt haben“.

Er machte jedoch Hoffnung für die Zukunft. Alles hängt davon ab, dass ein geeigneter Sensor zur Verfügung steht, mit dem die Stabilisierung ohne physische Veränderungen am Gehäuse möglich ist. Derzeit gibt es keinen solchen Sensor, aber er könnte in Zukunft verfügbar sein. Im Zusammenhang mit der Stabilisierung ging er auch auf den steigenden Energiebedarf neuer Funktionen ein.

Schon jetzt führe eine höhere Pixeldichte und schnelle Bildverarbeitung zu einem höheren Stromverbrauch, und die Akkuleistung sei in Zukunft ein wichtiger Faktor, zumal der Platz im Gehäuse der M so begrenzt sei.

Die viel diskutierte M mit EVF stieß bei den anwesenden LSI-Mitgliedern unweigerlich auf großes Interesse. Das Thema war bereits vor vier Jahren bei der LSI-Tagung in Wetzlar aufgeworfen worden, als der Ruf nach einem Hybrid-Sucher laut wurde, und es ist seitdem ein heißes Thema geblieben.

Stefan versicherte den LSI-Mitgliedern, dass das Werk umfangreiche Versuche mit einem Hybridsystem durchgeführt habe, das sowohl Messsucher als auch EVF kombiniert. Man sei jedoch zu dem Schluss gekommen, dass das Ergebnis das Schlechteste aus beiden Welten wäre und die Fans des Messsuchers verärgern könnte. Daher wurde das Projekt auf Eis gelegt.

Die Alternative bestand darin, eine Kamera mit einem EVF anstelle des Messsuchers zu bauen. Obwohl dies aus technischer Sicht möglich war, sagte Stefan, dass er kein großer Fan dieser Idee sei, da er der Meinung sei, dass die M in ihrer reinen Form bleiben sollte. Schließlich stehe das M für Messsucher, und das werde immer das Markenzeichen der Reihe bleiben.

Mehrere Zuhörer wiesen darauf hin, dass sie zwar die geringe Größe und das geringe Gewicht der M bevorzugten – was die kleine M-Optik ideal ergänze -, dass sie aber aufgrund von Sehschwierigkeiten Probleme hätten, mit dem Messsucher zu arbeiten.

Die Aussicht auf eine leichte spiegellose Kamera mit nativem M-Anschluss wäre attraktiv. Und, wie jemand anderes anmerkte, würde ein M-Gehäuse mit eingebautem EVF anstelle des Messsuchers wahrscheinlich sogar von Messsucher-Fans als Zweitkamera begrüßt werden.

Daraufhin überraschte Stefan das Publikum mit der Aussage, dass Leica bei ausreichender Nachfrage die Produktion einer M mit EVF in Betracht ziehen würde. Auf die Frage, wie viele Exemplare sie verkaufen müssten, um eine solche Entscheidung zu treffen, schätzte er „ein paar Tausend“. Diese Nachricht kam gut an, und nach einem Handzeichen stimmte der LSI zu, die Mitglieder zu befragen, ob sie daran interessiert wären, ein M-Gehäuse mit EVF zu kaufen, ohne auf die bewährte Messsucherkamera zu verzichten.

Mike Evans von Macfilos im Gespräch mit Stefan Daniel

Auf die Frage, wann die Q3 vorgestellt würde, konnte Stefan keine Vorhersage machen. Als jedoch ein Delegierter die Aussicht auf eine Q mit einem längeren Objektiv ansprach – 50 mm wurden in Foren diskutiert – lächelte Stefan rätselhaft und sagte, dass dies eine Frage sei, die oft gestellt worden sei. Aber er konnte nicht kategorisch nein sagen. Das hat mich etwas überrascht. Während ich vor dem Treffen gesagt hätte, dass die Q immer eine 28-mm-Kamera bleiben würde, habe ich jetzt das Gefühl, dass es zumindest eine Möglichkeit für eine 50-mm-Version gibt.

In meinem Gespräch mit Stefan nach dem Vortrag sprach ich über die Zusammenarbeit mit Panasonic und die Aussichten für zukünftige Kameras, insbesondere die SL3. Er sagte, dass die Vereinbarung über die technische Zusammenarbeit, L² genannt, zwischen Leica und Panasonic gut funktioniere und stimmte zu, dass es nicht mehr sinnvoll sei, dass die beiden Unternehmen bei der Kameraentwicklung völlig unabhängig voneinander arbeiten. Wird die nächste SL leichter oder kleiner sein als die aktuelle SL2? Er sagte, eine gewisse Verkleinerung sei möglich, aber die Änderungen würden nicht dramatisch sein. Natürlich gab es auch hier keinen Hinweis auf einen Zeitplan für die Ankunft der SL3.

Wir alle schätzten die Gelegenheit, Stefan Daniel zu treffen und ihn über die Entwicklungen bei Leica zu befragen. Wie William Fagan nach der Konferenz sagte, kann er sich keine andere Marke vorstellen, bei der die Top-Leute so zugänglich und bereit sind, sich einer Frage-und-Antwort-Runde wie dieser zu stellen.

Hier der Original-Artikel auf Macfilos

Der Beitrag Stefan Daniel über das Auslaufen der Leica CL und einige Hinweise für die Zukunft erschien zuerst auf Messsucherwelt.

M-Files (8): Die Minolta CLE

Joerg-Peter Rau — Thu, 15 Apr 2021 05:23:35 +0000

Von Jörg-Peter Rau

Das unterschätzte Innovationspaket: Minolta CLE mit 40/2, 28/2.8 und 90/4

Die Bessas, die Zeiss Ikon, die Konica Hexar RF, die Rollei 35 RF, dann auch noch die Leica CL… die ganze nicht-Leica-M-Messsucherwelt ist damit abgedeckt. Die ganze Messsucherwelt? Nein. Eine kleine Kamera hört nicht auf, sich in Erinnerung zu rufen (bzw. ihre Fans tun das). Es ist die Minolta CLE. Ich hatte sie zunächst als eine Variante der Leica CL verbucht, aber als ich das das „M-Files“-Projekt öffentlich vorgestellt hatte, regte sich Widerspruch. Und das zurecht: Die Minolta CLE ist eine sehr eigenständige Kamera, die hier in den „M-Files“ einen eigenen Platz verdient hat. Das letzte Kamera-Portrait wird zeigen, warum.

Eine schöne Ausrüstung und eigentlich auch schon alles, was man für die ernsthafte Messsucher-Fotografie braucht: Minolta CLE mit 40/2, 28/2.8 (links) und 90/4. Drei Brennweiten, optimal abgestuft, klein konstruiert und prima in der Handhabung.

Zu dieser Besprechung kommt es dank eines wirklich berührenden Erlebnisses. Eine der engagierten Fürsprecher der Minolta CLE ist David, ein Leser der englischsprachigen Internetseite www.macfilos.com. Dort teile ich mein „M-Files“-Wissen mit der internationalen Leserschaft. David also las über mein Projekt und reklamierte, dass die Minolta CLE fehle. Ich nähme sie sofort auf, hätte ich denn ein zuverlässig funktionierendes Exemplar zur Hand, entgegnete ich. David zögerte nicht und lieh mit seine eigene CLE aus. Ist das nicht phantastisch? Leitz, Minolta, die Leica CL und ein jäh beendetes Projekt Erst mal ein bisschen Geschichte. Leitz und Minolta hatten eine Kooperation, aus der in der ersten Hälfte der 70er Jahre die Leica CL hervorging (Teil 7 der „M-Files). Dieses Projekt endete 1976, angeblich wegen Erfolglosigkeit. Kann gut sein, dass Leitz nicht genug daran verdient hat und die Gewinnspanne auf die CL gegenüber der M-Serie zu gering wirkte. Technisch war die CL alles andere als eine primitive Kamera, brachte sie doch TTL-Belichtungsmessung und eine Anzeige der eingestellten Belichtungszeit im Sucher mit. Das hat nicht einmal die mehr als zehn Jahre später eingeführte, heute hoch verehrte M6. Bei Minolta wollte man die CL nicht einfach beerdigen

Die Minolta CLE war die erste und für eine lange Zeit auch die einzige Messsucherkameras mit M-Bajonett, die eine Belichtungsautomatik bot. Also einschalten nicht vergessen!

Bei der damaligen Firma Minolta müssen ein paar Leute sehr genau gesehen haben, was für eine gute Konstruktion die CL war, und die Leica-Gene darin werden das Ihre dazu beigetragen haben. Kleines Baumaß, top Qualität, fairer Preis: Das ist doch ziemlich nah an Oskar Barnacks Idealen, oder) Jedenfalls führte Minolta die Entwicklung für sich weiter, auch nachdem Leitz ausgestiegen war. 1980 wurde die Minolta CLE eingeführt, und sie muss in Japan ein besonderer Erfolg gewesen sein. Zumindest wenn man heute schaut, wo die Angebote auf eBay so herkommen, kann man schon vermuten, dass die CLE dort eine besondere Fanbase hatte oder immer noch hat.

Das Projekt Leica CL endete 1976, aber vier Jahre später kam Minolta mit einer gründlich überarbeiteten CLE (vorn) heraus. Sie behielt ihren Formfaktor und das M-Bajonett, unterschied sich aber sonst sehr wesentlich.

Ein schönes Päckchen an Innovationen Die Minolta CLE hielt am M-Bajonett fest und auch an der Idee von sehr kleinen und sehr guten Objektiven. Ansonsten bekam sie eine Reihe von Verbesserungen verpasst, die die CLE ein bisschen mehr auf Augenhöhe mit den zeitgenössischen Spiegelreflexkameras brachte und sie zugleich zur fortschrittlichsten Messsucherkamera ihrer Zeit (und auf Jahrzehnte hinaus!) machte. Mehrere Quellen nennen übereinstimmend eine Zahl von etwa 35.000 CLEs, die hergestellt worden seien. Vielleicht schreiben sie aber auch alle nur von Stephan Gandys exzellenter Website www.cameraquest.com ab. Die CLE wurde nach einigen Jahren wieder vom Markt genommen. Die Nische war wohl zu klein und überdies von Leica besetzt. Die Minolta CLE ist eine ziemlich kleine Kamera. Höhe und Dicke entsprechen in etwa der zeitgenössischen Leica M4, aber in der Breite misst die CLE fast zwei Zentimeter weniger. Das ist mehr, als es sich anhört (man erinnere sich nur an den Hype um ein paar eingesparte Millimeter in der Dicke, als die M10 die M240 ablöste). Den größten Unterschied macht aber das Gewicht. Die CLE wiegt 380 Gramm, die M4 dagegen 550 Gramm. Im Ergebnis hält man eine Kamera in Händen, die sich viel kompakter anfühlt als eine M-Leica.

Die Minolta CLE misst die Belichtung von einem Muster auf dem Verschlussvorhang, bei längeren Zeiten sogar direkt durch Reflexion vom Film selbst, was wiederum TTL-Blitzen ermöglicht. Das war bei der Olympus OM-2 von 1976 revolutionär; sie nutzte dabei ein Patent von Minolta. Minolta setzte es dann in der CLE auch ein. Man beachte: Bei der Olympus betont das Muster die Mitten, in der CLE ist es die untere Hälfte (also dort, wo meist kein Himmel ist).

Eine Belichtungsautomatik vom Feinsten In der Bedienung unterscheidet sich die Minolta CLE von ihrer Vorgängerin erheblich. Die M-Minolta hat eine Belichtungsautomatik und misst dazu direkt auf dem Film. Das gab es erstmals ein paar Jahre zuvor bei der Olympus OM-2, einer bahnbrechenden Kamera, die mich bis heute begeistert. Was dort „Auto-dynamische Messsteuerung“ hieß, fußte auf einem Patent von Minolta, und so ist es nicht überraschend, dass Minolta die Technik dann auch in eigene Kameras einbaute. Die ermittelte Belichtungszeit wird am linken Rand des Suchers mit LEDs angezeigt, die neben den Werten zwischen ½ und 1/1000 Sekunde aufleuchten. Hinzu kommen Pfeile für Über- und Unterbelichtung. Es gibt also, anders als bei der OM-2, keine beweglichen Teile.

A steht für Belichtungsautomatik. Wird von Hand eine Zeit gewählt (hier 1/30), wird die Zeit zwar auch elektronisch gesteuert, aber aus unerfindlichen Gründen ist dann der Belichtungsmesser ausgeschaltet. Die CLE beherrscht im A-Modus auch TTL-Blitzen mit den eigens dafür angebotenen Blitzchen oder auch anderen Minolta-Geräten. Die Steuerung erfolgt über die zwei zusätzlichen Kontakte im Schuh.

Ein schöner Sucher – fürs 28er vielleicht sogar der schönste überhaupt Der Sucher der Minolta CLE zeigt Rahmenlinien für 28, 40 und 90 Millimeter. Zusammen mit der effektiven Messbasis von beachtlichen 28.9 Millimetern ist das eine überaus sinnvolle Ausstattung. Zumal der CLE-Sucher im Vergleich zu einigen anderen Kameras sehr aufgeräumt wirkt. Der 28er-Ausschnitt ist immer zu sehen, 40 und 90 nur in Bedarfsfall. Die Belichtungsanzeige ist links außerhalb des Bildausschnitts. Und: Der Sucher ist hell und recht unanfällig gegen Streulicht. Bei der Belichtungsautomatik gibt es neben Licht auch Schatten. Die CLE hat neben dem Auto- auch einen manuellen Modus. Die Zeit wird sehr bequem am großen Rad um den Auslöser herum eingestellt. Es dient auch dazu, im A-Modus eine Belichtungskorrektur (+/- zwei Blenden) einzustellen. Im M-Modus ist leider der Belichtungsmesser ausgeschaltet, ein wirklich unverständlicher Konstruktionsfehler. Also misst man in Auto, merkt sich das Ergebnis und überträgt das dann in den M-Modus. Schade, zumal auch ein jegliche Belichtungs-Speicherfunktion entfällt, die bekanntlich mit etwas Übung den M-Modus und die Korrektureinstellungen ziemlich überflüssig macht. Ach ja – und ohne Batterien geht an der CLE gar nichts. Immerhin sind es LR44-Zellen, die man überall bekommen kann.

Für eine Messsucherkamera vielleicht revolutionär, aber ansonsten einfach ganz normal im Jahr 1980: Aufklappbare Rückwand zum Filmeinlegen an der Minolta CLE. Bei der Leica CL musste man noch das Rückteil ganz wegschieben.

Ihrer Zeit voraus? Na ja. Der Leica voraus? Aber sicher. Immer wieder heißt es, die Minolta CLE sei in puncto Technologie und Ergonomie ihrer Zeit weit voraus geworden. Stimmt, sie hat die am weitesten entwickelte Belichtungssteuerung, man kann mit ihr TTL-blitzen, das Filmeinlegen ist dank aufklappbarer Rückwand tatsächlich recht einfach. Aber: All das war 1980 an Spiegelreflexkameras Stand der Technik. Der behauptete Vorsprung der CLE hat also nur in Bezug auf andere Messsucherkameras (also: Leicas) Bestand. Oder anders herum: Die CLE belegt, wie wenig M-Innovationen aus dem vom M5-Desaster schockierten Wetzlar zwischen Beginn der 70er und Mitte der 80er Jahre kamen. Eine Kamera nach Barnacks Idealen: Klein und leicht zu benutzen

Noch eine Verbesserung zur Leica CL: Bei der Minolta CLE kann man die Batterien wechseln, ohne das ganze Rückteil abzunehmen. Also auch, wenn ein Film eingelegt ist.

Im Praxistest habe ich die CLE viel und sehr gerne dabeigehabt. Sie ist eine sehr nette Begleiterin auf Wanderungen und Spaziergängen und ist doch deutlich kompakter als eine M-Leica. Mit allen drei Objektiven und ein paar Ersatzfilmen kommt sie gerade auf ein Kilogramm, und man könnte sie in die Manteltasche stecken, wenn es dort drinnen nicht immer so staubig wäre und es sich überdies nicht um eine Leihgabe handelte. Ich hatte oft meine M10 noch zusätzlich eingepackt, um mit den M-Rokkoren unter vergleichbaren Bedingungen auch noch Digitalbilder zu machen. Das passt alles sehr bequem in meine Billingham Hadley Small. Das 40er Rokkor und sein Leitz-Vorgänger

Winzig: Das M-Rokkor 40/2 entspricht seinem Leica-Vorgänger, dem Summicron-C 40. Während Leitz das Objektiv in Deutschland fertigte, ist der geringfügig größere Nachfolger Made in Japan.

Das M-Rokkor 40/2 ist sicherlich die am häufigsten an der Minolta CLE verwendete Optik. In seiner ganzen Zierlichkeit passt es optisch und ergonomisch ausgezeichnet zu dieser Kamera, und auch die Benutzung ist sehr einfach. Es heißt, das M-Rokkor habe den gleichen optischen Aufbau wie das Summicron-C, das Leitz damals mit der Leica CL auslieferte. Was ich sicher sagen kann: Die beiden Objektive sind fast gleich klein, und die Bedientelemente (Schärfe, Blende) sind gleich angeordnet. Freilich – mit großen Händen oder Handschuhen ist die Bedienung nicht ganz einfach, so winzig ist dieses 125 Gramm (ohne Deckel) leichte Objektivlein. Filtergröße 40.5 und noch ein Vorteil gegenüber Leitz-C-Objektiven

Das 40/2 von Leitz (links) und Minolta. Den ganz großen Unterschied in der Vergütung konnte ich nicht feststellen.

Im Gegensatz zu den Leitz-Vorgängern haben die M-Rokkore ein normales 40,5er Filtergewinde. Dafür gibt es zum Beispiel von B+W eine gute Auswahl von Schutzfiltern, Graufiltern und Farbfiltern für die Schwarzweißfotografie. Als Bezugsquelle habe ich hier gerne neben dem örtlichen Fachhandel gerade für ungewöhnliche Filtergrößen auch Detlef Stier und seine Frau empfohlen, die bis Frühjahr 2024 den ziemlich einmaligen Onlineshop www.fotologisch.com betrieben und einen phänomenalen Service geboten hatten. Leider ist das inzwischen Geschichte. Die Objektive zur Leica CL haben ja das exotische 39×0.75-Gewinde, und Filter kann man an ihnen eigentlich nur benutzen, wenn man a) die originale Gegenlichtblende besetzt und dann auch noch b) Serienfilter der Größe 5.5 auftreiben kann. Und noch einen Vorteil bieten die M-Rokkore: Sie haben die normale Entfernungsmesserkupplung wie alle M-Objektive auch. Die CL-Objektive unterschieden sich da geringfügig, was zu Kompatibilitätsproblemen führen kann (heißt es, ich kann es selbst nicht bestätigen). Am Ende ist es eben doch Stand der 1970er Jahre Die optische Leitung des M-Rokkor 40 ist sehr gut. Etwas abgeblendet, ist es toll scharf und zeichnet bis in die Ecken schön durch. Verzerrung und Farbfehler konnte ich nicht feststellen. Nicht ganz sicher bin ich mir auch in Sachen Vergütung. Es heißt, die von Minolta hergestellten Objektive hätten eine modernere Mehrschichtvergütung erhalten, während das Summicron-C nur einfachvergütet sein. Die beiden Exemplare, die ich verglichen habe, zeigten keine großen Unterschiede zwischen Minolta und Leitz. Das M-Rokkor hatte jedenfalls auch ein paar Probleme im Gegenlicht. 40 Millimeter sind eine tolle Brennweite, aber… Die 40 Millimeter als Standardbrennweite sind uns in den „M-Files“ ja schon mehrfach begegnet – bei der Rollei 35 RF und bei der Leica CL. Leider wollen diese schönen Objektive mit einem ziemlich perfekten Kompromiss zwischen 35 und 50 Millimetern an andere Messsucherkameras nicht so recht passen. Das M-Rokkor 40 bringt an allen M-Leicas die 50er Rahmenlinien zum Vorschein, was die Bildgestaltung nicht einfach macht, wenn man präzise formatfüllend arbeiten will (zum Beispiel auf Diafilm). Mit einem elektronischen Sucher ist das alles natürlich kein Problem. Bilder auf Film mit dem 40/2: Bilder digital mit dem 40/2: Das 28-Millimeter-M-Rokkor: Klein, aber fein

Auch das 28/2.8 M-Rokkor ist den Prinzipien Kompaktheit und Qualität verpflichtet. Es wurde von Minolta allein entwickelt, aus der Leitz-Minolta-Kooperation gibt es kein 28er. Und die Leitz-28er dieser Tage waren bei gleichen Daten deutlich größer. Der etwa 1979 mit der M6electronic entwickelte Prototyp eines kleinen Leica-28ers ging ja nie in Serie.

Das 28er M-Rokkor war für mich eine der großen Überraschungen während meiner Recherchen für die „M-Files“. Ich bin sehr dankbar, dass ein aufmerksamer Leser vom macfilos.com, wo die Artikel aus dem „M-Files“ auf englisch erscheinen, dieses kleine Schmuckstück überhaupt erst in mein Blickfeld gerückt und es mir dann auch noch großzügig ausgeliehen hat. Auch das 28er ist ein für seine Brennweite sehr kleines und in der Handhabung unkompliziertes Objektiv. Hübsches Detail ist die Gegenlichtblende, die mit einem eigenen Bajonett anmontiert wird (wie bei den Zeiss-ZM- und vielen Voigtländer-Objektiven). Und das alles kommt in einer schönen Fertigungsqualität daher. Die Sache mit den Sucherrahmen

Bei Leica dauerte es 26 Jahre, bis sie ein 28er auf den Markt brachten, das ähnlich kompakt ist wie das M-Rokkor. Das Elmarit mit asphärischen Linsen stellt das M-Rokkor freilich in den Schatten. Auch preismäßig.

In vielen Punkten ist das 28er ähnlich wie das 40er. Es hat ebenfalls das 40.5-Filtergewinde, einen kleinen Fokussierhebel und einen Blendenring mit halben Stufen. Der Entfernungsmesseranschluss ist ebenfalls gleich gelöst wie beim 40er M-Rokkor. Nur eine echte Schwäche sehe ich: Das 28er lässt an M-Kameras die 35er Rahmenlinien aufscheinen. An der Cle spielt das keine Rolle, weil dort ein 35 nicht vorgesehen ist und die 28er Rahmenlinien immer sichtbar sind. Man kann sich behelfen, wenn man ein Gehäuse mit Bildfeldwählhebel hat; mit etwas Übung kann man ihn mit der Fokussier-Hand auf 28/90 stellen. Oder man nimmt beim normalen 0.72-Leica-Messsucher einfach das ganze überschaubare Bildfeld, das entspricht etwa dem 28er. Mit elektronischem Sucher ist es natürlich gar kein Problem. Ein kleines, gutes 28er – das kann man immer brauchen

Viele Exemplare des 28er M-Rokkor haben ein Problem mit weißen Flecken innen im vorderen Linsenelement. Wenn es ausgeprägt ist, leidet auch die Bildqualität, heißt es. Ich habe ein Objektiv gefunden, das kaum betroffen ist. Vielleicht wurde es schon mal repariert (Minolta soll das lange Zeit auf Kulanz gemacht haben, aber Minolta gibt’s ja auch nicht mehr)

Die optische Leistung des 28er hat mich sehr zufriedengestellt. Leicht abgeblendet, ist es sehr scharf, es kommt mit Gegenlicht auch aus fiesen Einstrahlwinkeln gut klar (für ein Weitwinkel immer besonders wichtig) und verzeichnet nicht nennenswert. Der Kontrast ist gut, aber ist spitze – da ist das Leica 28/2.8 ASPH. in einer anderen Liga unterwegs. Dennoch besteht das über40 Jahre alte M-Rokkor auch in diesem Vergleich ganz gut, zumal hier ja kein Korrekturprofil in der Kamera eingreift – für mich ist das schon auch immer eine Art Stunde der Wahrheit. Bei offener Blende und naher Distanz ist auch etwas Hintergrundunschärfe drin. Ich finde sie ganz gut, aber je länger ich darüber nachdenke, desto deutlicher wird mir, wie sehr Bokeh auch Geschmackssache ist. Weiße Flecken innen auf der Linse: Augen auf beim Gebraucht-Kauf! Wer jetzt gleich auf M-Rokkor-Jagd gehen will, sei gewarnt. Viele 28er haben ein Problem mit weißen Punkten oder Flecken innen im vorderen Linsenelement. Stephen Gandy erklärt das auf www.cameraquest.com sehr präzise, es ist ein Fertigungsproblem. Es gibt unterschiedliche Aussagen darüber, wie sehr es die Abbildungsqualität beeinträchtigt, aber ein schwer betroffenes Objektiv kann nach meiner Überzeugung nicht die volle Leistung bringen. Das 28er, das ich zunächst als Leihgabe hatte, war makellos. Und das, das mir dann selbst beim „man-kann-ja-einfach-mal schauen“ über den Weg lief, war ebenfalls in sehr schönem Zustand. M-Rokkor 28/2.8, Bilder auf Film: Digital Bilder mit M-Rokkor 28/2.8: Aus dem Leitz-Erbe: Das M-Rokkor 90/4

Das M-Rokkor 90 ist klein und lichtschwach, aber in sehr vielen Situationen allemal ausrechend, zumal es optisch gut ist und bei Portraits durchaus auch Freistellung erlaubt.

Es gab zur Minolta CLE noch ein drittes Objektiv, das ich ebenfalls ausprobieren konnte: das M-Rokkor 90/4. Es entspricht sehr weitgehend dem Leitz Elmar-C 90/4, das für die und mit der CL auf den Markt kam. Auch hier ist bisweilen von einer besseren Vergütung des späteren Minolta-Objektivs die Rede, und im Vergleich könnte da etwas dran sein. In der praktischen Anwendung freilich ist es schwer, einen Unterschied zu erkennen. Von Schärfe bis Vignettierung zeichnen die beiden kompakten 90er sehr ähnlioch. Wenn man nur selten mal ein 90er braucht… Alles in allem ist das M-Rokkor 90 ein rundum nettes Objektiv, das meist auch noch deutlich günstiger angeboten wird als sein Leitz-Gegenstück. Wenn man also nur selten ein 90er braucht, dieses auch nicht im Schummerlicht einsetzen will und kein Leica-Fetischist ist, kann man das M-Rokkor unbedingt in Betracht ziehen. Gegenüber dem C-Elmar hat es noch den Vorteil, dass Filter und Ersatz-Gegenlichtblenden und Filter mit Standardgewinde 40.5 auf jeden Fall einfacher zu finden sind. M-Rokkor 90/4, Bilder auf Film: M-Rokkor 90/4, Bilder digital: Die CLE kann noch mehr – Superweitwinkel zum Beispiel

92 Grad diagonaler Bildwinkel sind schon eine coole Perspektive, und diese drei 21er funktionieren an der Minolta CLE gut: Leica Elmarit 21/2.8 ASPH, Leica Super-Angulon 21/3.4, Zeiss 21/2.8 Biogon.

In erster Linie ist die Minolta CLE natürlich für Objektive der Brennweiten 28, 40 und 90 Millimeter gedacht, so ist ja auch der Sucher aufgebaut. Trotzdem ist diese Kamera auch eine ausgezeichnete Basis für sehr viel kürzere Brennweiten, weil die Belichtungsautomatik so gut abgestimmt ist. Eine stark mittenbetonte Messung kann da einige Pannen verursachen, da ist die CLE-Technik weniger anfällig. Außerdem gibt’s eine Korrekturfunktion (und, ich wiederhole mich, leider keinen Messwertspeicher). Ich hatte die Gelegenheit, kursorisch drei 21er aus vier Jahrzehnten an der CLE zu verwenden – Leicas Super Angulon 21/3.4 von 1963, Leicas Elmarit ASPH von 1997 und von Zeiss das Biogon 21/2.8 von 2004. Ein paar Erlebnisse mit den 21ern

Auch dieses Motiv ist schon bekannt. Hier sieht man, dass innerhalb der M-Rokkor-Linie das 28er besser mit Streulicht klarkommt als das 40er. Minolta M-Rokkor 28/2.8 an Leica M10, leichte Korrekturen in Lightroom

Aus dem Trio ist das Leica Elmarit ASPH eindeutig das beste Objektiv an einer Digitalkamera – sicher auch dank 6-bot-Codierung und entsprechende Korrekturalgorithmen. Dies Zeiss macht auch eine sehr gute Figur – auf Film noch besser als an der Digitalkamera, wo es bei Verwendung an der M262 seitliche Farbfehler gab, an der M10 dagegen kaum. Das Super Angulon: ein Klassiker für die analoge Fotografie Das Super Angulon ist als Longseller im Leica-Programm ein echter Klassiker, und zwar ein attraktiver. Das Objektiv ist sehr klein und zeichnet sehr schön. Allerdings: Es ragt sehr tief ins Kameragehäuse hinein. Also: wirklich sehr, sehr tief, so tief, dass an der CL (siehe „M-Files“, Teil 7) und der M5 sogar der Schwenkarm mit der Belichtungsmesszelle anstoßen kann. Dadurch fallen je weiter zum Rand hin die Lichtstrahlen in sehr spitzem Winkel auf das Aufzeichnungsmedium. Bei Film ist das kaum ein Problem, bei Sensoren dagegen sehr wohl. An der CLE kam auch die Belichtungsmessung ins Straucheln. Also ein tolles historisches Objektiv, wenn man den Umgang damit geübt ist. Die CLE: eine Kamera, die man einfach mögen muss

Bei Brennweiten unter 28 Millimetern braucht auch die Minolta CLE einen Aufstecksucher. Das in Würde gealterte Leitz-Exemplar ist bis heute eine exzellente Wahl. Auf der CLE ist hier das super kompakte Super-Angulon.

Aber zurück zur Minolta CLE. Sie ist einfach eine gute, schöne, kleine Kamera, mit der man hervorragend fotografieren kann. Ein liebenswertes Stück Fototechnik-Geschichte, das einem schnell ans Herz wächst und das gleichzeitig herrlich unproblematisch in der Benutzung ist. Also ein Stück zum Mitnehmen und nicht für die Vitrine. 1980 bot die kleine Minolta CLE schon Funktionen, auf die Leica-Kunden noch Jahrzehnte warten mussten. Die Minolta-Ingenieure haben mit der Weiterentwicklung der Leica CL ein Meisterstück abgeliefert, weil sie viele der Stärken dieser Kamera erkannt und beibehalten haben und manche Schwäche beheben konnten. In ihrer Zeit wurde die Minolta CLE vermutlich unterschätzt, heute findet sie zusammen mit den drei schönen Objektiven die verdiente Anerkennung.

Ein verführerisches Date: Mit der Minolta CLE hat mich ein Leser der Seite www.macfilos.com zusammengebracht, auf der das Projekt „M-Files“ in Englisch publiziert wird. Er wollte das Vorhaben unterstützen und dazu beitragen, eine sonst schmerzliche Lücke zu schließen. Thanks again, David, if you happen to read this.

Ein kleiner Meilenstein und zugleich ein Lehrstück Zusammenfassend kann ich voller Überzeugung schrieben, dass die Minolta CLE sich als eine der interessantesten Kameras im „M-Files“-Projekt erwiesen hat. Auch wenn man sonst vielleicht von der schieren Haptik der historischen und aktuellen Leica-Kameras verwöhnt ist, wird man die CLE ebenfalls gerne in die Hand nehmen. Vor allem aber ist es eine Kamera zum Mitnehmen und Benutzen, gerade weil sie nicht diesen Nimbus hat. Wer abseits ausgetretener Pfade unterwegs sein will, findet in der CLE mit ihren drei Objektiven ein kleines, aber hochwertiges und leistungsstarkes System für zahlreiche Anwendungen. Was bleibt, ist eine leicht bitter-ironische Note: Minolta, lange Zeit der drittgrößte Kamerahersteller der Welt, ist untergegangen (okay, aufgegangen in Konica und dann in Sony). Leica, wo man sich an ein so innovatives Produkt wie die CLE nicht herangetraut hat, hat überlebt. Diesen Gedanken habe ich oft, wenn ich eine Minolta CLE in die Hand nehme, und es ist nicht nur ein Gedanke, sondern auch ein Gefühl. Es hat etwas mit Nostalgie zu tun, mit einem Anflug von „tempi passati“. Wenn es einer Kamera, zu der ich sonst keinerlei biografischen Bezug habe, gelingt, solche Emotionen auszulösen, dann muss sie wohl etwas Besonderes sein.

* * *

Die M-Files: M-Mount-Objektive, -Kameras und passendes Zubehör jenseits von Leica M

Die M-Files sind ein Langzeit-Projekt, das sich auf Foto-Ausrüstungsteile mit oder für Leica M-Bajonett konzentriert, die von anderen Firmen als Leica hergestellt wurden oder die nicht zum M-System von Leica gehören. Es verfolgt einen mehr oder weniger enzyklopädischen Ansatz, ohne wissenschaftlich zu sein. Der Schwerpunkt liegt immer auf der praktischen Nutzung von Kameras, Objektiven und anderen Produkten. Zu den in den M-Files besprochenen Produkten gehören Kameras, Objektive, Sucher, Belichtungsmesser und mehr. Einige der Marken auf der wachsenden Liste sind Contax, Konica, Minolta, Rollei, Voigtländer und Zeiss.

Hier geht es zum M-Files Navigator, der einen einfachen Zugang zu allen Artikeln auf Deutsch und Englisch und Reviews nach Produkttyp und Marke ermöglicht.

Find out more about the project and get access to all English versions of the M Files episodes (including this article in English) on www.macfilos.com.

Der Beitrag M-Files (8): Die Minolta CLE erschien zuerst auf Messsucherwelt.

M-Files (7): Die Leica CL

Joerg-Peter Rau — Mon, 05 Apr 2021 10:39:53 +0000

Die Alternative aus dem Hause Leica: Leica CL mit 40/2 and 90/4

Ein Artikel von Jörg-Peter Rau

Mit dieser sechsten Kamera, die im Rahmen der „M-Files“ vorgestellt wird, kommen wir so nahe ans M-System heran wie an keiner anderen Stelle. Denn die Leica CL war vom Leitz selbst als Ergänzung zum M-Programm entwickelt worden, um auch im etwas günstigeren Segment etwas anbieten zu können. So wurde die CL dann auch bei Minolta in Japan gefertigt. In mancher Hinsicht ist sie gegenüber den M-Modellen vereinfacht, in anderer aber auch fortschrittlicher. Ich konnte die CL mit den beiden damals eigens für die Kamera konstruieren M-Bajonett-Objektiven nutzen, dem Summicron-C 40 und dem Elmar-C 90.

In der Original-Systemtasche und mit zeitgenössischer Anleitung. Was die Leica CL auf jeden Fall aufweisen kann, ist Retro-Chic. Steht jedem Hipster gut, aber mich interessierte dann noch eher die fotografische Seite.

Über die Leica CL wurde in den vergangenen 48 Jahren schon so viel geschrieben, dass ich mich hier kurz fassen kann. Es war so, dass die Photosparte der Firma Leitz in den 60er Jahren massiv unter Druck geraten war. Aus Japan kamen zunehmend Kameras, die nicht nur billiger, sondern auch technisch fortgeschritten waren (ein paar Meilensteine: Nikon F 1959 und F2 1971; Canon F-1 1970 und die gegenüber einer M-Leica nicht größere oder schwerere Olympus OM-1 ). Zugleich vollzog sich auf dem Massenmarkt der Übergang zur Spiegelreflexkamera. Leicas M 4 war bei ihrer Markteinführung 1967 schon nicht mehr auf der Höhe der Zeit. Die Qualität dagegen war makellos, was auch seinen Anteil am schon damals sehr hohen Preis hatte. Die “Compact-Leica” und ihr kurzes Leben

Im gleichen Marktsegment unterwegs: Als die Leica CL erschien, war die Rollei 35 schon sieben Jahre auf dem Markt. Die Standards für eine extrem kleine, hochwertige Kleinbildkamera waren gesetzt. Doch dann brachte die Leica noch einen TTL-Belichtungsmesser, Objektive zum Wechseln und einen Messsucher.

Bei Leitz entstand also, gemeinsam mit dem aus der R-Serie vertrauten Kooperationspartner Minolta, die CL. CL sollte für „Compact-Leica“ stehen, wie es in meiner Bedienungsanleitung in schönstem 70er-Jahre-Sprech heißt. Die CL sollte deutlich günstiger sein, aber zugleich nicht ganz den Anschluss (pun intended) ans M-System verlieren. Herausgekommen ist eine Kamera mit eingebautem Belichtungsmesser, der ähnlich funktionierte wie der der zwei Jahre zuvor eingeführten, glücklosen, M5. In der Bedienung sollte sie einfacher sein, besonders beim Filmeinlegen. Entwickelt wurde auch ein schöner heller Messsucher. Dazu kamen zwei eigens entwickelte Objektive (ein drittes, das 40/2.8 schaffte es nicht in die Serienproduktion). Nur drei Jahre nach Markteinführung, 1976, wurde die CL wieder eingestellt. Es kursiert die durchaus beeindruckende Zahl von 65.000 hergestellten Kameras. 2021 würde man sagen: cooles Retro-Design

Die Belichtungszeit an dieser vollständig mechanischen Kamera wird an dem Rad auf der Vorderseite eingestellt, was auch an die legendäre Rollei 35 erinnert. Erst mal ungewohnt, aber eigentlichen ergonomischer als das sonst übliche Einstellrad oben.

Die CL, die ich für die „M-Files“ benutzt habe, kam im kompletten Kit, verpackt in die original 70er-Jahre-Kunstledertasche, die im Jahr 2021 wirklich cool aussieht. Innen hat sie Fächer für die Kamera mit angesetztem 40er, für das zusätzliche 90er und ein paar Filter. Ohne etwas vorwegzunehmen, mit dieser Ausrüstung kann man echt was anfangen. Auch ungewöhnlich: Die Kamera wird seitlich hochkant in die Tasche gestellt, denn die Laschen für den Tragegurt sind oben und unten an der Kamera. Das ist ungewöhnlich, aber durchaus ergonomisch. An der M5 hat es die Leica-Kundschaft dermaßen nicht goutiert, dass Leitz spätere Modelle mit drei Laschen auslieferte. Ein Blick durch den Sucher sorgt für Überraschungen

Ohne Batterie keine Belichtungsmessung. Normalerweise müsste eine 1,35-Volt-Quecksilberbatterie in die CL, aber die gibt es seit Jahren nicht mehr. Ich habe die CL auf 1,5 Volt umrüsten lassen, so dass jetzt normale Batterien vom Typ PX625A benutzt werden können.

Nimmt man die die Leica CL zum ersten Mal in die Hand, fühlt sie sich überraschend leicht an. Und das ist sie auch. Auch das Filmeinlegen nach komplettem Abnehmen der Rückwand kommt einem zunächst etwas fragil vor, aber tatsächlich ist alles recht robust. Und dann der erste Blick durch den Sucher – er zeigt ja oben sogar die eingestellte Belichtungszeit an (und ist damit dem einer M6 oder der aktuellen MP noch immer voraus)! Die Belichtungszeit selbst wird an dem Rad unterhalb des Auslösers eingestellt. An diesem Rad erfolgt zugleich der ISO-Einstellung. Im Sucher zeigt dann eine Messnadel durch waagerechte Stellung, ob bei der eingestellten Blende die Belichtung auf der Basis von 18 Prozent grau korrekt ist. Achtung, Voraussetzung dafür ist, dass der Filmtransporthebel etwas abgeklappt ist, denn er fungiert auch als Hauptschalter. Ist eine Überbelichtung zu erwarten, wandert die Nadel nach unten (!). Die Sache mit der Quecksilber-Batterie und was man da machen kann Die Belichtungsmessung erfolgt durch einen wegschwenkbaren Arm, auf dem ein CdS-Element sitzt. Angeblich funktioniert dieser schon 1973 vollkommen antiquierte Mechanismus nur im Querformat. Bei mir hat es auch bei Hochformat-Aufnahmen geklappt. Allerdings musste der Belichtungsmesser insgesamt neu justiert werden, und im Rahmen einer Überholung habe ich ihn gleich auf 1,5 Volt umbauen lassen.

Hier sieht man den Schwenkarm mit der CdS-Messzelle vor dem Verschlussvorhang der CL. Drückt man auf den Auslöser, wird dieser zunächst mechanisch weggeschwenkt. Olympus hat das bei der zur gleichen Zeit entwickelten OM-1 schon sehr viel eleganter gelöst.

Bei der Einstellgenauigkeit sollte man keine Wunder erwarten

Ein Eindruck aus dem Appenzellerland. Ich finde, das kleine Summicron macht da eine sehr gute Figur. Summicron-C 40/2 an Leica CL. Fujifilm C200

Wer mit der Messsucher-Fotografie etwas Erfahrung hat, wird sich mit dem Fokussieren nicht schwer tun. Der Sucher der CL ist ziemlich groß und recht unempfindlich gegen Streulicht. Allerdings ist die Messbasis nur 31 Millimeter kurz (es sollte ja eine kleine Kamera sein…), und die Vergrößerung von 0,6 ergibt dann eine effektive Messbasis von gerade einmal 18,6 Millimetern. Das ist der geringste Wert aller Kameras, die ich für die „M-Files“ benutzt und untersucht habe. Grundsätzlich ist es ja so, dass je länger die Brennweite und größer die Blendenöffnung ist, das Fokussieren immer schwieriger wird bei einer Messsucherkamera (das unlösbare Paradox dieses Kameratyps). Blende 2 am 40er und Blende 4 am 90er als Ausgangswerte der beiden zur CL erzeugten Objektiven waren gut zu bewältigen, wobei Film da vielleicht auch ein wenig gutmütiger ist als ein Sensor. Mit einer alten Kamera kann man immer was erleben…

Hier zeigt sich ein Problem, das ich mit dem (vertikal ablaufenden) Verschluss meiner CL hatte: Der obere Teil des Films blieb unbelichtet. Merkt man in der Analogfotografie meist zu spät. Es kann dann übrigens beim zweiten Film zu einer Art Spontanheilung.

Ich habe es früher schon mal so beschrieben: Die Arbeit für die „M-Files“ waren eine Art Abenteuerreise. Manche Kameras habe ich sehr großzügig ausgeliehen bekommen. Andere haben mir ihre Vorbesitzer günstig überlassen, weil sie von dem Projekt einfach begeistert waren und wollten, dass ihre Kamera benutzt wird. Von der CL wusste ich, dass sie vielleicht ein Problem mit dem Verschluss haben könnte (damit muss man bei einer so alten Kamera ohnehin immer rechnen). Ich habe es bewusst darauf ankommen lassen und ein paar Bilder von einem ziemlich einmaligen Tag (Ausflug in die Schweiz im kurzen Zeitfenster, als das ging) verloren. Trotzdem, zur Erinnerung: Wenn es darauf ankommt, jede Kamera (ob alt oder neu, frisch repariert oder lange nicht benutzt, bestens vertraut oder eher ungewohnt) vorab ausprobieren und den entwickelten Film beurteilen. Ich habe einige der beschädigten Bilder hier mit aufgenommen, weil ich unbedingt der Meinung, dass zu so einem Projekt wie den „M-Files“ genau so etwas dazugehört. Das sind hier keine Lifestyle-Reviews, sondern praktische, authentische Erfahrungen. Dazu gehört auch ein Lob an Jörg Bergs und sein Team von MeinFilmLab. Als sie den Download-Link zu den Scans mailten, lieferten sie gleich eine Fehlerbeschreibung der Kamera mit. Das finde ich einen richtig tollen, partnerschaftlichen Umgang mit den Kunden! Das Summicron-C 40, ein unterschätztes Objektiv

So klein und schon ein Summicron: Leicas 40er zur CL wurde anders als das Kameragehäuse in Deutschland hergestellt.

Für das 40er Summicron-C braucht man die Gegenlichtblende ziemlich dringend. Auch, weil sie so ziemlich die einzige Möglichkeit bietet, die bei Schwarzweiß so wichtigen Filter zu benutzen.

An der CL habe ich überwiegend das 40-Millimeter-Summcron benutzt. An die CL angesetzt, bringt es die 40er Rahmenlinien zum Vorschein (an anderen Ms leider die 50er). Im Sucher der CL sind die Rahmenlinien mit 40 und 50 eindeutig beschriftet (finde ich klasse). Das Objektiv ist winzig und sehr leicht (nur 148 Gramm mit beiden Deckeln und Gegenlichtblende), was für die Lichtstärke von 2,0 überaus beachtlich ist. Ich mochte das Objektiv und die Bilder, die damit entstanden. Ganz geöffnet und auf Nahdistanz (80 Zentimeter) ist es ein wenig reich, aber ab Blende 4 bleiben keine Wünsche offen. Ich habe es an einem Frühwintertag in den Schweizer Alpen benutzt, als der Himmel ziemlich bewölkt war und das Licht von überall her zu kommen schien. Als dann die Sonne rauskam, habe ich das historische Stück ziemlich herausgefordert. Es ging viel besser, als ich von einer 70er-Jahre-Einfachvergügung erwartet hätte.

Für die Leica-Objektive zur CL braucht man Serienfilter der Größe 5.5. Sie sind schwer zu bekommen, und überdies braucht man die originale Gegenlichtblende, um sie zu montieren. Denn Serienfilter haben kein keines Schraubgewinde, sondern werden nur eingelegt.

Gegenlichtblende, Einlegefilter und ein sehr spezielles Gewinde Wer sich in das 40er Summicron verguckt hat (geht leicht), sollte dringend darauf achten, dass eine ordentlich erhaltene Gegenlichtblende dabei ist. Sie hat das exotische Filtergewinde 39×0,75. Mit normalen 39er Filtern macht man sich das Gewinde am Objektiv kaputt, also muss man die vorgesehenen Serie-5,5-Filter in die Gegenlichtblende einlegen und dann das ganze aufsetzen. Serienfilter sind zunehmend schwer zu bekommen. B+W hat sie komplett aus dem Programm geworfen, zuletzt sogar die Modelle der Serien VII und VIII, die man immerhin für die modernen Summiluxe 21 und 24 braucht. Heliopan stellte Anfang 2021 noch verschiedene Serienfilter her, zu beziehen über Fachhändler. Ganz ohne macht die Schwarzweiß-Fotografie keinen Spaß, und für so einen Tri-X ist die Leica CL doch fast wie gebaut. Wehe, man hat Wurstfinger

Ganz präzise in die Nähe scharfzustellen, ist mit dem 40er Summicron-C via Messsucher nicht immer ganz einfach. Bei Live-View kein Problem wie hier an der SL. Man beachte auch das Bokeh.

Zurück zum Summicron-C. Man kann bisweilen lesen, dass das Fokussieren an M-Kameras wegen eines konstruktiven Details nicht zuverlässig funktioniere. Ich habe derlei an der M10 nicht erlebt, auch nicht auf kurze Distanz und bei weit geöffneter Blende. Und das ebenso oft kritisierte Bokeh? Ich fand es ganz gut, aber das ist Geschmackssache, und ich habe ein Herz für Objektive mit Charakter. Wenn es also einen echten Nachteil am Summicron-C gibt, dann ist es das Handling. Alles ist so klein und zierlich, dass man Blenden- und Einstellring präzise ertasten muss. Mit Handschuhen unmöglich, aber bereits mit Wurstfingern schon schwierig. Nun denn, Leitz hat die CL ja auch ganz bewusst als die Kamera für die Dame vermarktet. Leider ist das schöne 40er an anderen Kameras nur begrenzt nutzbar

Wenn die Welt enger wird: Winter in den Wäldern um Konstanz. Summicron-C 40/2 an Leica CL. Fujifilm C200

Und dann gibt es noch einen Punkt. Will man dieses wunderbare kleine Objektiv an einer Messsucherkamera ohne 40-Millimeter-Rahmenlinien verwendet (also: an irgendeiner M-Leica), wird man im Sucher die Begrenzung fürs 50er sehen. Ich tue mich schwer damit, weil es für mich einfacher ist, sich den Ausschnitt innerhalb eines gegebenen Rahmens enger vorzustellen, als in den leeren Raum drumherum hineinzudenken. Mit Live-View an einer digitalen Kamera ist das alles natürlich keinerlei Problem, aber zum Beispiel beim Fotografieren auf Diafilm (wo man hinterher nichts mehr machen kann) funktioniert es in meinen Augen nicht. Wenn die verwendete Kamera einen hat, kann man den Bildfeldwähler von Hand auf 35/135 stellen und sich dann den Ausschnitt knapp enger denken. Man kann auch ein Stück Papier drunterklemmen. Das Rollei-40er zeigt übrigens auch nur die 50er Rahmenlinien – aber da das ja eigentlich ein Schraubgewinde-Objektiv ist, kann man da einfach den M-Adapter auswechseln gegen einen, der besser geeigneten 35er Rahmenlinien aufscheinen lässt. Bilder auf Film, gemacht mit dem Summicron-C 40/2 Bilder aus der Digitalkamera, gemacht mit dem Summicron-C 40/2 Ein kleines Tele, das sich besser machte als ich dachte

Das ist das andere Objektiv, das für die CL gebaut wurde: Das Elmar-C 1:4/90mm ist ein sehr handliches Tele, und die Ausgangsöffnung verzeiht kleine Fokussierfehler, wie sie mit dem Messsucher der CL nie ganz auszuschließen sind.

Das Elmar-C 90/4 ist in der Handhabung deutlich unkomplizierter als das Summicron-C 40/2. Es ist zwar auch kompakt, aber nicht zu zierlich. Und das Gewicht passt: Schön leicht, aber eine gewisse Solidität strahlt es dennoch aus. Das kleine Tele zur CL hat das gleiche ungewöhnliche Filtergewinde wie das Normalobjektiv, und auch sind hier alle anderen Möglichkeiten der Filternutzung als das Einlegen in die Gegenlichtblende nur Notbehelfe. Beim 90er kommt es dabei – auf jeden Fall bei der Schwarzweiß-Fotografie –sogar noch mehr auf Filter an als beim 40er. Denn die Kontrastleistung dieser nun schon etwa 50 Jahre alten Konstruktion ist nicht mehr auf der Höhe der Zeit. Da wirkt ein Orangefilter schon mal Wunder. Ansonsten schlägt sich das Elmar-C wacker, auch bei Gegenlicht. Gerade gemessen an seinem oft sehr günstigen Preis ist es für den Hausgebrauch ein durchaus empfehlenswertes Objektiv, wenn man ein Gefühl für seine Stärken und Schwächen entwickelt hat. Ich musste beim Benutzen immer wieder an diese unfassbare Marketing-Idee denken, längerbrennweitige Objektive, die mehr auf Lichtstärke als auf Schärfe konstruiert wurden, als „Portraitobjektive“ zu verkaufen und aus der Not eine angebliche Tugend zu machen. In digitalen Zeiten ist das natürlich nur noch Quatsch, weil man heute sehr einfach Schärfe wegnehmen, sie aber kaum wirklich steigern kann. Bilder auf Film, gemacht mit der Leica CL und dem Elmar-C 90/4 Bilder aus der Digitalkamera, gemacht mit dem Elmar-C 90/4 An der SL ist die Vignettierung extrem

Das Elmar-C zeichnet wirklich schön, aber die Vignettierung ist schon enorm. Elmar-C 90/4 an Leica SL, voll geöffnet.

Bei voller Öffnung vignettierte das Elmar-C enorm, wenn ich es an die SL ansetzte. Nein, die Gegenlichtblende war es nicht, es muss etwas mit der Kombination von Objektiv und Sensor zu tun haben. An der M10 war der Effekt geringer. Auf Film und etwas abgeblendet abgeblendet ist das Bild dann bis in die Ecken recht gleichmäßig ausgeleuchtet. Sind so viele Neunziger… Alles in allem bleibt bei mir aber das Fazit, dass das Elmar-C 90/4 aus dem ganzen CL-Kit der am wenigsten überzeugende Teil war. Es hat die Schwächen der C-Objektive (Filtergewinde, komischer Frontdeckel, optische Begrenztheit), ohne die Stärken dieses kleinen Systems (sehr geringes Gewicht, sehr kleine Bauform) voll zur Geltung zu bringen. Unschlagbar bleibt freilich der Preis. Mit etwas Glück kann man aber immer noch recht günstig ein Objektiv der beiden letzten Versionen des Leica-90/2.8 bekommen und hat dann eine sehr viel bessere Optik. Und wenn es wirklich ganz klein und leicht sein muss: Das Macro-Elmar 90/4 ist noch leichter als das Elmar-C und spielt optisch einer vollkommen anderen Liga. Zusammenfassung: Eine ziemlich beste Leica

Praktisches Fotografieren mit der CL macht Spaß, wenn man das Filmeinlegen einmal beherrscht. Rückwand entfernen und dann unbedingt der Anleitung folgen!

Alles in allem ist die CL eine klasse kleine Kamera, und, obwohl bei Minolta in Japan gebaut, eine ziemlich echte Leica. Sie hat viele der klassischen Leica-Charakterzüge: Klein, leicht, einfach zu bedienen und hochwertig gefertigt. Zugleich hat sie ein paar Einschränkungen, insbesondere, wenn es auf extreme Präzision beim Scharfstellen ankommt. Mit den beiden C-Objektiven kommt es aber gut hin. Interessant ist auch das Nachfolgemodell der CL, die dann von Minolta in Eigenregie weiterentwickelte und -produzierte CLE und die zugehörigen Objektive. Ungewöhnliche Umstände haben es möglich gemacht, dass ich diese in vielerlei Hinsicht interessante Kamera nun auch noch den „M-Files“ hinzufügen kann. Die CL wiederum ist und bleibt wohl auf lange Zeit der vielleicht günstigste Weg in die Messsucherwelt, wenn man M-Bajonett und Wechselobjektive haben will. Deren Nutzung ist zwar ein wenig eingeschränkt (sowohl was Brennweiten als auch was das Scharfstellen angeht), aber wenn man das akzeptiert, macht die CL großen Spaß. Beim Kauf sollte man darauf achten, dass vor allem die Verschleißteile in gutem Zustand sind und notfalls noch einen Service investieren. Wer sich darauf einlässt, erhält in Gestalt der Leica CL eine ungewöhnlich charmante Kamera. Meine Arbeit an den „M-Files“ mache ich in jeder Hinsicht unabhängig. In Sachen CL haben mich das Fotofachgeschäft Lichtblick und der Leica Store in Konstanz mit Rat und Tat unterstützt, insbesondere hinsichtlich der Filter und Gegenlichtblenden.

* * *

Die M-Files: M-Mount-Objektive, -Kameras und passendes Zubehör jenseits von Leica M

Hier geht es zum M-Files Navigator, der einen einfachen Zugang zu allen Artikeln auf Deutsch und Englisch und Reviews nach Produkttyp und Marke ermöglicht.

Find out more about the project and get access to all English versions of the M Files episodes (including this article in English) on www.macfilos.com.

Der Beitrag M-Files (7): Die Leica CL erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Q – rios oder Furios?

Claus Sassenberg — Tue, 03 Jul 2018 10:28:25 +0000

Firmware Updates bei Leica

Am letzten Freitag war grosses Update-Release bei Leica. Die Firmware der Modelle M, Q, CL und TL ist überarbeitet worden. Bis auf eine Ausnahme (davon später) hat das die Gebrauchsfähigkeit der Kameras leicht bis deutlich erhöht.

Das Leica M10-Update

Ich hätte davon gar nicht so schnell etwas mitbekommen, hätte Martin mir nicht gleich am Freitag, als die Nachricht noch ganz „heiss“ war, sofort eine Mitteilung gemacht. Und in der Tat, da gibt es einen Quantensprung (als jemand, der sich mit Physik ein wenig auskennt, wundere ich mich immer, weshalb dieser Ausdruck für grosse Schritte gebraucht wird. Ein Quantensprung ist nämlich sehr, sehr klein) in der Sensorfunktion: Es sind nun bei Base-ISO Belichtungszeiten bis zu vier Minuten möglich! Das eröffnet neue Welten in der Langzeitfotografie. Nur mal nebenbei: Das ging schon mit dem CCD-Sensor M9, nach Umstellung auf CMOS bei der M240 war dann plötzlich Sense damit, 60 Sekunden war das höchste der Gefühle. Für einige Jahre.

Und für viele Belichtungs-Situationen reichte das auch völlig aus. Aber mir fällt sofort etwas ein, wo es immer schwierig wurde: Sternenhimmel. Es war immer knapp. Etwa dreissig Sekunden waren bei ISO 400 möglich, da brauchte man schon ein entsprechend lichtstarkes Objektiv, um genügend Sternenlicht einzufangen. Jetzt sind bei ISO 1600 immerhin 32 Sekunden möglich, das bedeutet einen Gewinn von zwei Blendenstufen.

Der Sternenhimmel über Vlotho. Ein Bild aus der M9, mit dem 21mm Elmarit bei f/2.8 32 Sekunden bei ISO 640 Das war so maximal möglich, aber viel Luminanz-und Farbrauschen. Da müsste nach dem Update mit der M10 was besseres drin sein.

Die vollen vier Minuten (bei ISO 100) empfehlen sich nicht, weil die Sterne sich in der Zeit ein gutes Stück weiterbewegen und darum nur als Streifen auf dem Bild erscheinen („richtige“ Astrofotografen haben natürlich besonderes Equipment für die Nachverfolgung). Will man aber vom festen Stativ aus die Sterne noch punktförmig darstellen, gilt die Faustformel 600 : Brennweite des Objektivs = Maximale Belichtungszeit. Bei einer 21mm-Optik also etwa 30 Sekunden, bei 28mm ungefähr 20 Sekunden. Z.B. kann man mit 28mm Summicron den M-ISO-Wert der M10 auf 2500 stellen, die maximale Belichtungszeit ist 24 Sekunden. Mit diesen Einstellungen kann man die „eingefangene“ Lichtmenge optimieren.

Nun bin ich an diesem Wochenende nicht gleich losgerast, um die neuen Möglichkeiten auszuprobieren. Denn erstens hatten wir Vollmond, und der ging in aller Pracht auf, just als es endlich dunkel wurde. Zweitens brauche ich zur Zeit dringend meinen Nachtschlaf. Irgendwann in den nächsten Wochen ist Urlaub, da findet sich bestimmt ein Motiv.

Eine zweite wichtige Sache wurde in diesem Update endlich wiederhergestellt: Der „geschätzte“ Blendenwert in den Exif-Daten. Den hatte ich wirklich vermisst. Bei der M10 war der plötzlich verschwunden, mit der Begründung, er sei sowieso zu ungenau. Quatsch mit Sosse! Sowohl bei M9 wie auch bei M240 passte er meist verblüffend gut, und selbst wenn er mal etwas daneben lag, hatte man noch einen guten Anhaltspunkt.

Die restlichen Veränderungen in dem Update hauen mich nicht so vom Hocker, aber sind o.k.

Das Leica Q-Update

Restlicht+Sternenhimmel über dem Tarn. Da wir schon bei Langzeit-Belichtungen sind: Das ist mit der Q so möglich, aber auch noch ordentlich am Rauschen. Wenigstens „merkt“ sich jetzt die Kamera, das der Selbstauslöser aktiviert ist.

Eine ganze Menge kleinerer Verbesserungen. Die wichtigsten für mich: Die Bildstabilisierung hat nun eine „Auto“-Einstellung, d.h. sie aktiviert sich von selbst ab 1/60s Belichtungszeit und länger. Das ist aus zwei Gründen hilfreich: Erstens braucht man sie bei kürzeren Zeiten wohl kaum, zweitens will man dann vielleicht bewegte Motive aufnehmen, und da stört die Bildstabilisierung! Man muss jetzt nicht dauernd daran denken, sie dann abzuschalten.

Eine nervige Eigenschaft wurde abgestellt: Die Kamera „vergass“ nach dem abschalten (oder nach Standby) immer den Selbstauslöser. Jetzt nicht mehr. Brachte einen jedes Mal zur Weissglut, wenn man Langzeitbelichtungen machte und den Selbstauslöser auf zwei Sekunden stellte, um vom Stativ verwackelungsfrei auszulösen. Immer wieder ins Menü, neu einstellen. Gut, es gab da „Workarounds“, aber trotzdem…

Schnellere DNG-Verarbeitung, ja gerne. Wenn das auch im praktischen Leben bisher kaum störte. Favoriten-Menü wie bei der M10, kann auch nicht schaden. Elektronischer Verschluss ist dauerhaft aktivierbar, auch o.k. Diverse weitere Kleinigkeiten, nichts zu meckern.

Bei bewegten Motiven musste man bisher daran denken, die Bildstabilisierung auszuschalten. Das kann man jetzt auf Automatik stellen.

Aber jetzt: Am Freitag kam das Update heraus. Die Installationsanleitung für die Q war leider hanebüchener Unsinn! Wer danach vorging, kam auf keinen grünen Zweig. Es schadete der Kamera nicht, aber das Update konnte man nicht installieren. Bis Montag morgen war der Blödsinn auf der offiziellen Downloadseite von Leica. Eine effizientere und subtilere Art, tausende von Leica Q-Nutzer weltweit zu verärgern, hätte man sich auch in wochenlangen Beratungen bei Leica kaum ausdenken können! Peinlich hoch Zehn! Und das ganze Wochenende. Hat das wirklich vorher keiner in Wetzlar mitbekommen? Als Verantwortlicher wäre ich zur Not auch Nachts mit hochrotem Kopf zur Firma gefahren und hätte den Fauxpas richtiggestellt. Erst am Montagmorgen wurde die Sache korrigiert.

O.K., ein Luxusproblem. Schwamm drüber.

Das Leica CL-Update

Das hatte ich überhaupt nicht auf dem Schirm, weil ich die Kamera ja nicht habe. Aber… da scheint was schiefgelaufen zu sein mit der vermeintlichen „Verbesserung“. Als ich gestern auf Macfilos schaute, konnte ich Mikes Lamento lesen.

Wie viele CL-Besitzer nervte ihn die Tatsache, dass sich der Fokuspunkt ständig verstellte, weil die Kreuzwippe viel zu leicht anspricht, wenn man die Kamera aus übliche Weise um hat. Ein Punkt, den er schon wenige Tage nach Vorstellung der Kamera beklagte. Nun versprach das Update durch eine neue Tastensperre-Funktion Abhilfe.

In der Ankündigung des Updates war Mike voll des Lobes, gestern total frustriert. Weil er nämlich gemerkt hat, dass alle Tasten gesperrt sind und die Kamera zur „Point and Shoot“ degradiert wird. Ständig die Tastensperre zu lösen, um Einstellungen (Blende, etc.) zu verändern, ist offenbar noch nervtötender als den Fokuspunkt wieder einzustellen. Also zwei Schritt vor, einer zurück. Über’s Ziel hinausgeschossen.

Als ich Mikes Text las, musste ich schmunzeln. Nicht aus Schadenfreude, sondern weil man merkt, wie er als Brite seine Emotionen im Griff hat. Jeder andere wäre ausgerastet.

Exkurs: Das haben die Angelsachsen übrigens mit den Ostwestfalen gemeinsam: Starke Gefühle hat man unter Kontrolle. Ausserdem pflegt man auch hier das Understatement. Zum Beispiel kommt in Ostwestfalen auf die Frage, wie das Essen geschmeckt hat, unweigerlich die Erwiderung: „Kannste nix von sagen“, und das ist das höchste Lob, sozusagen drei Sterne mit Eichenlaub und Schwertern. Des weiteren schont man auch die Gefühle der Mitmenschen. Wenn das Essen nicht so gemundet hat, kommt nur der lakonische Kommentar : „Brauchste nich‘ wieder kochen.“ Oder wird zum Beispiel ein neuer Einrichtungsgegenstand (Vasen, Möbel, Bilder etc.) stolz vorgeführt und der Ostwestfale/die Ostwestfälin hat Mühe, sein/ihr Essen unten zu behalten, sagt er/sie nur kurz: „Hmm, wo’s hinpasst“, und das ist leider eine vernichtende Kritik. Zudem ist der Ostwestfale/die Ostwestfälin Fatalist. Über die Zustände in der Welt schüttelt er/sie traurig den Kopf und merkt an: „Das is‘ alle was!“

Nachdem die CL-Gemeinde so aufgeschrien hat, gibt es vielleicht eine Nachbesserung? So schnell bestimmt nicht, dafür kenne ich Leica zu gut. Reaktionszeit wie ein Gletscher. Aber genug Gemecker. Für meine Modelle, die M10 und die Q, sind in der neuen Firmware echte Verbesserungen eingetreten!

Der Beitrag Q – rios oder Furios? erschien zuerst auf Messsucherwelt.

Leica Q… reloaded

Claus Sassenberg — Thu, 04 Jan 2018 15:30:02 +0000

„The force is strong with this one.“

Darth Vader

Philosophiestunde: Der Mensch neigt dazu, Dinge, die ihm bequem und angenehm sind, nach einiger Zeit für selbstverständlich zu nehmen. Erst, wenn diese Bequemlichkeit entzogen wird, merkt er, wie gut er es hatte.

Ich zum Beispiel bin total verwöhnt von der Leica Q, die ich nun gut zwei Jahre besitze. Für mich ist die Kamera jetzt schon ein Design-Klassiker (soweit das digitale Modelle vermögen…). Und noch mehr als vor zwei Jahren lehne ich den Vergleich zu irgendwelchen Sonys ab! Kommt mir nicht mit diesen funktionsüberbordeten elektronischen eierlegenden Wollmilchsäuen. Ein Sensor ist nur so gut, wie das, was darum herum gebaut ist… Ich vergleiche ja auch kein Jäger-LeCoultre Chronometer mit einer Apple-Watch.

Wieder mal im Skiurlaub: St. Jakob im Defereggen bei besten Pistenverhältnissen. Leica Q bei f/4.0 1/200sec ISO 100. Zur Erinnerung: Beim fotografieren im Schnee der am Strand (= in sehr hellen Umgebungen) bei Belichtungs-Automatik immer die Belichtungskorrektur 1-2 Blendenstufen nach oben korrigieren, sonst hat man deutlich unterbelichtete Bilder. Dieser Grundsatz gilt unabhängig davon, ob man analog oder digital fotografiert. Hier war die Belichtungskorrektur +1EV.

Nun kommt ein schwierig zu formulierender Teil. Die Erkenntnis, was ich an der Q habe, kam nämlich durch die Leica CL. Und weil ich keine Lust habe, diese wirklich gute Kamera zu trashen, erfordert das eine genauere Erklärung. Auf keinen Fall will ich mich in die ewigen kleinkarierten Nörgeleien einreihen, die jede neue Leica lostritt. Bei Jörg Langer las ich, das entsprechendes schon wieder im L-Forum passiert. Im Interesse meiner geistigen Gesundheit lese ich dort aus Prinzip kaum noch. Wie Jörg erwähnte, gibt es dort auch zum Beispiel auch (wieder mal!) „Erleuchtete“ (oder meinte ich doch „Unterbelichtete“?), die der Meinung sind, RAW-Aufnahmen seien überflüssig und nur für Leute, die nicht richtig belichten können. Man solle doch gleich JPG’s machen, die seien doch jetzt so gut. Richtig, ich werde demnächst auch meine Negative verbrennen und Fotokopien von den Abzügen machen, die sind ja inzwischen auch so gut…

Wenn ich solchen Idiotien begegne, klappt mir schlicht die Kinnlade herunter.

Schneller Autofokus, gute Gegenlicht-Eigenschaften: Voll in die Sonne fotografiert (man achte auf ein wenig Flare am rechten Bein der Skifahrerin): Leica Q bei f/4.0 1/2500sec ISO 100 (Belichtungskorrektur: + 0,6EV)

Kurzes Q-Kompendium

Wie wichtig mir die Leica Q ist, zeigt sich schon allein daran, dass ich ausser dutzender Blog-Beiträge auch noch eine nur Ihr gewidmete Seite eingerichtet habe, auf der ich mit diversen Bildbeispielen zeige, was die Q leisten kann. Im Skiurlaub konnte ich mal wieder feststellen, was die Q alles drauf hat. Davon abgesehen kann man sie auch mal jemanden in die Hand drücken, der keine Ahnung vom Fotografieren hat. Die Automatik wird’s schon richten… in gewissen Grenzen.

Was ist für mich an der Q so besonders? Ganz klar die klassischen Kontrollen: Der Blendenring, das Zeitenrad sind vertraut für einen Fotografen, der auch viel mit analogen Apparaten umgeht. Die sofortige Umstellung auf manuellen Fokus, wenn man den Distanzring aus dem Anschlag löst, ist ein geniales Stück Design. Wenn ich einen Blick auf die Kamera werfe, weiss ich sofort, wie sie eingestellt ist, dazu muss sie nicht eingeschaltet sein. Ich muss sie nicht vom Auge zu nehmen, wenn ich beim Blick durch den Sucher feststelle, dass ich mehr Tiefenschärfe brauche oder eine Belichtungskorrektur nötig ist. Bin ich mit dem Autofokus nicht einverstanden, genügt ein Dreh am Distanzring. Meist habe ich Auto-ISO eingestellt, aber ein Druck auf den extra dafür vorgesehenen Knopf genügt, und das ist in Sekunden geändert. Ich brauche nie ins Menü zu gehen, um mich den unterschiedlichsten Belichtungssituationen anzupassen!

Aufpassen beim Belichten: Während einer Wanderung am späten Nachmittag liegt das Tal im Schatten, dabei sind die Bergspitzen im vollen Sonnenlicht. Ein Blick auf’s Histogramm im Sucher macht die prekäre Lage sofort klar, ein Dreh am Daumenrad, und die entsprechende Belichtungskorrektur ist durchgeführt. Leica Q bei f/4.0 1/160sec ISO 100

Das alles ist auch der M240 oder M10 so ähnlich, dass man sich beim Wechsel zwischen den Kameras kaum umstellen muss. Der Ein/Aus-Schalter der Q lässt zwischen Einzel- und Serienaufnahmen wählen, und das erspart ebenfalls jedesmal einen Trip ins Menü. Nebenbei: Das vermisse ich an der M10 nicht (wer macht schon Serienaufnahmen mit einem Messsucher? Kommt zumindest selten vor…), aber das man damit noch bis zur M240 den Selbstauslöser anschalten konnte, das fehlt mir schon.

Und dann ist da noch eine Kleinigkeit, und das kommt jetzt sicher komisch rüber von einem Typen, der auch viel analog fotografiert: Die Bildstabilisierung ist einfach Spitze. Bei mehr „statischen“ Low-Light-Situationen habe ich mich bei der Q so daran gewöhnt, jede Menge hohe ISO zu sparen. 1/8 Sekunde aus der Hand, trotzdem superscharfe Bilder!

Bildstabilisierung: Die Alpe Stalle bei Mariahilf im Mondlicht. Leica Q bei f/1.7 1/15sec ISO 5000. Ich setzte bei ISO 6400 meine persönliche Grenze (bei der M10 bei 12500). Ebenso wie bei der CL ist das Rauschen dann noch absolut erträglich. Und: Leica DNG’s sind „ehrlicher“ als z.B. die RAF-Dateien von Fuji, die gleich schon etwas „glatt gebügelt“ aus der Kamera kommen (Quelle: Sean Reid). Ich finde, der Fotograf sollte selbst entscheiden dürfen, wie viel Rauschunterdrückung er anwendet. In diesem Bild ist so gut wie nichts in der Hinsicht passiert (der Luminanz-Slider in LR steht auf 14).

Mit der Q kann man das Stativ ruhig zuhause lassen, es sei denn, man möchte unbedingt mit minimaler ISO belichten.

Der Auslöser ist extrem leise (klassische Konzerte! Kommt bei mir häufig vor) bzw. unhörbar, wenn die Kamera ab 1/2000 Sekunde auf elektronischen Auslöser umschaltet, was wiederum jeden ND-Filter überflüssig macht. Man kann die Blende bei Sonnenschein nach Herzenslust öffnen, wenn einem danach ist.

Ist es notwendig, auch nur ein Wort über die Qualität der DNG’s zu verlieren, die sie auswirft? Der Vollformat-Sensor gepaart mit dem Summilux Objektiv liefert stellare Bildqualität.

Die Q liegt angenehm in der Hand, mit der kleinen Daumenmulde kann ich die Kamera sicher fassen und brauche keinen Schickimicki wie „Thumbs up“ oder gar den Handgriff (der die Kamera unnötig aufbläht). Und wer je eine Leica (egal, welches Modell) in der Hand gehalten hat, kennt diese Aura der Hochwertigkeit, die davon ausgeht. Wer nicht, kann nicht verstehen, wovon ich gerade rede.

Die Q ist nominell nicht Wetterversiegelt, und ich würde auch niemanden auffordern, die Grenzen auszutesten. Aber da ich sie schon 2 Jahre in Gebrauch habe, hat sie schon einiges mitgemacht. Vor Weihnachten ist sie zum Beispiel während eines Shootings bei starkem Schneefall klatschnass gewesen und hat nicht gemuckt. Weder extreme Hitze noch Kälte konnten ihr bisher was anhaben. Zuletzt, im Skiurlaub widerstand sie Temperaturen von -17° C (den Windchill nicht mitgerechnet), so dass sie überfror wie ein Eisblock, wenn ich sie einfach umgehängt mit in die Hütte nahm. Über der Kamera schwebte dann leichter Nebel… Da so etwas keinen praktischen Wert hat, gewöhnte ich mir an, sie bei so krassen Temperaturunterschieden vor dem Eintreten in die kleine Tasche zu stecken, die ich dabei hatte. Man muss das Schicksal nicht herausfordern.

Oben und unten: Serienaufnahmen, 10 Bilder/Sekunde. Auf eine entsprechend schnelle Speicherkarte schreibt die Q bis zu 14 DNG’s ohne schlapp zu machen. Das dokumentieren schneller Bewegungsabläufe ist kein Problem. Einfach mal durch die Slider klicken.

Ups! Leica Q bei f/2.8 1/4000sec ISO100

Auch in diesem Skiurlaub war die Q mein ständiger Begleiter auf der Piste. Mit nicht allzu langem Trageriemen quer über die Schulter gehängt, stört sie nicht beim Skifahren. Auch während der Fahrt kann man mit einer Hand Fotos machen und kommt zu mehr „Action-Bildern“ von der Familie, was sich angenehm von den statischen Gruppenfotos auf der Piste oder in Hütten abhebt und für mehr Abwechslung bei den Urlaubs-Erinnerungen sorgt (vor zwei Jahren hatte ich sie am gleichen Ort auf Herz und Nieren getestet). Seither war sie (wie vorher die von mir immer noch hoch geschätzte Fuji X100s) meine ständige Begleiterin vor allem beim Skifahren. Siehe zum Beispiel auch diesen Artikel. Ich hatte auch schon gelegentlich mal eine Leica-M dabei (analog wie digital), aber das Bedienen des Messsuchers erfordert immer beide Hände, ausserdem betone ich jedesmal, dass es nicht gesund sein kann, sich mit einem solch schweren Backstein um den Hals zu verplätten.

Action-Bilder von der Familie gestalten das Album etwas abwechslungsreicher. Leica Q bei f/4.0 1/1600sec ISO 100 (Belichtungskorrektur: +1EV)

Meine Episode mit der CL

Die Geschichte war so: Kurz vor Weihnachten hatte ich die CL gekauft. Jawohl, und zwar mit dem festen Vorsatz, sie zu behalten. Ich gehöre nicht zu den Leuten, die irgendwelche Produkte bestellen, ausprobieren und zurückschicken. Aber ich hatte mich geirrt. Und zwar nicht in der Wertigkeit der Kamera, sondern in mir. Zugegeben, mit mehr Überlegung hätte ich die Erkenntnis auch vorher haben können, aber „nobody is perfect“ und… hinterher ist man immer schlauer.

Ich spreche immer noch in Rätseln. Die CL ist meiner Meinung nach die beste APS-C Kamera, die Leica bisher gebaut hat. Endlich ein sehr guter Sucher, der Sensor ist ebenfalls top. Es gibt genügend TL-Objektive für jeden Geschmack, und das sind alles hochwertige Optiken, wie bei Leica üblich. Und was all die „Superschlauen“ immer vergessen, die ständig Fuji oder Sony zum Vergleich aus der Ecke kramen: Die CL ist (gegen die SL) die wirtschaftlich beste Alternative, wenn man M-Objektive verwenden will! Andere Kameras kommen dafür eh nicht in Frage.

Baut doch mal ein M-28 oder 21mm auf eine Fuji oder Sony. Die Ergebnisse sind, gelinde gesagt, „suboptimal“. Aber von denen verlangt ja auch keiner, dass sie ihre Sensoren für die Konkurrenz optimieren. (Exkurs Fuji: Sean Reid weist immer noch auf Probleme (also Artefakte) bei der Raw-Konvertierung mit dem X-Trans Sensor hin. Das ändert nichts an der Tatsache, dass ich überzeugter Fuji-Fan bin. Meine X-70 ist zur Zeit als Dauerleihgabe mit meiner ältesten Tochter in Kanada, wo sie zur Verblüffung der Gastfamilie die Bildqualität der familieneigenen Canon-DSLR deutlich übertraf (Surprise!). Mit dem Ergebnis, dass alle Familienaufnahmen nur noch aus der X-70 kommen…)

Es gibt sicher eine Anzahl Leute, die M- oder R- Glas besitzen, aber sich nie durchringen konnten, eine digitale M zu kaufen. Oder die eine M oder SL haben und die CL als Backup nutzen möchten. Ich will jetzt nicht zu lange auf einzelnen Eigenschaften der CL verharren. Die gewohnte Qualität der Bauweise, sparsam ausgelegte Bedienelemente, das überschaubare Menü – und – für mich nicht ganz unwichtig: Die Kompaktheit in Verbindung mit bestimmten Objektiven. Man kann sie in die (Mantel-) Tasche stecken. Das kann man von der Q nicht behaupten. Aber ich will keinen Review der Kamera abliefern. Ein sehr schöner und ausführlicher Bericht findet sich bei Jörg Lange (cetus-a.de).

Vor Emils Hütte (bester Kaiserschmarrn im Tal). Leica Q bei f/5.6 1/60sec ISO 100 (Belichtungskorrektur hier : +2EV)

Was also war da los? Ich hatte schon vor Eintreffen der Kamera Reviews und durchaus auch die Bedienungsanleitung studiert und war gut vorbereitet. Als sie kam, setzte ich gleich den Akku der Leica Q ein (sehr praktisch, dass der passt, gell?) und legte los. Als Prime hatte ich das 23mm TL-Summicron dazu genommen, ich stehe halt auf Festbrennweiten. Ein M-Adapter ermöglichte mir das ansetzen der M-Linsen, und da ich auch einen M-R-Adapter habe und man die beiden kombinieren kann, probierte ich natürlich auch meine R-Objektive aus (die sich allerdings wie die SL-Optiken etwas unproportional ausnehmen). Aber alles funktionierte ausgezeichnet, sehr schöne DNG’s als Ausbeute, die sich zudem in LR wie gewohnt „anfühlen“.

Das Konzept der Bedienung war eingängig (wenn auch der übliche Kritikpunkt sofort auftaucht, dass die Werte von Belichtungszeit und Blendenöffnung auf dem oberen Bildschirm vertauscht werden müssen und der „Punkt-Fokus“, den ich bevorzuge, sich bekanntermassen schnell verschiebt, weil man zu leicht die Kreuzwippe kommt. O.K., schwamm drüber, ein Firmware-Update mag’s richten. Dagegen besonders gut: Die Verriegelung am Dioptrien-Ausgleich des Suchers. Der wiederum ist bei der Q ständig verstellt).

Aber dann kam mein persönliches Problem. Abends nahm ich sie mit auf den Weihnachtsmarkt in Bad Salzuflen. Eine super Low-Light-Arena mit allen Belichtungssituationen, von stockfinster bis grell alles dabei. Das 23mm Tl-Summicron war davor, ich wollte auch die Autofokus-Eigenschaften erforschen. Der war übrigens durchaus zufriedenstellend (obwohl ich glaube, der von der Q ist bei schlechtem Licht schneller, aber das mag auch an dem Unterschied zwischen f/1.7 und F/2.0 der Linsen liegen). Bei den häufig wechselnden Lichtbedingungen ändere ich gewöhnlich auch ständig Einstellparameter. Also Blende, Belichtungszeit, mal von Auto-ISO auf einen fest eingestellten Wert, mal die Belichtungskorrektur hoch und runter. Ich war, gelinde gesagt genervt, weil ich dafür ständig die Kamera herunternehmen musste, auf den oberen Drehknöpfen herumdaddelte und teilweise gezwungen war, ins Menü zu gehen. Nun kann mir ein Kenner gern erklären, wie einfach, entspannt und flott das alles sein kann, wenn man erst Routine hat. Nur musste ich die ganze Zeit an die Leica Q denken, bei der ich das alles machen kann, ohne die Kamera vom Auge zu nehmen.

Ich vermisste übrigens auch sehr die Bildstabilisierung der Q. Ja, ja, ich weiss, mit SL-Objektiv kann die CL das auch, aber wer so ein Teil hat, wird vermutlich gleich die Sl benutzen. Es ist wohl kaum anzunehmen, dass jemand ernsthaft zur CL so ein Monsterteil anschafft, wenn er die SL nicht sowieso hat.

Blick auf St. Leonhard, beinah Schwarzweiss. Leica Q bei f/4.0 1/250sec ISO 100 (Belichtungskorrektur: +1EV)

Ich zitiere jetzt einmal Jörg Langer, weil er das so schön formuliert hat: „Eine Kamera ist ein Werkzeug, welche emotionale Bilder liefern soll. Da muss die Chemie zwischen Werkzeug-Anwender und dem Werkzeug selbst stimmen.“

Mir war nicht gleich an dem Abend klar, dass wir ein Kommunikationsproblem hatten, die Kamera und ich. Ich schlief darüber zwei Tage, dann dämmerte es mir. Mir wurde klar, dass ich in Zukunft jedes Mal, wenn die Entscheidung anstand, welche Kamera ich zu einem Event (oder Urlaub, oder sonstwas) mitnehme, ich die CL zuhause lassen würde, weil:

ich die M-Objektive wesentlich schneller auf meiner M10 fokussieren kann (danke, lieber Gott, dass ich gute Augen habe) als mit Fokus-Peaking (und das gilt auch für die SL). Als Plattform für M-Linsen oder Backup für meine M10 brauchte ich sie also nicht. Ja, Kruzi, fast das ganze letzte Jahr war die M10 quasi die Backup-Kamera für meine analogen M’s, umgekehrt funktioniert das genauso gut. Wenn die M10 mal streikt, kann ich zur Not immer z.B. zur M6 greifen.
ich die Haptik und Performance der Q immer noch bei weitem bevorzuge, inklusive des schnellen Autofokus. Sicher, keine langen Brennweiten, aber dafür habe ich ja die M10.

Asche auf mein Haupt, das hätte ich auch vorher wissen können. Aber da war eben diese „gefühlsmässige“ Erfahrung, die ich erst noch machen musste. Ich brauche halt einen Blendenring und physische Kontrollen, bin eben zu sehr „retro“ eingestellt“. An Heiligabend sandte ich die Kamera zurück und entschuldigte mich bei meinem Händler. Auch wenn das rechtlich gar nicht notwendig ist, fand ich das angebracht. Ich zeige mit Absicht keine Bilder aus der Kamera (man kann sicher sein, dass ich ein paar Gute habe), weil ich sie zurückgegeben habe.

Und an dieser Stelle erst schliesst sich der Kreis zum Anfang des Artikels, denn ich sah plötzlich die Q wieder mit anderen Augen. Ich nahm sie wie gewohnt mit in den Skiurlaub kurz nach Weihnachten (wohin mich eigentlich die Cl begleiten sollte) und erfreute mich am genialen Design. In Nullkommanix allen Situationen angepasst, zuverlässig und total Wetterstabil. Also nochmal: Wenn ich nicht die Q schon gehabt hätte, wäre die CL geblieben.

Doch wer jetzt meint, dass ich hier Äpfel mit Birnen vergleiche, hat vielleicht sogar zum Teil recht, denn die CL bietet mehr Brennweiten-Flexibilität als die Q. Und das Problem haben ja viele mit der Q, dass sie 28mm einfach zu weit finden. Dennoch ist die einzige Kamera, die mich in Zukunft noch locken kann (ausser meinen analogen Modellen) eine Q zwischen 40 und 75mm Brennweite bei gleichzeitiger Lichtstärke wie jetzt (mit anderen Worten: Finger weg vom derzeitigen Design, da will ich nichts geändert haben!), sollte doch mal das Wunder geschehen und ein solches Wahnsinnsteil herauskommen.

Happy New Year: Langzeitbelichtung mit Stativ, Jahreswechsel im Defereggental. Leica Q bei f/8.0 10sec ISO 100. Seit dem Firmwareupdate vor einiger Zeit kann die Q bis zu 120 Sekunden bei ISO 100 belichten. Ich hätte gern den Sternenhimmel fotografiert, aber während der gesamten Zeit in St. Jakob war es Nachts nie richtig klar, zudem war fast Vollmond (der Feind der Astro-Fotografie).

Der Beitrag Leica Q… reloaded erschien zuerst auf Messsucherwelt.