Kodak Portra 800 Archive - MesssucherweltMesssucherwelt

Plaubel Makina und Leica M10 in der Breitach-Klamm

27. Juli 2020 von Claus Sassenberg in Ausrüstung und Technik, Reisen und Sightseeing

Ich habe eine Schwäche für unterirdische Orte. Oder, in diesem Fall, fast unterirdisch. Die ideale digitale Höhlenkamera ist zweifellos die Leica Q. Die Brennweite erfasst auch enge Räume und die Bildstabilisierung lässt Bilder aus der Hand mit nicht allzu hoher ISO bei Belichtungszeiten bis zu 1/8s zu. Ausgezeichnete Bildqualität ohne Notwendigkeit, ein Stativ mitzuschleppen.

Meistens glänzte die Q in subterranen Lokalitäten in Frankreich. In der Aven d’Orgnac, der (nachgebauten) Grotte Chauvet, der Grotte Rosé, Aven Armand oder Abîme de Bramabiau. Sogar in den Katakomben von Paris. Dazu kommt mir das Erzbergwerk von Kleinenbremen ganz in meiner Nähe in den Sinn, dessen Besuch sich lohnt. Bloß: Um die Leica Q geht’s in diesem Artikel ansonsten überhaupt nicht! April, April!

Was, wenn man ein Stadium der Dekadenz erreicht hat, in dem man es für zu einfach und damit fast schon langweilig findet, eine solche Kamera zu benutzen? Man erfindet einfach neue Beschränkungen, die man sich auferlegt, obendrein ohne Not! Zum Beispiel, den ganzen halbwegs unteridischen Schnickschnack mit einer analogen Mittelformatkamera abzulichten.

Wenn einem die Festbrennweite nicht zusagt… Ein “gestitchtes” Panoramabild aus zwei Mittelformat-Negativen der Plaubel Makina 67. Kodak Portra 800

Und wozu soll das gut sein? Neben der puren “Hybris”, etwas zu können, wovon andere keine Ahnung haben (wobei ich versichere, dass es diesen “anderen” sowas von schnuppe ist, was ich da mache und ob sie das können oder nicht), kommen doch Bildergebnisse dabei heraus, die sich zumindest teilweise durch die Besonderheiten der geometrischen Verhältnisse der Mittelformat-Optik von dem unterscheiden, was man mit einer Kleinbild-Kamera erreicht. Ich bilde mir vor allem ein, dass da eine 3D-Wirkung dabei ist. Die könnte man zwar auch mit einigen Leica-Objektiven erreichen, aber dann ist da auch noch der spezifische Look des Films (ganz andere Farben als digital) und die Bildqualität bei Mittelformat-Negativen.

Plaubel Makina 67 bei f/4 1/30s, Kodak Portra 400

Screenshot aus Lightroom. Vielleicht kann man bei Betrachtung dieses Vergleichs nachvollziehen, warum mich analoge Mittelformat-Fotografie fasziniert: Links das obige analoge Bild, rechts der (fast) identische Ausschnitt aus einem DNG der M10, dessen Tonwerte in LR angepasst wurden. Natürlich zeigt der Portra bei 320 ISO belichtet eine höhere Farbsättigung. Aber das erklärt nicht den gesamten Unterschied.

In der Breitach-Klamm. Leica M10 mit 21mm Super-Elmar bei f/3.4 1/30s ISO 2000

Wir waren vor drei Wochen in der Nähe von Oberstdorf. Unser Feriendomizil lag knapp 5 Fahrradminuten vom Eingang zur Breitach-Klamm entfernt. Ich kannte sie von einem Besuch vor 10 Jahren (es goß damals in Strömen, der Wasserstand war enorm hoch und die M9 ist nie wieder so nass geworden. Aber die Bilder waren großartig). Ich wusste also, dass sich fotografieren unbedingt lohnt. Bei unserem ersten Besuch hatte ich die M10 mit einem 35mm Summicron und dem 21er Super Elmar dabei, welch letzteres natürlich hauptsächlich zum Einsatz kam. Die Ergebnisse waren erwartungsgemäss gut (einige Fotos davon ziemlich am Ende dieses Artikels im Slider), wie ich noch am gleichen Abend auf dem Macbook sehen konnte. Ich kam ins Grübeln. So finster war es ja auch im engsten Teil der Klamm nicht, dass man nicht versuchen könnte, ähnliche Fotos auch analog zu machen.

Ich hatte die Plaubel Makina 67 mit. Die 80mm Mittelformat-Brennweite übersetzen sich in ca. 40mm bei Kleinbildfilm. Nicht allzu weit, aber Bildkomposition wäre dann gleich die nächste Herausforderung, wenn man mit der Filmempfindlichkeit klarkommt. Ich hatte mehrere Rollen Kodak Portra 400 im Gepäck, aber als “Joker”, für den Abschnitt mit den schummrigsten Verhältnissen, sah ich eine Rolle Kodak Portra 800 vor, die zufällig dabei war.

Im Slider einige Bilder aus der Plaubel Makina auf Kodak Portra 400. Der Zugangsbereich zur Breitach-Klamm

Leica M4 mit 21mm Super Elmar bei f/3.4 1/15s Kodak Portra 400 (bei 320 ASA belichtet, Messung mit Seconic)

Am nächsten Morgen bekam ich von meiner Familie “frei”, schnappte die Plaubel (mitsamt, einer plötzlichen Eingebung folgend, der Leica M4) und stellte mich in der Schlange zum Eingang an. Seit Corona ist der Weg durch die Klamm “Einbahnstrasse”, nur der untere Zugang gewährt Zutritt. Man geht flussaufwärts durch die Schlucht bis zum Felssturz von 1995, der damals die Klamm komplett sperrte, bis die aufgestaute Breitach das Bollwerk sprengte. Am oberen Ende kommt man heraus und geht den Wanderweg zurück, oder wendet sich nach rechts, um den zweiten Teil der Klamm noch zu sehen und einen etwas größeren Bogen zurück zu schlagen. Das lohnt sich auf jeden Fall. Wir sind auch mal an der Breitach entlang bis ins angrenzende Kleinwalsertal gewandert, absolut empfehlenswert.

Ich ging langsam an der Breitach entlang und hielt Ausschau nach Stellen, von wo eine lohnende Bildkomposition möglich war. Den ersten Kodak Portra 400 hatte ich so berechnet, dass ich die 10 Aufnahmen, die er hergab, bis zu der Stelle gemacht hatte, wo die Klamm plötzlich richtig eng und dunkel wird. Jetzt kam der Portra 800 zum Zug. Und ich war froh, dass ich ihn hatte, denn wie erwartet brauchte ich die ISO dringend. Allerdings nicht so dringend, dass ich nicht den Portra 400 bei 320 und den Portra 800 bei 640 belichtet hätte. Das reichte aber trotzdem aus. Übrigens Belichtung: Ich bin immer wieder von dem Belichtungsmesser der Plaubel begeistert. Er misst auf den Punkt und zeigt Differenzen von einer viertel Blende verlässlich an. Da kann der Seconic in der Tasche bleiben.

Im Slider ein paar Bilder aus dem engen Teil der Klamm auf Kodak Portra 800

Im oberen Abschnitt der Breitach-Klamm, nach dem Felssturz. Plaubel Makina 67 mit Kodak Portra 400

Im low-light-Bereich der Klamm kam ich trotz 640 ASA auf Belichtungszeiten von 1/15s oder (Schluck!) 1/8s. Ich fragte mich, ob der Verzicht aufs Stativ nicht doch größenwahnsinnig war. Ich hielt die Luft an und besann mich auf meine Berufsehre (ruhige Hand gehört dazu). Scheint gewirkt zu haben. Alle Fotos scharf (genug). Der Copal-Zentralverschluss der Plaubel arbeitet total vibrationslos (bei der Rolleiflex kann man sich auch darauf verlassen). Gerechterweise füge ich hinzu, dass ich mit der M10 und dem 21mm-Objektiv auch 1/8s aus der Hand schaffe. Die 10 Bilder des Portra 800 waren schnell durch und ich legte wieder eine Rolle Portra 400 ein, die ich aber nicht mehr ganz füllte. Sie wurde bei späteren Wanderungen voll.

In unserer Urlaubswoche war es durchgehend sonnig und warm. Aber in der Nacht vor unserer Abreise regnete es ergiebig und wie es aussah, würde sich das auch über Tag nicht ändern. Da wir erst nachmittags fahren wollten, warf ich mir morgens eine Regenjacke über und ging noch mal in die Klamm, diesmal allerdings mit Ilford HP5+ in der Plaubel. Der HP5 ist mit seinem großen Belichtungsspielraum für so dynamisch anspruchsvolle Motive wie geschaffen. Die M10 hatte ich auch wieder mit, einzig mit dem 21mm Super-Elmar bestückt. Bei der Nässe stand Objektivwechsel sowieso ausser Frage.

Regenbilder aus der Klamm mit der Leica M10 und dem 21mm Super-Elmar

Ich war früh da und daher fast allein. Der Wasserstand war deutlich höher als die Tage zuvor, wenn auch nicht so, wie zu meinem ersten Besuch vor 10 Jahren. Ich wusste nicht genau, ob es eine gute Idee war, Schwarzweissfilm zu verwenden. Ich hoffte, dass die bizarre Form der Felsen und der rauschende Fluß im Zusammenspiel mit Licht und Schatten auch ohne Farbe eine ausreichende Bildwirkung erzielen könnten. Zur Sicherheit hatte ich darum die M10 auch mit. Die Fotos, die ich mit ihr machte, verglich ich zuhause mal mit den 10 Jahre alten Bilddateien aus der Leica M9 (ich hatte ein Beispiel schon im vorigen Blog-Beitrag eingefügt).

Vor 10 Jahren: Leica M9 mit 21mm Super-Elmar bei f/3.4 1/12s ISO 160. Da war der Wasserstand noch mal deutlich höher und von oben war’s auch nasser. Frage: Würde das Bild aus der M10 viel anders aussehen? Die Szene zeigt eine hohe Dynamik. Hat der heute antiquierte Sensor der M9 da irgendwelche Probleme gehabt?

Plaubel Makina 67 mit Ilford HP5+. Das Orange-Filter hellt das Grün der Blatter auf, ein Effekt, den ich regelmässig beobachte und der mir bei dem HP5 stärker auffällt als z.B. bei Kodak S/W-Filmen. Übrigens hat mir mal ein Filter-Experte versichert, das könne gar nicht sein, weil Grün zu Orange komplementär sei. Ein mögliche Erklärung wäre, dass Orange einen Teil des infraroten Spektrums gut durchlässt, der HP5+ dafür empfindlich ist und so ein abgeschwächter “Wood-Effekt” zustande kommt.

Um wieder mal festzustellen, dass sich in 10 Jahren kein Unterschied in der Bildqualität zeigt, der irgendwie mit unbewaffneten Auge zu sehen wäre. Selbst die bei den starken Helligkeitsunterschieden erhöhte Anforderung an die Dynamik bewältigte die Kamera ohne weiteres. Das richtige Verhältnis von Belichtungskorrektur und gezielter Unterbelichtung, dann checken des Histogramms, gefolgt von der evtl. Anpassung der Belichtung ist der normale Workflow bei solchen fordernden Verhältnissen und daran hat sich auch bei der M10 nichts geändert. Und nebenbei bemerkt: Da wird auch bei der M10-R nichts anders sein. Wer da einfach unreflektiert auf die Kameraautomatik vertraut, bekommt ziemlich suboptimale Ergebnisse.

Exkurs: Schon damals hatte die M9 eine grottenschlechte Wertung im DxO-Ranking, was mich ultimativ zu der Schlussfolgerung brachte, fortan auf DxO’s Meinung zu Kameras zu pfeifen und lieber meinen eigenen Augen zu trauen. Natürlich gab es in den 10 Jahren Fortschritte in der Sensortechnik. Signal/Rauschen-Verhältnis, Dynamik, Farbtiefe u.s.w. sind verbessert. Aber in einem bis heute bestehenden perfiden Zusammenspiel von Kamera-Industrie, Review-Webseiten, Fotozeitschriften, “gekauften” Fotografen und subversiver Arbeit von professionellen “Agenten” in Foto-Foren werden einem die marginalen Fortschritte innerhalb einzelner Modellgenerationen wie gigantische Schritte vorwärts verkauft. Und “verkaufen” ist hier der modus operandi. Heutzutage steht die Industrie unter enormem Druck, einer schrumpfenden Käuferschicht weiterhin glauben zu machen, sie hätten mit jedem Folgemodell das Rad neu erfunden. Im Jahr 2007 wurden 120 Millionen hochwertiger Kameras verkauft, jetzt sind es noch 20 Millionen (mit oder ohne Spiegel). (Quelle: Erwin Puts)

Plaubel Makina 67 bei f/5.6 1/60s, Orange Filter, Ilford HP5+

Im “helleren” Bereich des Flußtals benutzte ich noch einen Orange-Filter, den ich am Eingang zur engen Passage abnahm. Ich brauchte die vollen 400 ASA des Films und vertraute auf die Panchromatik. Um die M10 musste ich mir keine Sorgen machen, aber die Plaubel wollte ich möglichst vor zu viel Feuchtigkeit schützen. Die Sonnenblende hielt die Frontlinse beim fotografieren gut trocken. Ab und zu wischte ich die Kamera mit einem Papiertuch ab und steckte sie in die Hadley Digital, die absolut regendicht ist. Stativ hatte ich natürlich bei dem Regen wieder nicht dabei, zu umständlich. Sicher, man hätte die Kamera montieren und einen Regenschirm darüber halten können, aber da wär’ ich auf den engen Wegen zu einem echten Verkehrshindernis mutiert.

Plaubel Makina bei f/4 1/15s, Ilford HP5+ bei 400 ASA belichtet, kein Farbfilter

Plaubel Makina 67 bei f/4 1/15s, Ilford HP5+, kein Farbfilter

Da ich mich im unteren Bereich länger aufgehalten hatte, war ich längst nicht mehr allein. Ich hätte gar nicht gedacht, dass bei dem Wetter so viele Besucher kommen würden, die Anzahl unterschied sich kaum von der an den anderen Tagen. Auch wenn viele Menschen in der Klamm sind, verteilt sich der Strom der Besucher auf die Länge recht gut und ohne, dass man coronabedingte Platzangst bekommt (in der Klamm gibt es zum Glück keine Maskenpflicht, nur am Eingang). Die meisten verhalten nur kurz an bestimmten Punkten und gehen recht zügig weiter. Ich hatte eingangs erwähnt, dass mein Spleen, mit analogen Mittelformat-Kameras zu fotografieren (und dass das irgendwie besondere Fähigkeiten erfordert) meinen Mitmenschen völlig schnurz ist. Hunderte waren an den Tagen zuvor mit sich selbst beschäftigt achtlos an mir vorbeigelaufen, ohne einen zweiten Blick auf die Kamera zu werfen. Dabei ist die Plaubel schon ein Hingucker, wenn auch nicht in der Liga wie eine Rolleiflex. Aber an dem Tag, bei dem Regen, traf ich in kurzem Abstand zwei, die sich sehr interessiert an der Kamera zeigten und mich in längere Gespräche über analoge Fotografie verwickelten.

Plaubel Makina 67 bei f/4 1/15s, Ilford HP5+, kein Farbfilter

Den Film wechselte ich unter dem Schutz eines Felsvorsprungs, wer möchte schon sein rückwärtiges Linsenelement unter Wasser setzen? Zum Glück ist das Film einlegen bei der Plaubel wenig fummelig. Als dann die zweite Rolle HP5 durch war, liess ich es gut sein, steckte die Mittelformat-Knipse weg und machte den Rest mit der M10. Ich kam nach ein paar Stunden Regen wieder gut durchweicht in der Ferienwohnung an.

Im Slider noch einige Fotos aus der Leica M10. Digital fällt einem so manches leichter. Die Dynamik ist in manchen Bildern grenzwertig, und da könnte man schon fast auf den Gedanken kommen, HDR zu machen (wenn man die Schatten in Ruhe lässt, kann die Bildwirkung ganz natürlich sein. Ich hasse nämlich diese “overprocessed” HDR-Optik. Irgendwann muss man mal darüber weg sein…)

Die Regenjacke hatte dicht gehalten, wie auch die Fototasche. Ist echt unverwüstlich und trotzt den Elementen (das war der Werbeblock. Die Marke der Regenjacke wird nicht verraten. Hat was mit Bergfüchsen zu tun). Wir packten nachmittags unsere Siebensachen, besuchten auf dem Rückweg unsere Freunde in Iphofen und kamen bei völlig leerer Autobahn total entspannt zuhause an. Ich schickte am nächsten Tag fünf Rollen 120er-Film und drei Kleinbildfilme zur Entwicklung und schwor mir, mich jetzt erst mal analog etwas zurückzuhalten.

Und was ist mit dem zuletzt versprochenen Artikel über Infrarot-Fotografie? Relax… alles cool, ist in Arbeit! Kommt irgendwann im August. Noch ein Teaser:

An der Breitach. Infrarot Foto mit Sperrfilter 715 auf Kleinbildfilm. Mehr wird nicht verraten…

Die Plaubel Makina 67 – Industriedesign, zu schade fürs Museum

1. Juni 2020 von Claus Sassenberg in Ausrüstung und Technik

Liebe Leser, ihr müsst jetzt ganz stark sein! Schon wieder ‘ne Mittelformat-Kamera (och, nöööö!). Aber nicht irgendeine! Die Plaubel Makina 67 ist wie eine mutierte Zeiss Super-Ikonta, die mit Superman zusammen den Planeten Krypton verliess und unter der gelben Sonne der Erde Superkräfte erlangte. Vielleicht ist es auch eine M4, die von einer radioaktiven Spinne gebissen wurde … oder so.

Komischerweise wird in der Designgeschichte darüber kein Wort verloren… davon später mehr. Tatsächlich stieß ich auf Exemplare dieser Gattung, als ich letztes Jahr die Web-Recherche zu den Super-Ikontas machte. Plaubel kannte ich als Hersteller hochwertiger Faltkameras, aber die letzte Inkarnation dieser klassischen Modellreihe interessierte mich sofort. Vielleicht lag es auch daran, dass sie irgendwie Ähnlichkeit mit einer hypertrophen M hat.

Über den Winter schaute ich gelegentlich nach auf dem Markt befindlichen Modellen. Die Dinger werden hoch gehandelt. Schließlich im März, ungefähr zu der Zeit, als ich die Rolleiflex T am Start hatte, fand ich ein schön erhaltenes Stück zu einem erträglichen Preis. Spoiler: Ich bereue keinen Cent davon!

Designgeschichte

Ansicht rechte Seite: Oben rechts Distanzring um den Auslöser, darunter Gewinde für Drahtauslöser, unter der Tragegurtöse die Entriegelung für die Rückwand, oberhalb , X-Kontakt für Blitz an der Objektivplatte, unterhalb ein Merkfach für den Filmtyp

Um verständlich zu machen, was an dem Teil eigentlich so toll ist, will ich einen Abriss über die Entstehung der Kamera geben und wie sie zu ihrer “Gestalt” kam. Leute aus meiner Generation erinnern sich an die ikonischen Stücke der Firma Braun, zu der sie eine gewisse Ähnlichkeit aufweist. Die sind untrennbar mit einem Namen verbunden: Dieter Rams. Der hat jedoch mit dieser Kamera null zu tun. Aber Udo M. Geissler, der der Makina ihr Aussehen gab, kommt aus derselben Generation von Bauhaus-geprägten Designern.

Für die Technik der Kamera im Einzelnen zeichnet aber nicht der Designer verantwortlich. Die Firma Plaubel stellte Faltkameras mit ihrem berühmten “Scherenspreizen-System” bereits seit 1904 her. Es gab viele Modelle in der Art, die beliebte Pressekameras waren. Wie die Rolleiflex waren sie auch bedeutend kompakter als die amerikanischen (Graflex-) Modelle. Die ursprüngliche Makina wurde in verschiedenen Generationen weiterentwickelt und war mit separaten Messsuchern und Wechseloptiken versehen, die z.T. recht kompliziert zu bedienen waren. Im Jahr 1975 verkaufte Goetz Schrader, der Sohn des Firmengründers, aus Altersgründen Plaubel an die japanische Doi-Gruppe.

Linke Seite: Knopf zur Entriegelung des Objektivs unten vorne links, Batteriefach für Belichtungsmesser an der Objektivplatte unten, Tab für die Einstellung des Blendenrings

Der Chef, Herr Kimio Doi, hatte in Japan eine Kette von Filialen für alle fotografischen Belange (ähnlich, wie früher die Firma Porst oder heute Ringfoto) und war passenderweise Kameraenthusiast. Er ließ die Firma Plaubel weiter produzieren (zu der Zeit Großformatkameras), gab aber auch die Anweisung, eine neue, moderne Version der Makina zu entwickeln. Prof. Udo Geissler von der technischen Hochschule München wurde kontaktiert. Nikon entwickelte ein Objektiv. Ein Jahr später konnte man einen Prototyp vorweisen, die “Makinette 67”. Ein Riesenklotz mit versenkbarem Sucher (Messsucher). Herr Doi war “not amused”. So hatte er sich die Sache nicht vorgestellt. Viel zu klobig in der Handhabung.

Auftritt von Yasuo Uchida, einem Konstrukteur der Firma Konica (Herr Doi und der Präsident von Konica waren Kumpel). Er nahm die Makinette und machte die Makina 67 daraus. Es gibt ein Interview aus dem Jahr 2015 mit ihm, in dem er erzählt, wie er mit Prof. Geissler über Details gestritten hat, ebenso, wie er Herrn Doi austrieb, die Kamera mit Belichtungsautomatik auszustatten. Das Objektiv hätte er gern von Konika machen lassen, aber für das Nikkor war bereits viel Geld geflossen. Uchida prüfte es und gibt in dem Interview gutgelaunt zu, dass es hervorragend ist und er damit zufrieden war.

Kamera mit UV-Filter, die Gegenlichtblende wird einfach davor geschraubt. Über deren Wichtigkeit habe ich nichts in Erfahrung bringen können, ich hatte meine davor (weil sie nicht stört). Die Eintrittspupille liegt aber soweit zurück, dass ich mir vorstellen kann, dass die Optik nicht sehr streulichtanfällig ist. Foto mit Leica M4 und Kodak Tri-X (ebenso wie das Beitragsfoto ganz oben)

Technische Details

Größenvergleich der Plaubel mit eingefahrenem Objektiv mit einer Leica M6 TTL und 35mm Summicron mit Gegenlichtblende. (Trotzdem ist auch die Leica in ihren Proportionen perfekt ausbalanciert!)

Die Makina 67 in ihrer endgültigen Form ist eine Mittelformat Kamera für 120er Rollfilm, die Negative vom Format 6X7 erzeugt (die wahre Negativ-Größe ist 56X67mm). Ausgestattet mit einem 80mm f/2.8 Nikkor-Objektiv entspricht das einer Brennweite von 39,7mm (lies:40mm) im Kleinbildformat (wird oft fälschlich unter Zugrundelegung einer Negativgröße von 60x70mm mit 35-37mm angegeben). Das Objektiv wird an einem kleinen, roten Knopf auf der Vorderseite entriegelt und ausgezogen, es rastet am Endpunkt spürbar ein und wird ebenso (Knopf drücken) zurückgefahren. Möglichst dabei auf “Unendlich” stellen. Mit eingefahrenem Objektiv ist die Kamera nur 5,7 cm tief, das ist deutlich weniger als eine Leica M mit 35mm Summicron. Das Gewicht von 1280g lässt sich bei der kompakten Dimension ermüdungsfrei stundenlang tragen. Das Gehäuse ist Vollmetall und “built like a tank”. Dies Idiom trifft ja auf viele Profi-Kameras zu.

Blick auf die stabile Schrenspreize und die Führungsschiene an der Objektivplatte, in der die Spreize beim fokussieren gleitet

Der gekoppelte Messsucher ist groß, hell und mit einem Parallaxe-Ausgleich versehen, der ebenso einfach wie genial ist. Die Distanz wird an einem Ring eingestellt, der den großen Auslöseknopf umfasst. Bei ausgefahrenen Objektiv verstellen sich dann die Scherenspreizen, ein sehr stabiles, unanfälliges und zuverlässiges System. In dem Objektiv findet sich ein Zwischenlinsen-Zentralverschluss von Copal mit Belichtungszeiten von “B”, 1s bis 1/500s, die an einem Ring um die Frontlinse in ganzen Schritten eingestellt werden. Ein zweiter Ring lässt die Blende von f/2.8 bis f/22 stufenlos verstellen. Dazwischen findet sich ein schmaler, gerändelter Ring zur Auswahl der Filmemfpindlichkeit von 25 bis 1600 ASA für den Belichtungsmesser.

Der Belichtungsmesser misst nicht “TTL”, sondern ist im Sucher untergebracht. Das Messfeld umfasst ziemlich exakt das des Entfernungsmessers in der Mitte des Suchers. Am rechten Rand ragt eine vertikal angebrachte Lichtwaage in den Sucher, oben in rot +, dann grüner Punkt, unten in rot -. Zur Aktivierung des Belichtungsmessers drückt man einen Knopf auf der Rückseite, der genau unter der Daumenkuppe der rechten Hand liegt. Die Messung arbeitet sehr genau. Der grüne Punkt allein zeigt natürlich die korrekte Belichtung am angemessenen Punkt, leuchtet grün zusammen mit + oder -, zeigt dies eine Abweichung von 1/3 Blende (nach oben oder unten). Hat man die Kamera am Auge und die Belichtungszeit vorgewählt, kann man während der Messung mit dem Zeigefinger der linken Hand die Blende nachregeln, bis die gewünschte Belichtung erreicht ist.

Offene Rückwand. Filmführung von höchster Präzision, Halterung der Spulen sehr edel gelöst. Schräg oben rechts von der Filmstartmarkierung ist der Taster für die Belichtungsmessung zu erkennen, mit dem Daumen perfekt erreichbar

Filmtransport erfolgt mit einem beherzten Schwung des Hebels, einer reicht (bei der Makina 670 wurde ein “Doppelschwung” eingeführt). Bei dem Format passen 10 Bilder auf einen Film. Ein kleines Fenster für das Bildzählwerk oben auf der Kamera zeigt den Stand an. Für das Einlegen der Filmrolle klappt die Rückwand auf (kleiner Riegel auf der rechten Seite). Die Spulenhalterung ist edel gelöst: Zwei kleine rote Hebel unten entriegeln die Haltezapfen, wonach sich die Spulen kinderleicht einsetzen lassen.

Unterm Strich bleibt eine auf Leica-Niveau solide gebaute Kamera mit hochwertigen Einzelkomponenten für höchste Ansprüche mit denkbar einfacher Bedienung. Völlig ohne Schnickschnack. Blende, Zeit, Lichtempfindlichkeit, Enfernung – und das Bild ist im Kasten. Hallelujah! Was ist daraus nur heute geworden?

Eine sehr viel detailliertere technische Beschreibung der Makina 67 findet sich auf dieser Webseite.

Eine alte Broschüre zur Makina, die ich im Netz fand.

Fatale Ähnlichkeit

Ups, was ist das denn? Eine Plaubel zu heiss gewaschen? Wart mal, da steht ja “Agfa” drauf … hmmm

Die Plaubel Makina 67 erschien 1979. Ein japanischer Review stellte sofort die verblüffende äusserliche Ähnlichkeit zur 1976 erschienenen Agfa Optima her. Diese war von einer Firma namens Schlagheck und Schultes designed worden. Hamish Gill von 35mmc.com hat eine gute Recherche zum Hintergrund der drei Designer durchgeführt. Sie waren nämlich allesamt Professoren an der technischen Hochschule in München. Prof. Schultes war nicht ganz glücklich über das Exterieur der Plaubel Makina 67, aber es kam deswegen zu keinem Zerwürfnis oder gar juristischen Konsequenzen. Ich könnte mir vorstellen, dass Norbert Schlagheck und Herbert Schultes ihren Kollegen Geissler an der Uni auf dem Flur abfingen, ihn zu beiden Seiten flankiert in den nächsten Biergarten führten und sich kräftig einen ausgeben liessen. Prof. Geissler gab jedenfalls abschliessend das Statement ab, dass beide Kameras den “State of the Art” für diese Periode europäischen Industriedesigns darstellen. Jedenfalls nehmen sie sich nebeneinander aus, als hätte Gulliver sie höchstpersönlich aus Brobdingnag (dem Land der Riesen) und Liliput mitgehen lassen.

Woher habe ich die Agfa Optima?

Im letzten Artikel habe ich erwähnt, dass ich meine alte Cosina SLR verliehen habe. Als ich nach Zubehör dafür suchte, das in einem Karton auf dem Dachboden schlummert, fiel mir ein kleines Lederetui auf. Ganz hinten in meinem Hirnstübchen regte sich was. Ich zog den Reißverschluss auf und mich traf beinah der Schlag(-heck)! Eine Agfa Optima Sensor 1535! Endlich löste sich meine Hirnblockade! Das war die Kamera meiner Frau, die sie als 15-jährige von ihren Eltern bekommen hatte. Ich hatte deren Existenz völlig verdrängt (nicht die meiner Frau oder ihrer Eltern! Der Kamera natürlich!). Nebenbei ist dies das Top-Modell der Optima Reihe und zudem ein Messsucher! Ein geniales kleines Teil, das sofort einen Ehrenplatz zwischen meinen analogen Schätzen bekam. Die drei Knopfzellen, um sie zum Leben zu erwecken, sind schnell besorgt und dann werde ich selbstverständlich einen Film einlegen und später näher darüber berichten.

Der erste Film, den ich einlegte, war ein Kodak Ektar 100. Ich stellte die Plaubel auf 50 ASA und machte mich in den kleinen Vlotho-Valdorfer Kurpark auf (der halbwild ist). Dieses Bild ist entweder bei f/4 oder f/5.6 gemacht. Hier im Gegenlicht ein “Donut-Bokeh” (das ich nur bei Spitzenlichtern beobachten konnte, normalerweise bleibt das Bokeh der Nikkor-Optik seidenweich). Schärfe im Fokusbereich vorn lässt nichts zu wünschen übrig. Eine Ausschnittvergrößerung ist in der Galerie unten (letztes Bild)

Die Plaubel Makina 67 im praktischen Gebrauch

Wieder ein coronabedingt arbeitsloser (Rock-)Musiker, den ich in Minden traf. Kodak Tri-X

Das Umsetzen der Leerspule und das Filmeinlegen sind dank der präzisen Mechanik ein völlig unspektakulärer und rapide vor sich gehender Prozess. Das Rändelrad zum Einstellen der Filmempfindlichkeit vorn an der Objektivplatte zwischen Zeiten- und Blendenring dagegen leistet extrem hohen Widerstand, dafür strebt die Möglichkeit einer versehentlichen Verstellung auch gegen null.

Die Kamera passt auch mit vorgeschraubter Gegenlichtblende sehr gut in die Hadley Digital-Tasche von Billingham mit jeder Menge Platz für weitere fotografische Paraphernalia wie Filme, Filter, Handbelichtungsmesser, Ministativ und “haste-nich-gesehen” (warum die kleinste Tasche von Billingham eigentlich “digital” heisst und bestens für analoge Schätzchen geeignet ist, dazu die “Hadley small” viel größer ist, kriege ich in mein Hirn nicht rein. Haben die bei Billingham ihre Nomenklatur zu Leica-Marketing outsourcen lassen?).

Am Kaiserpalais in Bad Oeynhausen. Gleichzeitig der “Test” für Low-Light-Fotografie mit dem Kodak Portra 800. Genialer feinkörniger Film mit hoher Farbsättigung, auch bei Tageslicht zu empfehlen.

Nochmal zum Bokeh: Wiesenschaumkraut bei f/5.6. Kodak Ektar 100

Am Kameragurt quer umgehängt, liegt die Plaubel trotz ihres Gewichts angenehm und sicher am Körper an und kann stundenlang ermüdungsfrei getragen werden. Bietet sich ein lohnendes Motiv, ist der rechte Arm in nullkommanix durch den Gurt gezogen, mit derselben Bewegung der kleine rote Entriegelungsknopf gedrückt, das Objektiv herausgezogen und die Kamera ans Auge gehoben. Gewöhnlich habe ich schon eine für die herrschenden Lichtverhältnisse passende Belichtungszeit vorgewählt. Achtung: Der Ring rastet in ganzen Schritten. Während das Motiv anvisiert wird, drücke ich mit dem rechten Daumen die Taste für den Belichtungsmesser, der seinen Wohnort in der Sucheroptik hat (darum: Kein TTL! Filterfaktoren beim Einstellen der Filmempfindlichkeit beachten!) und dessen LED’s am rechten Rand im Sucher zu sehen sind. Dabei verschiebe ich mit der Spitze des linken Zeigefingers den Blendenring am Tab stufenlos bis zur gewünschten Belichtung.

Wandern am Hohenstein bei Hessisch Oldendorf. Kodak Portra 400

Glacisbrücke Minden im Gegenlicht. 1. Obwohl die Sonne nur knapp ausserhalb des Bildfelds liegt, kein Flare oder Artefakte. In diesem Fall vermute ich eine entscheidende Bedeutung der Gegenlichtblende, die ich der Bequemlichkeit halber sowieso immer drauf hatte. 2. Genauigkeit des Sucherrahmens: Ich erinnere mich, exakt diesen Bildausschnitt gewählt zu haben.

Jetzt noch evtl. “rekomponieren” (je nachdem, was man angemessen hat). Scharfstellen mit Daumen und Zeigefinger der rechten Hand am Rad um den Auslöseknopf. Der Widerstand ist deutlich, aber angenehm. Um das Messfeld im hellen Sucher beurteilen zu können, muss man kein Ratefuchs sein. Millimetergenaues Scharfstellen kein Problem (und das ist auch nötig, wenn man so mutig ist, bei Porträts f/2.8 zu wählen!). Die eingespiegelten Sucherrahmen sind selbst bei miesem Licht gut zu sehen und der Parallaxeausgleich, der zugleich des sich bei Nähe verkleinernden Bildfelds Rechnung trägt, ist sehr zuverlässig. Ich erinnere mich ziemlich genau an die Bildkomposition und auch die “Grenzen” meiner Bilder. Da gibt’s keine Abweichung von dem, was ich vorgesehen hatte. Die Kamera verfügt über keine Lächel-Erkennung und den “Fokuspunkt” kann man nicht verschieben! Schande! Wie kann man mit solchen Defiziten leben? (Anmerkung des Autors: “Sehr gut!”)

Et voila! Auslösen! Dieser detailliert beschriebene Vorgang bis dahin nimmt in Wirklichkeit bestenfalls Sekunden in Anspruch. Man kann mit der Plaubel “Schnappschuss-schnell” sein. Der Auslöser hat einen unmissverständlichen Druckpunkt und gibt ein eindeutiges Geräusch von sich, wenn der Zwischenlinsen-Copal-Verschluss seinen Dienst leistet. Nicht so diskret wie die Rolleiflex, aber auch nicht so scheppernd wie die Fuji GW 690 II (“Texas-Leica”) und schon gar nicht so laut wie eine Hasselblad 500, wo man aus den Ohren blutet, wenn man sich nicht vorher etwas reingestopft hat.

Bielefeld Underground. Ilford HP5. Alle S/W-Fotos in diesem Beitrag sind mit Orange-Filter gemacht!

Für die Handyfanatiker: Die Kamera verfügt über die Original-Vivien-Mayer-Selfiefunktion! Man muss bloß einen 2x1m Spiegel und eine Staffelei mitnehmen! Praktisch, gell? (Bild im Studiofenster von Radio Westfalica, Kodak Tri-X)

Filmtransport mit einem beherzten Schwung am Transporthebel bis zum Anschlag, oben auf der Kamera ist das Fensterchen für die Nr. der Aufnahme, die als nächstes belichtet wird. Die Plaubel Makina 67 erlaubt für eine Mittelformatkamera eine relativ flotte Geschwindigkeit der Bildfolge (wenn man es denn so eilig hat), fast vergleichbar mit einer analogen M (ohne Zeitautomatik). Wer natürlich 10 fps braucht, fällt leider aus der Zielgruppe für diese Kamera.

Lichtmessung

Ein Wort zum Belichtungsmesser. Er wird in anderen Reviews oft als unnötiges Accessoir verdrängt, zum einen, weil es vermutlich cooler ist, einen Handbelichtungsmesser zu verwenden, zum anderen, weil er mit dem einzigen konstruktiven Makel behaftet ist, den die Kamera hat. Er ist häufig funktionslos, weil das kleine Kabel, das vom Gehäuse zur Objektivplatte geht, durch das Ein- und Ausfahren des Objektivs irgendwann einen Ermüdungsbruch erleidet. Es zu reparieren, erfordert das fast völlige Zerlegen der Kamera und unterbleibt meist.

Aber: Der Belichtungsmesser arbeitet mit höchster Präzision! Ich erinnere an das Interview mit Konstrukteur Uchida, in dem er erwähnt, dass er sich strikt gegen Plaubel-Besitzer Doi gewandt hat, weil dieser eine Belichtungsautomatik wollte. Die Begründung war, dass Profis (zu der Zeit) oft mit Positivfilm arbeiteten und darum eine absolut exakte Lichtmessung unabdingbar sei. Die AE-Systeme in der Zeit waren einfach noch nicht so weit. Das Messfeld ist so ziemlich mit dem des Entfernungsmessers identisch, die Leuchtdioden im Zusammenspiel zeigen 1/3-Blendenschritte nach oben oder unten an. Wenn man also nicht total “studiomäßig” unbedingt ständig das ambiente Licht messen will, kann man einen Extra-Belichtungsmesser gut zuhause lassen. Nochmals zur Erinnerung: Es wird nicht TTL gemessen, daher Filterfaktoren beachten!

Am alten Markt in Bielefeld. Kodak TMax 400

Das Nikkor-Objektiv

Ich verfüge über keine optische Messbank oder “haue auf den Puts” (Achtung: Wortspiel!) und zerpflücke MFT-Kurven. Ich verlasse mich auf das, was ich sehe. Ich las an verschiedenen Stellen, das Nikkor sei nicht so “crazy sharp” wie das 80mm der Mamya 7 (und ich frage mich wirklich, ob das alles voneinander abgeschrieben ist). Genauso gut könnte ich das 90mm der Fuji GW690 ins Spiel bringen oder das 80er Planar der Hasselblad. Das ist doch alles Blödsinn und hinkender Vergleich von Äpfeln mit Birnen. Am ehesten könnte man noch das 80mm f/2.8 Tessar der Zeiss Super Ikonta 533/16 heranziehen und – ehrlich! Ich sehe keinen Unterschied, würde aber fast annehmen, dass das Nikkor als modernere Konstruktion (und Vergütungstechnik) das bessere ist. Hat das irgendeinen Einfluß auf die Auswahl der Kamera? Nö. Wenn ich Lust habe, die Super Ikonta zu benutzen, brauche ich mir um die optische Performance keine Sorgen zu machen.

Bielefeld Zentrum. Kodak TMax 400

Buchenkreis auf dem Bonstapel (höchst Erhebung Vlothos). Kodak Portra 400

Sicher ist: Die Optik des Nikkor lässt an Schärfe nichts vermissen, und das bei jeder Blende. Dass die Performance bis f/8 zunimmt, erfordert keine Kenntnisse in Raketentechnik. Schärfe allein ist ausserdem ein schwachsinniges Kriterium für die Qualität einer Linse. Nachdem ich 6 unterschiedliche Filmsorten (Farbe: Ektar 100, Portra 400 und 800, S/W: Kodak Tri-X, TMax400 und Ilford HP5) in der Kamera hatte und zudem alle möglichen Lichtsituationen ausprobiert habe, kann ich sagen: Das Objektiv ist Kontrast- und Mikrokontrastreich (was zum Schärfeeindruck beiträgt), hat eine exzellente Farbwiedergabe ohne Säume (ohne Zweifel dank einer hochwertigen Vergütung der Linsen), ist (subjektiv) Verzeichnungsfrei und extrem Gegenlichtresistent (ich hatte immer die Geli-Blende vor, aber die Frontlinse liegt so tief, dass ich mich frage, wie wichtig das ist, wenn man nicht die Sonne im spitzen Winkel von vorn hat). Zum Teil wird behauptet, die Brennweite sei für Porträts nicht ideal (und akademisch betrachtet, stimmt das für alles unter 50-75mm Kleinbild). Dem wage ich zu widersprechen. Man muss ja nicht auf Mindestabstand gehen, um ein schönes, unverzerrtes Brustbild zu erhalten. Will man mehr Detail, bietet das Negativ genügend Auflösung zum croppen.

Surreales Bild der Ravensberger Spinnerei. Ich musste mich dafür nur auf den Grund des Teiches legen. Ilford HP5

Resümee

Ja, dass kann einem manchmal schon zu denken geben, was da alles für Schwachsinn verbreitet wird. “Le Penseur” von Rodin vor der Bielefelder Kunsthalle. Kodak TMax 400

Die Quellen, auf die ich im Artikel verwiesen habe, geben insgesamt der Plaubel Makina 67 ein sehr gutes Zeugnis. Oft wird mit Pentax, Fuji oder Mamiya Mittelformat-Kameras verglichen, aber wie schon oben erwähnt, diese Vergleiche hinken. Keine dieser Kameras weist die Kompaktheit und Einfachheit der Bedienung auf, dazu sind oft elektronische Schaltkreise “heavy” vertreten. Die Plaubel ist rein mechanisch (sieht man vom Belichtungsmesser ab, so wie bei der Leica M6). Dabei ist die Bildqualität absolut vergleichbar. Zuletzt fand ich auf DPreview den Verweis zum Artikel auf 35mmc.com. Die Mehrzahl der Kommentare, die man auf DPreview bei analogen oder direkt Leica-bezogenen Themen findet, unterliegen dem interessanten neurophysiologischen Phänomen, dass viele offenbar in der Lage sind, ohne höhere Hirnfunktion die Computer-Tastatur zu bedienen. Einige unsagbar dämliche und häufig unwahre Behauptungen, beknackte Vergleiche mit digitalen Mittelformatkameras und meist völlig inkompetente (bis auf wenige Ausnahmen) Anmerkungen von Digital-Fotografen auf Trump-Niveau (das unbestreitbar niedrigste der Welt, dagegen ist ein Axolotl Nobelpreiskandidat). Wie schon Adenauer sagte: “Es ist doch ungerecht, dass der liebe Gott die Intelligenz des Menschen begrenzt hat, aber nicht seine Dummheit!” (Zitat sinngemäss wiedergegeben, Ursprung am 2.3.1962, Info-Gespräch mit Dr. Kurt Lachmann)

Im Kurpark. Kodak Ektar 10

Noch ein Wort zum 6X7-Format: Für den geringen Unterschied der Kantenlänge zum quadratischen Format (wie bei der Rolleiflex, Hasselblad oder Ikonta) ist der Bildeindruck erstaunlich “rechteckig”! Jedes Format hat seine Herausforderungen bei der Bildkomposition, zuletzt fand ich z.B. 6X6 sehr spannend. Aber für dieses 6X7 musste ich mich nicht verbiegen, irgendwie habe ich ein natürliches Gefühl für das Seitenverhältnis.

Ravensberger Spinnerei in Bielefeld. Ilford HP5 (Nebenbei: Der Film gefällt mir sehr gut. Ich werde ihn von nun an öfter benutzen)

Ich habe genügend Rollen Film durch die Kamera geschickt, dass ich sagen kann: Die Plaubel Makina 67 steht für eine traditionsreiche Firma, die immer höchste Qualität erzeugte. Ihre Konstrukteure und Designer haben eine Kamera geschaffen, die der Bauhaus-Philosophie folgt und auf die man Dieter Rams zehn Thesen für gutes Design uneingeschränkt anwenden kann. Sie ist eine hochwertige (leider im wahrsten Sinn des Wortes), kompakte Mittelformatkamera, liefert exzellente Bildergebnisse und ist eine Freude im Gebrauch!

In der folgenden Galerie finden sich noch diverse Beispielbilder aus der Makina. Alle Fotos in diesem Beitrag sind auf eine Kantenlänge von höchstens 2000 Pixeln verkleinert. Die “XXL”-Scans von Mein Film Lab haben natürlich mehr Potential. Ohne Pandemie hätte ich mit Sicherheit auch Fotos von der Ardéche, aus den Cevennen oder der Provence zeigen können, wo ich eigentlich vorletzte Woche gewesen wäre… naja, Jammern auf hohem Niveau. Bei uns ist es auch schön.

Zwei Augen sehen mehr als eines – die Rolleiflex, Teil 2.

10. Mai 2020 von Volker Brockmann in Ausrüstung und Technik

„Ein gutes Foto entsteht nicht unter Zeitdruck, sondern mit Zeit – und Druck, nur auf den Auslöser.“

Almut Adler

2. Teil von Volker Brockmann

Dieses Zitat passt gut zum Fotografieren mit einer Rolleiflex, denn Reportagen entstehen heute mit anderen Kameras. Es beschreibt treffend, warum ich sehr gerne (aber nicht nur) analog fotografiere – und das am liebsten im Mittelformat. Beginnend mit dem Mamiya M645-System und einer Minolta Autocord I bin ich momentan bei einer Rolleiflex T aus der ersten Serie (ca. 1960 gebaut) angekommen und erfreue mich am 6×6-Format und am Lichtschachtsucher. Eher zufällig haben mein Freund Claus und ich nun beide eine.

Das Prinzip der TLR:

Der Strahlengang in einer Rolleiflex.

Die Idee mit dem Sucherobjektiv: Genial, aber einfach, robust und kompakt. Der Weg zum Weltruhm des Herstellers ganz ohne einen empfindlichen und aufwendigen Schwingspiegel. (Den machte die Nikon F ab 1959 zum Erfolg und in der Folge den TLR’s das Überleben schwer.) In einer Rolleiflex und in den zahlreichen Nachbauten werden beide Objektive auf einem gemeinsamen Schlitten zum Fokussieren verschoben. Der feststehende Spiegel projiziert das Bild des oberen Objektivs auf die Mattscheibe und der Fotograf schaut von oben in den Lichtschacht.

Lichtschacht abgenommen und Mattscheibe hochgeklappt

Vorteile:

Der Zentralverschluss arbeitet leise und vibrationsarm. Belichtungszeiten von 1/15 s sind frei Hand bei guter Kamerahaltung noch machbar. Da geht mit einem 800er Film bei Low Light schon einiges! Sehr hilfreich bei Schwarz-Weiß-Film in Verbindung mit Filtern. Bei meiner 645er mit 80 mm – Objektiv sollten es mindestens 1/125 s sein. Das macht also drei Blenden Unterschied. Wer mit Blitz arbeitet, freut sich über die Synchronisation aller Verschlusszeiten.
Das Sucherbild ist wie beim Messsucher stets sichtbar und wird bei der Verwendung von Farbfiltern nicht verfälscht.
Mit der verbauten „Helleinstellscheibe“ – superhell ist sie für heutige Maßstäbe nicht – lässt sich ordentlich arbeiten und zusammen mit der Sucherlupe präzise fokussieren, sofern kein Streulicht in den Sucher fällt. Dazu später mehr.

Nachteile:

Voluminöser als ein 6×6 „Klappfalter“.
Nahaufnahmen sind nur mit Vorsatzlinsen zum Ausgleich des Abstandes zwischen Sucher- und Aufnahmeobjektiv möglich. Bis zum kleinsten Aufnahmeabstand von 0,9 m ohne Zubehör wird das Sichtfeld aber durch ein automatisches Verschieben der Mattscheibe beim Fokussieren korrigiert. Das gab es wohl nur bei Rollei…
Im Gegensatz zur SLR ist keine visuelle Kontrolle der Schärfentiefezone (durch Abblenden) möglich. Als Zubehör wurde eine einstellbare Irisblende für das Sucherobjektiv angeboten.
Festbrennweite. Wenn man das als Nachteil werten möchte …

Rolleiflex T und Rolleiflex F – ein rein subjektiver Vergleich

Die „T“ war das meistgebaute Modell. Die Mittelklasse zwischen der günstigen Rolleicord und den legendären F-Modellen mit ihren zusätzlichen feinmechanischen Finessen. Für den Sammler sind die „F’s “ sicherlich erstrebenswert, aber wie groß sind die Unterschiede für den heutigen Benutzer?

In der „T“ ist üblicherweise ein Tessar 3,5/75 von Carl Zeiss verbaut, in der „3,5 F“ und „2,8 F“ sind es Zeiss Planare oder Xenotare von Schneider Kreuznach. Die halbe Blende mehr macht bei der Freistellung von Motiven wenig Unterschied (und wenn die Freistellung extrem sein soll, nehme ich die Mamiya mit dem 1,9/80). Erfahrung mit Planaren und Xenotaren habe ich leider nicht. Das vierlinsige Tessar ist jedenfalls ein tolles Objektiv.

Testbild. Ausgewählt wegen der Lichtsituation, nicht wegen des Motivs.

Portra 800 mit Graufilter und Streulichtblende gegen hartes Gegenlicht zur Mittagszeit. Der Stamm war etwa 4 m entfernt. Schöne Freistellung und Kontrast, Offenblende f3,5

Am anderen Ende der Blendenskala:

Porta 400, f22. Die Vlothoer Eisenbahnbrücke wirkt mit mehr Grün noch deutlich interessanter…

Ein Beispiel für das Auflösungsvermögen

Portra 400, f 9,5

Wo ist eigentlich die Spinne zu den feinen Fäden?

Eine „F“ verfügt über eine Filmabtastung, die das Zählwerk automatisch zurückstellt. Bei der „T“ muß man beim Filmeinlegen die Pfeilmarkierung beachten. Eher ein Vorteil, weil komplexe Mechanik entfällt.

Der „T“ fehlen die eleganten und praktischen Stellrädchen zum separaten Verstellen von Blende und Verschlusszeit. Kein Problem, wenn man Zeit für das Bild hat.

Falls ein Belichtungsmesser verbaut ist, dann in beiden Fällen mit Selen-Zelle und damit nach Jahrzehnten meistens nur noch ein „Schätzeisen“. Dann hilft es auch nichts, dass der Belichtungsmesser der F-Modelle technisch elegant gekuppelt ist, während bei den T-Modellen die Werte von Hand übertragen werden müssen. Für genaue Messungen muss also in beiden Fällen ein Handbelichtungsmesser her.

Ich sehe das nüchtern: Für qualitativ hochwertige Fotos braucht man keine „F“, obwohl sie zweifellos ihren Reiz hat.

Störende Reflexionen im Sucher vermeiden

Die Einstellscheibe ist nur auf Ihrer Unterseite matt. Lichteinfall in den Sucher führt zu Reflexionen auf der „Mattscheibe“. Bei einer tiefen Kameraposition in Bauchhöhe kann man das nicht immer vermeiden. Mit Lupe und Kamera am Auge wird es besser, aber bei Seitenlicht und Gegenlicht oft nicht gut genug, um immer exakt fokussieren zu können.

Abhilfe Stufe 1:

Eine einlegbare Sucherabdeckung hilft. Rezept: Man nehme ein lasergeschnittenes rostfreies Blech mit passender Kontur und beklebe es beidseitig mit „Kameraleder“. Fertig! Die Abdeckung lässt sich problemlos in den Sucher einschieben und fällt bei richtiger Ausführung auch dann nicht herunter, wenn man die Kamera auf den Kopf stellt. Das meiste Störlicht wird abgeschirmt und der Aufwand bleibt gering. Und in die Hosentasche passt das Ding auch …

Mit einlegbarer Sucherabdeckung

Abhilfe Stufe 2:

Hierbei kann es nicht schaden, ein Faible für etwas ungewöhnliche Lösungen zu haben … Das zweite Bild im Teil 1 zeigt es: Irving Penn hatte die Idee, es geht heutzutage aber technisch besser.

Mit einem Lupensucher von Hasselblad und dem passenden Adapter von baierfoto.de mutiert die Rolleiflex zur „Rolleiblad“ und jegliches Störlicht ist garantiert weg …

Der Lichtschachtsucher der Rollei ist abnehmbar und der hochwertige Adapter ist eigentlich für die großen und leider auch schweren Prismensucher von Hasselblad und Kiew gedacht. Der Lupensucher ist kein Schwergewicht und hat einen einstellbaren Dioptrienausgleich. Darin liegt der zweite Vorteil: fotografieren ohne Brille! Mit Brille ist bei mir das Sichtfeld beim Blick in den Sucher immer leicht eingeschränkt und Kratzer auf den Gläsern gab‘s bei Lichtschächten immer mal wieder. Das Ganze funktioniert bis etwa -3,5 Dioptrien ohne Probleme. Den Plus-Bereich kann ich nicht bewerten. Nebenbei gibt es einen positiven Effekt bei langen Belichtungszeiten: Die Kamera kann mit beiden Händen vor der Brust gehalten und mit dem Sucher zusätzlich am Kopf abgestützt werden.

Nachteil: Mit dem aufgesetzten Lupensucher benötigt man eine mittlere Colttasche für die Kamera, weil die Bauhöhe um 85 mm wächst. Das Mehrgewicht liegt bei nur 125 g.

Kleines, aber nützliches Zubehör

Die Minolta Autocord hat auf der linken Seite einen Zubehörschuh, der den Rolleiflex-Kameras fehlt. Für eine Wasserwaage funktioniert auch diese Lösung:

Die Wasserwaage auf ein ausgeschnittenes Aluminiumblech setzen und mit einer Stativplatte am Bodengewinde verschrauben. Sie stört nicht und hilft beim Ausrichten.

Weiter Detailfotos der Kamera im Slider:

Im praktischen Einsatz

Die Rolleiflex erforderte für mich keine Umstellung, da sie nicht meine erste TLR ist. Trotz der oder gerade wegen der Limitierung auf die eine Brennweite irgendwo zwischen Normalobjektiv und leichtem Weitwinkel in Verbindung mit dem quadratischen Format ist die Kamera mein momentaner Favorit. Die Aufnahmen aus Bauch-/Brusthöhe wirken perspektivisch etwas anders als heute gewohnt und das quadratische Format gefällt mir so gut, dass ich sogar meine Fuji XT-2 mit 1,4/23 immer mal wieder auf quadratisch einstelle. Dann hat sie einen fast identischen Bildwinkel wie die „T“, denn die Sensordiagonale liegt dann bei 23 mm und die Brennweite umgerechnet auf Kleinbild beträgt 43mm. Die Bildanmutung bleibt aber „digital“.

Die folgenden Aufnahmen wurden im April auf Portra 400 und 800 mit meiner „Neuen“ gemacht. Ich beginne bei alten Kameras immer mit Farbfilmen, um das Leistungsvermögen zu testen. Die Ergebnisse in Schwarz-Weiß sind im Zweifel besser, weil das Farbwiedergabe-vermögen der alten Objektive dann keine Rolle spielt. Alle Scans (von meinfilmlab) in diesem Beitrag wurden nur minimal nachgearbeitet. Geringfügige Helligkeitsanpassung und ggf. leichte Anpassung von Ausrichtung und Bildausschnitt. Mehr nicht. Die Produktfotos sind mit der Fuji XT-2 und dem Makroobjektiv 2,4/60 entstanden. Filmsimulation Acros + Gelbfilter.

Kodak Portra 800

Plaubel Makina und Leica M10 in der Breitach-Klamm